Борубаев Асылбек Жакыпбекович

Дело №

27RS0003-01-2022-004136-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 16 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в порядке подготовки по делу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борубаева Асылбека Жакыпбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызстана, проживающего по адресу <адрес>, (иного не указано), выдан паспорт иностранного гражданина №, властями Кыргызстана ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борубаева А.Ж. Материалы дела переданы в производство судьи 15.06.2022 года.

Согласно ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно поступившему в производство суда протоколу об административном правонарушении № от 28.04.2022, составленному должностным лицом помощником оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г.Хабаровска ФИО3, следует, что 28.04.2022 в 07 часов 30 минут, Борубаев А.Ж. находясь в общественном месте на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта г.Хабаровска, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Матвеевское шоссе, д.26 «б», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Хабаровского края, а именно в нарушение требований п.п. «б» п.3, п.п. «в,г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвы...

...чайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417; п.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 05.03.2022 N 100-пр (в ред. Постановления Правительства Хабаровского края №205-пр от 14.04.2022) "Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края" (в редакции постановления на момент рассмотрения протокола по существу), находился в общественном месте в присутствии иных лиц без средства индивидуальной защиты (маски), в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 и режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 года №120-рп «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив в порядке подготовки по делу, протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 05 марта 2022 года №100-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции», действовавшим на дату вмененного лицу, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, сохранены ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности на территории Хабаровского, введенные Правительство Хабаровского края ранее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, следует, что Борубаев А.Ж. 28.04.2022 года в 07 часов 30 минут, находился в общественном месте – на первом этаже аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта г.Хабаровска, по адресу г.Хабаровск ул. Матвеевское шоссе д.26 «Б», без средства индивидуальной защиты (маски).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2022 N 279-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции" отменены ограничительные мероприятия, установленные постановлением Правительства Хабаровского края от 5 марта 2022 г. N 100-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", сохранены ограничения по соблюдению обязательного масочного режима лишь при нахождении в медицинских организациях, стационарных организациях социального обслуживания, а так же для сотрудников дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций при проведении "утреннего фильтра" детей.

В силу положений ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление Правительства Хабаровского края от 09.06.2022 N 279-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции" улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а административное наказание лицу не назначено, суд считает необходимым применить положения об обратной силе закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, суд не усматривает оснований для рассмотрения протокола в судебном заседании, при наличии оснований для прекращения производства по делу, и приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борубаева Асылбека Жакыпбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызстана, выдан паспорт иностранного гражданина AN4762107, властями Кыргызстана 16.12.2016 года - прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

Судья Катюха А.А. Дело № 33-1695/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Гирса Александра Аркадьевича к Борубаеву Асылбеку Жакыпбековичу, Бессонову Антону Сергеевичу, Бессоновой Евгении Сергеевне, Бессоновой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3.07.18г. Гирса А.А. обратился в суд с иском к Борубаеву А.Ж. и Ф.И.О.20 о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.05.18г. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Борубаев А.Ж., управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» (собственник а/м - Ф.И.О.32.), двигался по <данные изъяты> в районе перекрестка с <данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA SUCCEED» (собственник Гирса А.А.) под управлением водителя Ф.И.О.33., в результате наезда автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» под управлением Ф.И.О.21 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан Борубаев А.Ж., который нарушил пп. 2.1 и 2.7 ПДД и пьяный управлял автомобилем. Гражданская ответственность Борубаева А.Ж. не застрахована, он не имел к.л. п...

...равоустанавливающих документов на автомобиль. Согласно экспертному заключению № от 21.06.18г., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 281 323 руб.

Считает, что Борубаев А.Ж. является лицом, чьими действиями причинен материальный ущерб истцу, а Ф.И.О.22. - является владельцем источника повышенной опасности. Просил суд взыскать ущерб в солидарном порядке с Борубаева А.Ж. и Ф.И.О.23 в размере 281 323 руб., судебные расходы за составление экспертизы - 7000 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6013,23 руб.

20.09.18г. определениями Южно-Сахалинского горсуда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бессонов А.С., Бессонова Е.С., Бессонова Ю.С. (наследники Ф.И.О.24., который умер 28.04.15г., наследники получили свидетельство о праве собственности на спорный а/м от 16.11.15г.); гражданское дело по иску Гирса А.А. к Ф.И.О.25 - прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. исковые требования поддержал; ответчики Бессонова Ю.С., Бессонова Е.С., представитель ответчиков Климов Ю.Ю. исковые требования не признали; истец Гирса А.А.,ответчик Бессонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.02.19г. взыскана солидарно с Бессонова А.С., Бессоновой Е.С., Бессоновой Ю.С. в пользу Гирса А.А. компенсация ущерба - 281 323 руб., расходы: по оценке - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в удовлетворении оставшихся исковых требований Гирса А.А. отказано. Взысканы с Бессонова А.С., Бессоновой Е.С., Бессоновой Ю.С. в пользу Гирса А.А. расходы по уплате госпошлины по 2004,41 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бессонова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что возмещение вреда должно быть взыскано с лица, причинившего вред, т.е. ответчика Борубаева А.Ж.; судом не дано оценки тому, что наследники не использовали ТС, не оформили а/м в собственность, в результате чего 12.08.17г. МРЭО ГИБДД была внесена запись о прекращении регистрации а/м как транспортного средства; суд не определил степень виновности всех участников ДТП.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (6 телефонограмм от 1 и 11.07.19 г., 2-а почтовых отправления от 2.07.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца – Пуряховского П.С., ответчиков – Климова Ю.Ю., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1142, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно материалов дела, 27.05.18г. в <адрес> водитель Борубаев А.Ж., управляя а/м «TOYOTA CORONA», совершил наезд на впереди стоящий а/м «TOYOTA SUCCEED» под управлением Ф.И.О.26., который в результате наезда отбросило на впереди стоящий а/м «TOYOTA LAND CRUISER» под управлением Ф.И.О.27. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2018 года размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составляет 281 323 руб.

В материалы дела не представлено к.л. правоустанавливающих документов Борубаева А.Ж. на а/м «TOYOTA CORONA», также как на него не оформлен страховой полис.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.18г. Борубаев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Доказательств отсутствия вины указанного лица в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Сахалинской области, Ф.И.О.29 являлся собственником а/м «TOYOTA CORONA»; 12.08.17г. внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти его собственника.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец Гирса А.А. в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, согласно материалов дела, прежний собственник автомобиля Ф.И.О.28. умер 28.04.15г., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.04.15г.

Наследниками Ф.И.О.30 являются соответчики по данному делу: Бессонов А.С., Бессонова Е.С. и Бессонова Ю.С., принявшие наследственное имущество наследодателя: по 1/3 доли в праве собственности на квартиру но адресу: <адрес>, а также спорного автомобиля «TOYOTA CORONA», - что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.11.15г. Таким образом, Бессонов А.С., Бессонова Е.С., Бессонова Ю.С., как наследники, принявшие наследство после смерти Ф.И.О.31., являются собственниками а/м «TOYOTA CORONA» со дня открытия наследства, - и обязаны нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации причиненного ущерба в солидарном порядке с Бессонова А.С., Бессоновой Ю.С., Бессоновой Е.С. в размере 281 323 руб., признав указанных лиц надлежащими ответчиками по делу. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Борубаеву А.Ж.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у ответчиков автомобиля, а также сведений о его месте нахождения, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наследство в виде автомобиля было принято наследниками, на момент вступления в наследственные права нотариусу были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Сведений на наличии на день ДТП заявления в правоохранительные органы от ответчиков Бессоновых о противозаконном выбытии спорного автомобиля из их правообладания, - в материалы дела не предоставлено.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 7 000 руб., в силу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела и являются необходимыми, подтверждены квитанцией № от 4.06.18г., - и обоснованно взысканы с ответчиков.

Кроме того, 15.06.18г. между Гирса А.А. и ИП Пуряховский П.С. заключен договор об оказании юридических услуг по ведению данного дела. Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к № от 15.06.18г.

При таких обстоятельствах, учитывая требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных ответчику юридических услуг, участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, - судом первой инстанции правомерно взыскано с соответчиков в возмещение понесенных затрат на представителя 15 000 руб., а также компенсация оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Ю.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.

Судья Им И.Т. Дело № 33-1694/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Гирса Александра Аркадьевича к Борубаеву А.Ж., Бессонову А.С., Бессоновой Е.С., Бессоновой Ю.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов;

по частной жалобе Бессоновой Ю.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.02.19г. взыскана солидарно с Бессонова А.С., Бессоновой Е.С., Бессоновой Ю.С. в пользу Гирса А.А. компенсация причиненного ущерба в сумме 281 323 руб., расходы: по оценке - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Гирса А.А. отказано. Взысканы с Бессонова А.С., Бессоновой Е.С. и Бессоновой Ю.С. в пользу Гирса А.А. расходы по уплате госпошлины в размере по 2 004,41 руб. с каждого.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.19г.; а 18.03.19г. поступила апелляционная жалоба ответчика Бессоновой Ю.С. на указанное решение суда, - которая определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 22.03.19г. оставлена без движения, предложено в срок до 12.04.19г. устранить отмеченные недостатки и представить еще одну копию апелляционной ж...

...алобы с приложенными к ней доказательствами для участвующих в деле сторон.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бессонова Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что экземпляры апелляционной жалобы были вручены представителю ответчика Климову Ю.Ю., ответчикам Бессонову А.С., Бессоновой Е.С., - лично 18.03.19г., в день написания жалобы, о чем было указано в апелляционной жалобе, в связи с чем дополнительные копии жалобы не требуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (поскольку обязанностью суда при подготовке дела к апелляционному рассмотрению является, в т.ч., рассылка соответствующего пакета документов с копией апелляционной жалобы в адрес каждого из участвующих в рассмотрении дела лиц).

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Согласно материалов дела, 14.02.19г. судом постановлено решение по указанному гражданскому делу; в окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.19г.; а 18.03.19г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Бессоновой Ю.С. Однако, в нарушение ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба с приложенными к ней доказательствами представлена в трех копиях, тогда как лицами, участвующими в деле помимо апеллянта являются истец и три ответчика, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно предложено заявителю представить еще одну копию апелляционной жалобы с приложенными к ней доказательствами для ответчиков; и предоставлен достаточный срок для исправления указанных в определении недостатков до 12.04.19г. (при этом, согласно материалов дела, 11.04.19г. Бессоновой Ю.С. были выполнены требования суда и предоставлена еще одна копия апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, - л.д.27 том 2).

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.19 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бессоновой Ю.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.