Боручинкина Елена Евгеньевна

78RS0019-01-2024-003942-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22389/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

Санкт-Петербург

17 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е. Е. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е. Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (9-584/2024)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «КЗПА»), действующая в интересах Боручинкиной Е.Е., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта №... рубль, неустойку 354 400 рублей, в случае снижения неустойки взыскать по 1% в день до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на эксперта 20 000 рублей, расходы на претензию 5 000 рублей, расходы по направление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удов...

...летворения требований потребителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года МОО ЗПП «КЗПА» отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что ранее исковые требования уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, решение вступило в законную силу.

МОО ЗПП «КЗПА» не согласилась с постановленным определением от 25 марта 2024 года, просит его отменить, указывая, что в настоящем иске выдвинуты иные требе по сравнению с предыдущим делом, хотя оба иска проистекают из одного договора ОСАГО и одного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года. Ранее Боручинкина Е.А. просила взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, а в настоящем иске просит взыскать убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения положений Единой методики. Таким образом при тождественности оснований иск предъявлен по иному предмету.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт- Петербурга от 25 декабря 2021 года, по гражданскому делу № 2-1678/2021-86 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, в связи с чем указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 45 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца выплата должны осуществляться исходя их среднерыночных цен на ремонт транспортного средства.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-134578/5010-003 от 24 января 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1678/2021-86 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за период с 22 марта 2019 года по 03 июля 2022 года в размере 10 860 рублей, за период с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено, в части взыскания неустойки изменено. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взысканы неустойка за период с 14 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 2 142 рубля, с 04 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 42 рубля в день, но не более 48 058 рублей, штраф в размере 8 600 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменено. С САО «Ресо-Гаранитя» в пользу Боручинкиной Е.Е. взысканы неустойка за период с 26 марта 2019 года по 25 ноября 2021 года в размере 50 200 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 1 300 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1678/2021-86 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики.

Обращение в суд с настоящим иском вызвано с несогласием истца в части исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что со страховщика подлежат взысканию убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения положений Единой методики.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным.

При такой ситуации у Приморского районного суда Санкт- Петербурга отсутствовали правовые основания для отказа в принятии названного искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению МОО ЗПП «КЗПА» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года – отменить, частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е. Е. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е. Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Дело № 2а-3739/24

78RS0008-01-2024-000764-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Боручинкиной Елене Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боручинкиной Е.Е., в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налога на доходы физических лиц за 2020г., просила взыскать с Боручинкиной Е.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 2385,45 руб.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Боручинкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по административному иску не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы...

... физических лиц.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абз. 2 п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2020г. административный ответчик получил доход, не удержанный налоговым агентом, в размере 45600 руб.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 80956562 от 01.09.2021г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2020г.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный законом срок административному ответчику было направлено требование № 89469 от 16.12.2021г. со сроком исполнения до 18.01.2022г., которое до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

По данным налогового органа за Боручинкиной Е.Е. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 2385,45 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, административным ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и взыскании с административного ответчика недоимки по налогу.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боручинкиной Елены Евгеньевны, ИНН <№> в пользу МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 2385 руб. 45 коп.

Взыскать с Боручинкиной Елены Евгеньевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9256/2021

№2-1140/2020-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее – СПАО «Ресо Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление 13 июля 2020 года принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворени...

...ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» без рассмотрения, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», суд первой инстанции указал на то, что из ответа финансового уполномоченного следует, что ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме соблюден не был, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на ответ финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, изложенные в исковом заявлении.

При подаче искового заявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» указывало на несогласие с ответом финансового уполномоченного на обращение, с обоснованием мотивов своего несогласия (отсутствия у истца требуемых финансовым уполномоченным судебных документов), следовательно, суду при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд не учел, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом перовой инстанции нарушения не устранил. При этом, суд квалифицировал направленный в адрес истца ответ финансового уполномоченного на ее обращение, как уведомление о порядке оформления обращения. При этом судом не учтено, что такой вид уведомления Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрен. Вывод суда о том, что правомерность указанного выше уведомления не оспаривалась заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку прямо противоречит содержанию страницы 1 искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не дана оценка поступившему в адрес истца ответу финансового уполномоченного применительно к требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, выводы судебных инстанций о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными и преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения. При этом, отмена вышеназванных судебных актов не исключает возможности оставления иска без рассмотрения в случае установления факта несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2727/2023

УИД 78MS0086-01-2020-002334-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1678/2021-86 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года.

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи от 25 ноября 2021 года исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 10680 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., расход...

...ы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 года в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено, в части взыскания неустойки - изменено.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. неустойка за период с 14 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 2142 руб., с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 руб. в день, но не более 48058 руб., штраф в размере 8600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2019 года вследствие действий Горбунова Н.С., управлявшего автомобилем Форд, причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Хендэ.

Гражданская ответственность Горбунова Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04 марта 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

04 апреля 2019 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Хендэ, составлен акт осмотра.

В этот же день 09 апреля 2019 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 13777,79 руб., с учетом износа - 12000 руб.

06 мая 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатил Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12000 руб. и неустойку в размере 45600 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Боручинкина Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 30 марта 2021 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 19608,58 руб., с учетом износа - 17200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06 апреля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 4200 руб., а также с 26 марта 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 руб., не более 100000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» №1857532 от 30 марта 2021 года, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 10680 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, руководствовался ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из следующего.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» №1857532 от 30 марта 2021 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 19608,58 руб., с учетом износа - 17200 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принял во внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля Хендэ, 2007г. выпуска, поскольку у страховщика в г. Санкт-Петербурге заключены договоры с СТОА ООО «Союзавто» и ООО «Альмак Авто», которые осуществляют ремонт автомобилем возрастом до 6 лет. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12000 руб., финансовым уполномоченным была довзыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., что в сумме составляет 17200 руб., судебная коллегия пришла к воду об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5200 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. неустойку за период с 14 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 2142 руб., с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 руб. в день, но не более 48058 руб., штраф в размере 8600 руб.

При этом суд исходил из того, что Боручинкина Е.Е. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04 марта 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 марта 2019 года (включительно), а неустойка - исчислению с 26 марта 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Буручинкина Е.Е., являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 и не был учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 88-20804/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-1678/2021-86 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены в части, со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5 200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 10 680 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 4 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельц...

...ев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено, в части взыскания неустойки - изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскана неустойка за период с 14 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 2 142 руб., с 4 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 руб. в день, но не более 48 058 руб., штраф в размере 8 600 руб., в удовлетворении остальной части требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.В. взыскана неустойка в размере 50 200 руб., штраф в размере 1 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 1 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 552 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 г. по вине водителя Горбунова Н.С., управляющего транспортным средством Ford Focus государственный номер №, был причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Hyundai Sonata государственный номер №. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, водителя Горбунова Н.С. в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля истца - в САО «РЕСО-Гарантия», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

4 марта 2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила произвести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

9 апреля 2019 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. В этот же день по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13777,79 руб., с учетом износа - 12000 руб.

6 мая 2020 г. Боручинкина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Боручинкина Е.Е. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 30 марта 2021 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19 608,58 руб., с учетом износа - 17 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного №У-21-33280/5010-007 от 6 апреля 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 4200 руб., а также с 26 марта 2019 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45 600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4 200 руб., не более 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 5 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 10 680 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 4 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и вопреки доводам жалобы ответчика, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Отклоняя довод жалобы о том, что потерпевший, обратившись с заявлением о страховой выплате, фактически согласился с возможностью получения страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии указанных в статье 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим, в то время, как в своем заявлении истец просила страховщика произвести осмотр транспортного средства, после чего произвести выплату страхового возмещения, однако такая выплата до получения претензии произведена не была, при этом в претензии истец уже не указывала на страховую выплату в денежной форме, настаивая на обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта и на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. без учета износа деталей, и в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Боручинкина Е.Е., являются понесенными ею убытками, размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики, не применимой для расчета понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера данных убытков, в связи с чем в качестве дополнительного доказательства по делу принят представленный истцом отчет специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков №НСССПБ-У045ВА98 от 10 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 861 руб., доказательств в опровержение выводов указанного отчета специалиста ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения (12 000 руб.), и взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения (5 200 руб.) не покрывает размер указанных убытков, и пришел к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 5 200 руб. не противоречит нормам права и установленным обстоятельствам, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с отменой решения суда в указанной части и взыскании с ответчика заявленного в иске размера убытков в полном объеме, поскольку после рассмотрения дела по существу своим правом на обжалование решения суда первой инстанции истец не воспользовался, тем самым согласился с установленным судом размером убытков.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боручинкина Е.Е. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 4 марта 2019 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 марта 2019 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 26 марта 2019 г., в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда (25 ноября 2021 г.), а за период по 3 июля 2020 г., с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 13 мая 2020 г. в размере 12 000 руб., неустойка за период с 26 марта 2019 г. по 25 ноября 2021 г. составит 151 304 руб. (92 960 руб. (за период с 26 марта 2019 по 13 мая 2020 г. на сумму 22 400 руб.: 22400х1%х415) + 58344 руб. (за период с 14 мая 2020 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 10400 руб.: 10400х1%х561).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание суммы выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 45 600 руб., сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 4200 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 200 руб. (100000-45600-4200) с изменением решения суда в указанной части, поскольку на дату рассмотрения спора размер неустойки достиг предельного значения, установленного законом, не найдя оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, размер которой превышает размер страхового возмещения, противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с 2019 года, поскольку установив нарушение прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, исчисленного из общего размера взысканных сумм, и взыскал с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и истца штраф в размере по 1 300 руб. в пользу каждого ((50% от 5200)/2), не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Боручинкиной Е.Е. о неверном определении размера неустойки, наличии оснований для выхода в суде апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», при том, что сама Боручинкина Е.Е. размер страхового возмещения, решение мирового судьи от 5 октября 2022 г. не обжаловала, противоречат положениям ст.3271ГПК РФ, определенный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, не оспариваемый истцом, а также размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании страхового возмещения, неустойки, принимая во внимание выплату страхового возмещения с последующим исполнением решения финансового уполномоченного не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в пользу истца, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о размере страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга в неизмененной части, и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-1636/2020 23 июля 2020 года

78RS0008-01-2020-000397-90 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Боручкиной Елене Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Боручкиной Елене Евгеньевне, в котором административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени в размере 15,06 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05,05 рублей.

В обоснование иска указал, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2016, а также налога на имущество физических лиц за 2016 год. 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №86 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год. Определением Мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ...

...от 25.12.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска обосновано тем, что определение об отмене судебного приказа от 25.12.2018 получено административным истцом 27.11.2019, ввиду чего у административного истца не было возможности обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 заказным письмом Боручкиной Е.Е. по адресу: <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление № 24409006 от 06.08.2017 об уплате до 01.12.2017 транспортного налога на автомобиль: SONATA г.р.з. <№> за 2016 год в размере 4 795 рублей, а также налога на имущество физических лиц - квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 982 рубля (7-8,15).

Обязанность по уплате налогов в срок до 01.12.2017 Боручкиной Е.Е. не исполнена, поэтому 08.02.2018 ответчику в адрес: <адрес>, заказным письмом было направлено требование № 18208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2018, которым предложено в срок до 20.03.2018 оплатить транспортный налог за 2016 в размере 4795 рублей и пени в размере 78,08 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2982 рублей, и пени в размере 48,56 рублей (л.д. 10-11,16).

Указанное требование административным ответчиком было исполнено частично: в налоговый орган поступила оплата налога на имущество физических лиц и пени за 2016 год в размере 3025, 51 рублей, а также оплата пени за несвоевременную оплату транспортного налога на сумму 63,02 рублей.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней в полном объеме, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боручкиной Е.Е. указанных в требованиях настоящего административного иска сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Боручкиной Е.Е. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 отменен ранее выданный судебный приказ от 05.10.2018 о взыскании с Боручкиной Е.Е. транспортного налога и налога на имущество физических лиц, МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее - НК Российской Федерации) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена главой 32НК Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 п.1 ст.45НК Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ в п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 403 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 406 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

- жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

- объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

- единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

- гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

- хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

НК Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 с. 115 НК Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

В данном случае процессуальный срок обращения в суд истек, так как в суд истец обратился 21.01.2020, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, вынесенного 25.12.2018. Административный истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное поздним получением копии определения суда об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно отметке на сопроводительном письме о направлении определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №86 Санкт-Петербурга, МИФНС 21 России по Санкт-Петербургу указанное определение получено 27.11.2019, то есть за пределами сроков, предусмотренных КАС Российской Федерации для подачи административного иска, в связи с чем, суд считает причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате пени, начисленных на несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год, транспортного налога и пени за 2016 год административным ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, как сведений о выбытии из собственности ответчика указанной квартиры и транспортного средства, срок для обращения в суд восстановлен, суд полагает подлежащими удовлетворению требование административного истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2016 год и пени, начисленные за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Проверив расчет сумм налога и пени суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени в размере 15,06 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05,05 рублей.

Согласно требованиям ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Боручкиной Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Боручкиной Елене Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с Боручкиной Елены Евгеньевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени в размере 15,06 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05,05 рублей.

Взыскать с Боручкиной Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Дело № 2а-5022/2021 05 октября 2021 года

78RS0008-01-2021-005899-90 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Боручинкиной Елене Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Боручинкиной Е.Е., в котором административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 795 рублей, пени в размере 55,47 рублей, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 967,85 рублей, за 2016 год в размере 613,77 рублей и за 2017 год в размере 198,47 рублей; задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 3180 рублей и пени в размере 36,78 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год в размере 153,34 рублей, за 2016 год в размере 64,95 рублей, за 2017 год в размере 179,47 рублей.

В обоснование иска указал, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате указанных налогов за 2018 год, а также пеней. Определением Мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 11.01.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Учитывая выше...

...изложенное и руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ Инспекция обратилась в суд с административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От административного ответчика ранее поступили возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, через личный кабинет налогоплательщика Боручинкиной Е.Е. налоговым органом направлено налоговое уведомление №68571006 от 23.08.2019 об уплате до 02.12.2019 транспортного налога на автомобиль марки Sonata за 2018 год в размере 4 795 рублей и налога на имущество на квартиру за 2018 год в размере 3 180 рублей (л.д. 17, 20).

Обязанность по уплате указанных налогов в установленный срок Боручинкиной Е.Е. не была исполнена, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 14286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2020, которым предложено в срок до 28.02.2020 оплатить задолженность по транспортному налогу и пени в размере 55,47 рублей и пени задолженность по налогу на имущество и пени в размере 36,78 рублей (л.д. 10, 19).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015-2017 года и налога на имущество за 2015-2017 года, налоговой инспекцией был произведен расчет пеней и через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлено требование №97457 по состоянию на 11.07.2019 со сроком уплаты до 06.11.2019 пеней в общей сумме 3 401,93 рублей (л.д. 12, 23).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боручинкиной Е.Е. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Боручинкиной Е.Е. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 11.01.2021 отменен ранее выданный судебный приказ от 18.12.2020 о взыскании с Боручинкиной Е.Е. недоимки по налогам за 2018 год и пени. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства (л.д. 31).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее - НК Российской Федерации), Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 401НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 п.1 ст.45НК Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ в п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 403 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 406 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

- жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

- объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

- единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

- гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

- хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В силу п. 1 ст. 357 НК Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

НК Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Частью 1 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Процессуальный срок обращения в суд с иском административным истцом соблюден (иск поступил в суд 15.07.2021(отправлен по почте 07.07.2021)), то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа- 11.01.2021.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2018 год, а также пеней, административным ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, как сведений о выбытии из собственности ответчика объектов недвижимости, срок обращения в суд не пропущен, суд полагает подлежащими удовлетворению требование административного истца.

Проверив расчет сумм налога и пени суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 795 рублей, пени в размере 55,47 рублей, а также пени за 2015 год за период с 30.05.2017 по 10.07.2019 в размере 967,85 рублей и пени за 2016 год за период с 02.02.2018 по 10.07.2019 в размере 613,77 рублей; задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 3 180 рублей и пени в размере 36,78 рублей, а также пени за 2015 год за период 30.05.2017 по 07.05.2018 в размере 153,34 рублей.

Однако в части требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2016 год в размере 64,95 рублей и за 2017 год в размере 179,47 рублей, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 198,47 рублей удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Так, пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК Российской Федерации).

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Доказательств взыскания недоимки по налогу на имущество за 2016, 2017 года, по транспортному налогу за 2017 год в принудительном порядке административный истец суду не представил, напротив, согласно материалов дела указанная недоимка с Боручинкиной Е.Е., не взыскивалась, в связи с чем оснований для взыскания пени за указанные периоды не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу требований в части о взыскания с Боручинкиной Е.Е. сумм пени начисленных на недоимку за 2016, 2017 годы.

Согласно требованиям ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Боручинкиной Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Боручинкиной Елене Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Боручинкиной Елены Евгеньевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 795 рублей, пени в размере 55 рублей 47 копеек, пени за 2015 год в размере 967 рублей 85 копеек, за 2016 год в размере 613 рубля 77 копеек; задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 3 180 рублей и пени в размере 36 рублей 78 копеек, пени за 2015 год в размере 153 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Боручинкиной Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Дело № 11-237/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 25.11.2021г. по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Боручинкиной Е.Е. с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 16.02.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Хендэ г.р.з. <№> были причинены повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд г.р.з. <№>. Ответственность участников ДТП был застрахована по договору ОСАГО. 04.03.2019г. Боручинкина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45600 руб. Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. в размере 4200 руб., а также с 26.03.2019г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 руб., ...

...не более 100000 руб. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также взыскании денежных средств за проведение экспертизы и составлении претензии, неустойки, штрафа и морального вреда. МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15212 руб., неустойку до 03.07.2020г. в размере 76177 руб. и с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств в расчёта 152.12 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. и по составлению претензии в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 25.11.2021г. исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019г. по 03.07.2020г. в размере 10680 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1364 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Боручинкина Е.Е., представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч. ст.327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 <_>

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2019 вследствие действий Г.., управлявшего автомобилем Форд г.р.з. <№>, был причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Хендэ г.р.з. <№>, 2007г. выпуска.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> – в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04.03.2019г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просит произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

04.04.2019г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, составлен акт осмотра от 04.04.2019г.

09.04.2019г. по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР9278093, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> без учета износа составляет 13777,79 руб., с учетом износа - 12000 руб.

06.05.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12000 руб. и неустойку в размере 45600 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Боручинкина Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № 1857532 от 30.03.2021г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> без учета износа составляет 19608,58 руб., с учетом износа – 17200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. в размере 4200 руб., а также с 26.03.2019г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 руб., не более 100000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» № 1857532 от 30.03.2021г., мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании страхового, неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 1857532 от 30.03.2021г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> без учета износа составляет 19608,58 руб., с учетом износа – 17200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного следует, что страховая выплата подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике и с учетом износа.

При этом, обязанность по полному возмещению ущерба без учета износа в соответствии со ст. 931 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец самостоятельно выбрала и указала на осуществление ответчиком страхового возмещения, а не организацию им оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истец сам в своих требованиях просил произвести выплату страхового возмещения, а не производство ремонта автомобиля.

То есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, 2007г. выпуска, поскольку у страховщика в г. Санкт-Петербурге заключены договоры с СТОА ООО «Союзавто» и ООО «Альмак Авто», которые осуществляют ремонт автомобилем возрастом до 6 лет.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12000 руб., финансовым уполномоченным была довзыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., что в сумме составляет 17200 руб., то у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5200 руб.

В связи с изложенным в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Поскольку Боручинкина Е.Е. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» в необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.03.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2019г. (включительно), а неустойка - исчислению с 26.03.2019г.

13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12000 руб.

Следовательно, в пользу Боручинкиной Е.Е. подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. (415 календарных дней) от суммы 12000 руб., что составляет 49800 руб. (12000*415*1%).

13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Боручинкиной Е.Е. неустойку в размере 45600 руб.

Таким образом, за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. подлежит начислению неустойка размере 4200 руб. (49800-45600), а также с 14.05.2020г. по день выплаты страхового возмещения от суммы 5200 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. была взыскана неустойка размере 4200 руб. за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г.

Следовательно, за период с 14.05.2020г. по 03.07.2020г. (51 календарный день) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 2142 руб. (4200*51*1%), а также с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта 42 руб. в день, но не более 48058 руб. (100000-49800-2142).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает.

В связи изложенным решением мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. штрафа в размер 8600 руб. (17200*50%).

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021г. в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменить, в части взыскания неустойки – изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Елены Евгеньевны неустойку за период с 14.05.2020г. по 03.07.2020г. в размере 2142 руб. 00 коп., с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 руб. 00 коп. в день, но не более 48058 руб. 00 коп., штраф в размере 8600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, от 21.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Санкт-Петербург

Дело № 11-98/2023 15 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-1398/2021-86 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском в интересах Боручинкиной Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15 212 рублей, неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке по состоянию на 03.07.2020 в размере 76 177 рублей, а также с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata государственный номер <№> были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД путём заполнения соответствующего извещения, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Ford Focus государственный номер <№>, ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. 28.02.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков. 13.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 600 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоч...

...енному. Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019 по 13.05.2020 в размере 4 200 рублей, а также с 26.03.2019 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45 600 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 рублей, не более 100 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывая на обязанность страховщика произвести натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены в части со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019 по 03.07.2020 в размере 10 680 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 рублей в день, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено, в части взыскания неустойки – изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскана неустойка за период с 14.05.2020 по 03.07.2020 в размере 2 142 рублей, с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 рублей в день, но не более 48 058 рублей, штраф в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 21.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на наличие оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Боручинкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 по вине водителя Г.., управляющего транспортным средством Ford Focus государственный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Hyundai Sonata государственный номер <№>. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, водителя Г. в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД /л.д. 13-14 том 1/.

04.03.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила произвести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика /л.д. 40 том 2/.

09.04.2019 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра /л.д. 52-53 том 2/.В этот же день 09.04.2019 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13777,79 рублей, с учетом износа - 12000 рублей /л.д. 69-100 том 2/.

06.05.2020 Боручинкина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения /л.д. 18-20 том 1/.

13.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 600 рублей /л.д.22-23 том 1/

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Боручинкина Е.Е. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 30.03.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19 608,58 рублей, с учетом износа – 17 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило /л.д. 119-154 том 2/.

Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019 по 13.05.2020 в размере 4200 рублей, а также с 26.03.2019 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45 600 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4 200 рублей, не более 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» №1857532 от 30.03.2021, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019 по 03.07.2020 в размере 10 680 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 рублей в день, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания страхового возмещения является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший, обратившись с заявлением о страховой выплате, фактически согласился с возможностью получения страхового возмещения в денежной форме, учитывая установленные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии указанных в статье 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Исходя из положений с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть оформлено в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О таком соглашении может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое заявление должно быть одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, из материалов дела следует, что в письменном виде соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, в своем заявлении истец просил страховщика произвести осмотр транспортного средства, после чего произвести выплату страхового возмещения, однако такая выплата до получения претензии произведена не была, при этом в претензии истец уже не указывала на страховую выплату в денежной форме, настаивая на обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства /л.д. 16 том 1/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

На данное обстоятельство указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, которым было отменено апелляционное определение по настоящему делу, при этом в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей без учета износа деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Боручинкина Е.Е., являются понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера данных убытков, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принят представленный истцом отчет специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № НСССПБ-У045ВА98 от 10.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 861 рублей, доказательств в опровержение выводов указанного отчета специалиста ответчиком не представлено.

Поскольку выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения (12 000 рублей), взысканная решением финансового уполномоченного сумма страховое возмещение (5 200 рублей) не покрывает размер указанных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 5 200 рублей не противоречит вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежит.

Ссылки истца на наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с отменой решения суда в указанной части и взыскании с ответчика заявленного в иске размера убытков в полном объеме являются несостоятельными.

Так, после рассмотрения дела по существу своим правом на обжалование решения суда первой инстанции истец не воспользовался, тем самым согласился с установленным судом размером убытков.

Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика суд в указанной части не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривается произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить данный расчет в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Боручинкина Е.Е. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.03.2019, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2019 (включительно), а неустойка - исчислению с 26.03.2019.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда (25.11.2021), а за период по 03.07.2020, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 13.05.2020 в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 26.03.2019 по 25.11.2021 составит 151304 рублей (92 960 рублей (за период с 26.03.2019 по 13.05.2020 на сумму 22 400 рублей: 22400х1%х415) + 58344 рублей (за период с 14.05.2020 по 25.11.2021 на сумму 10400 рублей: 10400х1%х561).

С учетом установленного, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки, а также принимая во внимание суммы выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 45 600 рублей, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки – 4200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 200 рублей (100000-45600-4200) с изменением решения суда в указанной части, поскольку на дату рассмотрения спора размер неустойки достиг предельного значения, установленного законом, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, размер которой превышает размер страхового возмещения, противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с 2019 года.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, исчисленного из общего размера взысканных сумм.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и истца подлежит взысканию штраф в размере по 1 300 рублей в пользу каждого ((50% от 5200)/2).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, данное решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Елены Евгеньевны неустойку в размере 50 200 рублей, штраф в размере 1 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 1 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 552 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2026/2021 (33а-25767/2020)

Судья: Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1636/2020 по апелляционной жалобе Боручинкиной Е. Е. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу к Боручинкиной Е. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу – Корнеевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боручинкиной Е.Е., в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год в размере 15 рублей 06 копеек, а также пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05 рублей 05 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года удовлетворены административные исковые ...

...требования МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу.

Межрайонной ИФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу восстановлен срок на подачу административного искового заявления.

Взыскано с Боручинкиной Е.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год в размере 15 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05 рублей 05 копеек.

Также решением взыскана с Боручинкиной Е.Е. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Боручинкина Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом незаконно восстановлен срок административному истцу для подачи административного искового заявления, приняты ненадлежащие доказательства, представленные административным истцом.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Корнеевой М.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Боручинкина Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащем образом телефонограммой (л.д. 101), дополнительно направлено СМС-извещение (л.д. 102), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу за Боручинкиной Е.Е. в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство <...> г.р.з. <...>, в связи с чем, в адрес Боручинкиной Е.Е. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении транспортного налога № №... от 06 августа 2017 года со сроком оплаты налога не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 7,15), где был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль <...> г.р.з. <...> в размере 4 795 рублей за 2016 год.

Также в 2016 году Боручинкина Е.Е. являлась собственником 4/5 долей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за которую в 2016 году был начислен имущественный налог в размере 2 982 рубля, со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года, налоговое уведомление № №... от 06 августа 2017 года (л.д. 7,15).

Боручинкина Е.Е. не исполнила обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 4 795 рублей, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Санкт-Петербургу ей было направлено требование № №... от 02 февраля 2018 года об оплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей и пени в размере 78 рублей 08 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 982 рубля и пени в размере 48 рублей 56 копеек (л.д. 10, 16).

Как следует из позиции административного истца в административном исковом заявлении, Боручинкиной Е.Е. требование № №... от 02 февраля 2018 года исполнено частично, в Межрайонную ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу поступила:

- оплата по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 3 025 рублей 51 копейка;

- оплата пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме 63 рубля 02 копейки,

иного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением в полном объеме Боручинкиной Е.Е. требования об уплате налога № №... от 02 февраля 2018 года, Межрайонная ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Боручинкиной Е.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 15 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 05 рублей 05 копеек.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № №... о взыскании с Боручинкиной Е.Е. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 15 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 05 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменен судебный приказ № №..., в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Боручинкиной Е.Е.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу процессуальный срок обращения в суд пропустил, так как в суд с административным исков административный истец обратился 21 января 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа № №... (судебный приказ отменен 25 декабря 2018 года), однако административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное поздним получением копии определения суда об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд нашел ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска подлежащим удовлетворению исходя из того, что согласно отметке на сопроводительном письме о направлении определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №86 г. Санкт-Петербурга Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу указанное определение получено 27 ноября 2019 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного иска, в связи с чем, суд посчитал причину пропуска срока для подачи административного иска уважительной, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога, пени за несвоевременную оплату транспортного налога, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2016 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года № 40195).

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Боручинкиной Е.Е. на праве собственности в период 2016 года принадлежало транспортное средство <...> г.р.з. <...>, за которое за 2016 год был начислен транспортный налог.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» Боручинкина Е.Е. является плательщиком транспортного налога, обязана была уплатить транспортный налог.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Факт владения автомобилем <...> г.р.з. <...> Боручинкиной Е.Е. в апелляционной жалобе не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей Боручинкина Е.Е. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Боручинкина Е.Е. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

Административный ответчик Боручинкина Е.Е. не оспаривала в суде первой инстанции, что является собственником 4/5 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из позиции административного истца в административном исковом заявлении, Боручинкиной Е.Е. после выставления ей требования № №... от 02 февраля 2018 года, была исполнена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 982 рубля.

Судебная коллегия отмечает, что кроме недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, с Боручинкиной Е.Е. подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты:

- транспортного налога за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 15 рублей 06 копеек (от суммы 4 795 рублей), за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год, с учетом частичной оплаты пени после выставления требования №№... от 02 февраля 2018 года, в размере 63 рубля 02 копейки;

- налога на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 05 рублей 05 копеек (от суммы 2 982 рубля), за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год, с учетом частичной оплаты пени после выставления требования №№... от 02 февраля 2018 года, в размере 43 рубля 51 копейка.

Расчет взыскиваемого размера транспортного налога и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из почтового реестра, представленного мировым судьей судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции, копия определения об отмене судебного приказа № №... от 25 декабря 2018 года была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу 20 ноября 2019 года (л.д. 104).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу срока для подачи административного искового заявления в суд после отмены судебного приказа, ввиду получения Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу копии определения об отмене судебного приказа № №... от 25 декабря 2018 года по истечении шестимесячного срока после его вынесения, а именно 27 ноября 2019 года (л.д. 5), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно восстановлен указанный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по административному делу № 2а-1636 /2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боручинкиной Е. Е. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-244/2021

(в районном суде № 12-611/2020) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Боручинкиной Елены Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.И. от 11 августа 2020 года №... Боручинкина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 11.08.2020 года в 22 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 1, водитель Боручинкина Е.Е., управляя автомобилем Киа г.р.з. №..., двигаясь от ул. Смольного к ул. Тульской, нарушила правила пользования звуковыми сигналами, нарушив тем самым п. 19.10 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по жалобе Боручинкиной Е.Е. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Боручинкина Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда путем ука...

...зания иного основания для прекращения производства по делу – отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда установлено отсутствие в постановлении должностного лица сведений о существе и об оценке доказательств, а действия Боручинкиной Е.Е. не противоречили требованиям ПДД РФ. Следовательно, по смыслу решения судьи районного суда в действиях Боручинкиной Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению по этому основанию.

Боручинкина Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боручинкиной Е.Е. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто существо имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка, позиция Боручинкиной Е.Е. не проанализирована с точки зрения установления юридически значимых фактов по делу. При этом судья районного суда акцентировал внимание на том, что в соответствии с п. 19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 11 августа 2020 года №... срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, имевшего место 11 августа 2020 года, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.И. от 11 августа 2020 года №... судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда не содержит выводов об отсутствии в действиях Боручинкиной Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также о том, что действия Боручинкиной Е.Е. по подаче звукового сигнала не противоречили Правилам дорожного движения.

Положения п. 19.10 ПДД РФ приведены судом в обоснование вывода о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не проанализирована с точки зрения установления юридически значимых фактов по делу позиция Боручинкиной Е.Е., согласно которой звуковой сигнал был подан ею во избежание дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов. При этом достоверность изложенного довода Боручинкиной Е.Е. и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения, обжалуемым решением не установлены.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела и содержания решения судьи районного суда.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.И. от 11 августа 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Боручинкиной Елены Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Боручинкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.