Борукулова Каныкей Абдыкапаровна

Дело № 1-71/2019 (дело № 11901640006000036)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ноглики, Сахалинской области 27 ноября 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Луковниковой А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимой Борукуловой К.А., адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борукуловой К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, имеющей гражданство РФ, состоящей в браке, на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, со <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 322.1, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Борукулова К.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершив преступления в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Борукулова К.А., являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и создание условий для их незаконного пребывания на территории России в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу пгт. Ноглики, <адрес>, в нарушение федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в лишении органов миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета, а также контроль их учета передвижения по территории России, с ц...

...елью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории осуществила организацию незаконного пребывания иностранных граждан по адресу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не имея намерений осуществлять трудовые отношения, заключила фиктивные трудовые договора на неопределенный срок с четырьмя иностранными гражданами ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5 с последующим оформлением в ОВМ ОМВД России по городскому округу «Ногликский» разрешений на работу иностранным гражданам, дающих им право на законное нахождение на территории России, фактически трудовую деятельность у Борукуловой К.А. иностранные граждане не осуществляли.

Кроме того, Борукулова К.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч.1,ч.2 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> без намерения в дальнейшем предоставить им для проживания указанное жилое помещение, фиктивно зарегистрировала по указанному адресу ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5 Своими действиями Борукулова К.А. лишила возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу «Ногликский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории России.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимая оставила вопрос на усмотрение суда.

Адвокат Фархуллин Ф.Н. полагал, что обвинение Борукуловой К.А. предъявлено неконкретно, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 18-П от 08.12.2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявленного Борукуловой К.А. по ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, эти требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Борукуловой К.А. инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ обязательным элементом состава преступления, является незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, диспозиция носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным. Так же бланкетной является и диспозиция ст. 322.3 УК РФ.

При изложении существа обвинения Борукуловой К.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ органом следствия указано, что последняя, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушила Федерального закона РФ N 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователем не указано, какие нормы закона она нарушила.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, может быть гражданин, который в соответствии с вышеназванным Федеральным законом имеет обязанности, возложенные на него нормами этого Закона. Ссылки на нормы должны быть конкретными с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.

Исходя из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, инкриминируемого Борукуловой К.А., суд лишен возможности установить незаконность пребывания ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 в Российской Федерации, а также установить период их незаконного пребывания в РФ.

По ст. 322. 3 УК РФ следователь, указывая на нарушение Федерального закона РФ N 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ограничился лишь формальным перечнем статей Закона, не раскрывая их полного содержания.

Неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), тем самым лишает ее право на защиту от предъявленного обвинения.

Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, в противном случае, это приведет к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции РФ и действующему уголовно-процессуальному законодательству, в частности ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Борукуловой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Ногликского района Сахалинской области уголовное дело № по обвинению Борукуловой К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения Борукулова К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева