Боряев Илья Вячеславович

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Боряеву И.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги, сформированы и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность полностью не оплачена. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика общую сумму задолженности по налогам в размере 148 руб. 67 коп., а также восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец подал в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировой судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа.

Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Боряеву И.В. о взыскании задолженности в сумме 148 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Боряеву И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2012 года банком Боряеву И.В. был выдан кредит в размере 350000 руб. сроком до 25.12.2017 года, под 21,90 % годовых, о чем был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Боряев И.В. обязан, начиная с 25.01.2013г. года погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 30.05.2014 года банк направил ответчику требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 27.06.2014 года. Однако данные требования Заемщиком не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2012 года, заключенный с Боряевым И.В., взыскав с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2015 года в размере 335446 руб. 99 коп., из которых: 301381 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 22208 руб. 93 коп. - просроченные проц...

...енты, 11856 руб. 84 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 руб. 47 коп., а всего 348001 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боряев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заказном письмом, которое в адрес суда не вернулось, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.12.2012 года банком Боряеву И.В. был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком до 25.12.2017г., под 21,90% годовых, о чем был заключен кредитный договор № (л.д.14-16).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем зачисления денежной суммы на открытый в банке текущий счет ответчика.

Пунктами 3.1-3.2. кредитного договора № от 25.12.2012 года устанавливается обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж должен осуществляется заемщиком в сумме 9646 руб. 73 коп., последний платеж в размере 9535 руб. 16 коп. до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2013г. (л.д.17).

Боряев И.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетами (л.д. 11-12).

30.05.2014 года банк направил ответчику требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 27.06.2014 года (л.д.19), однако, указанное требование ответчик оставил без ответа, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 года не погашена.

По состоянию на 11.11.2015 года задолженность Боряева И.В. перед истцом по кредитному договору № от 25.12.2012 года составляет 335446 руб. 99 коп., из которых:

Просроченный основной долг - 301381 руб. 22 коп.

Просроченные проценты - 22208 руб. 93 коп.

Неустойка - 11856 руб. 84 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела представлен, судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д.11-12).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора № от 25.12.2012 года банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Основываясь на изложенном суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2012 года, заключенный с Боряевым И.В., взыскав с него в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 335446 руб. 99 коп., из которых: 301381 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 22208 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 11856 руб. 84 коп. - неустойка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Боряева И.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 12, 57, 98 ГПК РФ, ст. 310, 450, 811, 819 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Боряева И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 года с процентами и неустойкой по состоянию на 11.11.2015 года в размере 335446 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 6554 руб. 47 коп., а всего 342001 руб. 46 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению Боряева И.В., поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: п/п М.М. Казакова

Копия верна:

Федеральный судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в расположении военного суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу Сидельникова М.В., при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО2 и представителя военного прокурора Мулинского гарнизона - помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО4, представителя командира войсковой части № капитана юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта запаса ФИО2, об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части,

установил:

В Нижегородский гарнизонный военный суд обратился военный прокурор Мулинского гарнизона с заявлением в защиту бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта запаса ФИО2, об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части.

В указанном заявлении военный прокурор Мулинского гарнизона просил суд:

1. Признать незаконными действия командира в/ч №, связанные с представлением ФИО2 к увольнению, непосредственным его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

2. Обязать командира в/ч № отменить § 7 приказа командира в/ч № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил суд прекратить производство по данному гражданском...

...у делу в связи с тем, что отказывается от требований указанных в заявлении.

Представитель военного прокурора Мулинского гарнизона - помощник военного прокурора лейтенант юстиции ФИО4 поддержал отказ заявителя ФИО2 от требований военного прокурора Мулинского гарнизона и так же просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу.

Судом заявителю ФИО2 и представителю военного прокурора Мулинского гарнизона были разъяснены положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и они были им понятны.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, представив в судебное заседание выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об отмене §7 приказа командира войсковой части № № об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава, не возражал против отказа заявителя от вышеуказанных требований Военного прокурора Мулинского гарнизона.

Отказ заявителя ФИО2 от требований военного прокурора Мулинского гарнизона, поддержанный представителем военного прокурора Мулинского гарнизона, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа заявителя от требований военного прокурора Мулинского гарнизона в его защиту, изложенных в вышеуказанном заявлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, военный суд,

определил:

Принять отказ заявителя ФИО2 от требований военного прокурора Нижегородского гарнизона заявленных в его защиту.

Производство по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта запаса ФИО2, об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части, - прекратить.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу М.В.Сидельников