Боряских Наталья Николаевна

Дело № 33-483/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Керовой Светланы Григорьевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Тюменского районного суда от 26.01.2017 года и пересмотреть дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Керовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную воду по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» Устюжаниной Н.А., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы; объяснения ответчицы Керовой С.Г. и ее представителя Боярских Н.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 января 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение о взыскании с Керовой Светланы Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту ООО «Тюмень Водоканал», Общество либо истец) задолженности за потребленную воду в связи с самовольным подключением к централизованным сетям водоснабжения в сумме 86 915 руб. 58 коп. и расходов по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 2 807 руб.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 09.03.2017г.

25 сентября 2017 года Керова С.Г. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.01.2017г., в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт подключения в установленном порядке объекта, находящегося по адресу: <.......>, к централизованным сетям водоснабжения, а также факт отсутствия задолженности за услуги по водоснабжению и исполнения обязательств по замене приборов учета.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Керова С.Г. и ее представитель Боярских Н.Н. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» Цэльмс Т.П. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ООО «Тюмень Водоканал», действующее в лице представителя Цэльмс Т.П., просит об отмене определения. По мнению Цэльмс Т.П., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к отмене решения, так как изложенные Керовой С.Г. в заявлении доводы и приложенные к нему доказательства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны ответчице на день вынесения судом решения, однако суду ею не предъявлялись. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Керова С.Г., обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление с предъявлением новых доказательств в обоснование своих возражений на иск, что действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Керовой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчицей документы об оплате в Кулаковское МУП ЖКХ 29 августа 2000 года за подключение водопровода в сумме 270 руб., а также об оплате холодного водоснабжения с сентября 2015 года в МУП ЖКХ «Содружество», являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу по иску ООО «Тюмень Водоканал» к Керовой С.Г. о взыскании задолженности за потребленную воду в связи с самовольным подключением к централизованным сетям водоснабжения в размере 86 915 руб. 58 коп., так как об указанных обстоятельствах суду при разрешении спора известно не было, а потому суд пришел к выводу о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2017г.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 26.01.2017г. Керова С.Г. ссылалась на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт подключения в установленном порядке принадлежащего ей жилого дома к централизованным сетям водоснабжения, факт отсутствия задолженности за услуги по водоснабжению и исполнения обязательств по замене приборов учета.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 января 2017 года, Керова С.Г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается, как судебным извещением (л.д. 23 - ст. 165.1 ГК РФ), так и телефонограммой секретаря суда (л.д. 20), из которой следует, что ответчица взяла на себя обязательства по оплате предъявляемой к ней Обществом задолженности до разрешения спора по существу, при этом с ходатайствами об отложении судебного заседания Керова С.Г. не обращалась и каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» не представила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает ответчица, были ей известны на момент рассмотрения дела и приложенные к заявлению доказательства Керова С.Г. имела реальную возможность предъявить суду первой инстанции непосредственно к 26 января 2017 года.

То, что удерживаемые Керовой С.Г. доказательства не были известны только суду, не могло служить поводом к отмене решения, а потому доводы частной жалобы Общества судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений Конституции России, Гражданского кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, Керова С.Г. осуществляла принадлежащее ей право на судебную защиту по своему усмотрению.

Более того, согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных заявлений.

Как свидетельствуют приложенные к заявлению Керовой С.Г. копии документов (л.д. 46, 54-56, 57, 58, 59), об обстоятельствах, на которые ссылается ответчица, ей были известны с 29.08.2000г., то есть задолго до возникновения между сторонами спорных правоотношений.

О постановленном судом 26 января 2017 года решении Керовой С.Г. должно было стать известно в этот же день в случае, если бы она действовала разумно и добросовестно.

Между тем, с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчица обратилась в суд лишь 27.09.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия считает, что Керова С.Г., обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление с предъявлением новых доказательств в обоснование своих возражений на иск, что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит ошибочным, а определение –незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления Керовой С.Г. о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении заявления Керовой Светланы Григорьевны о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: