Насиров Ренат Наильевич

№ 2-696/2023

24RS0012-01-2023-000509-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 августа 2023года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи – Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О.И. к Шутиковой Е.Ю., Насирову Р.Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.И. обратилась в суд с иском к Насирову Р.Н., Шутиковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ установлено наложение соседних участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) на участок истца. В связи с изложенным, истец просит признать сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельных участков №, №, №, внесенные в ЕГРН, реестровой ошибкой, исключить о них сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Журавлева О.И. и ее представитель по доверенности Орлова М.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что полагает возможным. От представителя Орловой М.В. поступило заявление об отказе от иска и ...

...прекращении производства по делу в связи с исполнением обязательств. Кроме того, представитель истца просит вернуть государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Ответчики Шутикова О.И., Насиров Р.Н., представители третьих лиц – Управления Росреестра и МУП «Земля», также надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца Орловой М.В. следует, что истец добровольно отказывается от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца от иска.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов Журавлевой О.И. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 93, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Журавлевой О.И. – Орловой М.В. от иска к Шутиковой Е.Ю., Насирову Р.Н. об установлении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Журавлевой О.И. к Шутиковой Е.Ю., Насирову Р.Н. об установлении границ земельного участка, – прекратить.

Возвратить Журавлевой О.И. (<данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней в Красноярский краевой суд с момента его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева

Гражданское дело № 2-46/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2013 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии истца Насирова РИ

при участии представителя истца Чернова ЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова РН к ОСАО «Р», Игнатенко ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насиров РН обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Игнатенко ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла Х г/н № под управлением Насирова РН и автомобиля Ф № под управлением Игнатенко ЕА. Истец считает виновным в данном ДТП водителя Игнатенко ЕА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Истец обратился в К для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 303 233 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. С ответчика Игнатенко ЕА в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 233 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 649,56 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании истец Насиров РН и его представитель Чернов ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в части взыскания с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. С ответчика Игнатенко ЕА в пользу истц...

...а в счет возмещения ущерба в размере 183 233 руб. С обоих ответчиков просят взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 649,56 руб., государственную пошлину в размере 6 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования не поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «Р», ответчик Игнатенко ЕА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла Х г/н № под управлением Насирова РН и автомобиля Ф № под управлением Игнатенко ЕА.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время – 03-25 час., водитель автомобиля Ф г/н №, принадлежащего на праве собственности Игнатенко НГ, стал выполнять левый поворот с <адрес> в направлении <адрес>, под знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку в данное время, по <адрес> по главной дороге, по крайней левой полосе для своего движения, имея преимущественное право проезда, двигался мотоцикл Х г/н № под управлением Насирова РН, который при обнаружении автомобиля Ф, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, в результате чего транспортное средство получили повреждения.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Игнатенко НГ, не выполнившего предписания и допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку перед выполнением маневра должен убедиться в безопасности своих действий; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совершая маневр налево, водитель автомобиля Ф приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, перед выполнением маневра не убедился в безопасности своих действий, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не осуществил поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не уступил дорогу мотоциклисту Насирову РН, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда, и не располагающему технической возможностью предотвращения столкновения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП и причинению ущерба мотоциклу Насирова РН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы Игнатенко НГ – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Насирова РН на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по полису №.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Истец обратился в К для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 303 233 руб., почтовые расходы составили 649,56 руб., что также нашло подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика Игнатенко НГ в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 183 233 руб. из расчета: 303 233 – 120 000 = 183 233 руб.

Также с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. (из расчета: 6000:2=3000), почтовые расходы в размере 324,78 руб. (из расчета: 649,56;2=324,78), возврат государственной пошлины в размере 3 153,50 руб. (из расчета: 6 307; 2 = 3 153,50), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (из расчета: 20 000 ; 2 = 10 000).

С ответчика Игнатенко ЕА в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. (из расчета: 6000:2=3000), почтовые расходы в размере 324,78 руб. (из расчета: 649,56;2=324,78), возврат государственной пошлины в размере 3 153,50 руб. (из расчета: 6 307; 2 = 3 153,50), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (из расчета: 20 000 ; 2 = 10 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Насирова РН страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 324,78 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 153,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Игнатенко ЕА в пользу Насирова РН в счет возмещения ущерба 183 233 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 324,78 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 153,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: