Умаров Батирали Ташпулатович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

защиты в лице адвоката Белявской Е.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

переводчика Мирзаева Ш.Ф.,

подсудимого Умарова Б.Т.,

потерпевшего Мухамадиев Б.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

единолично рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умарова Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

Проживающего и зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

установил:

Умаров Б.Т. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель Умаров Б.Т., управляя на законном основании технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Д.Г. двигался по <адрес>. При этом в салоне вышеуказанного транспортного средства в качестве пассажира находился Б.А.. который в нарушение ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Двигаясь в районе <адрес> в нарушение п.п. 9.9., 10.1. ПДД РФ Умаров Б.Т. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, не оценив дорожной обстановки в полном объеме, не учел, чт...

...о дорога имеет левый поворот, мокрое дорожное покрытие, в результате чего автомобиль потерял сцепление с дорогой, правой группой колес выехал на обочину дороги, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля под его управлением.

Таким образом, Умаров Б.Т., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных па то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру Б.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Б.А. в результате события ДД.ММ.ГГГГ было отмечено: закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 2-10 ребер слева, разрывом нижней доли левого легкого с развитием пневмоторакса слева 1 степени и подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Указанное повреждение, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Умаровым Б.Т. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования Умаров Б.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Умаров Б.Т., обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред он загладил в полном объеме, он не судим, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Б.А. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред.

Защитник подсудимого просил заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Умаров Б.Т. ранее не судим, обвиняется в совершении неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, положительно характеризуется, <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признает полностью, а также мнение потерпевшего Б.А.., настаивающего на прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Умарова Б.Т. по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 76, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Умарова Б.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: А.А. Гинтер