Баташев Аслан Баташевич

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» к МутузовуАсламбекуХабибулаевичу, <ФИО>2, <ФИО>5 БаудинуОсмановичу, <ФИО>4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к<ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснованиетребований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>9, <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>6, <ФИО>2 кредит в сумме 1100 000 руб. под 20,45 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Открыл созаемщикам лицевой ссудный счет №. Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляли платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 был заключен договор поручительства №-П, согласно которому <ФИО>5 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>6,...

... <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 был заключен договор поручительства №-П, согласно которому <ФИО>3 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>6, <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 359 руб.57 коп., из которых сумма основного долга в размере 706 662 руб.93 коп., задолженность по просроченным процентам 22 374 руб.48 коп., сумма неустойки составила 8 322 руб.16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>9, <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>6, <ФИО>2 кредит в сумме 1100 000 рублей под 20,45 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, открыл созаемщикам лицевой ссудный счет №. Погашение задолженности по кредиту ответчики должны были производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляли платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 14 числа в размере 29 419 руб.38 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 273 руб.54 коп. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись<ФИО>6

Между тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>6, <ФИО>12 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняют.

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, ответчиками задолженность не погашена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>3, был заключен договор поручительства №-П, с <ФИО>5 был заключен договор поручительства №-П, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств МутузовымА.Х., <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителей<ФИО>5, и <ФИО>3 досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается требованием.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичное положение содержится в п. 1.2.6 договора поручительства.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручители взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщиков<ФИО>6, <ФИО>2 и с поручителей<ФИО>5, <ФИО>3 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 359 руб.57 коп., из которых сумма основного долга в размере 706 662 руб.93 коп., задолженность по просроченным процентам 22 374 руб.48 коп., сумма неустойки составила 8 322 руб.16 коп.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в 10 573 руб.60 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>18, <ФИО>2, <ФИО>5 БаудинуОсмановичу, <ФИО>4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с МутузоваАсламбекаХабибулаевича, ИчаевойМиланыМовсаровны, <ФИО>5 БаудинаОсмановича, <ФИО>3 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 359 руб.57 коп., из которых сумма основного долга в размере 706 662 руб.93 коп., задолженность по просроченным процентам 22 374 руб.48 коп., сумма неустойки составила 8 322 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб.60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>11