Богатырев Андрей Алексеевич

Дело № 2–501/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008452-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к наследственному имуществу БНА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу БНА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ..... между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и БНА был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере ..... руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ..... ООО «ООО ПКО «АСКАЛОН» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в свою очередь по Договору цессии №-ЦАСК от ..... уступило право требования Заявителю. Истцу стало известно должник БНА умер ....., о...

...ткрыто наследственное дело № нотариусом ПНМ Просили взыскать с наследников должника БНА в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ..... 4 000 руб., проценты в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве ответчика привлечен Богатырев А.А.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» А.С.Паршин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Богатырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места регистрации.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и БНА был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере ..... руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере ..... руб., из которых ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты, за период с ..... по ......

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

..... ООО «ООО ПКО «АСКАЛОН» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в свою очередь по Договору цессии № от ..... уступило право требования ООО «СФО Стандарт».

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что ..... заемщик БНА умер.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти БНА обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. Задолженность перед Банком составляет ..... руб. (л.д.16-18).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

На основании ст. 1144 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа ПНМ, после смерти БНА, с заявлением о принятии наследства обратился Богатырев А.А. (отец), который является наследником к имуществу БНА, умершего ......

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти БНА

Задолженность по кредитному договору составила ..... руб.

Принимая во внимание, что ответчик принял наследство после смерти БНА, следовательно, к нему в порядке наследования перешли не только права на денежные средства наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности БНА по кредитному договору, которые применительно к положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ..... руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д.9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к наследственному имуществу БНА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Богатырева АА, .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 9 960 руб., в том числе: 4 000 руб. – основной долг, 5 960 руб. - проценты, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Богатырева АА, .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богатырева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт нарушения Богатыревым А.А. Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41.

Согласно определению заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богатырева А.А. передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева А.А. за нарушение пп. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 13.07.2020) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Богатырев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-19, а именно: Богатырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился по адресу: г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти, д.8 на остановке «ул.Сакко и Ванцетти» без средств индивидуальной защиты органов д...

...ыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил пп. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 13.07.2020), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богатырев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Из протокола и ранее данных объяснений Богатырева А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов он находился на остановке общественного транспорта «Сакко и Ванцетти» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), вину признает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.1, а.2 пункта а статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «а,б,в» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в ред. от 13.07.2020) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья

граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Богатыревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Богатырева А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Богатырев А.А. находился по адресу: г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти, д.8 на остановочном павильоне - остановка «ул.Сакко и Ванцетти» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Богатырева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Богатырева А.А., судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Богатырева А.А., судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Богатыревым А.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-19, полагаю необходимым назначить Богатыреву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, поскольку несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Богатырева Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

№ 40101810700000010107,

банк получателя: отделение Тула г. Тула

Наименование платежа: административный штраф

Получатель ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле

КПП 710501001, БИК 047003001, ИНН 7105506527,

КБК 188 116 012 010 106 011 40, ОКТМО 70701000

УИН 18880471200520472256

Разъяснить Богатыреву Андрею Алексеевичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Дело № 11-88/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР 05 октября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Богатыревой Марии Леонидовны, Богатырева Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 10 июля 2020 года о возврате возражений об отмене судебного приказа по делу № 2-3432/2019,

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № 2-3432/2019 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. в пользу Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в УР» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 441, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 248, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой М.Л., Богатыревым А.А. подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 10 июля 2020 года возражения возвращены заявителям.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то основание, что судебный приказ направлялся Богатыревой М.Л., Бог...

...атыреву А.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, который вернулся на судебный участок с отметкой «истек срока хранения».

Не согласившись с вынесенным определением Богатыревой М.Л., Богатыревым А.А. подана частная жалоба, в которой они просят вынесенное определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Богатыревой М.Л., Богатыреву А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должникам заказным письмом по адресу: <адрес>, который вернулся на судебный участок с отметкой «истек срока хранения». Возражения на судебный приказ поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного законом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В частной жалобе Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. указано на то, что копию судебного приказа получили ДД.ММ.ГГГГ и в 10-ти дневный срок обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. находился на вахте без выезда в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы, а Богатырева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами они не могли знать о вынесении судебного приказа и, соответственно, не имели возможности получить судебный приказ.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должников – <адрес>

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей была направлена копия судебного приказа на имя Богатыревой М.Л., Богатырева А.А., однако почтовый конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, как указывают заявители и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. находился на вахте без выезда в <адрес>, что подтверждается справкой ООО «ПЕТРОЛ-УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а Богатырева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителей о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Богатырева М.Л., Богатырев А.А. уклонялись от получения копии судебного приказа и злоупотребили своими процессуальными правами, а соответственно, и основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Поскольку должники не получил копию судебного приказа по независящим от них обстоятельствам, они не могут нести риск наступления для них неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, обращение Богатыревой М.Л., Богатырева А.А. к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа по делу № подлежит отмене, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не истек.

Руководствуясь ст.ст.328-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Богатыревой Марии Леонидовны, Богатырева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа по делу № отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в УР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Богатыревой Марии Леонидовны, Богатырева Андрея Алексеевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья М.С. Стяжкин

31RS0016-01-2023-002935-65 № 2-3000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.06.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Ласис О.В.

с участием истца Богатырева А.А., ответчика Гончарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Андрея Алексеевича к ИП Гончарову Егору Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богатырев А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2022, заключенного с ИП Гончаровым Е.В., взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара – 80 000 руб., неустойки – 22 400 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа – 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2022 заключил с ИП Гончаровым Е.В. договор на поставку готовых изделий из ПВХ оконных и дверных блоков, оплатив 80 000 руб., что составляло 80% от общей стоимости. Срок поставки – до 60 рабочих дней. В конечный день срока изделия поставлены не были, на претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Богатырев А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гончаров Е.В. факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца,...

... суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2022 ИП Гончаров Е.В. и Богатырев А.А. заключили договор, по условиям которого продавец (ИП Гончаров Е.В.) принял на себя обязательство доставить и установить заказчику (Богатыреву А.А.) по адресу: <адрес> межкомнатные двери и окна (размеры зафиксированы в договоре) стоимостью 100 000 руб.

Сторонами согласовано, что окна изготавливаются в срок до 40-50 рабочих дней, при форс-мажорных обстоятельствах и при заказе ламинированных пластиковых окон и изделий из алюминиевых конструкций и межкомнатных дверей – до 60 дней (пункт 2.4 договора).

80 000 руб. оплачено истцом при заключении договора, о чем представлен товарный чек с отметкой продавца об оплате.

Исходя из буквального содержания условий договора, товар должен был быть поставлен покупателю максимально в срок до 14.01.2023 включительно.

Поскольку в согласованные сроки товар поставлен не был, 22.02.2023 Богатырев А.А. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств – 80 000 руб., оставленной без удовлетворения.

Ответчиком Гончаровым Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что товар им поставлен не был, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона-продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченной стоимости товара в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара может быть исчислена за период с 15.01.2023 и составляет 80 000 х0,5% х 56 = 22 400 руб. (за 56 дней согласно конечному сроку, заявленному ко взысканию истцом в иске).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 700 руб. ((80 000 руб. + 3000 руб. + 22 400) х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость товара, суд полагает необходимым снизить только сумму штрафа до 30 000 руб., в части неустойки оснований для снижения ее размера не усматривается.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3548 руб. (3248 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатырева Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, к ИП Гончарову Егору Васильевичу, ОГРНИП 315313000005349, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2022, заключенный Богатыревым Андреем Алексеевичем и ИП Гончаровым Егором Васильевичем.

Взыскать с ИП Гончарова Егора Васильевича в пользу Богатырева Андрея Алексеевича уплаченные по договору денежные средства – 80 000 руб., неустойку – 22 400 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Гончарова Егора Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины – 3548 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

№ 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Калиниченко Ю.С.,

с участием представителя истца Несветайлова А.Н. по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаже извещенных о времени и месте рассмотрения дела

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Богатырева А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя Гусева В.П., управлявшего грузовым седельным тягачом, госрег знак №, с полуприцепом, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», повреждено ТС автомобиль Шевроле Кобальт, госрег. знак №, принадлежащее (потерпевшему) Богатыреву А.А. В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства.

Дело инициировано иском Богатырева А.А. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» (страховой компании потерпевшего) доплаты страхового возмещения 66338,65 руб., неустойки в сумме 50416,88 рублей в период с 29 сентября по 13 декабря 2016 года за 76 дней, компенсации морального вреда 3000 рублей, оплаты услуг представителя 4000 рублей, затрат на проведение экспертизы 7000 рублей, почтовых расходов 111 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Указано, что в установленный зако...

...ном срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Несветайлов А.Н. поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителем ответчика Тихоненко Ю.Ю. подано письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении, так как, представленное истцом заключение о стоимости ремонта в увеличенном размере, обусловлено наличием скрытых повреждений, установленных без предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр страховщика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, с указанием виновным лицом в нарушении ПДД Гусева В.П., постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д. 8,9,10,11) и ответчиком не оспаривалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в экспертном заключении № № от 24 октября 2016 года о стоимости восстановления автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года с учетом износа в размере 138259 рублей и величине утраты товарной стоимости 14068 руб. (лд. 36).

Стоимость данной экспертизы оплачена Богатыревым А.А. по квитанции от 5 октября 2016 года в размере 7000 рублей и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика (лд.24).

Заявление о страховой выплате, согласно акту о страховом случае, истец подал ответчику 8 сентября 2016 года (лд.13). В данном акте страховщик признал ущерб в размере 85988 руб. 35 коп. и платежным поручением от 27 июня 2016 года страховая перечислил Богатыреву указанную сумму (лд.23).

24 июня 2016 года от страхователя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения 39974,88 руб., стоимость экспертизы 10000 рублей и других выплат (лд.18,19).

Довод стороны ответчика о не обоснованности учета экспертом Э скрытых поврежденных, не учитывавшихся при первоначальном осмотре, послужившим основанием для страховой выплаты по страховому акту, суд отклоняет. Э произвел оценку с учетом, организованного потерпевшим 11 октября 2016 года, дополнительного осмотра. О времени и месте данного осмотра представитель страхователя известил страховщика заблаговременно, 6 октября 2016 года (лд.16).

При таких обстоятельствах, суд признает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № Э. от 24 октября 2016 года, определившего ущерб от ДТП в сумме 152327 рублей. За вычетом выплаченной страховой компанией суммы не доплата по страховому возмещению составила 66338,65 рублей. По досудебной претензии ответчик доплату не произвел.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 66338 руб. 65 коп.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по страховой выплате имела место в сумме 66338,65 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки:

в период с 9 сентября по 13 декабря 2016 года (момент обращения с иском в суд) в сумме 50416,88 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 66338,65 руб. * 1 % * 6 дней).

Поскольку ответчик — юридическое лицо не заявляет об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф 33169 руб. 33 коп. (66338,65 : 2).

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу также расходы на юридические услуги 4000 рублей с учетом их разумности, участия представителя только в одном судебном заседании, необходимые затраты на нотариальные услуги 1500 рублей и почтовые расходы 111 руб. (лд.7,17,20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 3835,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богатырева А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Богатырева А.А. доплату страхового возмещения 66338 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 65 коп., неустойку в сумме 50416 (пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 88 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, затрат на проведение экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, почтовых расходов 111 (сто одиннадцать) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей и штрафа в размере 33169 (тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 33 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3835 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

№ 4/15-100/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышин 23 марта 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

представителя ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Богатыреву Андрею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области, а также мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г.) Богатырев А.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок: 2 года 9 месяцев 19 дней.

Начальник ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением, согласованным с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, об изменении вида исправительного учреждения осужденному Богатыре...

...ву А.А. и переводе его на основании ст. 140 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, так как он достиг возраста 18-ти лет.

Осужденный Богатырев А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения представления, до судебного заседания от него в Камышинский городской суд Волгоградской области поступило заявление, в котором он просит рассмотреть представление без его участия, с представлением о переводе согласен.

Суд считает представленные материалы достаточными для объективного рассмотрения дела и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Богатырева А.А., выслушав представителя ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшего, что представление подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению, суд считает представление подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если осужденный, достигший возраста восемнадцати лет, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 140 УИК РФ по представлению администрации воспитательной колонии может принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима. При решении указанного вопроса суду следует учитывать, в частности, поведение осужденного во время отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе факты нарушения им правил внутреннего распорядка, уклонение от учебы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.

Как видно из представленных материалов, осужденный Богатырев А.А. достиг возраста 18-ти лет. Находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области. Вину в совершенном преступлении не признал. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает, но активности не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает должные выводы для себя, поручения воспитателя выполняет без желания. В школе обучается <данные изъяты>, учебный материал усваивает в меру своих способностей. По результатам психодиагностического обследования «Шкала криминальных ценностей» у осужденного Богатырева А.А. выявлен средний уровень принятия криминальных ценностей, что говорит о возможности антисоциального поведения, отрицательной направленности убеждений и деятельности, в некоторых случаях возможны проявления агрессивности, конфликтности, бессердечного равнодушия к чувствам других, может проявляться безответственность и пренебрежение социальными нормами, правилами и обязанностями. По характеру упрямый, уклончивый, имеет узкий круг интересов, не имеет твердых принципов, мотивация действий неустойчивая. За время отбывания наказания имеет 11 взысканий, 4 из которых в виде водворения в карцер, взыскания в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности. Согласно заключению администрации ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области осужденный Богатырев А.А. характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, оценивая в совокупности данные о личности осужденного Богатырева А.А., его поведение за время отбывания наказания, отрицательную характеристику, наличие у него 11 непогашенных и неснятых в установленном порядке взысканий, суд приходит к выводу, что осужденный Богатырев А.А. характеризуется отрицательно и его поведение может негативно повлиять на содержащихся в воспитательной колонии несовершеннолетних осужденных, в связи с чем, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд считает необходимым представление начальника ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить и перевести осужденного Богатырева А.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Изменить осужденному Богатыреву Андрею Алексеевичу вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, то есть на два года девять месяцев 19 дней.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов

Дело № 5-113/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усолье Пермский край 07 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.

при секретаре Юсуповой Н.А.,

с участием лица прокурора Красильниковой Л.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда в г.Усолье Пермского края по ул.Радищева, 15а, дело об административном правонарушении в отношении

Богатырева А.А. , <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего .....,

у с т а н о в и л:

Прокурором Усольского района возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Усольского городского поселения Богатырева А.А.

Согласно постановлению Прокурора Усольского района Мальцева Ю.В. № от <дата>, прокуратурой Усольского района по обращению Л.И. проведена проверка исполнения администрацией Усольского городского поселения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, постановление администрации Усольского городского поселения от <дата> № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоения адреса земельным участкам» противоречит федеральному законодательству. В связи с выявленными нарушениями, на противоречащее закону постановление администрации Усольского городского поселения от <дата> № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» <дата> принесен протест №, который получен главой Усольского городского поселения <дата> Однако, п...

...оследним меры по устранению нарушений закона не приняты, ответ о рассмотрении и удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении, в прокуратуру не направлен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Богатырев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор Усольского района Красильникова Л.И. считает, что имеются основания для привлечения главу Администрации Усольского городского поселения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской «Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами, а так же соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст.ст. 22,27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона полежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что <дата> в прокуратуру Усольского района поступило обращение Л.И. по факту нарушения Администрацией Усольского городского поселения его прав.

Прокуратурой Усольского района по обращению Л.И. проведена проверка исполнения администрацией Усольского городского поселения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, постановление администрации Усольского городского поселения от <дата> № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоения адреса земельным участкам» противоречит федеральному законодательству.

В связи с выявленными нарушениями, на постановление администрации Усольского городского поселения от <дата> № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» <дата> принесен протест №, который получен ..... Богатыревым А.А. <дата>.

До <дата> и по настоящее время в прокуратуру Усольского района информация о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах от ..... Богатырева А.А. не поступила, допущенные нарушения не устранены, противоречащий закону акт не отменен.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

.....

Согласно пп.5 п.3 ст.20 Устава Усольского городского поселения глава Усольского городского поселения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Богатырев А.А., на основании решения Думы Усольского городского поселения от <дата> №, являясь ....., в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не исполнил законные требования прокурора, в установленный срок не принял конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, постановление администрации Усольского городского поселения от <дата> № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» не отменил, о результатах принятых мер в прокуратуру не сообщил.

Таким образом, установлено, что ..... Богатыревым А.А. совершено административное правонарушение, выразившееся в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Протест прокурора не может быть исключен из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесен протест, считают, что протест нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Доказательств того, что протест прокурора не был исполнен по уважительным причинам главой Усольского городского поселения Богатыревым А.А. не представлено, кроме того, уважительность не исполнения протеста не исключала бы состава административного правонарушения, поскольку никакого ответа на данный протест не последовало, данный протест в установленном порядке не обжаловался, а значит, подлежал исполнению в установленный в нем срок. Вопросы законности вынесенного протеста прокурора и оценка выявленных в ходе проверки нарушений, не относятся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства, не могут являться предметом проверки суда в рамках настоящего дела.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие тяжких последствий от деяния, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Богатырева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

......

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Бабинова

Дело № 5-14/2018 2 экземпляр

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 15 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Богатырева А.А., прокурора Искендерова Э.Э.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

Богатырева А.А. , ..... года рождения, уроженца д. ....., гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., работающего .....,

у с т а н о в и л:

прокурором Усольского района возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ..... Богатырева А.А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Богатырев А.А. указал, что с вмененным ему административным правонарушением по ст. 17.7 КоАП РФ не согласен, поскольку считает, что ответ прокурору был дан своевременно, на сегодняшний день А.Ю. с ..... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Прокурор Искендеров Э.Э. считает, что имеются основания для привлечения главы Администрации Усольского городского поселения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его ...

...в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской «Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами, а так же соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст.ст. 22,27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона полежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой Усольского района была проведена проверка исполнения законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что главой администрации Усольского городского поселения ..... издано распоряжение № о приеме на работу в должности ..... А.Ю. На основании распоряжения о приеме на работу в тот же день заключен трудовой договор. В ходе проведенной проверки установлено, что А.Ю. на дату назначения ..... согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем.

В связи с выявленными нарушениями, на противоречащее закону распоряжение главы администрации Усольского городского поселения от ..... № ..... принесен протест №, который получен главой Усольского городского поселения ...... В десятидневный срок с момента поступления протеста, до ..... в прокуратуру Усольского района извещение о рассмотрении протеста не поступало.

Информация о результатах рассмотрения протеста от ..... Богатырева А.А. поступила только ...... Запись о прекращении физическим лицом А.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ......

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Глава Усольского городского поселения – глава администрации Усольского городского поселения.

Согласно пп.5 п.3 ст.20 Устава Усольского городского поселения глава Усольского городского поселения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Богатырев А.А., на основании решения Думы Усольского городского поселения от ..... №, являясь ....., в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не исполнил законные требования прокурора, в установленный срок не принял конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. В десятидневный срок с момента поступления протеста, до ..... в прокуратуру Усольского района извещение о рассмотрении протеста не поступало. Информация о результатах рассмотрения протеста от главы Усольского городского поселения Богатырева А.А. поступила лишь ......

Таким образом, установлено, что ..... Богатыревым А.А. совершено административное правонарушение, выразившееся в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Протест прокурора не может быть исключен из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесен протест, считают, что протест нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Доказательств того, что протест прокурора не был исполнен в срок по уважительным причинам ..... Богатыревым А.А. не представлено, кроме того, уважительность не исполнения протеста не исключала бы состава административного правонарушения, поскольку ответ на данный протест был предоставлен только ....., данный протест в установленном порядке не обжаловался, а значит, подлежал исполнению в установленный в нем срок. Вопросы законности вынесенного протеста прокурора и оценка выявленных в ходе проверки нарушений, не относятся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства, не могут являться предметом проверки суда в рамках настоящего дела.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие тяжких последствий от деяния, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Богатырева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

прокуратура Пермского края, ИНН № КПП №, БИК № УФК по Пермскому краю (прокуратура Пермского края) отделение Пермь, р/счет №, ОКТМО № КБК №.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова А.В.,

защитника – адвоката Жданова В.В., представившего удостоверение №,

подсудимого Богатырёва А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Богатырёва Андрея Алексеевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырёв А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года, точные дата и время не установлены, Богатырёв А.А. приехал на участок местности, расположенный в районе реки Мана, <адрес>, где увидел произрастающую на поле дикорастущую коноплю, и, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, нарвал листья конопли, при помощи движения рук растер их, превратив в пластичное вещество темно-коричневого цвета.

После чего Богатырёв А.А. полученное пластичное вещество стер с рук и спрессовал из него несколько небольших кусочков, осознавая, что в полученном веществе содержится наркотическое средство гашиш, то есть осуществил незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства, общей массой не менее 19,64 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного...

..., крупных и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является значительным размером.

Далее, Богатырёв А.А. сорвал листья растения конопли, общей массой не менее 7 грамма, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), что согласно названному постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к значительному размеру.

После чего, Богатырёв А.А., удерживая при себе незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 19,64 грамма, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 7 грамма, перевез по месту своего проживания, по адресу <адрес>, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, Богатырёв А.А., находясь в вышеуказанной квартире, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 19,64 грамма переложил в левый носок, одетый на нем, где хранил для личного употребления, без цели сбыта до 13 часов 45 минут указанных суток, то есть до момента задержания сотрудниками ГНК ОП-9 МУ МВД России «Красноярское», по <адрес> мкр. Солнечный в <адрес>.

Далее, Богатырёв А.А. был доставлен в Отдел полиции № по Бульвару Солнечный, <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут указанных суток, в присутствии понятых, у Богатырёва А.А. в левом носке, одетым на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 19,64 грамма.

Кроме того, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут указанных суток, в ходе проведения обследования места жительства Богатырёва А.А., по <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое Богатырёвым А.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 7 грамма, находящееся в комнате названной квартиры, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято.

Каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), включены в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Богатырёв А.А. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Богатырёв А.А.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Жданов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Семенов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Богатырёв А.А. предусмотрено наказание, не превышающие 3-х лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», «Красноярский краевой наркологический диспансер №», Богатырёв А.А. (до смены фамилии Бичев А.А.) <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Богатырёва А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение Богатырёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Богатырёва А.А. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Богатырёва А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Богатырёв А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богатырёва А.А., в силу п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богатырёва А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения Богатырёва А.А., имеющего заработок, личные сбережения, о которых сообщил в судебном заседании подсудимый, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, искренне раскаялся в содеянном, что будет отвечать целям наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богатырёва Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 40101810600000010001, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 04701000.

Меру пресечения в отношении Богатырёва А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 19,54 грамма, изъятый в ходе личного досмотра Богатырёва А.А.; - полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), остаточной массой 5 грамма, изъятый по месту жительства Богатырёва А.А.; - бумажные конверты с тампонами со смывами с рук Богатырёва А.А. и контрольным тампоном, - хранящиеся в камере хранения ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» (квитанция №56 от 18.12.2018 года, л.д.58), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго

№ 5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богатырёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Богатырёва Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Богатырёв А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, 06 апреля 2019 года в 00 часов 02 минуты в связи с управлением транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, Богатырёв А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, Богатырёву А....

...А. было выдано требование о прекращении до 07 апреля 2019 года совершения указанного (длящегося) административного правонарушения и недопущении его совершения в будущем.

Однако 08 апреля 2019 года в 17 часов 55 минут, в городе Орске по ул. Краматорской со стороны пр. Мира в сторону ул. Васнецова, Богатырёв А.А. вновь управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Таким образом, своими действиями Богатырёв А.А. не прекратил совершение длящегося административного правонарушения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции от 06 апреля 2019 года в установленный в нём срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Богатырёв А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, признал, не отрицал получение им требования об устранении нарушений, прекращении административного правонарушения. Данное требование не выполнил, поскольку считает его исполнение нецелесообразным.

Вина Богатырёва А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого Богатырёвым А.А.;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2019 года №, согласно которому 06 апреля 2019 года в 00 часов 02 минуты Богатырёв А.А. управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и составило 16%. В связи с этим Богатырёв А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Богатырёв А.А. не оспаривал;

копией требования о прекращении правонарушения от 06 апреля 2019 года, согласно которому Богатырёву А.А. было предписано до 07 апреля 2019 года прекратить совершение административного правонарушения и не допускать его совершение в будущем;

копия постановления по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года №, согласно которому 08 апреля 2019 года в 17 часов 55 минут, двигаясь в городе Орске по ул. Краматорской со стороны пр. Мира в сторону ул. Васнецова, Богатырёв А.А. управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускаемостью 18%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. В этой связи Богатырёв А.А. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Богатырёв А.А. не оспаривал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и также усматривает в действиях Богатырёва А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Богатырёва А.А. в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия Богатырёва А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании было установлено, что 06 апреля 2019 года сотрудником ГИБДД Богатырёву А.А. выдавалось требование о прекращении правонарушения от 06 апреля 2019 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в срок до 07 апреля 2019 года, о чем имеется подпись последнего в указанном требовании. Однако указанное правонарушение не было прекращено Богатырёвым А.А. в течение установленного срока, что следует из пояснений самого Богатырева А.А. Уважительных причин, указывающих на невозможность прекращения совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в срок до 07 апреля 2019 года, из пояснений Богатырёва А.А. суд не усматривает. Постановления по делам об административных правонарушениях от 06 апреля 2019 года и от 08 апреля 2019 года, события административных правонарушений по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание, Богатырёвым А.А. в судебном заседании не оспаривается.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст Богатырёва А.А., состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, учитывая, что у Богатырёва А.А. имеются неоплаченные административные штрафы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. При определении срока административного ареста суд принимает во внимание признание правонарушителем своей вины.

При назначении наказания, суд также учитывает, что согласно протоколу об административном задержании, Богатырёв А.А. был задержан 08.04.2019 года в 17 часов 55 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 27.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богатырёва Андрея Алексееевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 09 апреля 2019 года.

В период отбывания административного наказания зачесть срок административного задержания Богатырёва А.А. с 17 часов 55 минут 08 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Кравцова

судья Бабинова Н.А.

дело №7-1630/2017 (12-612/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием прокурора Масленниковой И.А., Богатырева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богатырева А.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

07.06.2017 прокурором Усольского района в отношении главы Усольского городского поселения Богатырева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2017 Глава Усольского городского поселения Богатырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Богатырев А.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном лист...

...е.

Богатырев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Масленникова И.А. просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ч.1.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22,27,30,33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Глава Усольского городского поселения - глава администрации Усольского городского поселения Богатырев А.А., являясь должностным лицом, по адресу: ****, не выполнил в установленный срок - в течение 10 дней с момента получения представления прокурора Усольского района от 20.03.2017 N 2-15-17-1 законные требования прокурора, а именно: не рассмотрел протест с участием работника прокуратуры, в письменном виде не уведомил о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, не отменил постановление администрации Усольского городского поселения от 15.12.2016 №268 «Об утверждении проекта межевания территории и присвоения адресов земельным участкам», о результатах рассмотрения протеста прокурору в письменном виде не сообщил.

Факт совершения Богатыревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией Усольского городского поселения в лице Главы Усольского городского поселения - главы администрации Усольского городского поселения Богатыревым А.А. меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный законом срок не приняты, сведений, подтверждающих устранение нарушений, не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства, Богатыревым А.А. возглавляющим администрацию Усольского городского поселения не предприняты меры для рассмотрения протеста в 10-тидневный срок в рамках реализации своих полномочий. То есть Глава Усольского городского поселения Богатырев А.А. в установленный срок не выполнил законные требования прокурора, отраженные в представлении от 20.03.2017 N 2-15.17.-1, поступивший в администрацию поселения 03.04.2017, не принял меры по устранению выявленных нарушений законодательства.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению представления прокурора в установленный срок, со стороны Богатырева А.А. по делу не прослеживается.

Богатырев А.А. на момент совершения административного правонарушения и до настоящего времени занимает должность Главы Усольского городского поселения - главы администрации Усольского городского поселения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным и не влечет отмену постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно справке лечебного учреждения и больничным листам, Богатырев А.А. находился на стационарном лечении в отделении *** ГБУЗ ПК «***» г. Березники в период с 26.06.2017 по 04.07.2017. После рассмотрения дела Богатырев А.А. представил копии больничных листов, согласно которым он находился на стационарном лечении с 26.06.2017 по 04.07.2017, и с 05.07.2017 по 14.07.2017 на амбулаторном лечении.

Как видно из почтового уведомления, повестка направлялась Богатыреву А.А. по месту работы, в администрацию поселения и получена адресатом 21.06.2017. Следовательно, судья городского суда надлежащим образом уведомил Богатырева А.А. о дне слушания дела.

Поскольку ходатайства от Богатырева А.А. об отложении рассмотрения дела не поступило, судья городского суда рассмотрел дело по существу, его действия закону не противоречат.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на амбулаторном или стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении - это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности его явки в суд 07.07.2017 либо о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Административное наказание назначено Богатырева А.А. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.17.7 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2017, вынесенное в отношении Богатырева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богатырева А.А.- без удовлетворения.

Судья- подпись-

Дело № 7-1072/2018 (12-470/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 4 июля 2018 года в г. Перми жалобу Богатырева Андрея Алексеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года о возврате жалобы на постановление должностного лица от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы городского поселения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 11 апреля 2018 года Богатырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатырев А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года жалоба Богатырева А.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Богатырев А.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указал, что в установленный десятидневный срок с момента получ...

...ения копии постановления обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье).

Заявитель жалобы Богатырев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья городского суда руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства получения копии постановления должностного лица 24 апреля 2018 года.

При этом, согласно штампу на экземпляре жалобы заявителя, жалоба сдана в Березниковский городской суд Пермского края 4 мая 2018 года, то есть в установленный десятидневный срок.

Кроме этого статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющие установить дату вручения копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При решении вопроса о принятии жалобы судье необходимо истребовать у должностного лица сведения о дате вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, или получения им копии постановления.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод судьи о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы Богатыревым А.А. и необходимости возврата жалобы заявителю, является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в городской суд для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года отменить, материалы дела по жалобе направить в Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья -подпись-

Дело № 12-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 10 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - главы администрации Усольского городского поселения Богатырева А.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Кубасовой И.П., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул.Свободы, 43а, жалобу главы администрации Усольского городского поселения на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... глава администрация Усольского городского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Глава администрация Усольского городского поселения обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... отменить, указывая, что в отношении администрация Усольского городского поселения возбуждено исполнительное произво...

...дство №-ИП в пользу взыскателя Филиппова В.П. о возложении обязанности присвоить адреса земельным участкам по адресам: ..... Полагал, что выполнение решения суда невозможно в силу необходимости утверждения проекта планировки территории, изменения вида разрешенного использования земельным участкам.

Просил постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании глава администрации Усольского городского поселения доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Кубасова И.П. доводы жалобы поддержала. Также указала, что в силу требований ч.1 ст.17.15 КоАП РФ судебным приставом – исполнителем должно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что не было сделано, следовательно – состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отсутствует.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Пенягина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. ..... в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением Пенягиной Н.А. в очередном отпуске.

Судья не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку, как следует из представленных документов, датой окончания отпуска Пенягиной Н.А. является ...... Сведений о причинах, препятствующих должностному лицу явиться для рассмотрения дела ....., в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы дела №, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, судья пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (в том числе): вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ....., и подтверждается материалами исполнительного производства, главе администрации Усольского городского поселение предъявлено требование (входящий № от .....) об исполнении судебного решения.

В ходе совершения исполнительных действий ..... установлено, что в срок, установленные для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ......

В материалах исполнительного производства содержатся исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно: требование об исполнении судебного решения от ....., акт совершения исполнительных действий от ....., протокол об административном правонарушении от ....., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... о привлечении главы администрация Усольского городского поселения к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... является незаконным, поскольку выполнение решения суда невозможно в силу необходимости утверждения проекта планировки территории, изменения вида разрешенного использования земельным участкам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе действия судебного пристава, направленные на обеспечение исполнение решения суда и содержание решения суда не находятся в непосредственной взаимосвязи. Администрация Усольского городского поселения не была лишена возможности обжалования решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, таким правом воспользовалась, в удовлетворении жалобы было отказано. Администрация Усольского городского поселения также вправе была обратиться с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда, либо обратиться в порядке ст.355 КАС РФ за разъяснением исполнительного документа, что сделано не было.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП содержится копия постановления главы администрации Усольского городского поселения от ..... № «О присвоении адреса земельным участкам», вынесенное во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №. С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в жалобе главы администрации Усольского городского поселения от ....., представляется суду противоречивой.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязательным квалифицирующим признаком для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что в отношении администрации Усольского городского поселения в рамках исполнительного производства №-ИП выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах исполнительного производства не имеется.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях главы администрации Усольского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении главы администрации Усольского городского поселения подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... о привлечении главы администрации Усольского городского поселения по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Усольского городского поселения - прекратить.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Баранов Г.А.