Игнатова Марина Федоровна

Дело 2-268/2024

47RS0002-01-2024-000104-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 10 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Игнатовой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 252 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 59 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты. По условиям кредитного договора Банк выпустил Клиенту карту с максимальным кредитным лимитом в размере 300 000 под 79% годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 812 рублей 81 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику, о чем ответчику было направлено уведомление и требование о полном погашении долга. Ответчиком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 12 559 рублей 91 копейк...

...а, в результате задолженность составляет 54 252 рубля 90 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игнатова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты.

По условиям кредитного договора Банк выпустил Клиенту карту с максимальным кредитным лимитом в размере 300 000 под 79% годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 812 рублей 81 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику, о чем ответчику было направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Ответчиком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 12 559 рублей 91 копейка, в результате задолженность составляет 54 252 рубля 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 252 рубля 90 копеек, из которых: 17 008 рублей 14 копеек – основной долг, 29 216 рублей 47 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 8 028 рублей 29 копеек – штрафы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что последнее погашение задолженности по основному долгу ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец указывает в иске о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № <адрес> в феврале 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 559 рублей 91 копеек, и следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражений от истца о применении срока исковой давности в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Игнатовой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

.

Дело № 11-23/2023

47MS0005-01-2023-000282-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 06 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.

при секретаре Калининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 31 июля 2023 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатовой Марины Федоровны задолженности по кредитному договору в размере 66 812,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вынесен судебный приказ по делу № 2-228/2023 о взыскании с Игнатовой Марины Федоровны задолженности по кредитному договору в размере 66 812,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,19 рублей, а всего взыскано 67 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.Ф. обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно суд...

...ебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 5 Волосовского муниципального района заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Игнатовой М.Ф. денежные средства в размере 9 559,91 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, одновременно являющееся исполнительным документом.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вынесен судебный приказ по делу № 2-228/2023 о взыскании с Игнатовой М.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 66 812,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102,19 рублей, а всего взыскано 67 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.Ф. обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 5 Волосовского муниципального района заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 5 Волосовского муниципального района вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Игнатовой М.Ф. денежные средства в размере 9 559,91 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком требования может быть им представлено в порядке искового производства, а также, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, в силу следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с должника взысканы денежные средства, отменен определением мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату поворота исполнения судебного приказа не возбуждено производство по гражданскому делу в районном суде.

Доказательств, подтверждающих факт возбуждения гражданского дела, взыскателем не было представлено мировому судье и не приложено таких доказательств к частной жалобе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело №

25RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление министра государственного финансового контроля <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением министра государственного финансового контроля <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что приемка поставки и установки однопольной входной двери, а не двупольной, как предусмотрено контрактом №, была обусловлена технической невозможностью установки двупольной двери в имеющийся дверной проем в здании. Закупка входной двери из ПВХ зависела от проведения аукциона по ремонту входной группы. Техническое задание на изготовление двупольной наружной входной двери было выполнено до ремонта входной группы. После ремонта выяснилось, что двупольную входную дверь в существующий дверной проём невозможно установить. По данной причине по согласованию с Обществом инвалид...

...ов <.........> была установлена входная дверь, изготовленная одним полотном, которая соответствовала нормативным показателям «Доступной среды».

По мнению заявителя, вывод должностного лица о том, что заказчик заведомо знал размеры дверного проема и планировал установку дверей именно по указанным размерам, не соответствует действительности, поскольку установке входной двери предшествовал ремонт входной группы, в ходе которого выяснилось, что двупольная дверь технически не может быть установлена в дверной проем. Заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, приемка однопольной двери, а не двупольной по контракту № не привела к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Какие-либо дополнительные затраты в рамках данной закупки не осуществлялись, количество товаров уменьшено не было. Напротив, бюджетные средства были сэкономлены, так как стоимость наружного дверного блока из одного полотна составила 86 120,00 рублей с учетом установки (информация об объекте закупки, ценах на сайте ЕИС). Для сравнения приложен счёт от ДД.ММ.ГГ., предоставленный ООО «Европорте», из которого следует, что поставка и установка наружного дверного блока с двумя полотнами (900*2100, 30*2100), соответствующего условиям контракта, стоит значительно дороже - 95 680,00 рублей. На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о виновности заявителя, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным или положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд защитника ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Министерства государственного финансового контроля Приморского края в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика являются принципами, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа министерства государственного финансового контроля <.........> №пр от ДД.ММ.ГГ. «О проведении плановой выездной проверки <данные изъяты>, проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего государственного финансового контроля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. по результатам электронного аукциона Извещение № от ДД.ММ.ГГ. между <данные изъяты> (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «ГЖУ-8» (поставщик) в лице директора ФИО5 был заключен контракт № на поставку и установку наружной входной двери и внутренней двери в туалетную комнату по адресу: <.........>, цена контракта 130 120,00 рублей.

Согласно спецификации к контракту, наружный дверной блок с распашным открыванием, размеры дверных полотен (0,9*2,1 м.; 0,3*2,1 м.) общий размер в свету 1,2 м. из ПВХ профилей. Полотна наружных дверей, доступных для МГН, должны иметь смотровые панели, заполненные стеклом. Стекло должно быть прозрачным, ударопрочным, безопасным. Верхняя граница смотровой панели должна располагаться на высоте не ниже 1,6 м от уровня пола, нижняя граница - не выше 1,0 м. Смотровая панель должна иметь ширину не менее 0,15 м и располагаться в зоне от середины полотна в сторону дверной ручки. На прозрачном полотне двери должна быть яркая контрастная маркировка в форме круга диаметром от 0,1 до 0,2 м. Расположение контрастной маркировки должно быть на двух уровнях: 0,9-1,0 ми 1,3-1,4 м.

Между тем в ходе проверки установлено, что фактически дверь изготовлена одним полотном из ПВХ профиля, с одной смотровой панелью из стекла, контрастная маркировка в форме круга на одном уровне.

Контракт оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 130 120,00 рублей за поставку и установку дверей, согласно спецификации (приложение к контракту).

Выявленные нарушения в части принятия заказчиком услуг и товаров не соответствующих условиям контракта, явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора <данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ. Постановлением министра государственного финансового контроля <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что согласно ч.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении подрядчика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении подрядчика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

В силу ч.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, подписав акт № от ДД.ММ.ГГ. на поставку и установку наружной входящей двери, не соответствующей условиям контракта, что привело к уменьшению количества поставляемых товаров, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области порядка заключения и изменения контракта, заключенного в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, являются необоснованными. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий директора ФИО1 бюджетные средства были сэкономлены, не представлено. При этом, процедура приемки заключается в установлении соответствия поставляемого товара, работ положениям контракта, а также описанию в спецификации на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта, формально заказчик не вправе принять товар и работы, которые не соответствует указанным требованиям. Изменения объема работ, качества выполненных работ и иных условия Контракта были возможны путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, однако в материалах дела отсутствует указанный документ.

Согласно материалам дела, заказчиком фактически установлена дверь размером 0,9*2,1 м, вместо двух распашных полотен 0,9*2,1м, 0,3*2,1м с общим размером в свету 1,2 м. Таким образом, заказчиком при приемке работ уменьшено количество поставляемого товара.

Согласно ч.1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и под ним следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 назначена на должность директора учреждения приказом департамента труда и социального развития <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-рл. Акт выполнения услуг от ДД.ММ.ГГ. № от лица заказчика подписан директором учреждения ФИО1

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, подписав акт от ДД.ММ.ГГ. № на поставку и установку наружной входной двери, не соответствующей условиям контракта, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела установлены верно, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, у суда не имеется.

Доказательства дела являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия должностного лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о признании совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены в отношении любого состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение административного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление министра государственного финансового контроля <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением должностному лицу ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Комарова В.А.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы Игнатовой М.Ф.,

представителей ответчика Железнодорожного потребительского общества Охмака С.Н., Коростелевой Ю.В., Бондаренко З.М.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Марины Федоровны к Железнодорожному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова М.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать незаконным её увольнение с должности главного бухгалтера Железнодорожного потребительского общества (далее – общество), восстановить её на работе в данной должности, обязать указанную организацию выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность бухгалтера общества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она не находилась на испытательном сроке, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Игнатова М.Ф. заявленный иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанным, дополнила, что в со...

...ответствии с п. 11.2 соглашения к трудовому договору перевод работника на должность главного бухгалтера влечёт прекращение испытательного срока.

Представители ответчика Железнодорожного потребительского общества Охмак С.Н., Коростелева Ю.В., Бондаренко З.М. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагают, что Игнатова М.Ф. правомерно уволена с должности главного бухгалтера общества в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Полагают, что трёхмесячный испытательный срок, установленный Игнатовой М.Ф. при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, распространялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и не прерывался при заключении соглашения к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя Железнодорожного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.Ф. назначена на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Тогда же с ней заключён трудовой договор, в пункте 1.6 которого также обозначен указанный испытательный срок.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к обозначенному трудовому договору Игнатова М.Ф. переведена на должность главного бухгалтера общества, тогда же руководителем организации издан соответствующий приказ.

Согласно п. 1.5 соглашения Игнатовой М.Ф. установлен испытательный срок на 3 месяца.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что перевод работника на должность гласного бухгалтера влечёт прекращение испытательного срока работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности организации руководителем общества издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с Игнатовой М.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Перевод работника с его согласия на другую работу осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, и приемом на работу такой перевод не является, так как новый трудовой договор с работником не заключается, а дополнительным соглашением вносятся изменения в уже действующий договор.

Исходя из этого работодатель не имеет права установить работнику, переведенному на другую должность, новое испытание.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании пунктом 11.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железнодорожным потребительским обществом в лице председателя Правления и Игнатовой М.Ф., определено, что перевод работника на должность главного бухгалтера влечёт прекращение испытательного срока работника. Данный пункт соглашения не противоречит требованиям ст.ст. 70, 71 ТК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что установленный трудовым договором испытательный срок не может быть сокращён работодателем не основан на законе. Также учитывая вышеуказанные нормы закона, пункт 1.5 соглашения противоречит требованиям трудового законодательства и является ничтожным.

Изложенное свидетельствует о том, что испытательный срок, установленный Игнатовой М.Ф., как бухгалтеру общества, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истёк при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и уволить её по основанию, указанному в приказе о прекращении трудового договора, работодатель не имел права.

Иных данных, свидетельствующих о законности увольнения Игнатовой М.Ф. и соблюдении установленного порядка её увольнения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, увольнение Игнатовой М.Ф. с должности главного бухгалтера общества по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд признаёт незаконным, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подлежит отмене, а истица - восстановлению на работе в должности главного бухгалтера Железнодорожного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, которой предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника, в связи с чем, в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.

При решении вопроса о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Под вынужденным прогулом понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ и пунктов 2,4, 5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода (12 месяцев) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника после этого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (в данном случае рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок Игнатовой М.Ф. составляет 667 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Период вынужденного прогула Игнатовой М.Ф. суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой увольнения) по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит 24683 рубля 07 копеек (...). При этом суд учитывает календарные дни вынужденного прогула, поскольку среднедневной заработок исчислен работодателем также из календарных, а не рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Игнатова М.Ф. незаконно уволена с должности главного бухгалтера общества, что нарушает её право на труд и получение денежного вознаграждения. Все эти действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объём и характер причинённых Игнатовой М.Ф. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда завышены и подлежат снижению до 10000 рублей.

Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатовой М.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Марины Федоровны к Железнодорожному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ (распоряжение) Железнодорожного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера Игнатовой Марины Федоровны.

Восстановить Игнатову Марину Федоровну в должности главного бухгалтера Железнодорожного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Железнодорожного потребительского общества в пользу Игнатовой Марины Федоровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 34683 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья С.В. Ерёмин