Шрейдер Ольга Григорьевна

Судья Рыбакова Т.Г. № 2а-774/2020

Докладчик Певина Е.А. № 33а-8019/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Т.А. Рытиковой

судей И.М. Тепляковой, Е.А. Певиной

при секретаре Д.О. Давиденко

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шрейдер О. Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шрейдер О.Г. о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

административный истец Шрейдер О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Зейман АВ, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что 30 октября 2019 года в 12 часов 15 минут посредством направления на электронную почту ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО представителем Шрейдер О.Г. (взыскатель по исполнительному производству) подано ходатайство с указанием исполнительных действий, которые он просит совершить с целью исполнения исполнительного документа.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было в...

...ынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части.

В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление вынесено с нарушением десятидневного срока и выслано посредством почтового отправления только 26 ноября 2019 года, а не способом испрашиваемым заявителем.

В нарушение действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, а также обоснования отказа в принятии мер, изложенных в ходатайстве.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, несвоевременным рассмотрением ходатайства, непринятием испрашиваемых мер по ходатайству, незаконным и немотивированным постановлением нарушаются права административного истца на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Шрейдер О.Г. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что права и законные интересы взыскателя нарушены несвоевременным и неполным рассмотрением ходатайства, длительной, несвоевременной и неполной реализацией мер по ходатайству (до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершен весь объем исполнительных действий, о совершении которых указано в ходатайстве). Судебным приставом-исполнителем проигнорирован принцип правильности и своевременности исполнения судебного акта (не соблюден двухмесячный срок исполнения исполнительного документа). Взыскатель в значимой мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, в связи с чем имело место незаконное бездействие СПИ ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Зейман А.В. по исполнительному производству 114581/19/54031-ИП от 21 октября 2019 года. Отмена оспариваемого постановления имела место уже после обращения Шрейдер О.Г. в суд с указанным административным исковым заявлением. Поскольку принятие оспариваемого постановления привело к нарушению прав свобод и законных интересов административного истца, то оснований для отказа в иске не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по НСО Зейман А.В. возбуждено исполнительное производство № 114581/19/54031-ИП отношении должника Сайдуллоева С.Т. с предметом исполнения: задолженность в размере 704 940 рублей в пользу взыскателя Шрейдер О.Г. (л.д.34-36).

Согласно доводам административного истца 30 октября 2019 года представителем взыскателя Поручаевым В.В. в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было направлено ходатайство согласно которому, взыскатель просит: осуществить проверку имущественного состояния должника с обращением взыскания на обнаруженное имущество; осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания; опросить должника об источниках средств к существованию, с предоставлением соответствующих документов, вручения требований об исполнении исполнительного документа, разъяснив о последствиях уклонения от оплаты задолженности; проверить наличие дебиторской задолженности должника, обратив на нее взыскание; запросить в банках и иных кредитных организациях сведения в отношении должника о наличии расчетных и лицевых счетов, движении и суммах в рублях и иностранной валюте, ценных бумагах и иных ценностей, в том числе на хранении, а также полученных кредитах с предоставлением соответствующих документов; запросить в бюро кредитных историй титульную и основную части истории должника с направлением копии представителю взыскателя; при поступлении информации из Бюро кредитных историй, банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника для погашения кредитных обязательств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением на них взыскания, в том числе и в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона; запросить в налоговом органе в отношении должника сведения о регистрации индивидуальным предпринимателем, участником юридических лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, о наличии ценных бумаг, о доходах, расчетных, текущих и иных счетах с указанием их номеров, наименования и адресов банков и иных кредитных организаций; запросить у операторов сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, при обнаружении которых вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением взыскания в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона; запросить в ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзоре сведения о зарегистрированных транспортных средствах; запросить в ЦАФА и Межрайонном ОСП сведения о транспортных средствах, на которые налагаются штрафы на должника в автоматическом режиме фотовидеофиксации; запросить в РСА сведения о наличии за должником договоров ОСАГО; запросить в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество и сделках должника с предоставлением соответствующих документов; запросить в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного и непрекращенного брака должника с указанием полных сведений супруги и периода супружеских отношений, реализовав действия по п.п. 5-13 ходатайства в отношении имущества должника, зарегистрированного и/или оформленного на супругу, при выявлении наложить арест на имущество для последующего обращения в судебном порядке; обратить взыскание на сотовый телефон и иные ценности должника при посещении ОСП с изъятием и последующей принудительной реализацией; реализовать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности; при неустановлении места нахождения должника и его имущества объявить в розыск должника и его имущество; суммы взыскания перечислять взыскателю на расчетный счет взыскателя, указанный в ходатайстве.

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства, а также документы в ходе исполнительного производства просил направлять на электронную почту 54advokat@mail.ru.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от 22 ноября 2019 года ходатайство представителя взыскателя Шрейдер О.Г. удовлетворено частично, направлены запросы во все регистрирующие органы, совершен выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. дверь не окрыли, оставлено извещение на прием (л.д.37).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства №114581/19/54031-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 21 октября 2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России, по результатам ответа вынесено постановление от 29 октября 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Также 21 октября 2019 года был направлен запрос в кредитные организации, по результатам ответа на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, 21 октября 2019 года были направлены запросы к оператору связи, в ФНС России, запрос в Росреестр, 07 ноября 2019 года был направлен запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника, запрос сведений о размере пенсии (л.д.39-43).

Кроме того, согласно акту исполнительных действий 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника в целях проверки его имущественного положения. Проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение. Со слов соседей должника не знают (л.д.38).

11 ноября 2019 года и 21 мая 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.44, 84).

02 июня 2020 года начальником ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зейман А.В. от 22 ноября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.86).

02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Шатровой Е.В. принято постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Поручаева В.В. (л.д.88).

Согласно ходатайству взыскателя были направлены запросы в Национальное бюро кредитных историй, МИФНС №15, в Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзор, Центр видеофиксации в области дорожного движения ГИБДД по НСО, Российский Союз Автостраховщиков, органы ЗАГС.

Так, согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния в ЕГР ЗАГС на должника отсутствуют, сведения о пенсиях и выплатах в базе данных ПФР также отсутствуют, ЕГРН не содержит сведений в отношении должника.

Постановлением от 02.06.2020 г. должник был объявлен в исполнительный розыск (л.д.89).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как указывает административный истец и данное обстоятельство не оспорено административными ответчиками, ходатайство представителя административного истца Поручаева В.В. поступило в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области 30 октября 2019 года, в связи с чем, с учетом указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство подлежало рассмотрению в срок не позднее 19 ноября 2019 года, фактически решение должностным лицом по данному ходатайству принято 22 ноября 2019 года. Также, судебной коллегией установлено, что ходатайство представителя административного истца было удовлетворено судебным приставом-исполнителем частично.

Оценивая данные обстоятельства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как усматривается из существа административного иска, целью обращения Шрейдер О.Г. за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по административному иску, судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом, требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, при условии его отмены вышестоящим должностным лицом достигнет указанной цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу административному истцу стало известно о результатах рассмотрения заявленного его представителем ходатайств и о невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено начальником отдела после обращения административного истца в суд с настоящим иском, как и последующие действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью выявления доходов и имущества должника, что нарушило двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют об его незаконности, т.к. срок совершения исполнительных действий, установленный часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейдер О. Г. – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1272/21

Поступило в суд 30.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25 февраля 2021 год» г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре /помощнике Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шрейдер Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Куулар Роману Александровичу, Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шрейдер О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Куулар Р.А. по рассмотрению обращения заявителя и принятия мер.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства от истца Шрейдер О.Г. в суд поступило заявление, где от заявленных требований истица отказалась в полном объеме, поскольку административным ответчиком устранено нарушение прав и законных интересов административного истца, просил принять отказ от иска, производство по данному делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 157, 195 КАС РФ, судья считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд...

...ья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от административного иска Шрейдер Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Куулар Роману Александровичу, Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконными бездействий.

Производство по административному иску Шрейдер Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Куулар Роману Александровичу, Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконными бездействий - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении 15 дней.

Судья подпись И.С. Кузовкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2090/2021

г. Кемерово 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шрейдер Ольги Григорьевны поданную в суд первой инстанции 10 декабря 2020 г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020г.

по административному делу № 2а-774/2020 по административному исковому заявлению Шрейдер Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шрейдер Ольга Григорьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Зейман А.В., ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании н...

...езаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2019 г. в 12 часов 15 минут посредством направления на электронную почту ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО представителем Шрейдер О.Г. (взыскатель по исполнительному производству) подано ходатайство с указанием исполнительных действий, которые он просит совершить с целью исполнения исполнительного документа. 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление вынесено с нарушением десятидневного срока и выслано посредством почтового отправления только 26 ноября 2019 года, а не способом испрашиваемым заявителем. В нарушение действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, а также обоснования отказа в принятии мер, изложенных в ходатайстве. Бездействием судебного пристава-исполнителя, несвоевременным рассмотрением ходатайства, непринятием испрашиваемых мер по ходатайству, незаконным и немотивированным постановлением нарушаются права административного истца на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г., как принятых с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку отмена оспариваемого постановления имела место уже после обращения Шрейдер О.Г. в суд с указанным административным исковым заявлением и направлена на избежание негативных последствий для административного ответчика, оснований для отказа в иске у судов не имелось. Права и законные интересы взыскателя нарушены несвоевременным и неполным рассмотрением ходатайства, длительной, несвоевременной и неполной реализацией мер по ходатайству, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершен весь объем исполнительных действий, о совершении которых указано в ходатайстве, не представлены в подтверждение соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по НСО Зейман А.В. возбуждено исполнительное производство № отношении должника Сайдуллоева С.Т. с предметом исполнения: задолженность в размере 704 940 рублей в пользу взыскателя Шрейдер О.Г. 30 октября 2019 г. представителем взыскателя ФИО1 в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было направлено ходатайство, согласно которому взыскатель просит: осуществить проверку имущественного состояния должника с обращением взыскания на обнаруженное имущество; осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания; опросить должника об источниках средств к существованию, с предоставлением соответствующих документов, вручения требований об исполнении исполнительного документа, разъяснив о последствиях уклонения от оплаты задолженности; проверить наличие дебиторской задолженности должника, обратив на нее взыскание; запросить в банках и иных кредитных организациях сведения в отношении должника о наличии расчетных и лицевых счетов, движении и суммах в рублях и иностранной валюте, ценных бумагах и иных ценностей, в том числе на хранении, а также полученных кредитах с предоставлением соответствующих документов; запросить в бюро кредитных историй титульную и основную части истории должника с направлением копии представителю взыскателя; при поступлении информации из Бюро кредитных историй, банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника для погашения кредитных обязательств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением на них взыскания, в том числе и в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона; запросить в налоговом органе в отношении должника сведения о регистрации индивидуальным предпринимателем, участником юридических лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, о наличии ценных бумаг, о доходах, расчетных, текущих и иных счетах с указанием их номеров, наименования и адресов банков и иных кредитных организаций; запросить у операторов сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, при обнаружении которых вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением взыскания в порядке, установленном п. I ст. 77 Закона; запросить в ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзоре сведения о зарегистрированных транспортных средствах; запросить в ЦАФА и Межрайонном ОСП сведения о транспортных средствах, на которые налагаются штрафы на должника в автоматическом режиме фотовидеофиксации; запросить в РСА сведения о наличии за должником договоров ОСАГО; запросить в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество и сделках должника с предоставлением соответствующих документов; запросить в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного и непрекращенного брака должника с указанием полных сведений супруги и периода супружеских отношений, реализовав действия по п.п. 5-13 ходатайства в отношении имущества должника, зарегистрированного и/или оформленного на супругу, при выявлении наложить арест на имущество для последующего обращения в судебном порядке; обратить взыскание на сотовый телефон и иные ценности должника при посещении ОСП с изъятием и последующей принудительной реализацией; реализовать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности; при неустановлении места нахождения должника и его имущества объявить в розыск должника и его имущество; суммы взыскания перечислять взыскателю на расчетный счет взыскателя, указанный в ходатайстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от 22 ноября 2019 г. ходатайство представителя взыскателя Шрейдер О.Г. удовлетворено частично, направлены запросы во все регистрирующие органы, совершен выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь не окрыли, оставлено извещение на прием.

С момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия; 21 октября 2019 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России, по результатам ответа вынесено постановление от 29 октября 2019 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ №, г/н №. Также 21 октября 2019 г. был направлен запрос в кредитные организации, по результатам ответа на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, 21 октября 2019 г. были направлены запросы к оператору связи, в ФНС России, запрос в Росреестр, 7 ноября 2019 г. был направлен запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника, запрос сведений о размере пенсии. Кроме того, согласно акту исполнительных действий 20 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника в целях проверки его имущественного положения. Проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение. Со слов соседей должника не знают. 11 ноября 2019 г. и 21 мая 2020 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 июня 2020 года начальником ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зейман А.В. от 22 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства. 2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО2 принято постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Согласно ходатайству взыскателя были направлены запросы в Национальное бюро кредитных историй, МИФНС №15, в Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзор, Центр видеофиксации в области дорожного движения ГИБДД по НСО, Российский Союз Автостраховщиков, органы ЗАГС. Так, согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния в ЕГР ЗАГС на должника отсутствуют, сведения о пенсиях и выплатах в базе данных ПФР также отсутствуют, ЕГРН не содержит сведений в отношении должника. Постановлением от 2 июня 2020 г. должник был объявлен в исполнительный розыск. Ходатайство взыскателя поступило в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области 30 октября 2019 г., которое подлежало рассмотрению не позднее 19 ноября 2019 г., фактически решение должностным лицом по данному ходатайству принято 22 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и принятии нового постановления об удовлетворении ходатайства административного истца, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу административному истцу стало известно о результатах рассмотрения заявленного его представителем ходатайства и о невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, независящим от судебного пристава- исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.

Между тем, судами установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному иску, судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом, требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 22 ноября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, с учетом условия его отмены вышестоящим должностным лицом, достигнет указанной цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Судебным приставом -исполнителем вынесены соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении должника в исполнительный розыск, о запрете распоряжения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам подателя жалобы, по месту жительства должника по поручению пристава-исполнителя также был совершен выход, в соответствии с уведомлением об исполнении поручения -должник по адресу не обнаружен.

В связи с указанным, учитывая отсутствие должника как по месту регистрации, так и по месту жительства, доводы о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по проверке иного имущественного состояния должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания, а также опросе должника об источниках средств к существованию, вручению ему требования об исполнении исполнительного документа с разъяснением о последствиях уклонения от оплаты долга подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы в части не направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы Гостехнадзора не соответствуют материалам дела.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено начальником отдела после обращения административного истца в суд с настоящим иском, как и последующие действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью выявления доходов и имущества должника, что нарушило двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют об его незаконности, поскольку срок совершения исполнительных не является пресекательным. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дульзон Е.И. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Иванова А. А.ича на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Шрейдер О. Г. к Иванову А. А.ичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу №.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова А.А. в пользу Шрейдер О.Г. задолженности в размере 341 266,30 руб. В возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истечением срока давности. Исполнительный лист был возвращен в адрес Шрейдер О.Г. по почте, однако не получен ею, в связи с че...

...м, считается утраченным.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Иванов А.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ему не было известно о поданном судебным приставом-исполнителем заявлении, он не извещался о времени и месте слушания дела.

Кроме того, указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, судебный пристав обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в суд не обращалась.

Указывает также, что согласно тексту выданного судом дубликата исполнительного листа следует, что указанный лист выдан не по делу №, а по делу №. Кроме того, судом ошибочно указана дата вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что должнику Иванову А.А. извещения о рассмотрении дела судом не направлялись, о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие должника Иванова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определением подлежит отмене.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования Шрейдер О.Г. к Иванову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Как указывает в заявлении судебный пристав, исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения суда, был направлен взыскателю Шнайдер О.Г. почтой, ею не получен.

Таким образом, в настоящее время исполнительный лист утрачен.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заочное решение по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что исполнительный лист №, выданный на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся взыскателем в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен Шрейдер О.Г. в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил в суд настоящее заявление.

Учитывая изложенное, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения судебного пристава с настоящим заявлением, не истек, он был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание утрату исполнительного листа, а также, учитывая, что срок его предъявления к исполнению на момент подачи в суд настоящего заявления не истек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления и необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба Иванова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Шрейдер О. Г. к Иванову А. А.ичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Частную жалобу Иванова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2970/2023

УИД 54RS0030-01-2023-001091-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при секретаре Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлиной Ольги Александровны, Широносовой Нины Петровны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на дом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Метлина О.А., Широносова Н.П. обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просят признать за ними право собственности на жилой дом блокированной застройки, состоящий из блока №... общей площадью 52 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №...; блока №... общей площадью 76 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что истцу Метлиной О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по ул. <адрес>, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Истцу Широносовой Н.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка

На указанных земельных участках истцами за счет собственных средств возведен блокированный жилой дом, который состоит из 2 групп помещений, со следующим составом помещений: блок №... общей площадью 52 кв.м. расположен на земельно...

...м участке с кадастровым номером №...; блок №... общей площадью 76 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:030102:371.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было выдано уведомление об отказе.

Жилые блоки обеспечены самостоятельными системами центрального электроснабжения и водоснабжения, отопления и канализации. Оснащение блоков указанными инженерными сетями обеспечивает возможность постоянного проживания в нем граждан.

Указывает, что объект самовольного строительства соответствует предъявляемым к нему требованиям строительной, пожарной и санитарной безопасности.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома истцам не выдавалось, а в настоящее время объект эксплуатируется, истцам необходимо признать за ними право собственности на жилой дом блокированной застройки в судебном порядке. На основании изложенного обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы Метлина О.А., Широносова Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили представителя Левченко В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорная постройка соответствует установленным нормам и правилам, истцами предпринимались попытки к ее узакониванию.

Ответчик администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили возражения на исковое заявления, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шрейдер О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Метлиной О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ за Широносовой Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На указанных земельных участках расположен жилой дом блокированного типа, состоящий из двух автономных блоков общей площадью застройки 153,4 кв.м.

Жилой дом состоит из 2 групп помещений, со следующим составом помещений: блок №... общей площадью 52 кв.м. (из них жилая 38,4 кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером №...; блок №... общей площадью 76 кв.м. (из них жилая 44,6 кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером №....

Жилые комнаты и кухни, коридор блоков имеют естественное освещение через оконные проемы, что соответствует нормативным требованиям. Жилые блоки обеспечены самостоятельными системами центрального электроснабжения и водоснабжения, в блокированном жилом доме отопление от газового котла (<адрес>), твердотопливного котла (<адрес>), канализование – автономное (выгребные ямы). Оснащение блоков указанными инженерными сетями обеспечивает возможность постоянного проживания в нем граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к заявлению не приложены документы в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания блокированного жилого дома по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве жилого дома блокированной застройки для постоянного проживания граждан.

Согласно экспертному заключению ...» орган инспекции №... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №...) соответствуют СанПиН №....

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно схеме расположения здания на земельному участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Л, контур жилого дома блокированной застройки полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., блок №... находится на земельном участке №..., блок №... – на земельном участке №..., пересечение границы (контура) жилого дома и границ иных земельных участков не выявлено.

Отступ от контура блока №... до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... (собственник Шрейдер О.Г.) составляет: 0,46, 1,00, 2,88. Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица Шрейдер О.Г., та не возражает, против удовлетворения требований истцов. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что строительство жилого дома осуществлялось на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным и санитарным нормам. Истцы в настоящее время лишены возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от них обстоятельствам, возведение жилого дома не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольное строение (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам, размещение объекта на земельном участке допустимо, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный жилой дом может быть признано за истцами, являющимися собственниками земельных участков, на которых расположена спорная постройка.

Доводы представителя ответчика о том, что для признания права собственности по данному дому не имеется совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в материалах данного дела доказательствам, приведенным выше.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено заключение строительно - технической экспертизы о соответствии жилого дома блокированной застройки, истцами не представлены доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам, доказательства, что данная постройка не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО «Строительно-экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого здания блокированного жилого дома по адресу: Новосибирская <адрес> включает в себя два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок. Жилые дома №... и №... имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих чердака, подполья, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком. Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве жилого дома блокированной застройки для постоянного проживания граждан. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно экспертному заключению ООО ...» орган инспекции №... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (на земельных участках с кадастровыми номерами №...) соответствуют СанПиН №...

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Широносовой Нины Петровны и Метлиной Ольги Александровны на жилой дом, с кадастровым номером №... находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Широносовой Ниной Петровной право собственности на дом блокированной застройки: блок №..., общей площадью 52 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>

Признать за Метлиной Ольгой Александровной право собственности на дом блокированной застройки: блок №..., общей площадью 76 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно характеристик данных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.В. Григораш

Дело №...а-774/2020

54RS0№...-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2020 года г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шрейдер О. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании постановления, бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сайдуллоева С.Т. задолженности в размере 704 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.15 посредством направления на электронную почту ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО представителем взыскателя подано ходатайство для непосредственного разрешения судебн...

...ым приставом-исполнителем с просьбой:

Осуществить проверку имущественного состояния должника с обращением взыскания на обнаруженное имущество;

Осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания;

Опросить должника об источниках средств к существованию, с предоставлением соответствующих документов, вручения требований об исполнении исполнительного документа, разъяснив о последствиях уклонения от оплаты задолженности;

Проверить наличие дебиторской задолженности должника, обратив на нее взыскание;

Запросить в банках и иных кредитных организациях сведения в отношении должника о наличии расчетных и лицевых счетов, движении и суммах в рублях и иностранной валюте, ценных бумагах и иных ценностей, в том числе на хранении, а также полученных кредитах с предоставлением соответствующих документов;

Запросить в бюро кредитных историй титульную и основную части истории должника с направлением копии представителю взыскателя;

При поступлении информации из Бюро кредитных историй, банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника для погашения кредитных обязательств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением на них взыскания, в том числе и в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона;

Запросить в налоговом органе в отношении должника сведения о регистрации индивидуальным предпринимателем, участником юридических лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, о наличии ценных бумаг, о доходах, расчетных, текущих и иных счетах с указанием их номеров, наименования и адресов банков и иных кредитных организаций;

Запросить у операторов сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, при обнаружении которых вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением взыскания в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона;

Запросить в ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзоре сведения о зарегистрированных транспортных средствах;

Запросить в ЦАФА и Межрайонном ОСП сведения о транспортных средствах, на которые налагаются штрафы на должника в автоматическом режиме фотовидеофиксации;

Запросить в РСА сведения о наличии за должником договоров ОСАГО;

Запросить в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество и сделках должника с предоставлением соответствующих документов;

Запросить в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного и непрекращенного брака должника с указанием полных сведений супруги и периода супружеских отношений, реализовав действия по п.п. 5-13 ходатайства в отношении имущества должника, зарегистрированного и/или оформленного на супругу, при выявлении наложить арест на имущество для последующего обращения в судебном порядке;

Обратить взыскание на сотовый телефон и иные ценности должника при посещении ОСП с изъятием и последующей принудительной реализацией;

Реализовать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности;

При неустановлении места нахождения должника и его имущества объявить в розыск должника и его имущества;

Суммы взыскания перечислять взыскателю на расчетный счет взыскателя;

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства, а также документы в ходе исполнительного производства направлять на электронную почту 54advokat@mail.ru.

«22» ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части.

В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление вынесено с нарушением 10-ти дневного срока и выслано посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, а не способ испрашиваемым заявителем.

В нарушение действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, а также обоснования отказа в принятии мер, изложенных в ходатайстве.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, несвоевременным рассмотрением ходатайства, непринятием испрашиваемых мер по ходатайству, незаконным и немотивированным постановлением нарушаются права административного истца на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о частичном удовлетворении заявления и обязании устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области.

Административный истец Шрейдер О.Г., ее представитель адвокат Поручаев В.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Шатрова Е. В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что все действия указанные истцом были произведены ответчиком.

Административные ответчики: ОСП по Новосибирскому району НСО, УФССП по Новосибирской области не направили представителей, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо: Сайдуллоев С. Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по новосибирской области на основании исполнительного документа №фс №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Сайдуллоева С.Т. денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя Шрейдер О.Г.

В рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя Поручаевым В.В. в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил:

1. Осуществить проверку имущественного состояния должника с обращением взыскания на обнаруженное имущество;

2. Осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления, описи и ареста имущества должника с последующим обращением на него взыскания;

3. Опросить должника об источниках средств к существованию, с предоставлением соответствующих документов, вручения требований об исполнении исполнительного документа, разъяснив о последствиях уклонения от оплаты задолженности;

4. Проверить наличие дебиторской задолженности должника, обратив на нее взыскание;

5. Запросить в банках и иных кредитных организациях сведения в отношении должника о наличии расчетных и лицевых счетов, движении и суммах в рублях и иностранной валюте, ценных бумагах и иных ценностей, в том числе на хранении, а также полученных кредитах с предоставлением соответствующих документов;

6. Запросить в бюро кредитных историй титульную и основную части истории должника с направлением копии представителю взыскателя;

7. При поступлении информации из Бюро кредитных историй, банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника для погашения кредитных обязательств, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением на них взыскания, в том числе и в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона;

8. Запросить в налоговом органе в отношении должника сведения о регистрации индивидуальным предпринимателем, участником юридических лиц и лиц, имеющих право действовать без доверенности, о наличии ценных бумаг, о доходах, расчетных, текущих и иных счетах с указанием их номеров, наименования и адресов банков и иных кредитных организаций;

9. Запросить у операторов сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, при обнаружении которых вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться, с последующим обращением взыскания в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона;

10. Запросить в ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзоре сведения о зарегистрированных транспортных средствах;11. Запросить в ЦАФА и Межрайонном ОСП сведения о транспортных средствах, на которые налагаются штрафы на должника в автоматическом режиме фотовидеофиксации;

12. Запросить в РСА сведения о наличии за должником договоров ОСАГО;

13. Запросить в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество и сделках должника с предоставлением соответствующих документов;

14. Запросить в органах ЗАГС о наличии зарегистрированного и непрекращенного брака должника с указанием полных сведений супруги и периода супружеских отношений, реализовав действия по п.п. 5-13 ходатайства в отношении имущества должника, зарегистрированного и/или оформленного на супругу, при выявлении наложить арест на имущество для последующего обращения в судебном порядке;

15. Обратить взыскание на сотовый телефон и иные ценности должника при посещении ОСП с изъятием и последующей принудительной реализацией;

16. Реализовать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности;

17. При неустановлении места нахождения должника и его имущества объявить в розыск должника и его имущество;

18. Суммы взыскания перечислять взыскателю на расчетный счет взыскателя, указанный в ходатайстве;

19. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства, а также документы в ходе исполнительного производства направлять на электронную почту 54advokat@mail.ru.

Указанное ходатайство было направлено, как указывает административный истец, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

«22» ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части. Как следует из постановления, были направлены запросы во все регистрирующие органы, совершен выход по месту жительства должника.

Указанное постановление было направлено представителю взыскателя почтой.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №...-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В дополнение к указанной статье Закона ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации).

Так, в соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Однако обжалуемое постановление не содержит указания, в какой части заявление подлежит удовлетворению, а также основания для отказа иных требований.

Между тем, Постановлением начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день вынесения решения оспариваемое постановление отменено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не направлены на реальное восстановление нарушенных прав Шрейдер О.Г., а потому не могут быть удовлетворены.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области по вышеуказанному исполнительному производству.

Статьей 4 Закона Об исполнительном производстве определены такие принципы исполнительного производства как своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Той же статьей поименован комплекс исполнительских действий, направленных на достижение вышеуказанных целей.

Как следует из исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России, по результатам ответа вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ321093 ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.... Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в кредитные организации, по результатам ответа на которые судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к оператору связи, в ФНС, запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, запрос сведений о размере пенсии.

«21» мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ходатайству взыскателя были направлены запросы в Национальное бюро кредитных историй, МИФНС №..., в Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзор, Центр видеофиксации в области дорожного движения ГИБДД по НСО, Российский Союз Автостраховщиков, органы ЗАГС.

Так, согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния в ЕГР ЗАГС на должника отсутствуют, сведения о пенсиях и выплатах в базе данных ПФР также отсутствуют, ЕГРН не содержит сведений в отношении должника.

Кроме того, согласно Акту совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения. Проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение, со слов соседей должника не знают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник был объявлен в исполнительный розыск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного искового заявления на момент вынесения настоящего решения судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс исполнительских действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, а потому требования в части признания незаконным бездействия не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых Шрейдер О. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.