Новицкая Кристина Юрьевна

УИД 74RS0028-01-2023-006269-89

Дело № 2-546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика Вознесенской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Новицкой К.Ю. к Вознесенской Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая К.Ю. обратилась в суд с иском к Вознесенской Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Новицкой К.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Вознесенской Л.Г., в котором ответчик была признана виновной. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в САО «ПЕСО-Гарантия», истца в АО «АльфаСтрахование». Новицкая К.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 104 000 рублей, с учетом износа - 64 663 рубля 50 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 39 300 рублей. Ист...

...цом в адрес ответчика балы направлена претензия о возмещении ущерба. Также указывает, что своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред. Новицкая К.Ю. просит взыскать с Вознесенской Л.Г. в свою пользу причиненный автомобилю ущерб - 39 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 555 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 42 000 рублей (л.д.6-11).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (л.д.3 оборот).

Истец Новицкая К.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.91).

Ответчик Вознесенская Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично в части материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.89,90).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 года в 15 часов 57 минут в г. Челябинске на пересечении пр. Ленина - Свердловского пр., водитель Вознесенская Л.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Новицкой К.Ю., чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

Вследствие действий водителя Вознесенской Л.Г., признавшей вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.36-37).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».

16.06.2023 года Новицкая К.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.68-69).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.65-66).

Согласно заключению НОМЕР от 16.06.2023 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учет износа - 104 000 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей (л.д.79-85).

На основании акта о страховом случае от 04.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело 05.07.2023 года Новицкой К.Ю. выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей (л.д.28,72).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 39 300 рублей (104 000 руб. – 39 300 руб.), которая подлежит взысканию с Вознесенской Л.Г., как с причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Вознесенской Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 года по 09.11.2023 года, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 1 695 рублей (л.д.35).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Новицкой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской Л.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Новицкой К.Ю. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 379 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-1819/2021 Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3647/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 июня 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г., заместителю начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителю старшего судебного пристава А.О.В., начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Л.И.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества с ограниченной ответственностью просил признать незаконным постановление заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – зам...

...естителя старшего судебного пристава А.О.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов И.А.Г. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО «<...>» просил суд возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №....

В обоснование административного иска представитель ООО «<...>» ссылалась на то обстоятельство, что <дата> направил в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебный приказ №... и заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем общества, однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие документа подтверждающего полномочия представителя взыскателя на подачу такого заявления.

Как указал представитель истца, по причине несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя, им была подана жалоба в порядке подчинённости, которая постановлением заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от <дата> оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а представленный оригинал доверенности, выданной руководителем организации, подтверждал полномочия представителя общества на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия судебных приставов, по утверждению истца, нарушают его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель административного истца ООО «<...>», административные ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г.., заинтересованное лицо (должник) Н.К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника Н.К.Ю. в пользу ООО «<...>» задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 93 787 рублей 36 копеек за период с <дата> по <дата>, в том числе: 79 170 рублей 93 копейки – основной долг, 14 616 рублей 43 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 81 копейки (л.д. 50).

<дата> представитель ООО «<...>» С.Л.Н. обратилась в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив указанный судебный приказа, а также оригинал доверенности, выданной ООО «<...>» в лице генерального директора Т.Д.В. <дата> на представление интересов общества (л.д. 48-49, 50, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г. от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 15).

В этом же постановлении судебный приставом-исполнителем указано, что в нарушение статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя взыскателя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены.

<дата> ООО «<...>» в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга на указанное постановление судебного пристава-исполнителя подана жалоба, в которой представитель общества просил, в том числе, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя И.А.Г. от <дата> (л.д.7-8).

Данная жалоба перенаправлена прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от <дата> в удовлетворении жалобы ООО «<...>» отказано; действия судебного пристава-исполнителя И.А.Г. в части отказа в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку представителем ООО «<...>» при подаче заявления представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 54 указанного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано представителем ООО «<...>» С.Л.Н., действующей на основании доверенности, выданной <дата> на представление интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, взыскателю на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно перечню приложений к указанному заявлению, представителем ООО «<...> в службу судебных приставов был представлен оригинал доверенности, что не оспаривается административными ответчиками.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «<...>» Т.Д.В., действующим на основании Устава, и скреплена печатью организации.

Таким образом, представленная вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность в полной мере соответствовала требованиям части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных ответчиков о необходимости предоставления документов, удостоверяющих полномочия руководителя ООО «<...>», а также учредительных документов не основаны на законе; представление таких документов является обязательным в случае подписания и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства лично руководителем организации.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, не установлено.

Таким образом, поскольку полномочия представителя ООО «<...> на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждены надлежащим образом, постольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приведенные выше правовые норм не учтены должностными лицами службы судебных приставов в связи с чем, постановление заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы общества нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 июня 2020 года по административному делу № 2а-3647/2020, отменить.

Признать постановление заместителя начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава А.О.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<...>» на постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга <дата> в отношении должника Н.К.Ю., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.А.Г. повторно рассмотреть заявление ООО «<...>» о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: