Гущарев Дмитрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Гущарёва Д.В. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущарёва Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Гущарёв Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 21 января 2018 года в 18 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Гущарёву Д.В. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Кутовому С.С. под его же управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кутовой С.С. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу 26 января 2018 года направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Вместе с тем, ИП ФИО3 28 марта 2018 года отказался ремонтировать автомобиль <данные изъяты> г/н №, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах». 02 апреля 2018 года ИП ФИО3 повторно уведомил ответчика о невозможности ремонта по причине недостаточности денежных средств, которые выделила страховая компания. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Гущерёв Д.В. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 35700 руб. 28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35700 руб., неустойку в размере 21420 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 21500 руб.

В судебном заседании представитель истца Гущарёва Д.В. – Воронина И.А. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании пояснила, что страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, однако потерпевший отказался производить ремонт на станции техобслуживания по причине отказа от установки неоригинальных запчастей. Представитель ответчика полагает, что установка так называемых «неоригинальных» запчастей является общепринятой практикой ремонта транспортных средств, т.к. не ухудшает технического состояния автомобиля. Оригинальными запасными частями признаются только те детали, которые поступают на сборочное производство, а не в свободный оборот в качестве запасных частей. То есть установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не ухудшает требования к безопасности эксплуатации транспортного средства. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. страховая компания выполнила возложенную на неё Законом Об ОСАГО обязанность по урегулированию данного страхового случая путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

Истец Гущарёв Д.В. и третье лицо Кутовой С.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гущарёва Д.В. и третьего лица Кутового С.С.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2018 года в 18 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Гущарёву Д.В. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Кутовому С.С. под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Кутовой С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь 21 января 2018 года в 18 час. 20 мин. <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Вина Кутового С.С. подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2018 года, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2018 года Гущарёв Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В этот же день, по направлению страховщика, экспертной организацией АО «Технэкспро» был осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, а 26 января 2018 года истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

02 апреля 2018 года ИП ФИО3 отказался производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № по причине невозможности установки оригинальных запчастей на выделенные ПАО СК «Росгосстрах» для ремонта денежные средства, а от установки неоригинальных запчастей истец отказался.

27 апреля 2018 года Гущарёв Д.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 27.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 35700 руб.

28 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и ему необходимо связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта ТС <данные изъяты> г/н №.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.2, 57 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что договор виновника ДТП Кутового С.С. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, предусматривающего возмещение вреда в натуральной форме.

Пунктом 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В судебном заседании было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен станцией технического обслуживания в течение 30 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля по причине недостаточности выделенных страховщиком денежных средств для установки оригинальных запасных частей.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу данной нормы права, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возмещения ущерба в натуральной форме, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно подп.б) п.3.6.4. данного Положения при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.3.6.5. Положения).

В соответствии с п.7.2.1. Положения, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей: исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего восстановлению в рамках договора ОСАГО, должна быть использована информация о стоимости запасных частей, указанных в электронных базах данных стоимостной информации (справочников), в которых учитываются цены на запасные части изготовителя транспортного средства (оригинальные запчасти).

Так как при проведении обязательного восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), страховщик обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на станции техобслуживания автомобилей с использованием новых запасных частей изготовителя транспортного средства (оригинальные запчасти), указанных в электронных базах данных стоимостной информации (справочников).

Иное трактование положений законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере страхования автогражданской ответственности при проведении обязательного восстановительного ремонта, а именно: возможность установки «неоригинальных» запасных частей - приводило бы к ухудшению безопасности транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплачивать СТОА ИП ФИО3 восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, исходя из цен на новые запасные части изготовителя транспортного средства (оригинальные запчасти), является незаконным и нарушает права истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требование Гущарёва Д.В. о возмещении ущерба в денежном выражении заявлены обоснованно, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства при проведении обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 от 27 апреля 2018 года №, представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 35700 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании было установлено, что истец 26 января 2018 года предоставил на станцию технического обслуживания поврежденное транспортное средство, однако в установленный Законом Об ОСАГО 30-ти дневный срок оно отремонтировано не было.

Таким образом, требование Гущарёва Д.В. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в течение 60-ти дней заявлено обосновано.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 21420 руб. (35700 руб. х 1% х 60 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о возможности установки на поврежденное транспортное средство неоригинальных запасных частей, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гущарёва Д.В. неустойку за период с 29 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось оплачивать СТОА стоимость оригинальных запчастей необходимых для ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 17850 руб. (35700 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гущарёвым Д.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В пользу Гущарёва Д.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущарёва Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гущарёва Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 35700 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 1500 руб., а всего 71200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1721 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья