Семушкин Дмитрий Григорьевич

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-35626/2024

2-2360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Зеленской Юлии Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Сочи к Арутюнягу Д.Б. о сносе самовольной постройки. Встречный иск Арутюняна Д.Б. к администрации МО г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Зеленская Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зеленская Ю.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судья судебной коллегии рассматривает данную частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что заявитель является наследником имущества после смерти Коробкиной З.М., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение суда Коробкиной З.М. было обжаловано и в апелляционном и в кассационном порядке. В удовлетворении ее жалоб было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеленской Ю.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не имеет самостоятельного процессуального статуса в данном деле, поскольку право на обжалование было реализовано наследодателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку заявителем неверно истолкованы нормы процессуального права.

Оснований для восстановления наследнику права на обжалование судебного акта, которым уже воспользовался наследодатель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6344/2025

№ материала в суде 1-й инстанции 2-2360/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004488-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Зеленской Юлии Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Арутюняну Давиду Борисовичу о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску Арутюняна Давида Борисовича к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, иск администрации города Сочи (отдел правового обеспечения муниципального земельного контроля) к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского кр...

...ая от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставлены без изменения.

01 июля 2024 года Зеленская Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену третьего лица Коробкиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее процессуального правопреемника – Зеленскую Ю.В., приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить данное решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2024 года в соответствии с положениями части 4 статьи 1, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Зеленской Ю.В. было оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 19 июля 2024 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Зеленская Ю.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возврате заявления судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Так, оставляя заявление Зеленской Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для каждого требования заявителя нормами ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок и сроки рассмотрения, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться каждое в отдельном производстве. Заявителю установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции указанное заявление было возвращено. При этом заявителю разъяснено, что возврат заявления не является препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку не препятствует заявителю для повторного обращения с заявлением в суд после исправления недостатков заявления.

Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что все процессуальные права по данному гражданскому делу, в том числе и право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке были в полной мере реализованы наследодателем Коробкиной З.М.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления Зеленской Ю.В., поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева