Рябцева Олеся Владимировна

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-35626/2024

2-2360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Зеленской Юлии Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Сочи к Арутюнягу Д.Б. о сносе самовольной постройки. Встречный иск Арутюняна Д.Б. к администрации МО г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Зеленская Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зеленская Ю.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судья судебной коллегии рассматривает данную частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что заявитель является наследником имущества после смерти Коробкиной З.М., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение суда Коробкиной З.М. было обжаловано и в апелляционном и в кассационном порядке. В удовлетворении ее жалоб было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеленской Ю.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не имеет самостоятельного процессуального статуса в данном деле, поскольку право на обжалование было реализовано наследодателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку заявителем неверно истолкованы нормы процессуального права.

Оснований для восстановления наследнику права на обжалование судебного акта, которым уже воспользовался наследодатель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Ткаченко С.С.

УИД: 23RS0058-01-2024-000815-50

Дело № 33-38486/2024

2-1474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальковой О.И., Бурдук С., Бурьяновой (Сазоновой) Е.А., Вершининой Н.Б., Ворончихиной А.А., Голдаевой В.К., Голенда Д.В., Дмитриевой Ю.А., Дубровской Н.А., Колосова В.В., Ермоловой В.Н., Ершовой З.И. Ждановой Е.В., Журавлева А.Ю., Иноземцевой Е.В., Зеленской Ю.В., Капитоновой (Мавриди) А.В., Короленко Л.В., Куликовой Н.Н., Клюшниченко К.С., Лисова Ю.А., Литвинова С.В., Липиной В.А., Михайловой И.В., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Медведевой Т.Н., Мировского С.А., Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Поповой Л.А., Перовой О.Б. Рябовой А.А., Рябцевой О.В., Сергушова А.А., Симонова Ю., Степиной Л.А., Тимировой Л.А., Самутина О.В., Смолиенко Е.Н., Семенушкина Д.Г., Савчук С.М., Тюриной Е.Ю., Ульяновой И.А., Турановой Н.С., Худавердиева Я.Н.О., Чепрунова В.А., Шереметьева М.В., Шапошниковой Л.А., Юрьева М.М. к Арутюняну Д.Б. о признании права долевой собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истцов на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.06.2024 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной ж...

...алобы, судебная коллегия

установила:

Апалькова О.И., Бурдук С., Бурьянова (Сазоновой) Е.А., Вершинина Н.Б., Ворончихина А.А., Голдаева В.К., Голенда Д.В., Дмитриева Ю.А., Дубровская Н.А, Колосов В.В., Ермолова В.Н., Ершова З. И., Жданова Е.В., Журавлева А.Ю., Иноземцева Е.В., Зеленская Ю.В., Капитонова (Мавриди) А.В., Короленко Л.В., Куликова Н.Н., Клюшниченко К.С., Лисов Ю.А., Литвинов С.В., Липина В.А., Михайлова И.В., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Медведева Т.Н., Мировский С.А., Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Попова Л.А., Перова О.Б., Рябова А.А., Рябцев О.В., Сергушов А.А., Симонов Ю., Степина Л.А., Тимирова Л.А., Самутин О.В., Смолиенко Е.Н., Семенушкин Д.Г., Савчук С.М., Тюрина Е.Ю., Ульянова И.А., Туранова Н.С., Худавердиев Я. Н.Оглы, Чепрунов В. А., Шереметьев М.В., Шапошникова Л.А., Юрьев М.М. (всего 51 человек) обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Арутюняну Д.Б., в котором просили признать за каждым из них право на долю (с указанием размера долей) в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: ............, кадастровый номер .........

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23........, площадью 700 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 года, что подтверждается записью в ЕГРН. На данном земельном участке Арутюняном Д.Б. было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 976,7 кв.м., с количеством этажей – ........ дому присвоен адрес: ............. В декабре 2017 года ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до шести этажей и общая площадь жилого дома до 2 255,3 кв.м. При этом до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования по продаже 59 жилых помещений, в том числе с истцами. Указывают, что истцами выполнены финансовые обязательства по данным договорам. Однако дом не введен в эксплуатацию. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2020 года по гражданскому делу № ........ удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, признан самовольной постройкой. В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Приводят довод, что согласно действующему законодательству и условиям договоров инвестирования, ответчик (застройщик) обязан передать истцам в пропорциональных долях и земельный участок под жилым домом с прилегающей территорией. Полагают, что даже при гибели здания, собственники здания сохраняют право собственности на земельный участок под ним.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ульянова И.А., Михайлова И.В.,Тимирова Л.А., Липина В.А., Куликова Н.Н., Ворончихина А.А., Журавлев А.Ю., Мировский С.А. поддержали доводы жалобы, просили решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ............, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 года и зарегистрировано в ЕГРН.

На данном земельном участке Арутюняном Д.Б. было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 976,7 кв.м., с количеством этажей – ........, дому присвоен адрес: ............

Позднее ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до 6 этажей и общая площадь жилого дома до 2 255,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания между ответчиком и физическими лицами, в том числе истцами, заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования в отношении 59 жилых помещений.

Договоры, заключенные между истцами и Арутюняном Д.Ю. представлены в материалы дела.

Истцами указывается, и не оспаривается ответчиком, что все финансовые обязательства по данным договорам со стороны истцов были выполнены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2020 года по гражданскому делу № ........ удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ признан самовольной постройкой. В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Решение вступило в законную силу 12.08.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер ........, при том, что ни за одним из истцов право собственности на помещение в данном здании в ЕГРН зарегистрировано не было, а само здание признано самовольной постройкой.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля собственности на общее имущество прямо пропорциональна площади, принадлежащей конкретному гражданину (на основании п. 1, ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона о введении в действие ЖК РФ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2020 года по гражданскому делу № ........ удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, признан самовольной постройкой. На Арутюняна Д.Б. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно отсутствия у истцов оснований для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........

Наличие заключенного между истцами и Арутюнян Д.Б. договора дарения от 15.12.2023 года не может являться основанием для признания за истцами права долевой собственности на земельный участок в рамках данного судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрирован запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, все существенные для разрешения данного дела обстоятельства установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, при том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его права собственности или законного владения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 года.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6344/2025

№ материала в суде 1-й инстанции 2-2360/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004488-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Зеленской Юлии Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Арутюняну Давиду Борисовичу о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску Арутюняна Давида Борисовича к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, иск администрации города Сочи (отдел правового обеспечения муниципального земельного контроля) к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского кр...

...ая от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставлены без изменения.

01 июля 2024 года Зеленская Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену третьего лица Коробкиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее процессуального правопреемника – Зеленскую Ю.В., приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить данное решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2024 года в соответствии с положениями части 4 статьи 1, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Зеленской Ю.В. было оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 19 июля 2024 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Зеленская Ю.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возврате заявления судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Так, оставляя заявление Зеленской Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для каждого требования заявителя нормами ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок и сроки рассмотрения, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться каждое в отдельном производстве. Заявителю установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции указанное заявление было возвращено. При этом заявителю разъяснено, что возврат заявления не является препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку не препятствует заявителю для повторного обращения с заявлением в суд после исправления недостатков заявления.

Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что все процессуальные права по данному гражданскому делу, в том числе и право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке были в полной мере реализованы наследодателем Коробкиной З.М.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно частям 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления Зеленской Ю.В., поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева

Дело № 2-1474/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000815-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апальковой Ольги Ивановны, Бурдук Светланы, Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны, Вершининой Наталии Борисовны, Ворончихиной Анны Андреевны, Голдаевой Валентины Константиновны, Голенда Дмитрия Владимировича, Дмитриевой Юлии Александровны, Дубровской Надежды Анатольевны, Колосова Вадима Вячеславовича, Ермоловой Валентины Николаевны, Ершовой Зои Ивановны, Ждановой Елены Валерьевны, Журавлева Артура Юрьевича, Иноземцевой Елены Владимировны, Зеленской Юлии Владимировны, Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны, Короленко Любовь Васильевны, Куликовой Надежды Николаевны, Клюшниченко Ксении Сергеевны, Лисова Юрия Анатольевича, Литвинова Сергея Викторовича, Липиной Вероники Александровны, Михайловой Ирины Владимировны, Маргарян Карена Овсеповича, Магденко Елены Юрьевны, Медведевой Татьяны Николаевны, Мировского Сергея Аександровича, Никитенко Александра Юрьевича, Пащенко Оксаны Юрьевны, Полторан Елены Владимировны, Поповой Людмилы Анатольевны, Перовой Ольги Борисовны, Рябовой Анны Александровны, Рябцевой Олеси Владимировны, Сергушова Андрея Анатольевича, Симонова Юрия, Степиной Лидии Алексеевны, Тимировой Ларисы Анваровны, Самутина Олега Васильевича, Смолиенко Евгении Николаевны, Семенушкина Дмитрия Георгиевича, Савчук Светланы Михайловны, Тюриной Елены Юрьевны, Ульяновой Ирины Анатольевны, Турановой Натальи Сергеевны, Худавердиева Ял...

...чын Нахыш Оглы, Чепрунова Виктора Алексеевича, Шереметьева Михаила Владимировича, Шапошниковой Ларисы Андреевны, Юрьева Михаила Михайловича к Арутюняну Давиду Борисовичу о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Апалькова О.И., Бурдук С., Бурьянова (Сазоновой) Е.А., Вершинина Н.Б., Ворончихина А.А., Голдаева В.К., Голенда Д.В., Дмитриева Ю.А., Дубровская Н.А, Колосов В.В., Ермолова В.Н., Ершова З. И., Жданова Е.В., Журавлева А.Ю., Иноземцева Е.В., Зеленская Ю.В., Капитонова (Мавриди) А.В., Короленко Л.В., Куликова Н.Н., Клюшниченко К.С., Лисов Ю.А., Литвинов С.В., Липина В.А., Михайлова И.В., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Медведева Т.Н., Мировский С.А., Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Попова Л.А., Перова О.Б., Рябова А.А., Рябцев О.В., Сергушов А.А., Симонов Ю., Степина Л.А., Тимирова Л.А., Самутин О.В., Смолиенко Е.Н., Семенушкин Д.Г., Савчук С.М., Тюрина Е.Ю., Ульянова И.А., Туранова Н.С., Худавердиев Я. Н.Оглы, Чепрунов В. А., Шереметьев М.В., Шапошникова Л.А., Юрьев М.М. (всего 51 человек) обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Арутюняну Д.Б., в котором просят признать за каждым из них право на долю (с указанием размера долей) в праве долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 февраля 2017 г. №. На данном земельном участке Арутюняном Д.Б. было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 976,7 кв.м, с количеством этажей – 3, дому присвоен адрес: <адрес>. В декабре 2017 года ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до шести этажей и общая площадь жилого дома до 2 255,3 кв.м. При этом до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования по продаже 59 жилых помещений, в том числе с истцами. Указывают, что истцами выполнены финансовые обязательства по данным договорам. Однако дом не введен в эксплуатацию. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020 удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой. В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Приводят довод, что согласно действующего законодательства и условиям договоров инвестирования, ответчик (застройщик) обязан передать истцам в пропорциональных долях и земельный участок под жилым домом с прилегающей территорией. Полагаю, что даже при гибели здания, собственники здания сохраняют право собственности на земельный участок под ним.

Ответчиком Арутюняном Д.Б. представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Истцы Апалькова О.И., Бурьянова (Сазонова) Е.А., Вершинина Н.Б., Ворончика Д.В., Дмитриева Ю.А., Колосов В.В., Ермолова В.Н., Ершова З.И., Жданова Е.В., Журавлев А.Ю., Иноземцева Е.В., Зеленская Ю.В., Капитонова (Мавриди) А.В., Короленко Л.В., Куликова Н.Н., Клкошниченко К.С., Лисов Ю.А., Литвинов С.В., Липина В.А., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Мировский С.А., Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Попова Л.А., Перова О.Б., Рябова А.А., Рябцева О.В., Сергушов А.А., Симонов Ю.В., Степина Л.А., Тимирова Л.А., Самутин О.В., Смолиенко Е.Н., Семенушкин Д.Г., Тюрина Е.О., Туранова Н.С., Худавердиев Я.Н. Оглы, Чепрунов В.А., Шереметьев М.В., Шапошникова Л.А., Юрьев М.М., Медведева Т.Н., Ульянова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец Дубровская Н.А., он же представитель истцов Куликовой Н.Н., Ульяновой И.А., Смолиенко Е.Н., Клюшниченко К.С., Лисова Ю.А., Ворончихиной А.А., Савчук С.М., Короленко Н.А., Семепушкина Д.Г., Мировского С.А., Журавлева Л.Ю., Перовой О.Б., Степиной Л.А., Магденко Е.Ю., Иноземцевой Е.В., Шапошниковой Л.А., Михайловой И.В., Липиной В.А., Литвинова С.В., Голенда Д.В., Вершининой Н.Б., Шереметьева М.Б., Голдаевой В.К., Колосова В.В., Ершовой З.И., Апальковой О.И., Юрьева М.М., Медведевой Т.Н., Ждановой Е.В., Ермоловой В.Н., Дмитриевой Ю.А., Тимировой Л.А., Симонова Ю.В., Мавриди А.В., Бурьяновой Е.Л., Никитенко А.Ю., Полторан Е.В., Зеленской Ю.В., Тюриной Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Михайлова И.В. требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании истец Рябцева О.В. просила исковые требований удовлетворить, указав, что жилье в здании, расположенном на спорном земельном участке, является единственным ее жильем и жильем ее детей.

Ответчик Арутюнян Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.

Представитель ответчика Арутюняна Д.Б. - Богданов Т.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил признание исковых требований ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Ребещенко Б.Р., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить требования иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 г.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06 февраля 2017 г., №.

На данном земельном участке Арутюняном Д.Б. было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 976,7 кв. м, с количеством этажей - 3, дому присвоен адрес: <адрес>.

Позднее ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до 6 этажей и общая площадь жилого дома до <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела подтверждается, что до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания между ответчиком и физическими лицами, в том числе истцами, заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования в отношении 59 жилых помещений.

Договоры, заключенные между истцами и Арутюняном Д.Ю. представлены в материалы дела.

Истцами указывается, и не оспаривается ответчиком, что все финансовые обязательства по данным договорам со стороны истцов были выполнены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020 удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2021 г.

В соответствии с указанным решением признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами в плане 19,3х18,5 м, площадью застройки 357,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; на Арутюняна Д.Б. возложен обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства; аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 976,7 этажностью 3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Д.Б.

В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен один объект капительного строительства.

В настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ссылаясь на положения ст. 209,244, 131 ГК РФ, п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения Конституционного Суда РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ч.2 указанной нормы перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, как установлено судом, между истцами и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи и инвестиционные договоры в отношении помещений, расположенных в здании, которое в настоящее время решением суда признано самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом ни за одним из истцов право собственности на помещение в данном здании или на долю в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН не было. Более того, предварительные договоры купли-продажи свидетельствуют лишь о намерениях сторон в будущем заключить основной договор.

В настоящее время здание признано самовольной постройкой, а, следовательно, в силу закона на него не может быть признано право собственности.

Также представленные в материалы дела договоры не подтверждают размер долей, заявленный истцами, в праве собственности на земельный участок, которые, по мнению истцов, должны были им быть переданы Аутюняном Д.Б., а лишь содержат сведения о намерениях ответчика в будущем передать долю на земельный участок пропорционально размеру жилого помещения.

Вопреки мнению истцов, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Приведенные ими нормы права об обратном не свидетельствуют, а лишь указывают на возможность защиты прав собственности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основополагающим условиям для принятия судом признания иска является отсутствие противоречий такого признания закону или не нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, в настоящее время оснований для перехода прав собственности от ответчика к истцам на спорный земельный участок не имеется. В связи с чем, суд полагает, что признание иска в данном случае буде нарушать требования закона, заявлено ответчиком с целью обхода установленного порядка возникновения, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости. При этом суд отмечает, что решение суда не может подменять собой гражданско-правовые механизмы возникновения, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств, и с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апальковой Ольги Ивановны (паспорт РФ серии № № №), Бурдук Светланы (паспорт серии №), Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны (паспорт РФ серии № № №), Вершининой Наталии Борисовны (паспорт РФ серии № № №), Ворончихиной Анны Андреевны (паспорт РФ серии № № №), Голдаевой Валентины Константиновны (паспорт РФ серии № № №), Голенда Дмитрия Владимировича (паспорт РФ серии № № №), Дмитриевой Юлии Александровны (паспорт РФ серии № №№ Дубровской Надежды Анатольевны (паспорт РФ серии № № №), Колосова Вадима Вячеславовича (паспорт РФ серии № № №), Ермоловой Валентины Николаевны (паспорт РФ серии № № № Ершовой Зои Ивановны (паспорт РФ серии № № №), Ждановой Елены Валерьевны (паспорт РФ серии № №№), Журавлева Артура Юрьевича (паспорт РФ серии № №), Иноземцевой Елены Владимировны (паспорт РФ серии № №), Зеленской Юлии Владимировны (паспорт РФ серии № №№), Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны (паспорт РФ серии № №), Короленко Любовь Васильевны (паспорт РФ серии № № №), Куликовой Надежды Николаевны (паспорт РФ серии № № №, Клюшниченко Ксении Сергеевны (паспорт РФ серии № № №), Лисова Юрия Анатольевича (паспорт РФ серии № № №), Литвинова Сергея Викторовича (паспорт РФ серии № № № Липиной Вероники Александровны (паспорт РФ серии № № №), Михайловой Ирины Владимировны (паспорт РФ серии № № №), Маргарян Карена Овсеповича (паспорт РФ серии № № №), Магденко Елены Юрьевны (паспорт РФ серии № № №), Медведевой Татьяны Николаевны (паспорт РФ серии № № №), Мировского Сергея Александровича (паспорт РФ серии № № №), Никитенко Александра Юрьевича (паспорт РФ серии № № №), Пащенко Оксаны Юрьевны (паспорт РФ серии № № №), Полторан Елены Владимировны (паспорт РФ серии № № №), Поповой Людмилы Анатольевны (паспорт РФ серии № № №), Перовой Ольги Борисовны (паспорт РФ серии № № №), Рябовой Анны Александровны (паспорт РФ серии № № №), Рябцевой Олеси Владимировны (паспорт РФ серии № № №), Сергушова Андрея Анатольевича (паспорт РФ серии № № №), Симонова Юрия (паспорт гражданина Казахстана № №), Степиной Лидии Алексеевны (паспорт РФ серии № № №), Тимировой Ларисы Анваровны (паспорт РФ серии № № №), Самутина Олега Васильевича (паспорт РФ серии № № №), Смолиенко Евгении Николаевны (паспорт РФ серии № № №), Семенушкина Дмитрия Георгиевича (паспорт РФ серии № № №), Савчук Светланы Михайловны (паспорт РФ серии № № №), Тюриной Елены Юрьевны (паспорт РФ серии № № №), Ульяновой Ирины Анатольевны (паспорт РФ серии № № №), Турановой Натальи Сергеевны (паспорт РФ серии № № №), Худавердиева Ялчын Нахыш Оглы (паспорт РФ серии № № №), Чепрунова Виктора Алексеевича (паспорт РФ серии № № №), Шереметьева Михаила Владимировича (паспорт РФ серии № № №), Шапошниковой Ларисы Андреевны (паспорт РФ серии № № №), Юрьева Михаила Михайловича (паспорт РФ серии № № №) к Арутюняну Давиду Борисовичу (паспорт РФ серии № № №) о признании права долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Дело № 2-2115/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

11 декабря 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать Администрацию г.Новошахтинска заключить с ними, зарегистрированными и проживающими по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке по форме, установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в 2018 году.

В обоснование своих доводов истец Рябцева О.В. указала, что она совместно со своими несовершеннолетними детьми Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № от 20.07.2005. Жилой дом <адрес>, в котором они проживают, является аварийным и небезопасным для их проживания. Они в составе семьи, состоящей из 3 человек, включены в дополнительный список на переселение граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем в результате ведения горных работ <данные изъяты> непригодным для проживания по критериям безопасности, под ТЭО №. Согласно Правилам предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005, им положена социальная выплата на приобретение жилья площадью 54 кв.м. Дом, в котором они проживают, имеет процент износа 75%, то есть дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Дом имеет многочисленные трещины на стенах. Несмотря на все предприни...

...маемые ими меры по ремонту квартиры, оштукатуриванию и заделыванию дыр в стенах, дом и соответственно их квартира рушатся на глазах и находятся в угрожающем состоянии. Проживание в данном доме угрожает их безопасности. Большая часть жильцов их дома уже переселена. Несмотря на все вышеизложенное, до настоящего времени конкретный срок их расселения не установлен. При неоднократных обращениях в Администрацию г.Новошахтинска с заявлениями о разъяснении им вопроса о сроках и условиях их переселения, им каждый раз называют разные сроки переселения, объясняя сложившуюся ситуацию тем, что произошло значительное уменьшение объема средств федерального бюджета на переселение граждан из ветхого жилья. Таким образом, Администрация г.Новошахтинска немотивированно и необоснованно уклоняется от заключения с ними договора о предоставлении социальной выплаты под любым предлогом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно тексту мирового соглашения, поступившему в канцелярию Новошахтинского районного суда Ростовской области, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приобщить к материалам дела мировое соглашение по данному делу и утвердить его.

Представитель ответчика С.И.Г., действующая по доверенности № от 29.08.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно тексту мирового соглашения, поступившему в канцелярию Новошахтинского районного суда Ростовской области, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приобщить к материалам дела мировое соглашение по данному делу и утвердить его.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В Новошахтинский районный суд Ростовской области 11.12.2017 поступило мировое соглашение по данному делу, заключенное между истцом Рябцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В., и представителем ответчика С.И.Г., в тексте которого содержится ходатайство сторон о приобщении к материалам дела и утверждении этого мирового соглашения, а также прекращении производства по настоящему делу. При этом стороны указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи.

По условиям представленного мирового соглашения стороны определили:

1. Администрация города Новошахтинска обязуется заключить с Рябцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В., зарегистрированными по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в срок до 31.12.2018.

2.Стороны пришли к соглашению, что понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей относятся на каждую из сторон и компенсации другой стороной не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст.39 ГПК РФ указывает и на право сторон окончить дело мировым соглашением, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что данное мировое соглашение подписано лично истцом, а также представителем ответчика С.И.Г., которая согласно имеющейся в деле доверенности уполномочена ответчиком - Администрацией города Новошахтинска на заключение мирового соглашения, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, заключено добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рябцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В. и Администрацией города Новошахтинска Ростовской области, в лице представителя по доверенности С.И.Г., согласно которому:

1. Администрация города Новошахтинска обязуется заключить с Рябцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В., зарегистрированными по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в срок до 31.12.2018.

2.Стороны пришли к соглашению, что понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей относятся на каждую из сторон и компенсации другой стороной не подлежат.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Производство по делу по иску Рябцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябцевой А.В. и Рябцевой Е.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Горбань