Абязова Альфинур Мидхатовна

Судья А.Г. Сурков УИД № 16RS0014-01-2014-000647-88

материал № 13-23/2024

дело № 33-9752/2024

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

7 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») подало в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан частную жалобу на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № 2-43/2015, и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Одновременно ООО «ПКО «НБК» было зая...

...влено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынесено обжалуемое определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного, при этом указывается, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии определения суда от 13 февраля 2024 года и перебоями в работе ГАС «Правосудие».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, было рассмотрено судом 13 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Копия соответствующего определения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года была направлена судом в адрес ООО «ПКО «НБК» 14 февраля 2024 года и получена последним 22 февраля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 62).

Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение судьи от 13 февраля 2024 года истек 6 марта 2024 года.

Частная жалоба на указанное определение поступила в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в электронном виде 7 марта 2024 года, о чем свидетельствуют как входящие отметки суда, так и квитанция об отправке обращения посредством ГАС «Правосудие».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКО «НБК» не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены определения может являться неправильное применение судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В данном случае частная жалоба на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года фактически подана ООО «ПКО «НБК» в суд в течении 9 рабочих дней с момента получения его копии.

Учитывая нахождение заявителя в ином регионе Российской Федерации, позднее получение им копии обжалуемого определения, наличие в конце февраля 2024 года праздничных дней, а также незначительность допущенного пропуска срока, который составил лишь один день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» удовлетворить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья

Судья ФИО1 Дело ....

УИД 16RS0....-88

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ПКО НБК», о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. (дело №2-43/2015), которым с Абязовой А.М. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 29 февраля 2012 г., и восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Абязовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 июля 2023 г. между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ПКО «НБК» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением не я...

...вляется основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитор имеет право ввиду длительного исполнения решения суда обратиться в суд с заявление об индексации взысканных сумм по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного листа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в правопреемстве ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. иск ПАО «Ак Барс» Банк к Абязовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

18 июля 2023 г. между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований).

22 января 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... от 14 мая 2015 г., возбужденного в отношении Абязовой А.М., ввиду фактического исполнения требования исполнительного листа.

Окончание исполнительного производства фактическим исполнением не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ответчика Абязовой А.М. окончено фактическим исполнением, у взыскателя имеется право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 27 декабря 2023 г. № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что несмотря на погашение в принудительном порядке взысканной судом суммы, кредитор (его правопреемник) в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет право на предъявление требований об индексации взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах ввиду выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования) заявление ООО «ПКО НБК» о замене истца его правопреемником подлежит удовлетворению.

Вместе с тем определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из Дрожжановского РОСП от 12 февраля 2024 г. исполнительное производство №.... от 14 мая 2015 г. окончено 22 января 2021 г. в связи с фактическим погашением должником Абязовой А.М. имеющейся задолженности, исполнительный документ по указанному исполнительному производству находится в материалах исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем не доказаны, а соответственно и правовых оснований для удовлетворения заявления, как о выдаче дубликата исполнительного листа, так и для восстановления срока для его предъявления у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ПКО НБК» с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. отменить в части.

Заявления ООО «ПКО НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-43/2015 с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ПКО НБК».

Определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявления к исполнению оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Судья М.А. Яфизов Дело № 33-11531/2016

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Х. Идрисова – А.А. Яхиева на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.Х. Идрисова к Дрожжановскому почтамту ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, Дрожжановского почтамта ФГУП «Почта России», - Д.И. Вагизова, возражавшеего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Яхиев, действуя в интересах Х.Х. Идрисова, обратился в суд с иском к Дрожжановскому почтамту ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что почтальон Дрожжановского почтамта ФГУП «Почта России» А.М. Абязова 10 июня 2014 года, исполняя поручение на доставку пенсий и других социальных выплат, получила в кассе ответчика денежные средства для выплаты пенсии истцу за три месяца в сумме 43994 рублей 85 копеек. Однако указанные денежные средства она истцу не вручила, а подделав его подпис...

...ь в поручении, присвоила их, причинив ущерб истцу на указанную сумму.

Приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года А.М. Абязова признана виновной, ей назначено соответствующее наказание и в удовлетворение гражданского иска с А.М. Абязовой в пользу истца взыскано 43994 рубля 85 копеек. Приговор вступил в законную силу.

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Р.И. Калимуллиным возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.М. Абязовой указанной суммы и всего обращено взыскание на 8916 рублей 50 копеек. Таким образом, размер убытка в настоящее время составляет 35078 рублей 35 копеек (43994,85 - 8916,50).

Истец, считая, что размер убытка в настоящее время составляет 35078 рублей 35 копеек, просит взыскать в его возмещение с ответчика указанную сумму? а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.Х. Идрисова – А.А. Яхиев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что ответчик своими действиями/бездействиями лишил истца права на социальное обеспечение, причинив ему тем самым моральный и материальный вред. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку по его вине он был лишен права на социальное обеспечение.

Х.Х. Идрисов и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Дрожжановского почтамта ФГУП «Почта России», - Д.И. Вагизов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно частям 3, 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Таким образом, реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией.

Таким образом, Х.Х. Идрисовым при предъявлении иска к ответчику не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжанского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по данному делу отменить, исковое заявление Х.Х. Идрисова к Дрожжановскому почтамту ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи