Защихин Анатолий Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 02 мая 2025 года

Cудья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

При секретаре Николаевой Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Защихина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, <***>, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2025 года около 00 часов 20 минут Защихин А.А., находился в общественном месте у <*****>, с признаками алкогольного опьянения, сидел на траве шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятна, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование для прохождения освидетельствования на состояние, при наличии в действиях Защихина А.А. признаков правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Находясь в помещении наркологического диспансера по адресу УР, г. Воткинск, ул.Гагарина, 15 в 01 час 00 минут этого же дня Защихин А.А. отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования.

Защихин А.А. вину признал, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении согласился.

Вина Защихина А.А. подтверждается материалами дела:

- рапортами полицейского Базуева А.С. от 02 мая 2025 года, который изложил обстоятельства,...

Показать ещё

... соответствующие изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями ФИО2 (врач) и ФИО3 (сотрудник полиции) которые дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- копией протокола о направлении Защихина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2025 года;

- актом медицинского освидетельствования №198 от 02 мая 2025 года в отношении Защихина А.А., в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Лицом, составившем протокол об административном правонарушении действия Защихина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Давая квалификацию действиям Защихина А.А., судья учитывает следующее.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что у сотрудника полиции Соколова Ю.Н. в отношении Защихина А.А. имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на предмет опьянения с целью подтверждения либо опровержения факта совершения Защихиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, требования указанного должностного лица в отношении Защихина А.А., судья признает законными.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья квалифицирует действия Защихина А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сомнений в виновности Защихина А.А. у судьи не возникает, поскольку она подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании. Какой либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, свидетелей, судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания, при определении вида наказания и его размера, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, склонного к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам указал в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов неотвратимости наказания, исполнения назначенного наказания, судья считает необходимым назначить наказание Защихину А.А. только в виде административного ареста, и определить не максимальный срок наказания, с учетом признания вины.

Назначение иных, более мягких видов наказания, является несправедливым и не отвечающим требованиям разумности.

Наличие заболеваний у Защихина А.А., препятствующих ему отбывать наказание в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Согласно протокола об административном задержании Защихин А.А. задержан в 02 мая 2025 года в 01 час 20 минут, указанное время не оспаривал, фактически является задержанным по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10,29.11,30.1 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Защихин А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток, зачесть в срок административного ареста, время административного задержания с 01 часов 20 минут 02 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Сычева

Свернуть

Судья Караневич О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Защихина А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которым с

Защихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

28 марта 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,

- взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Даниловой Е.А., 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника – адвоката Даниловой Е.А. в обоснование пересмотра постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляцион...

Показать ещё

...ную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Защихин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Защиту осужденного Защихина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Данилова Е.А.

До постановления приговора, а именно 25 марта 2021 года в ходе дополнений к судебному следствию адвокат Данилова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда в размере 3450 рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением суда от 28 марта 2022 года заявление адвоката Даниловой Е.А. об оплате её труда в размере 3450 рублей 00 копеек удовлетворено, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного Защихина А.А. с перечислением в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный Защихин А.А. находит постановление суда части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек основано на том, что он в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, от защитника не отказался. Однако, защитник Данилова Е.А. была назначена для его защиты в судебном процессе по инициативе судьи, с какой целью, для защиты чьих интересов она была вызвана в постановлении о назначении судебного заседания от 21 февраля 2022 года не указано. Он ни к судье, ни в суд с просьбой о назначении ему защитника не обращался. В подготовительной части судебного заседания судья зачитала, в том числе положения ст.ст. 50, 52, 131, 132 УПК РФ, из которых он понял и о чем сообщил суду, что в силу своей имущественной несостоятельности, семейного положения, он имеет право на защитника за счет средств федерального бюджета, при этом он не был поставлен судьей в известность об отсутствии оснований для предоставления ему защитника за счет средств федерального бюджета, о чем в последствии судья указала в приговоре и постановлении о вознаграждении адвоката. Ему не разъяснялось подробно право отказаться от защитника, условия, при которых с него могли быть взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитника и при каких условиях могли не взыскиваться. Он не был поставлен в известность о размере процессуальных издержек, в связи с чем не мог воспользоваться правом отказа от защитника в силу своей имущественной несостоятельности. Поскольку защитник Данилова Е.А. была вызвана в суд по инициативе судьи, в связи с чем он решил, что судья усмотрела основания для обязательного участия защитника в данном процессе и возмещения затрат на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. О размере оплаты труда адвоката он узнал лишь по окончании рассмотрения дела, после того, как защитник предъявила заявление об оплате её труда. Он возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, сообщил о своем семейном положении, наличии на иждивении двух детей, жены, после чего судья его прервала и спросила о наличии у него инвалидности, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, то есть судья не позволила до конца сообщить об обстоятельствах, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Считает, что решение суда незаконно, судом при взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката не учтено его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, которая до выхода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком не работала, наличие обязательств по оплате ипотечного кредита за единственное жилье, необходимость оплаты коммунальных услуг и детских дошкольных учреждений, его низкая заработная плата. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, отнести расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Данилова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката отменить.

Прокурор Носков А.С. просил постановление оставить в силе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.ст. 389.1 и 389.9 УПК РФ решение суда по заявлению адвоката Даниловой Е.А. о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением защиты Защихина А.А. участниками процесса не обжалуется и в рамках настоящего апелляционного производства не рассматривается.

Разрешая заявление адвоката Даниловой Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Защихину А.А., суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку расходы, связанные с оплатой труда адвоката являются процессуальными издержками.

Такое решение принято в соответствии с постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», Приказами Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ.

Адвокат Данилова Е.А. была предоставлена Защихину А.А. по назначению суда для оказания ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Адвокат был назначен для участия по делу в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Ходатайств об отказе от услуг адвоката осужденный не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В рассматриваемом случае указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Защихину А.А. были разъяснены положения действующего законодательства о праве суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно заявления адвоката об оплате её услуг и суммы взыскиваемых издержек, осужденный пояснил, что он трудоспособен, инвалидом не является, имеет постоянное место работы, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

То есть сведения, характеризующие имущественное положение осужденного и его семьи, являлись предметом всестороннего судебного исследования и получили надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для освобождения Защихина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процессуальных издержек в размере 3450 рублей является незначительным и это также не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам в части отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, изложенные в нем выводы основаны на фактических данных и требованиях закона.

Решение по заявлению адвоката принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы жалобы осужденного о том, что защитник Данилова Е.А. была назначена для его защиты в судебном процессе по инициативе судьи, он с просьбой о назначении ему защитника не обращался, он не был поставлен судьей в известность об отсутствии оснований для предоставления ему защитника за счет средств федерального бюджета, а также о размере процессуальных издержек, в связи с чем не мог воспользоваться правом отказа от защитника в силу своей имущественной несостоятельности, а поэтому расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, следует признать несостоятельными.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда и принятое им решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу закона, отсутствие заявления обвиняемого (осужденного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим обвиняемым (осужденным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (осужденного), то суд назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде, что является необходимым условием для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Как уже выше отмечено, в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании с Защихина А.А. процессуальных издержек судом было добыто достаточно сведений для оценки его имущественного положения, поэтому каких-либо препятствий для принятия решения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года в отношении Защихина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Защихина А.А. и его защитника-адвоката Даниловой Е.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которым

Защихин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уро­женец <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В отношении Защихина А.А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф., выступление адвоката Даниловой Е.А. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Носкова А.С., п...

Показать ещё

...олагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Защихин А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Защихиной Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено с 14:41 до 16:04 часов 9 октября 2021 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Защихин А.А. вину в содеянном фактически признал, пояснив при этом, что не помнит весь ход событий, поскольку находился в возбужденном состоянии. Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе года осужденный Защихин А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, нарушения права на защиту. В обоснование этого ссылается на то, что судьей в начале судебного заседания не выяснялся вопрос был ли он ознакомлен с обвинительным заключением, постановлением о назначении судебного заседания, понятно ли ему их содержание, что подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания, судья лишь выяснила то, что получал ли он копии указанных документов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, поданных им и потерпевшей, об изменении категории преступления и освобождении его от наказания за примирением сторон. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, одним из смягчающих наказание обстоятельств признано противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, то есть по делу установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому имелись основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на степень общественной опасности преступления, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Отбывание условного наказания отрицательно скажется на его трудовой деятельности, так как предприятие на котором он работает, находится за пределами города, куда общественный транспорт не ходит, своего транспорта не имеет, поэтому в день явки на регистрацию он вынужден будет просить освобождения от работы на целый день. Сколько раз в месяц это нужно будет делать в приговоре не указано, судья после оглашения приговора порядок отбывания условной меры наказания не разъяснила. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления и освобождении его от наказания, судья указала, что преступление было совершено в присутствии детей, в отношении женщины, которой он не оказал помощь непосредственно после совершения преступления, отнесся безразлично. При этом, признавая противоправное поведение потерпевшей, суд исходил из того, что она в присутствии детей высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, совершенное им преступление было мгновенной ответной реакцией на её противоправное поведение. После нанесения потерпевшей побоев она не нуждалась в медицинской помощи, отказалась от вызова Скорой медицинской помощи, отвергла предложение брата отвезти её в лечебное учреждение на своей машине, поэтому суд необоснованно указал, что он не принял мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи. Физическая боль, которую испытывала потерпевшая после побоев, является естественной реакцией организма на физическое воздействие, бесспорно не свидетельствует о том, что повреждены внутренние органы, в том числе сломано ребро с повреждением легкого. От неосторожных действий также возникает боль. Кроме того, непосредственно после совершения преступления он сам был избит братом потерпевшей, был выгнан из дома, поэтому не имел возможности оказать какую-либо помощь потерпевшей. При этом он навещал потерпевшую в больнице, дарил подарки, содержал и содержит её и детей, оплачивает кредит, коммунальные услуги, дошкольные учреждения, преступление совершил впервые, побои потерпевшей также были нанесены впервые в ответ на её поведение. Признавая, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате его действий, сомневается, что установленный экспертом тяжкий вред – пневмоторакс наступил в результате его действий, вследствие удара босой ногой по телу потерпевшей. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности в тот момент, когда потерпевшая упала после первого удара по лицу, либо в этот же день, но после того, как он ушел из дома. На теле потерпевшей не было кровоподтеков, что указывает на то, что он не применял особой силы при нанесении ударов потерпевшей ступней босой ноги. Более суток после произошедшего потерпевшая вела активный образ жизни, выполняла домашнюю работу, уход за детьми, один из которых не мог в силу возраста самостоятельно передвигаться, потерпевшая поднимала его, укладывала в детскую кроватку, оборудованную бортами, с которыми она не могла не соприкасаться областью грудной клетки, так как низкого роста. Выводы суда об умышленном характере его действий, указанные в приговоре, не отражают фактических обстоятельств, а именно, то, что удар был нанесен босой ногой, он ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за деяния, связанные с причинением какого-либо вреда здоровью, имеет среднее техническое образование по специальности электрика, то есть не обладает познаниями в области медицины. Ввиду того, что суд отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы он поддерживает позицию своего защитника о его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Эксперт в судебном заседании указал, что тяжкий вред здоровью причинен только в результате пневмоторакса, а не перелома ребра, пояснив, что перелом ребра консолидированный, сросшийся, то есть ранее у потерпевшей был перелом ребра. При этом эксперт не исключил развитие пневмоторакса вследствие наличия у потерпевшей иных заболеваний. О том, что у потерпевшей ранее был перелом ребра он (осужденный) не знал, но ему известно, что потерпевшая переболела коронавирусом, который связан с повреждением легких. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причины развития пневмоторакса, большинство перелом одного ребра пневмоторакс не вызывает. С учетом изложенного просит оправдать его по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления либо изменить категорию тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить от наказания. Также просит рассмотреть вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, неосторожное причинение тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.А. в защиту осужденного Защихина А.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, суд выступил на стороне обвинения, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины и времени возникновения пневмоторакса, наличие которого явилось единственным основанием для квалификации действий Защихина А.А. как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, также возражавшего против удовлетворения заявленного защитой ходатайства, о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, при этом при допросе эксперта перед ним были поставлены вопросы, которые могли быть разрешены только при проведении экспертизы. Сторона защиты заявила ходатайство ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, указала на обстоятельства, которые не были учтены экспертом при проведении первичной экспертизы, а именно, на активные действия потерпевшей после нанесения ей удара подсудимым, которая осуществляла уход за детьми, в том числе новорожденным, не способным самостоятельно передвигаться, купала его, укладывала в постель, оборудованную высокими бортами, при этом потерпевшая в силу своего низкого роста опиралась ребрами на борта, укладывая и доставая ребенка, то есть могла усугубить причиненное ей в результате удара подсудимым телесное повреждение, делала уборку в квартире. Сторона защиты просила выяснить при проведении экспертизы состояние здоровья потерпевшей, были ли у нее заболевания, которые могли вызвать пневмоторакс. При допросе эксперт дал противоречивые показания, указал, что пневмоторакс возник сразу после нанесения удара, при этом пояснил, что у потерпевшей ранее имелся перелом ребра, какие он вызвал последствия не было выяснено, медицинские документы он не изучал, как следует из заключения эксперта, потерпевшую не осматривал, были ли у потерпевшей инфекционные заболевания, перенесла ли она коронавирус также не выяснено. Ни заключение эксперта, ни допрос эксперта не дали ответа о времени, механизме образования пневмоторакса, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было отклонено. То есть суд незаконно вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе», заменил производство экспертизы допросом эксперта. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате умышленных действий подсудимого Защихина А.А. не добыто, предположения не могут быть положены в основу приговора, судом не выяснены все значимые обстоятельства относительно причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, на которые также ссылается осужденный в своей жалобе: на теле потерпевшей не зафиксировано наличие кровоподтеков; потерпевшая в судебном заседании показала о нанесении ей одного удара ногой по телу, в приговоре необоснованно указано на нанесение не менее двух ударов по телу потерпевшей ногами; не разрешен вопрос мог ли произойти перелом ребра после того как потерпевшая упала от удара по лицу, не является ли это ребро, ребром, перелом которого имелся у потерпевшей. Возможность переквалификации действий подсудимого Защихина А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд первой инстанции не рассматривал, признание его вины состоит в том, что он не отрицал факта нанесения удара по телу потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Защихина А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности Защихина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Ю.Н.. обоснованы, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения, в том числе относительно ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого обоснованно отказано. Оснований не доверять показаниям эксперта и данному им заключению в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ю.Н.., о возможности наступления тяжкого вреда здоровья в результате иных её активных действий после нанесенных побоев, являются способом защиты с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за совершенное преступление. Квалификация действий Защихина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ мотивирована и соответствует уголовному закону. Назначенное Защихину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям.

Адвокат Данилова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Носков А.С. просил приговор суда оставить в силе, поддержав доводы поданных на апелляционные жалобы возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом в отношении Защихина А.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Защихина А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Защихина А.А., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного, квалифицированным по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Защихина А.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в результате его действий и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, то он имел неосторожный характер, являлись предметом всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Совершенное Защихиным А.А. преступление подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных судом в приговоре.

Показания осужденного Защихина А.А., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, подтверждают его причастность к совершенному преступлению, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Ю.Н.

Из показаний осужденного Защихина А.А., данных им в ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он не отрицал своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей (своей супруге З.Ю.Н. в результате возникшего между ними конфликта. Описывая обстоятельства произошедшего, пояснил, что на выраженное потерпевшей недовольство в виде нецензурной брани вследствие того, что он днем находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, наносил ей удары руками по телу, отчего она упала на пол, он начал пинать её ногами по телу. После оглашений его показаний, данных в ходе следствия, с ними согласился, их подтвердил, пояснил, что какого-либо давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно в присутствии защитника. Противоречия в показаниях пояснил длительностью прошедшего времени. Также пояснил, что оснований оговаривать себя у него не имеется, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.

Согласно показаниям потерпевшей З.Ю.Н.., подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, она высказала ему свои претензии, при этом выразившись в его адрес нецензурной бранью. Супругу это не понравилось и он нанес ей удары руками по различным частям тела, в том числе, по спине и по голове, а также один раз ударил ее ногой. Когда от полученных ударов она упала, муж еще два раза ее ударил и ушел на кухню. Физическую боль от действий мужа она не испытала, так как на тот момент была в шоковом состоянии, поскольку ранее муж ей побоев никогда не наносил. Сама она не падала, ни обо что не ударялась. Полагает, что в трезвом виде муж подобных действий бы не совершил. До конфликта с мужем никаких телесных повреждений у нее не было. Конфликт продолжался около 15-20 минут, после чего к ним приехали ее мама и брат. В больничное учреждение в день конфликта она не обратилась, так как опасности жизни и здоровья не почувствовала, однако на следующий день ее состояние ухудшилось, ей стало тяжело дышать.

Из показаний свидетеля Р.Р.Н. – брата потерпевшей и свидетеля К.О.А. – матери потерпевшей следует, что после того, как они приехали домой к З.Ю.Н.. на её лице были явные признаки нанесенных побоев, З.Ю.Н. была трезвая, она была в шоке от происшедшего, у не была истерика, она держалась за бок, но обращаться за медицинской помощью не стала, на следующий день ей стало хуже и она пошла в больницу. Сам Защихин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.

Согласно протоколу очной ставки З.Ю.Н.. подтвердила, что сделала мужу замечание, муж подошел к ней и ногой пнул ее в левый бок, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол на палас. Муж стал наносить ей множество ударов руками и ногами по телу. Она была трезвая. От этих ударов она испытывала физическую боль. Потом, муж успокоился и отошел от нее. На стул она не падала, детского стула в комнате не было. До этого случая самочувствие у нее было хорошее. В настоящее время муж принес ей свои извинения, она его простила, проживают вместе. Подозреваемый Защихин А.А. с показаниями З.Ю.Н.. полностью согласился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1058 от 02 декабря 2021 года у З.Ю.Н. установлено повреждение характера закрытой травмы грудной клетки: перелом левого 6 ребра, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Установленное при судебно-медицинской экспертизе телесное повреждение у З.Ю.Н.. могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей З.Ю.Н. в ходе ее допроса 10 октября 2021 года, при обстоятельствах указанных подозреваемым Защихиным А.А. в ходе его допроса 11 октября 2021 года.

В судебном заседании эксперт Данилов С.Д. подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснив, что опасность для жизни потерпевшей - образование пневмоторакса определена на момент причинения телесного повреждения, то есть на 9 октября 2021 года. Образование пневмоторакса в результате последующих активных действий потерпевшей в указанном случае невозможно.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного Защихина А.А., действовавшего с косвенным умыслом, и наступившими у потерпевшей и установленным судебно-медицинским экспертом последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Доводы стороны защиты о возможности наступления у потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате иных обстоятельств, на что ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, судом обоснованно отклонены и расценены как способ смягчить ответственность за содеянное.

Приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы являются убедительными и процессуально обоснованы. Выводы эксперта Д С.Д., обладающего специальными познаниями, имеющего длительный стаж работы, сделаны с учетом всех необходимых для исследования данных, с соблюдением процессуальных норм, согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно данному заключению эксперта Д С.Д. повреждение характера закрытой травмы грудной клетки: перелом левого 6 ребра, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости) у З.Ю.Н. образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении о назначении данной экспертизы, и при обстоятельствах, не противоречащих показаниям потерпевшей в ходе ее допроса 10 октября 2021 года, подозреваемого Защихина А.А. в ходе его допроса 11 октября 2021 года, и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Д С.Д., допрошенного в судебном заседании, опасность для жизни и здоровья потерпевшего определяется в момент причинения телесных повреждений, вред здоровью, причиненный потерпевшей З.Ю.Н.., квалифицирован как тяжкий в связи с образованием у нее в результате полученных телесных повреждений пневмоторакса, возможность образования которого в результате активных действий потерпевшей, а также хронических заболеваний легких, наличие которых в ходе судебного заседания потерпевшая отрицала, как и отрицала наличие фактов самостоятельного падения и ударов о какие-либо предметы, при отсутствии травмирующего воздействия, исключается.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их необходимое обоснование.

Представленному стороной обвинения вышеуказанному заключению судебно-медицинской эксперта суд дал надлежащую оценку, сомнений в достоверности и обоснованности вывода данное заключение не вызывает, поскольку оно не содержит противоречий, является достаточно мотивированным и научно обоснованным.

Оснований ставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы у суда также обоснованно не возникло.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

По результатам заслушивания мнения участников процесса по заявленным ходатайствам судом приняты решения, отвечающие требованиям закона и являющиеся обоснованными.

Этим же обстоятельствам, установленным экспертным заключением, а также в целом обстоятельства совершения осужденным преступления, в том числе умышленное нанесение им не менее двух ударов по телу потерпевшей, также установлены судом на основании показаний самого осужденного, подтвердившего в судебном заседании содержание ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей З.Ю,Н.. в ходе очной ставки с подозреваемым Защихиным А.А., содержание которых в судебном заседании потерпевшая не отрицала.

Поэтому утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что приговоре необоснованно указано на нанесение осужденным не менее двух ударов по телу потерпевшей ногами не могут быть признано заслуживающим внимания, поскольку указанное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам и в своей основе носит субъективный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Защихина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Решение суда об осуждении Защихина А.А. за совершенное им уголовно-наказуемое деяние судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в приговоре, соответствуют материалам дела.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, поступившие ходатайства судом разрешены.

Судом Защихину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и они ему были понятны. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Защихин А.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судья в начале судебного заседания выяснила лишь факт получения им копий обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, не исследовав вопрос, понятно ли ему содержание указанных документов, удовлетворению не подлежат. Осужденный непосредственно участвовал в судебном заседании, реализуя свои права, в том числе путем заявления соответствующих ходатайства. Требования ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 227, ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ по делу соблюдены. Защиту его интересов осуществляла профессиональный адвокат, от услуг которой он не отказывался.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены все установленные по делу и относимые к вопросу о назначении наказания обстоятельства.

Решение суда о назначении осужденному наказание в виде исправительных работ не противоречит уголовному закону и стороной обвинения, в том числе потерпевшей, не оспаривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, судом признана исключительной, вследствие чего осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде исправительных работ условным.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований для их оспаривания, как и в части отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основе анализа и оценки фактических данных пришел к правильному выводу о том, что совершенные осужденным действия не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

Применение судом положений ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует, как и не является безусловным основанием изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Отказывая в изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд строго руководствовался указанной нормой и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении данный вопроса суд обязан принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Защихиным А.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чему судом в приговоре приведены надлежащие мотивы, и они в полной мере отражают фактические обстоятельства содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года в отношении Защихина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного суда УР С.Г. Митрофанов

Свернуть

Дело №1-142/22

(№12101940003139313

№18 RS 0009-01-2022-000411-72)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Защихина Анатолия Александровича,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А., представившей удостоверение №1496, ордер №77937 от 04 марта 2022 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Защихина Анатолия Александровича, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Защихин А.А. в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

09 октября 2021 года в период времени с 14 часов 41 минуты до 16 часов 04 минут, Защихин А.А., находясь в квартире по адресу: <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбительно высказалась в адрес Защихина А.А. нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого его действиями вреда, нанес один удар кулаком руки по лицу и один удар ногой по телу Потерпевший №1, от которых она упала, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и желая довести его ...

Показать ещё

...до конца, Защихин А.А., находясь в указанное время, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого его действиями вреда, умышленно нанес ногами не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, после чего свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Защихин А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №1058 от 02 декабря 2021 года, повреждение характера <***> образовавшееся от действия тупого твердого предмета, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Защихин А.А. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в целом не оспаривал, показал, что 09 октября 2021 года около 09 часов его супруга Потерпевший №1 ушла из дома, он оставался с сыном, ходил с ним гулять. Когда они вернулись домой, у него произошел словесный конфликт с супругой Потерпевший №1, причиной которого явилось ее долгое отсутствие дома. В ходе конфликта Потерпевший №1 высказалась в его адрес нецензурной бранью, после чего забрала сына и ушла в комнату. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, в связи с чем, он зашел в комнату, где она находилась с сыном, у них с Потерпевший №1 вновь началась словесная перепалка, в ходе которой он нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. Дальнейших событий не помнит, так как был в возбужденном состоянии. Не помнит, чтобы наносил Потерпевший №1 удары ногами. В указанный день вечером он ушел к своим родителям, когда вернулся на следующий день, состояние Потерпевший №1 ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована. Впоследствии они с Потерпевший №1 примирились, он посещал ее в больнице, дарил подарки, приносил свои извинения, которые ею приняты.

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Защихиным А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Защихина А.А., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Защихин А.А. подтвердил, что 09 октября 2021 года, он, находясь в квартире своего проживания по адресу: <*****> нанес побои своей жене Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью. При этом показал, что 09 октября 2021 года находился на выходном. Около 10 часов его супруга Потерпевший №1 ушла с дочерью в школу на подготовительные курсы, а он с сыном ФИО17 пошел гулять на улицу. В ходе прогулки он зашел в магазин «КБ», где купил 2 бутылки водки по 100 грамм каждая. Гуляя с сыном, он водку выпил. Когда они с сыном вернулись домой, жена с дочерью уже были дома, Потерпевший №1 сделала ему замечание, что он находится в состоянии опьянения. После чего Потерпевший №1 с детьми прошла в детскую комнату, что ему не понравилось, и он прошел за ней. Догнав Потерпевший №1 в детской комнате, так как он был пьян, он разозлился на Потерпевший №1, и начал наносить ей удары руками по телу, отчего она упала на пол. После того, как Потерпевший №1 упала на пол, он начал пинать ее ногами по телу, при этом не наносил удары в конкретную часть тела, просто пинал ее. Сколько именно он нанес ударов Потерпевший №1, не помнит. В какой-то момент он прекратил бить Потерпевший №1, она встала на ноги и он ударил ее кулаком руки в нос. От удара Потерпевший №1 упала на пол, при падении упала на детский стул. После этого он Потерпевший №1 каких-либо побоев не наносил. Когда приехали родственники Потерпевший №1, он ушел к своей матери ФИО7 10 октября 2021 года он списался с Потерпевший №1, интересовался ее состоянием, спрашивал, как она себя чувствует, она писала, что плохо себя чувствует, что ей трудно дышать, он просил у нее прощения. О том, что Потерпевший №1 попала в больницу, он узнал вечером 10 октября 2021 года, когда Потерпевший №1 написала ему, что брат отвез ее в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 86-89, 107-108)

В судебном заседании подсудимый Защихин А.А. ранее данные показания полностью подтвердил, пояснил, что указанные показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Противоречия в показаниях объяснил истечением длительного периода времени.

При этом Защихин А.А. также заявил, что не оспаривает, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли в результате его действий, оснований оговаривать его у нее не имеется. Однако умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью он не имел, полагает, что состояние потерпевшей усугубилось тем, что сама она во время конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения, своевременно в больницу не обратилась, в связи с чем, у нее могли образоваться осложнения в виде пневмоторакса. Просил учесть совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления и освободить его от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО10, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый Защихин А.А. является ее супругом. 09 октября 2021 года они с дочерью вернулись домой по адресу: <*****> супруга и младшего ребенка дома не было. Через некоторое время муж сыном пришли, при этом муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она высказала ему свои претензии, при этом выразившись в его адрес нецензурной бранью. Супругу это не понравилось и он нанес ей удары руками по различным частям тела, в том числе, по спине и по голове, а также один раз ударил ее ногой. Когда от полученных ударов она упала, муж еще два раза ее ударил и ушел на кухню. Физическую боль от действий мужа она не испытала, так как на тот момент была в шоковом состоянии, поскольку ранее муж ей побоев никогда не наносил. Сама она не падала, ни обо что не ударялась. Полагает, что в трезвом виде муж подобных действий бы не совершил. До конфликта с мужем никаких телесных повреждений у нее не было. Конфликт продолжался около 15-20 минут, после чего к ним приехали ее мама и брат. В больничное учреждение в день конфликта она не обратилась, так как опасности жизни и здоровья не почувствовала, однако на следующий день ее состояние ухудшилось, ей стало тяжело дышать. Муж принес ей свои извинения, компенсировал моральный вред финансово и подарками. Защихин А.А. работает, содержит ее и детей, он хороший отец и муж, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В настоящее время они примирились, продолжают проживать совместно, она к нему каких-либо претензий не имеет, просит снизить категорию совершенного им преступления и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что потерпевшая Потерпевший №1 – его сестра. Дату точно не помнит, около15 час. сестра позвонила ему, после чего они с матерью приехали к ней домой по адресу: УР, <*****> Сестра была в истерике, в слезах, на ее лице были явные признаки побоев – покраснение, опухоль. Он понял, что у сестры произошел конфликт с мужем, в ходе которого тот нанес ей побои. Чем, по каким частям тела и сколько раз Защихин А.А. ударил сестру, ему неизвестно. Дети Защихиных в указанное время были дома, он прошел к ним в комнату, так как они были напуганы. Защихин А.А. в указанное время также находился в квартире, был в нетрезвом состоянии, в их присутствии он также начал конфликтовать, в связи с чем, он ударил Защихина А.А. по лицу, чтобы тот успокоился. Сестра в указанный день была в трезвом состоянии, она была в шоке от происшедшего, у нее была истерика, она держалась за бок, однако за медицинской помощью в этот день обращаться не стала. На следующий день сестре стало хуже и она пошла в больницу. Защихина А.А. он может охарактеризовать положительно, в трезвом виде он нормальный, приятный молодой человек. Считает, что поведение Защихина А.А. вызвано состоянием опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09 октября 2021 года во второй половине дня ей поступил звонок с телефона ее дочери Потерпевший №1, однако связь прервалась, после чего поступил звонок с телефона внучки, когда она сняла трубку, услышала крик, плач, после чего связь снова прервалась. Она позвонила сыну и они вместе поехали к Потерпевший №1 по адресу: УР, <*****>. Дочь встретила их в подъезде, она была заплакана, дети находились в комнате, зять был на кухне. У дочери кровоточила переносица, также дочь жаловалась на боль в теле. Дочь была трезвая, сказала, что муж нанес ей побои, но причин и подробностей происшедшего не рассказывала. Защихин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем, сын вынужден был его ударить, чтобы тот успокоился. После чего по ее просьбе Защихин А.А. из квартиры ушел. В этот день дочь за медицинской помощью не обратилась, а на следующий день сын отвез ее в больницу. О своей семейной жизни дочь ей подробностей не рассказывает. Защихина А.А. она в целом характеризует положительно, он хороший муж и отец, но злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она видела его и после происшедшего. В настоящее время дочь и зять продолжают проживать совместно, но каждый живет в своей комнате. Оснований оговаривать Защихина А.А. ни у нее, ни у ее дочери не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Защихина А.А. в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом старшего следователя Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО8 от 11 октября 2021 года об обнаружении в действиях Защихина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира <***>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-17);

-детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» в период с 08 октября 2021 года по 09 октября 2021 года с абонентского номера №*** абонента ФИО9, согласно которому 09 октября 2021 года имеются входящие вызовы: в 13 часов 41 минуту - +№***, в 14 часов 47 минут - №***, исходящий вызов в 15 часов 04 минуты на номер №***. Время Московское. (л.д. 35-37);

-справкой №13392, о госпитализации 10 октября 2021 года в 19 часов 15 минут в хирургическое отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ-1 МЗ УР» Потерпевший №1 с диагнозом: ЗТГК<***>

-заключением эксперта №1058 (м/д) (судебно-медицинская экспертиза) от 02 декабря 2021 года, согласно которому, у Потерпевший №1 согласно сведениям в представленных медицинских документах, установлено повреждение характера <***> образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Установленное при судебно-медицинской экспертизе телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ее допроса 10 октября 2021 года, при обстоятельствах указанных подозреваемым Защихиным А.А. в ходе его допроса 11 октября 2021 года. (л.д. 58-59).

-протоколом очной ставки, проведенной 30 ноября 2021 года между подозреваемым Защихиным А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что 09 октября 2021 года, когда муж Защихин А.А. с сыном, которому 1 год 3 месяца, пришли домой, муж был в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала мужу замечание, зашла с сыном в детскую комнату, муж подошел к ней и ногой пнул ее в левый бок, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол на палас. Муж стал наносить ей множество ударов руками и ногами по телу. Она была трезвая. От этих ударов она испытывала физическую боль. Потом, муж успокоился и отошел от нее. На стул она не падала, детского стула в комнате не было. До этого случая самочувствие у нее было хорошее. В настоящее время муж принес ей свои извинения, она его простила, проживают вместе.

Подозреваемый Защихин А.А. с показаниями Потерпевший №1 полностью согласился. При этом пояснил, что о содеянном сожалеет. Попросил у Потерпевший №1 прощения, которые она приняла. (л.д. 94-97)

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО10, ознакомившись с содержанием заключения эксперта №1058 (судебно-медицинская экспертиза) от 02 декабря 2021 года, изложенные в нем выводы подтвердил. При этом показал, что действительно, перелом одного ребра не может расцениваться ни как тяжкий вред здоровью, ни как множественные переломы, однако, в случае повреждения ткани легкого он может вызвать пневмоторакс, который в свою очередь, представляет опасность для жизни потерпевшего. Вред здоровью, причиненный потерпевшей Защихиной А.А., квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. В данном случае акцент делается не на перелом одного ребра, а на образовавшийся в результате полученных телесных повреждений пневмоторакс, который и привел потерпевшую к опасному для жизни состоянию. При этом, опасность для жизни определяется на момент причинения телесного повреждения. Учитывая, что в данном случае перелом ребра квалифицирован как консолидированный, то есть, сросшийся, теоретически он мог образоваться и до рассматриваемых событий, то есть, до событий, имевших место 09 октября 2021 года, однако образование пневмоторакса отнесено именно к данной дате. Образование пневмоторакса в результате активных действий потерпевшей невозможно. Сведения о наличии у потерпевшей хронических заболеваний, которые могли бы вызвать образование пневмоторакса, эксперту представлены не были, однако, и при наличии хронических заболеваний, в том числе, заболеваний легких, без нанесения телесного повреждения пневмоторакс образоваться не может.

Стороной обвинения иных доказательств не представлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая положительно охарактеризовала своего племянника - подсудимого Защихина А.А., а также его супругу – потерпевшую Потерпевший №1 Защихин А.А. работает, содержит свою семью, любящий отец и муж, всегда положительно отзывается о своей супруге. По характеру он спокойный, его трудно вывести из себя, в том числе, когда он в состоянии опьянения. Со слов родственников ей известно, что в момент конфликта Потерпевший №1 также была в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицала и сама потерпевшая. С учетом жизненного и профессионального опыта, полагает, что ответственность за возникающие в семье конфликты всегда преимущественно лежит на женщине. Ей известно, что в настоящее время Защихины примирились, продолжают проживать совместно.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Защихина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, не только не противоречат, но и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе данного уголовного дела, не имеется. Процессуальные документы составлены и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывают, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, сторонами не оспаривались.

Оснований полагать, что преступление совершено не Защихиным А.А., а иным лицом (лицами) не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 изначально прямо указали на Защихина А.А. как на лицо, совершившее преступление. Сам Защихин А.А. своей причастности к совершению преступления также не оспаривал. Версий о совершении данного преступления иным лицом (лицами), а также о наличии у подсудимого алиби, стороной защиты не выдвигалось.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Все указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия неоднократно заявляла о примирении с Защихиным А.А., а также об отсутствии к нему каких-либо претензий, что, по мнению суда, исключает возможность оговора с ее стороны.

Сам подсудимый Защихин А.А. своей причастности к совершению инкриминируемого деяния не оспаривал, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах происшедшего. Признательные показания подсудимого Защихина А.А. полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий.

Степень тяжести причиненного действиями Защихина А.А. вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 определена судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, в соответствии с признаком, предусмотренным п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Доводы подсудимого о возможности наступления у потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате иных обстоятельств, суд расценивает как избранный способ его защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, о чем, по мнению суда, свидетельствует и его неоднозначная позиция относительно предъявленного ему обвинения. Так, утвердительно заявляя о полном признании вины, факт наличия причинно-следственной связи между наступившим у потерпевшей и установленным судебно-медицинским экспертом тяжким вредом здоровью и своими действиями подсудимый Защихин А.А. в ходе судебного следствия отрицал.

Между тем, указанные доводы подсудимого объективно опровергаются как исследованным в ходе судебного следствия заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым опасность для жизни и здоровья потерпевшего определяется в момент причинения телесных повреждений. Вред здоровью, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирован как тяжкий, в связи с образованием у нее в результате полученных телесных повреждений пневмоторакса, возможность образования которого в результате активных действий потерпевшей, а также хронических заболеваний легких, наличие которых в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 отрицала, при отсутствии травмирующего воздействия, судебно-медицинский эксперт исключил.

Какие-либо основания ставить под сомнение заключение эксперта №1058 не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО10, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, иным материалам дела не противоречат, изложенные в указанном заключении выводы эксперт ФИО10 подтвердил и в судебном заседании.

Заключение эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо объективные и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по настоящему уголовному не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Указанных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Защихина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Защихина А.А. к Потерпевший №1, внезапно возникшая в результате произошедшего между ними словесного конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбительно высказалась в адрес Защихина А.А. нецензурной бранью.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Действия подсудимого Защихина А.А. квалифицированы следственным органом, как совершенные с прямым умыслом. Однако, по мнению суда, в ходе судебного следствия указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при совершении преступления, нанося удары кулаком руки по лицу и ногой по телу потерпевшей, Защихин А.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных для потерпевшей последствий в виде причинения вреда ее здоровью, при этом наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей не желал, к степени тяжести причиняемого его действиями вреда относился безразлично, тем самым, действовал с косвенным умыслом.

Являясь взрослым дееспособным лицом, не имея психических отклонений, имея определенный уровень образования и жизненного опыта, Защихин А.А. не мог не осознавать, что в результате его действий могут наступить опасные для потерпевшей последствия, в том числе, в виде причинения вреда ее здоровью, в том числе, тяжкого, однако, отнесся к этому безразлично. В соответствии со статьей 25 УК РФ, деяние, совершенное с косвенным умыслом, является умышленным преступлением. При совершении преступления с указанной формой умысла, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которыми в данном случае явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Защихина А.А. как умышленное преступление, совершенное с косвенным умыслом.

Отсутствие у Защихина А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное им деяние и не является основанием для квалификации его действий по менее тяжкому преступлению.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Защихина А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для вывода о том, что Защихин А.А. при совершении преступления оборонялся от преступного посягательства со стороны потерпевшей, либо действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, либо действовал в состоянии необходимой обороны, равно как с превышением ее пределов, либо по неосторожности, в ходе судебного следствия не установлено. В связи с чем, объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого Защихина А.А. на иной состав преступления, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Защихина А.А. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Защихиным А.А. преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Защихин А.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

На учете у врачей нарколога и психиатра Защихин А.А. не состоит.

С учетом адекватного и последовательного поведения Защихина А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, Защихин А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Защихиным А.А. умышленно.

Защихин А.А. имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями, родственниками, в том числе, допрошенными в судебном заседании, а также по месту прохождения срочной воинской службы и по месту работы Защихин А.А. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание Защихиным А.А. своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд полагает возможным учесть признательные объяснения Защихина А.А., данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, Защихин А.А. сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Защихиным А.А. признательных показаний в ходе предварительного расследования, в его добровольном участии и даче признательных показаний при проведении очной ставки с потерпевшей, а также в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, личная неприязнь, а также умысел на совершение преступления возникли у Защихина А.А. в результате совершенных в отношении него потерпевшей Потерпевший №1 противоправных действий, выразившихся в оскорбительных высказываниях последней в адрес подсудимого. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в посещении потерпевшей в больничном учреждении и оказании ей в связи с этим необходимой помощи, в том числе, имущественного характера; в принятии мер к компенсации потерпевшей морального вреда путем дарения подарков и принесении извинений, которые потерпевшей приняты; отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому; факт примирения подсудимого и потерпевшей. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого Защихина А.А., имеющего ряд хронических заболеваний; состояние здоровья родителей подсудимого и других близких ему лиц; наличие на иждивении Защихина А.А. малолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги; исполнение им гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы; исключительно положительные характеристики с места жительства, с места работы и с места прохождения срочной военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Защихина А.А. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, не установлено, сам подсудимый свои действия с указанным состоянием не связывает, как установлено в ходе судебного следствия поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление. При этом, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Защихину А.А. наказания в виде исправительных работ.

К лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, Защихин А.А. не относится.

Учитывая, что Защихину А.А. назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Защихина А.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам подсудимого Защихина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавших о снижении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и об освобождении его от наказания, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, характера наступивших в результате преступления последствий, а также с учетом степени общественной значимости объекта преступного посягательства - здоровье человека, учитывая, что преступление совершено Защихиным А.А. в отношении близкого лица, женщины, в присутствии находящихся на месте совершения преступления малолетних детей, учитывая, что каких-либо мер к оказанию потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления Защихин А.А. не оказал, к наступившим в результате его действий последствиям отнесся безразлично, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют. В связи с чем, объективные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Защихиным А.А. преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, оснований для обсуждения вопроса о возможности освобождения его от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из сведений о личности подсудимого Защихина А.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В связи с назначением Защихину А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Вознаграждение адвоката Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе необходимо произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке, предусмотренномст. 52 УПК РФ Защихин А.А. не отказался, является трудоспособным, инвалидом не является, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, суду не представлено, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Защихина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного Защихина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Защихина Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Защихина Анатолия Александровича обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Защихину Анатолию Александровичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести вознаграждение адвоката Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Защихина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич

Свернуть