Сагдеев Наиль Рашитович

Дело №2-245/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Давлетшин Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшин Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в обосновании указав, что 13 сентября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак M465AY116RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Давлетшин Б.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е012ТМ716, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0254123278 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0254123278), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 214 214,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 214 214,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Давлетшин Б.М. в пользу СП...

...АО «Ингосстрах» причиненный вред в порядке регресса в размере 214 214 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило увеличение исковых требований, просят также взыскать с ответчика в пользу истца 475000 рублей и расходы по госпошлине в размере 7950 рублей, поскольку по вине Давлетшин Б.М. произошла смерть ФИО7 и по платежному поручению №469795 истцом была произведена выплата в размере 475000 рублей, в связи с чем просят в регрессном порядке взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давлетшин Б.М. в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту регистрации дважды, конверты вернулись за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц Сагдеев Н.Р., Слукина А.Г., СК «Армеец», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года примерно в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е012ТМ/716 под управлением водителя Давлетшин Б.М., автомобиля марки ВАЗ 1113, государственный регистрационный знак Т336ТТ/16 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день.

Согласно заключению проверки по факту данного ДТП, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е012ТМ/716 Давлетшин Б.М., следуя по <адрес> тракт, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ (ОКА) 11113, государственный регистрационный знак Т336ТТ/16 под управлением водителя ФИО7, которого после столкновения отбросило на автомобиль LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ВАЗ (ОКА) 11113, государственный регистрационный знак Т336ТТ/16 ФИО7 скончался от полученных травм.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Давлетшин Б.М., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Согласно данному постановлению, Давлетшин Б.М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Солярис» гос.номер Е 012 ТМ 716 рус, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по <адрес> тракт со стороны ул.<адрес> в направлении проспекта Универсиады <адрес>. В пути следования, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся на мобильный телефон, в результате утратил контроль за движением автомобиля, нарушив п.2.7 ПДД РФ. После чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ11113» с гос.номером Т 335 ТТ/16 РУС под управлением водителя ФИО7, который снижал скорость перед стоящим впереди неисправным авто «ЛАДА 213100 Лада 4х4» с гос.номером М 465 АУ/116 РУС под управлением ФИО6 Давлетшин Б.М., нарушая п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, не смог принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В результате столкновения автомобиля Хюндай Солярис» гос.номер Е 012 ТМ 716 рус и автомобиля «ВАЗ11113» с гос.номером Т 335 ТТ/16 РУС, ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он. скончался в тот же день.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 причинены механические повреждения. Кроме того, согласно материалам дела, на момент ДТП в данном транспортном средстве находилось имущество - ванная наименованием Lovena Cersanit.

Собственником автомобиля марки LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 является ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е012ТМ/716 застрахована по договору №ХХХ 0254123278 в СПАО "Ингосстрах”, страхователем и собственником данной автомашины является ФИО8, допущенным к управлению данного транспортного средства является ФИО9 Таким образом, ответчик Давлетшин Б.М. лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е012ТМ/716, не значится.

Гражданская ответственность автомобиля марки LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 – в ПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 1113, государственный регистрационный знак Т336ТТ/16– в СК «Армеец».

Согласно сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11 марта 2024 года, по полису ТТТ 7019560127 (LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116) обращений о страховом случае не поступало.

18 октября 2022 года представитель Слукиной А.Г. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах” с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 13 сентября 2022 года с просьбой осуществить страховую выплату.

21 октября 2022 года автомобиль марки LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 был направлен на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №548-75-4568878/22-1 от 22 октября 2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства LADA 213100 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак М465АУ/116 составила 252 297 рублей без учета износа, 197 312 рублей - с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №548-75-4568878/22 от 23 октября 2022 года, стоимость ванной составила 13600 рублей, с учетом износа – 13464 рубля.

По договору уступки прав (цессии) №2126 от 12 октября 2022 года Слукина А.Г. уступила свои права требования ко всем должникам, возникшие в результате вышеуказанного ДТП от 13 сентября 2022 года, ООО «Абсолют».

Соглашениями между ООО «Абсолют», именуемым Потерпевшим, и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) стороны пришли к взаимному согласию о том, что по вышеуказанному ДТП Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 197 300 рублей и в размере 13 464 рубля. Данный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно платежным поручениям №304005 от 08 ноября 2022 года, №343772 от 14 ноября 2022 года, ПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 13 сентября 2022 года выплатило ООО «Абсолют» денежную сумму в размере 197300 рублей.

Также Сагдеев Н.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 13 сентября 2022 года в страховую компанию СПАО "Ингосстрах” с просьбой осуществить страховую выплату в связи с тем, что в результате ДТП погиб его отец Сагдеев Р.Б.

Согласно платежному поручению №469795 от 25 апреля 2023 года, ПАО «Ингосстрах» в порядке регресса по страховому случаю от 13 сентября 2022 года выплатило Сагдеев Н.Р. денежную сумму в размере 475 000 рублей.

Согласно счету на оплату №1058 от 31 октября 2022 года, акут №9 от 31 октября 2022 года, реестру №3 к данному счету, платежным поручениям, за проведение экспертизы транспортного средства ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак М465АУ/116 СПАО "Ингосстрах” понес расходы в размере 1550 рублей (1250+300), за проведение экспертизы ванной, находящейся в данном транспортном средстве, истец понес расходы в размере 1900 (1600+300) рублей.

Оценивая изложенное, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда Давлетшин Б.М.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 214214 (197 300+13464+1550+1900) рублей и в размере 475000 рублей удовлетворить.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №132407 от 01 сентября 2023 года, №604658 от 04 июля 2024 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13292 (5342+7950) рубля.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 10092, 14 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Давлетшин Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшин Б.М., 1 января 1936 года рождения (СНИЛС 150-289-59675, ИНН 160802495101) в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный вред в порядке регресса в размере 214 214 (двести четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10092 ( десять тысяч девяносто два) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина