Буторина Сергей Викторович

Судья Минервина А.В. Дело № 33-4724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.10.2017 материал по частной жалобе Койкова В.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.09.2017, которым постановлено:

отказать Койкову В.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.05.2017 удовлетворены исковые требования Буторина С.В. к Койкову В.Е.. Ответчик выселен из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Койкова В.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Койкова В.Е. - без удовлетворения.

Койков В.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.05.2017 сроком на 1 год, указав, что в настоящее время исполнение решения суда для него затруднительно, поскольку иного жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. Более того, единственным его источником дохода является пенсия по старости в разм...

...ере 9 494,69 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.09.2017 в удовлетворении заявления Койкова В.Е. отказано.

В частной жалобе Койков В.Е. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что доводам заявителя не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая Койкову В.Е. в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, с момента вынесения решения суда (с 04.05.2017) прошло достаточно длительное время, и за этот период времени заявителем не предпринято каких-либо мер к исполнению решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные Койковым В.Е. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.05.2017, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не подтверждают, что в пределах, заявленных к отсрочке сроков, ответчик сможет исполнить решение суда.

Тяжелое материальное положение, в частности тот факт, что пенсия является единственным источником средств к существованию, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства для покупки или съема нового жилья, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В данном случае предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца, и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Вместе с тем, Койковым В.Е. не представлено убедительных и достаточных доказательств, что по истечении заявленного им срока исчезнут обстоятельства, препятствующие его выселению из жилого помещения.

Довод Койкова В.Е. о том, что он не имеет права заключать договор найма жилого помещения в связи с инициированной в отношении него процедурой банкротства, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: