Шангальц Дмитрий Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимого Шангальц Д.В.,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шангальц Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

Шангальц Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 16.09.2024 года в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель Шангальц Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак №, имея в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО1, не пристегнутого ремнями безопасности, в условиях темного времени суток, и недостаточной видимости, ограниченной светом управляемого автомобиля и светом фонарей, по сухому асфальтированному покрытию, осуществлял движение по автодороге «<адрес>» в пределах <адрес>, проходящей по улице <адрес> из центра <адрес> по направлению движения в сторону села <адрес> со скоростью не менее 70-80 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности взял в левую руку, принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы переключить музыку, тем самым нарушил требование абзаца 6 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудо...

...ванным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и не удержав данный телефон, уронил его на пол автомобиля в ноги, после чего, увидев впереди себя, что автодорога, по которой он двигается на автомобиле имеет поворот направо, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, наклонился за данным телефоном, тем самым проявив преступное легкомыслие, допуская безразличное отношение к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, выехал за пределы проезжей части на левую по ходу его движения обочину, тем самым нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам. Продолжая движение по обочине, что представляло опасность и которую Шангальц Д.В. имел возможность избежать при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ, последний своевременно мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Своими действиями по управлению автомобилем Шангальц Д.В. создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, алкогольного опьянения и собственной неосторожности, Шангальц Д.В. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 16.09.2024 года около 23 часов, управляя вышеуказанным автомобилем на участке автодороги, «<адрес>)» (в пределах <адрес>), расположенном напротив дома № по улице <адрес> в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом левого скулового отростка лобной кости, латеральной, медиальной стенок левой орбиты, клеток решетчатого лабиринта, с наличием кровоподтека левой периорбитальной области, ссадин, рвано-ушибленной раны в лобной области слева, рваной раны в височной области слева, с переходом на верхнее веко левого глаза, контузия левого глазного яблока тяжелой степени (гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки), ушиб мягких тканей поясничной области. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 16.09.2024 года в результате ДТП и оцениваются в едином комплексе травмы, как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия Шангальц Д.В., выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.6, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый Шангальц Д.В. виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Шангальц Д.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. Утром 16.09.2024 года он приехал на указанном автомобиле в гости к своей сестре в <адрес> <адрес>, а примерно в 20 часов 16.09.2024 года поехал в центр указанного села, где около магазинов распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут 16.09.2024 года Шангальц Д.В. совместно с ранее ему знакомым ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под управлением Шангальц Д.В. поехали в <адрес>. Во время движения они не были пристёгнуты ремнями безопасности, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирское сиденье. Когда они двигались по улице <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, Шангальц Д.В. взял в левую руку свой сотовый телефон, чтобы переключить музыку, и недалеко от АЗС он увидел впереди поворот направо. Переключая музыку на своем телефоне, Шангальц Д.В. не удержал его и телефон упал на пол автомобиля. После чего он наклонился вниз, чтобы достать телефон, тем самым отвлекся от дороги. В этот момент, около 23 часов вечера 16.09.2024 года Шангальц Д.В., после криков ФИО1, увидел, что он выехал на полосу встречного движения, не вписавшись в поворот направо. В связи с чем Шангальц Д.В. резко нажал на педаль тормоза, однако автомобиляь колесами уже задел левую обочину автодороги, в результате чего он не смог справиться с управлением и автомобиль слетел в левый кювет, врезался в насыпь земли в виде бугра, на котором находился указатель направления движения на <адрес>, и опрокинулся на левый бок. После опрокидывания лицо и голова ФИО1 были в крови. На место ДТП по его просьбе прибыл ФИО2, а затем сотрудники полиции. ФИО1 доставили районную больницу. Затем Шангальц Д.В. прошел освидетельствование, с результатами которого был полностью согласен. В настоящее время он оказывает материальную помощь в лечение ФИО1

Оснований расценивать показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон, следует, что вечером 16.09.2024 года он находился за зданием магазина «Галс», расположенным в <адрес>, куда около 22 часов пришел Шангальц Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 40 минут он и Шангальц Д.В. поехали в <адрес> на автомобиле последнего марки Лада Приора. За рулем автомобиль находился Шангальц Д.В., потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности они не пристегивались. Шангальц Д.В. поехал по улице <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. В какой-то момент Шангальц Д.В. взял в руки телефон, чтобы переключить музыку, в это время по пути следования около 23 часов 16.09.2024 года, недалеко от АЗС, потерпевший увидел поворот направо. Однако Шангальц Д.В., управляя автомобилем, не сбавил скорость, а наклонился вниз и не смотрел на дорогу. Тогда потерпевший стал спрашивать Шангальц Д.В., куда он едет. Последний посмотрел на дорогу, но автомобиль уже выехал на полосу встречного движения. После чего Шангальц Д.В. резко нажал на педаль тормоза, однако колеса автомобиля уже задели левую обочину автодороги, в результате чего автомобиль слетел в левый кювет, врезался в насыпь земли, на которой находился указатель населенных пунктов и опрокинулся на левый бок. В момент опрокидывания автомобиля, потерпевший сильно ударился головой об лобовое стекло автомобиля. Через несколько минут к автомобилю прибежали ФИО3 и ФИО4, которые вытащили его из автомобиля и вызвали скорою помощь, на которой в районную больницу.

Показания потерпевшей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 23 часов 16.09.2024 года он, проходя недалеко от АЗС по улице <адрес> <адрес>, услышал звук тормозов и удар. После чего свидетель побежал посмотреть, что случилось. Примерно через 150-200 метров он увидел в левом кювете относительно автодороги по направлению движения со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный номер №, который находился на левом боку, капотом был обращен в сторону автодороги. Свидетель подбежал к данному автомобилю, где через открытую заднюю правую дверь автомобиля увидел ФИО1, у которого не получалось самостоятельно вылезти из задней правой двери автомобиля и лицо которого было в крови. ФИО3 позвал на помощь ФИО4, который находился на АЗС и они вместе вытащили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего свидетель со своего сотового телефона позвонил сделал сообщение на номер ЕДДС. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО1 в районную больницу.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>. Вечером 16.09.2024 года, когда свидетель находился у себя дома, к нему пришел Шангальц Д.В., у которого одежда, лицо и руки была перепачкана кровью и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Шангальц Д.В. сообщил, что они с ФИО1 перевернулись на его автомобиле недалеко от АЗС на повороте в сторону <адрес>. Шангальц Д.В. и попросил помочь вытащить из автомобиля ФИО1 Прибежав к месту ДТП, свидетель увидел, что в левом кювете по направлению движения в сторону <адрес> на левом боку находится автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA. На месте ДТП уже находился фельдшер скорой медицинской помощи, которая оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь. На месте ДТП также находились ФИО3 и ФИО4 Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которым Шангальц Д.В. рассказал обстоятельства ДТП и сообщил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился сам Шангальц Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, который работает оператором на АЗС, расположенной на выезде из <адрес>, следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился на дежурстве на АЗС, к нему прибежал ФИО3 Последний сообщил, что на повороте по направлению движения в сторону <адрес> в кювете лежит опрокинувшийся автомобиль и попросил его помочь ему вытащить из него ФИО1 После чего они вместе с ФИО3 прибыли к месту ДТП, где напротив дома № по улице <адрес> <адрес> в левом кювете по направлению в сторону <адрес> на левом боку находится автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA. Задняя правая дверь автомобиля была открыта, на заднем сиденье находился ФИО1, который весь был в крови. Свидетель и ФИО3 достали ФИО1 из указанного автомобиля и посадили на землю. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 со своего сотового телефона позвонил в Единую диспетчерскую службы и сообщил о произошедшем ДТП, вызвав скорую помощь и полицию. Через несколько минут на место ДТП приехала скорая помощь, фельдшер стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО1, которого затем увезли в районную больницу.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, который работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», следует, что в 20 часов 16.09.2024 года он совместно с инспектором ФИО6 заступили на дежурство. После 23 часов 16.09.2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в селе Липовка с пострадавшим. После чего свидетель совместно с инспектором ФИО6, дознавателем ФИО8 на служебном автомобиле выехали к месту ДТП. По прибытию на место происшествия на участок автодороги, расположенный напротив дома № по улице <адрес> <адрес> установлено, что в левом кювете автодороги по направлению движения в сторону села Яковлевка на левом боку находился автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA. На момент приезда пострадавшего - пассажира ФИО1 на месте ДТП уже не было. Впоследствии установлено, что автомобиль зарегистрирован на Шангальц Д.В., который пришел на место ДТП спустя некоторое время после их приезда. Последний сначала пояснил, что автомобилем управляло иное лицо. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что управлял автомобилем именно Шангальц Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, то последний отстранен от управления транспортным средством. Затем Шангальц Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он находился в алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования Шангальц Д.В. согласился, поскольку не отрицал употребление спиртных напитков. Затем Шангальц Д.В. признался, что он находился за рулем автомобиля марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA в момент ДТП, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они не пристегивались.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина Шангальц Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорта сотрудника полиции и сообщений, примерно в 23 часа 16.09.2024 года в <адрес> возле АЗС водитель Шангальц Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, номерной знак №, нарушил ПДД РФ и допустил съезд с дороги в левый кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил вред здоровью, в связи с чем доставлен в хирургическое отделение ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница», а затем в ОКБ города Саратова (т. 1 л.д. 4, 6, 9, 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2024 года и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.11.2024 года следует, что осмотрен участок автодороги «<адрес>)» (в пределах <адрес>), зафиксирована обстановка после ДТП, которое произошло напротив дома № по улице <адрес> <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Данный участок автодороги имеет поворот направо. Дополнительных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на осматриваемом участке автодороги не имеется. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак №, имеющий технические повреждения, который изъят (т. 1 л.д. 13-20,193-197).

Собственником автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак К877СА/164, является Шангальц Д.В., который имеет водительское удостоверение, в том числе категории «В» (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 17.09.2024 года инспектором ГИБДД предложено Шангальц Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, на что Шангальц Д.В. согласился. По результатам у Шангальц Д.В. установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,099 мг/л. С результатами освидетельствования Шангальц Д.В. согласился (т. 1 л.д. 30).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2024 года следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 16.09.2024 года в результате ДТП и оцениваются в едином комплексе травмы, как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 21.11.2024 года, рулевая и тормозная системы автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA (идентификационный №), регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии и признаков неисправности не имеют. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля до ДТП не обнаружено. В дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя Шангальц Д.В. по управлению вышеназванным автомобилем в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД. Таким образом, управляемое движения указанного выше автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП (т. 1 л.д. 75-80).

Из показаний эксперта ФИО7, оглашенных с согласия сторон, следует, что поскольку в схеме происшествия тормозной след длиной 22,2 м, который начинается на проезжей части, продолжается на левой обочине и заканчивается в левом кювете, не имеет разграничений по длине на проезжей части, обочине и кювете, то определить расчетным путем скорость движения автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в пределах населенного пункта скорость движения указанного автомобиля не должна была превышать 60 км/ч (т. 1 л.д. 208-209).

Протоколами от 19.11.2024 года получены образцы крови и буккального эпителия у ФИО1 и Шангальц Д.В. (т. 1 л.д. 145-146, 148-149, 152-153, 156-157).

Из заключения судебной экспертизы № от 22.11.2024 года следует, что кровь ФИО1 и Шангальц Д.В. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А? группе. На подушке безопасности найдена кровь человека А? группы; на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля обнаружена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от ФИО1, так и Шангальц Д.В., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 163-165).

Протоколом от 13.11.2024 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак №. Осмотренный предмет, признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно протокола от 26.11.2024 года у свидетеля ФИО5 произведена выемка DVD-R диска с видеофайлами освидетельствования Шангальц Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2024 года (т. 1 л.д. 189-192).

Протоколами от 25.11.2024 года и от 26.11.2024 года осмотры: подушка безопасности со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля, изъятые 17.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт с DVD-R диском с видеофайлами освидетельствования Шангальц Д.В. на состояние алкогольного опьянения, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182-185, 198-203).

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого Шангальц Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что Шангальц Д.В. виновен в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шангальц Д.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.6, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Нарушая указанные правила, подсудимый мог и должен был предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - возможности выезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в салоне которого находился потерпевший, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Анализ исследованных доказательств дает основание утверждать, что нарушение водителем Шангальц Д.В. правил дорожного движения привело к ДТП, поскольку в условиях имевшего место ДТП, безопасность движения в данной дорожной обстановке зависела только от действий водителя Шангальц Д.В. Между действиями Шангальц Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия Шангальц Д.В. суд квалифицирует по пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Шангальц Д.В. имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Шангальц Д.В. суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шангальц Д.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому Шангальц Д.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

При назначении наказания Шангальц Д.В., суд также учитывает мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шангальц Д.В., судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы и поведение подсудимого после его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение Шангальц Д.В., а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что Шангальц Д.В. следует назначить основное наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Шангальц Д.В. в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, приняв во внимание данные о личности подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления.

При этом с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд не расценивается их как достаточные для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении Шангальц Д.В.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения Шангальц Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 3460 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шангальц Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шангальц Д.В. основное наказание в виде лишения свободы на 3 год считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения Шангальц Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. на сумму 3460 рублей взыскать с Шангальц Д.В. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- подушка безопасности с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA LA, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, улица Новая, дом 61 «б» - вернуть по принадлежности Шангальц Д.В.,

- DVD-R диск с видеофайлами, упакованный в бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин

Дело № 4/17-11/2025

64RS0008-01-2024-001094-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

начальника уголовно-исполнительной инспекции Воронцовой М.Н.,

прокурора Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Аткарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Шангальц Дмитрию Викторовичу, осужденному приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года,

установил:

начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с названным представлением, указав, что Шангальц Д.В., ознакомленный с правилами поведения в период испытательного срока, а также с последствиями нарушения таких правил, 10 февраля 2025 года совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на указанное обстоятельство, начальник инспекции просит суд продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, а также возложить на него дополнительную обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» и выполнить рекомендации врача.

В судебном заседании начальник инспекции представление поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор счел представление обоснованным, полагал необходимым продлить осужденному испытательный срок и возложи...

...ть на него дополнительную обязанность.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года Шангальц Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

24 января 2025 года Шангальц Д.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения.

10 февраля 2025 года Шангальц Д.В. допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является достаточным основанием для продления осужденному испытательного срока, а потому представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание сведения о личности осужденного, в целях его исправления суд находит целесообразным возложить на него обязанность обратиться за консультацией к специалисту-наркологу.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Шангальц Дмитрию Викторовичу испытательный срок по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года продлить на один месяц.

Возложить на Шангальц Дмитрия Викторовича дополнительную обязанность обратиться к врачу-наркологу ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» и выполнить рекомендации врача.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья Ю.В. Ульянов