Монавар Мустафа Гуль

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3га-298/2025

10 июня 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монавар ФИО11 к Управлению ФИО12, ФИО13, Министерству ФИО14, ГБУ ФИО15 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Монавар ФИО16 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГБУ ФИО17 от дата года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: адрес.

Также административный истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенн...

...ого по адресу: адрес; нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес

По состоянию на дата года: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере ... руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере 5 ... руб.

По состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... установлена в размере ... руб.

Между тем согласно отчету об оценке ООО «Агран-бизнес оценка» дата года по состоянию на дата года: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... составляет ... руб.

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости и нарушают его права, как собственника объектов недвижимости, указывает, что обратился в ГБУ ФИО18 с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов, но решениями дата года ему в этом было отказано.

Не согласившись с приведенными решениями, административный истец Монавар ФИО19. просит суд признать решения ГБУ ФИО20 дата года незаконными; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 28 декабря 2024 года; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 28 декабря 2024 года; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером дата равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 28 декабря 2024 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Монавар ФИО21

В судебное заседание административный истец Монавар ФИО22 заинтересованное лицо Монавар ФИО23 не явились, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом заключения, проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители Управления ФИО24, ППК «ФИО25, Министерства ФИО26, ГБУ ФИО27», Администрации ФИО28, Администрации ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона N 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 9 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287 «Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме» утверждены форма уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению и требования к заполнению уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости и представляемых с ним документов в электронной форме; форма решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требования к заполнению форм решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требований к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной формате.

Согласно частям 10-13 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 01 февраля 2017 года №53-р, которым ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Основными целями деятельности ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» являются проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, создание актуальной и обновляемой на постоянной основе базы данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости и т.д.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Нормой части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлено, что административный истец Монавар ФИО30. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: адрес

Также административный истец является: собственником 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу: адрес; собственником 4/5 долей нежилого здания с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Собственником 1/5 долей земельного участка с кадастровым номером №... и нежилого здания с кадастровым номером №... является заинтересованное лицо по делу Монавар ФИО31 что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец Монавар ФИО32 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1917 от 13 сентября 2022 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Башкортостан.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01 января 2022 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно вышеуказанному приказу и акту №дата года по состоянию на дата года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере ... руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере ... руб.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №2363 от 26 сентября 2023 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Республики Башкортостан.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01 января 2023 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 01 января 2024 года.

Согласно акту дата года по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... установлена в размере ... руб.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, дата года административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом Монавар ФИО33 был приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №374-24 от 28 декабря 2024 года, подготовленный ООО «Агран-бизнес оценка».

Согласно данному отчету об оценке по состоянию на дата года: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером дата составляет ... руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению Монавар ФИО34 документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» дата года в удовлетворении заявлений административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано.

Согласно разделу V оспариваемых решений, причинами, послужившим основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, содержание решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287, что не оспаривается административным истцом.

Не согласившись с решениями ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Монавар ФИО35 обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости дата года, выполненного ООО «Агран-бизнес оценка», требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дата года отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости дата года, выполненный ООО «Агран-бизнес оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). Рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в данном отчете, не подтверждается.

Этим же экспертным заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по состоянию на дата года: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... определена в размере ... руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... определена в размере ... руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена в размере ... руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы дата года, подготовленное экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Астаховой ФИО36 Саликаевой ФИО37, соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 год №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют

Эксперты ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Астахова ФИО38 и Саликаева ФИО39 являются незаинтересованными по делу лицами, имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы, отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертами итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, неполноты или неясности заключения экспертов судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу, суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемых решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» дата года в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требования административного истца о признании данных решений незаконными подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 28 декабря 2024 года с учетом экспертного заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дата года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Монавар ФИО40 удовлетворить частично.

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу: адрес равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата года.

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на дата года.

В удовлетворении требований Монавар ФИО41 о признании незаконными решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» дата года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

дело N 2-436/2022

56RS0026-01-2022-000322-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 22 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватуллиным Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Додонову Александру Алексеевичу, Баловневой Надежде Емельяновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Додонову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Додонова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кулиеву Р.Г.

Автомобиль потерпевшего Кулиева Р.Г. был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, включающему в себя организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кулиеву Р.Г., составила 870518,10 руб. и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования.

Гражданская ответственность Додонова А.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение истцу в ра...

...змере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Додонова А.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 470 518,10 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 9805,18 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Баловнева Н.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК", ООО "Каскад-Авто", Кулиев Р.Г., Монавар М.Г., Бирюков Е.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кулиев Р.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В настоящее время собственником автомобиля является Бирюков Е.А., автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

28 октября № года Кулиев Р.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования в отношении указанного транспортного (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис "РЕСОавто" №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 октября 2019 года до 24 часов 00 мин. 16 мая 2020 года по риску "Столкновение", с определением страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В период действия договора страхования, а именно 19 февраля 2020 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Баловневой Н.Е. и под управлением Додонова А.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, Додонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Вяземская со стороны улицы Новосибирская в сторону переулка Кувандыкский, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, который от удара откинуло на обледенелый снежный вал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

19 февраля 2020 года Кулиев Р.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, в тот же день автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА ООО "Каскад-Авто", в размере 870 518,10 руб.

Гражданская ответственность Додонова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" лимит ответственности 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с причинителя вреда Доднова А.А. в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным САО "ВСК".

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 февраля 2020 года, произошло по вине водителя Додонова А.А., который согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль потерпевшего Кулиева Р.Г.

Судом установлено, что САО "ВСК" застраховало гражданскую ответственность Додонова А.А. как собственника автомобиля <данные изъяты>, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец источника повышенной опасности, суд признает Додонова А.А. надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке суброгации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертно бюро" Якупову А.Р.

В своем заключении от 15 июля 2022 года № эксперт указал, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует часть повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> (крыло заднее левое, дверь задняя левая, панель пола задняя, левая часть бампера заднего, дверь передняя левая, левая часть панели багажного отделения, фонарь задний левый, экран защитного левого глушителя, арка колеса заднего левого, накладка панели боковины нижней левой (порог), кронштейн левого бампера заднего, накладки арки колеса заднего левого, экран защитный задний, рычаги левые задней подвески, стабилизатор поперечной устойчивости задней, стойки стабилизатора левого заднего, обивка багажника, левая часть балки заднего моста, задир в нижней части двери передней правой, задиры в нижней части двери задней правой).

В итоговых выводах эксперт определил, что стоимость устранения указанных повреждений составляет 634 622 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 29 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 634 622 руб., из которых сумма в размере 400 000 руб. была перечислена САО "ВСК", в связи с чем, разница между фактическим ущербом и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 234 622 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Додонова А.А.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования к Баловневой Н.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Додонов А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 234 622 руб., что составляет 49,86% от заявленной истцом суммы иска в размере 470 518,10 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возложению как на истца в размере 50,14%, так и на ответчика в размере 49,86%.

САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7905,18 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3941,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Додонову Александру Алексеевичу возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Додонова Александра Алексеевича в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 234 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Додонову Александру Алексеевичу возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Баловневой Надежде Емельяновне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.

Дело № 2-36/2022 (2-1499/2021)

56RS0026-01-2021-002985-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алышове С.Ф.,

с участием представителя заявителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Свидерской Л.А.,

заинтересованного лица Кулиева Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 (2-1499/2021) по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № от 10 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотре по существу обращения Кулиева Р.Г.о.

В обоснование указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулиева Р.Г.о. взыскано страховое возмещение в размере 179 466 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Овалон». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Овалон», были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертным заключением было установлено, что бампер передний и задний определены как неоригинальные детали, однако сведений о компаниях-изготовителях, представляющих оригинальные детали для транспортных средств марки Mersedes S180, а также пояснений эксперта в обоснование вывода о том, что установленные детали (бампер передний и задний) изготовителя REHAU Polimer на транспортное средство марки Mersedes S180 (2015 года выпуска) являются не оригинальными деталями не представлено. Вывод экс...

...перта о расколе в левой части (направляющие), а также срезе пластика не обоснован, поскольку данное повреждение не отражено на фотоматериалах. На фотографиях отчетливо видны повреждения ЛКП на крепежах справа и слева в виде сколов, трещин покрытия в результате неоднократного демонтажа, так как согласно технической документации Mersedes-Benz AH88/00-P-1000-01A трещины и отверстия до 40 мм допускают ремонт пластика без замены детали. Назначение замены нарушает экспертами п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендация, указывающих на принцип экономической целесообразности.

Все вышеизложенное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» от 2 августа 2021 года №.

Кроме того, согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, размер ущерба, в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») определяется на основании: калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, заказ-наряда, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Согласно условиям договора страхования № выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Кулиев Р.Г.о. не представил транспортное средство по выданному направлению на СТОА для устранения недостатков, что расценивается как злоупотребление правом со стороны Кулиева Р.Г.о.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным нарушены права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в возложении на последнее обязательства по выплате Кулиеву Р.Г.о. необоснованной суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Кулиевым Р.Г.о., выдав направление на ремонт после проведения ремонта, однако Кулиев Р.Г.о. транспортное средство на СТОА для устранения недостатков не представил.

По условиям заключенного договора сроки выполнения работ не определены и устанавливаются с учетом поставки запасных частей, а также срока, установленного правилами для выполнения отдельного вида работ, в связи с чем, в силу ст. 314 ГК РФ, такой срок не может превышать обычный срок ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. доводы заявления поддержала, обоснование оставила прежним, пояснила, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было направлено повторно на устранение некачественного ремонта. СТОА проводило работы по замене бамперов, маркировка на которых свидетельствует о том, что они оригинальные. Страховая компания не оспаривает факт некачественного ремонта, который был зафиксирован 20 августа 2020 года, после этого автомобиль был направлен на повторный ремонт. В правилах страхования нет обязанности страховщика проводить фотофиксацию и доказывать устранение повреждений. В материалах дела имеются акты осмотра, на которые приглашен был Кулиев Р.Г.о., представлены доказательства о получении телеграмм, а также о том, что телеграммы были направлены, но не получены Кулиевым Р.Г.о., в связи с чем на осмотрах он не присутствовал. Осмотр проводился в присутствии уполномоченных лиц СТОА, и в том числе, эксперта-техника СК «РЕСО-Гарантия» г. Оренбурга. В актах от 10, 12, 16 декабря 2020 года и 12 января 2021 года зафиксированы повреждения, которые имеют следы некачественного ремонта, выявлено, что нарушена геометрия кузова. Установка деталей на посадочные места без исправления повреждений невозможна. Страховщик не обязан выполнять работы, связанные с некачественным ремонтом, который был до ДТП. По практике работы со СТОА страховщик обязательно, прежде чем согласовать скрытые повреждения, просит прислать фотоматериал и в дальнейшем повторно в присутствии эксперта составляется акт. Каждую деталь страховщик согласовывает. Это делается для страховщика который несёт убытки по возмещению страховой выплаты. Сотрудники, которые осуществляют фотофиксацию, не обладают познаниями, делают фото общего обзора. В данном случае в акте осмотра, на котором ответчик не присутствовал от 4 декабря 2020 года, куда приглашался эксперт, в присутствии мастера осматривалось транспортное средство, в том числе новые бамперы, фото свидетельствуют об этом. Транспортное средство разбиралось, имеются фото от 4 и 10 декабря 2020 года, где видно, что фара левая была снята, проводился ремонт кронштейна заднего бампера левый. Есть фото снятия бамперов, фото наклеек с 6-ти разных бамперов. Страховая компания приняла транспортное средство после устранения некачественного ремонта, была довольна работой и передала автомобиль Кулиеву Р.Г.о. Действительно, фотоматериал не содержат всех фотографий и элементов, но это не говорит о том, что ремонт не был произведён.

Заинтересованное лицо Кулиев Р.Г.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что эксперт чётко указал, что доказательств устранения некачественно проведенного ремонта нет. Просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» 453 056,17 руб. неустойки за несвоевременное проведение ремонта и устранение недостатков ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованные лица Монавар М.Г., Баловнева Н.Е., Бирюков Е.А., ООО «Каскад-Авто», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании:

28 октября 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Кулиевым Р.Г.о. заключен договор страхования транспортного средства № (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства Mersedes S180, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с 29 октября 2019 года по 16 мая 2020 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами (извлечениями из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22 апреля 2019 года, Правилами страхования автомототранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года. С Правилами Кулиев Р.Г.о. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «Столкновение», «Аварийный комиссар» и «Эвакуация ТС при повреждении». По риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей, не являющейся официальным дилером, Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1 000 000 руб.

Страховая премия по договору КАСКО составила 14 312 руб. 81 коп. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кулиев Р.Г.о.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля страхового агента САО «РЕСО-Гарантия» Т.О.А. следует, что в октябре 2019 года ею Кулиеву Р.г.о. был выдан страховой полис КАСКО. Для себя она решила сделать фотографии автомобиля, сделала 4-5 фотографий, примерно в течение 3-х минут осмотрела автомобиль. Почему в страховом полисе указано, что повреждения отсутствуют, ответить затруднилась. Если бы автомобиль был поврежден, договор КАСКО она бы не оформила. Видимых повреждений не заметила.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2020 года, был причинен ущерб принадлежащему Кулиеву Р.Г.о. транспортному средству.

20 февраля 2020 года Кулиев Р.Г.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Также Кулиев Р.Г.о. заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

19 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КАСКАД-АВТО», указанное направление получено Кулиевым Р.Г.о. 27 марта 2020 года, что подтверждается его подписью.

Согласно заказ-наряду от 31 июля 2020 года № Кулиев Р.Г.о. передал транспортное средство на СТОА ООО «КАСКАД-АВТО» для проведения восстановительного ремонта 16 апреля 2020 года.

20 мая 2020 года Кулиев Р.Г.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 29 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кулиева Р.Г.о. об отказе в удовлетворении заявленного требования, о необходимости обратиться для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению

19 июня 2020 года Кулиев Р.Го. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 июля 2020 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

1 августа 2020 года Кулиевым Р.Г.о. после ремонта принято транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ №, заказ-нарядом от 31 июля 2020 года №.

10 августа 2020 года от Кулиев Р.Г.о. обратился с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с требованием организовать осмотр транспортного средства и устранить недостатки.

11 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства с фиксацией недостатков проведенного восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

Письмом от 4 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отправило Кулиеву Р.Г.о. направление на СТОА ООО «КАСКАД-АВТО» для проведения работ по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 12 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кулиева Р.Г.о. о необходимости обращения на СТОА ООО «КАСКАД-АВТО» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, также сообщило о том, что повреждения внутреннего замка передней правой двери, передней правой двери, задней правой двери, крышки багажника, правого порога транспортного средства не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

13 ноября 2020 года Кулиев Р.Г.о. передал транспортное средство на СТОА ООО «КАСКАД-АВТО» для проведения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта. По результатам ремонта транспортное средство Кулиевым Р.Г.о. принято 16 января 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31 декабря 2020 года №, заказ-нарядом №.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Кулиева Р.Г.о. – С.М.В. в судебном заседании показала, что данное транспортное средство, о котором спор она с приобрели в мае 2019 года, а в середине февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого их транспортному средству были причинены значительные повреждения. Ввиду того, что оно было застраховано, в страховую компанию было сообщено о страховом случае и 16 апреля 2020 года с помощью эвакуатора автомобиль был передан в автосалон «Мерседес», с этого момента и начались неприятности. Ремонт проводился длительное временя, были нарушены установленные законом сроки, были разного рода согласования, выставлялись со стороны «Мерседес» различного рода акты, переговоры вел не только супруг, но и ей приходилось подключаться в силу наличия юридического образования. После того, как в августе 2020 года автомобиль забрали с ремонта, обнаружили, что отремонтирован вкривь и вкось. Отогнали на стоянку, и не пользовались автомобилем. Спустя какое-то время супруг сообщил, что машина не едет, появился металлический звук, после чего обратились с претензией в страховую компанию. Осмотр был произведен в присутствии специалиста «САО «РЕСО-Гарантия», сотрудников автосалона «Мерседес», С.Е.С., эксперта ФИО19 и его помощника. Бампер был прикручен на саморезы, передняя дверь пассажирская была перекошена, потеки краски были видны, запчасти не являлись оригинальными. По окончании осмотра супруг передал ключи представителю автосалона «Мерседес». На ремонт автомобиль забрали только в начале ноября 2020 года. В январе в вечернее время автомобиль привезли после ремонта, он был в том же состоянии, стал передвигаться, а как был бампер прикручен неровно, как была дверь перекошена, так ничего не поменялось.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2020 года ему позвонил Кулиев Р.Г.о. и сообщил, что попал в ДТП. После этого ДТП Автомобиль долго ремонтировался, когда автомобиль в августе 2020 года после ремонта прибыл в г.Орск, были видны признаки некачественного ремонта. Для осмотра автомобиля привлекался эксперт ФИО20, были представители со стороны автосалона «Мерседес». Автомобиль исследовался полностью, поднимался на подъёмник. После этого непонятно долго ремонт затягивался.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 16 января 2021 года ООО «КАСКАД-АВТО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, составлены акты об отсутствии недостатков проведенного восстановительного ремонта.

31 мая 2021 года Кулиев Р.Г.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока проведения ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 9 июня 2021 года уведомило Кулиева Р.Г.о. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «КАСКАД-АВТО» для проведения независимой экспертизы для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, Кулиев Р.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулиева Р.Г.о. взыскано страховое возмещение в размере 179 466 рублей, неустойка в размере 5 152, 61 руб. Требование Кулиева Р.Г.о. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. Финансовым уполномоченным также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-гарантия» решения о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу с САС «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 14312,81 руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более 14312,81 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10 августа 2021 года основано на экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» от 2 августа 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179466 руб., с учетом износа составила 138 907 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 10 августа 2021 года. Заявление, согласно штемпелю на конверте, направлено заявителем в суд 3 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с оспариванием представителем заявителя объема и характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2020 года, с учетом того, что финансовым уполномоченным вопрос об отнесении повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на разрешение эксперта ООО «ОВАЛОН» не ставился, а также в связи с тем, что результаты исследования, на основании которых эксперт пришел к заключению о неоригинальности установленных бамперов, в заключении не были приведены, судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Е.А.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Е.А.Н. № от 15 апреля 2022 года, повреждения автомобиля марки Mercedes С180 с государственным регистрационным знаком № частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года.

Повреждения внутреннего замка передней правой двери, передней правой двери, транспортного средства Mercedes С180 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года.

Повреждения задней правой двери, крышки багажника, правого порога транспортного средства Mercedes С180 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года и имеют иной характер происхождения.

Доаварийные, эксплуатационные повреждения имелись на транспортном средстве Mercedes С180 до дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020года, а именно:

1) Задняя правая дверь - нарушение зазоров установки, (фото №)

2) Крышка багажника - скол (повреждение) ЛКП в левой части, (фото №)

3) Накладка правой петли багажника- расколота (фото №)

4) Проем моторного отсека - перекос 3-4мм. (фото №,30)

5) Багажный отсек (правый задний угол) - следы некачественного ремонта в районе соединения следующих элементов: задней панели, арки внутренней правого крыла и пола багажника (следы некачественного рихтования и шпаклевания, коррозии на необработанных сварных швах) (фото №)

6) Усилитель переднего бампера - трещины и вмятины (фото №)

7) Кронштейн рамки радиатора правый - разрывы металла (фото №)

Имеются следы ранее проведенного некачественного ремонта (до дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года). Работы необходимые для их устранения:

1. Проем моторного отсека (перекос) - устранение перекоса

2. Усилитель переднего бампера (трещины и вмятины) - замена

3. Кронштейн рамки радиатора правый (разрывы металла) - замена

4. Панель заднего правого фонаря (деформация) - ремонт, окраска

5. Арка внутренняя правого заднего крыла (деформация) - ремонт, окраска.

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что учитывая все ранее полученные повреждения, имелось нарушение геометрии транспортного средства на момент непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 19 февраля 2020 года. Можно говорить о том, что ремонт, проведенный в рамках восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года, является некачественным после устранения недостатков, невозможно установить детали с соблюдением правильных зазоров при нарушении геометрии посадочных мест этих деталей.

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего, а именно:

1) Бампер передний - Деталь не оригинал. Расколот в левой части. Повреждение крепления в правой части получено в ходе некорректной установки, (фото №,№)

2) Бампер задний — Деталь не оригинал. Сквозное отверстие в левой части, деформация, вмятины. Повреждение крепления, вмятины, (фото №,№)

3) Замок передний правой двери внутренний - деформация (фото №)

4) Дверь передняя правая - Следы подкрашивания в передней и задней торцевой части. (Фото №)

5) Накладка правого порога - Нарушены зазоры установки в средней части (фото №)

6) Надставка заднего левого крыла нижняя - Подтеки лака (фото №)

7) Кронштейн заднего бампера левый - Сквозное отверстие, (фото №)

- выполненный ремонт по устранению последствий ДТП от 19 февраля 2020 года после повторного направления является некачественным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes С180, г/н X 326 ТО 56, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020г. с учетом износа и округления составляет 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020г., с учетом округления равна 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Детали согласно заказ-нарядам № - бампер передний и бампер задний № не являются оригинальными и не допускаются к установке официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно дополнительным разъяснениям эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Е.А.Н. на постановленные вопросы, им внимательно были изучены все 107 фотографий от 12 января 2021 года, представленные судом. Одна из них даже использована в отчете: фото № стр.№, как доказательство не качественно проведенного ремонта, а именно - «Дверь передняя правая - Следы подкрашивания в передней и задней торцевой части. (Фото №)». О чем четко указано в отчете на стр. 23 в п. 6.1 «Используем фотографии, выполненные 11 августа 2020г. при проведении осмотра автомобиля организованного САО «РЕСО-Гарантия» с целью фиксации недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также фотографии от 20 августа 2020г. и 12.01.2021г.».

По другим недостаткам, а именно:

Бампер передний - Деталь не оригинал. Расколот в левой части. Повреждение крепления в правой части получено в ходе некорректной установки, (фото №,№) Бампер задний - Деталь не оригинал. Сквозное отверстие в левой части, деформация, вмятины. Повреждение крепления, вмятины, (фото №,№)

Замок передний правой двери внутренний - деформация (фото №)

Накладка правого порога - Нарушены зазоры установки в средней части (фото №)

Надставка заднего левого крыла нижняя - Подтеки лака (фото №)

Кронштейн заднего бампера левый - Сквозное отверстие, (фото №)

Фотографий, подтверждающих их устранение не выявлено ни в одном из 107 фото. Среди них многочисленные фото фиксируют неправильно выставленные зазоры между различными элементами и зафиксированы многочисленные следы некачественного ремонта передней правой двери. Фото замка переднего правой двери, накладки правого порога, надставки заднего левого крыла, кронштейна заднего бампера левого и механических повреждений бамперов (или их отсутствия) отсутствуют вообще в каком-либо виде.

Эксперту не были представлены фото от 30 ноября 2020 года. Фото № на стр. № — это фото от 04 декабря 2020 года. Данные фото в количестве 86 штук (от 4 декабря 2020 года) и 60 штук от (10 декабря 2020 года) были также внимательно изучены экспертом и стали основой для определения повреждений автомобиля до аварийного характера при ответе на третий вопрос. Они не раз использованы в отчете: фото №,№,№,№.

Все фото от 4 декабря 2020 года в основном сконцентрированы на фиксации повреждений данного автомобиля, полученные до ДТП от 19 февраля 2020 года и являются неплохой доказательной базой для этого. Никаких фото подтверждений устранения некачественного ремонта экспертом при ответе на вопрос 6.1 на них не выявлено.

Направление на ремонт № от 1 сентября 2020 года не может являться доказательством проведения ремонта. Подтверждением проведенного ремонта является заказ-наряд или акт выполненных работ или фотофиксация отремонтированного элемента. Были ли исполнены все пункты направления неизвестно, данная информация отсутствует.

На фото № от 4 декабря 2020 года (из представленного фотоальбома) видно, что бампер автомобиля, имеющий многочисленные повреждения в виде царапин, потертостей, изгибов и очевидного перелома крепления. Данный бампер со следами эксплуатационного износа и неоднократного монтажа, эксперт к новому отнести не может. Вот на фото № от 10.12.2020г. (из того же фотоальбома) можно хорошо увидеть абсолютно новую структуру пластика бампера и признать его новым. Также эксперт с сомнением относится к представленных на фото № коробках в плане, что это коробки от бампера. Они не совпадают по размеру.

Относительно фото №,№ от 04.12.2020г. (из фотоальбома) эксперт затрудняется вообще систематизировать его относительно всей группы фотографий. На представленном фото № мы видим оригинальный задний бампер от автомобиля Мерседес W205 С класса с каталожным номером №

В представленном заказ-наряде правильно указан бампер задний с каталожным номером № для автомобиля Мерседес С180.

Никакой более информации или фотографий, поясняющих данное разногласие не представлено. Если это фото от бампера на фото № (фотоальбом), то это не новый бампер. Если он новый, то почему каталожные номера в заказ-наряде и на бампере противоречат друг-другу, и почему он от другого Мерседеса. И не ясно почему при таком большом количестве осмотров автомобиля никто из экспертов более не зафиксировал данную маркировку. При таком большом количестве несостыковок и не возможности лично обследовать автомобиль эксперт критически относится к фото №,№ фотоальбома.

Эксперт при исследовании всегда старался использовать фотоэлементы, выполненные при предельно последних осмотрах. Если на последних осмотрах данные элементы не фиксировались, то использовались фотографии более ранних осмотров.

На фото № зафиксирован бампер передний с осмотра от 10 декабря 2020 года.

На фото № зафиксирован бампер задний с осмотра от 20 августа 2020 года, т.к. никаких фото заднего бампера при осмотрах от 4 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года не имеется и это последнее фото заднего бампера. За исключением фото № (фотоальбом) от 4 декабря 2020 года, к которому эксперт относится критически.

Фотографии автомобиля в собранном виде с бамперами не могут дать ответ на поставленные вопросы - устранены ли следующие повреждения:

«Бампер передний — Деталь не оригинал. Расколот в левой части. Повреждение крепления в правой части получено входе некорректной установки. Фото №,№ Бампер задний - Деталь не оригинал. Сквозное отверстие в левой части, деформация, вмятины. Повреждение крепления, вмятины Фото №,№».

Эксперт считает, что при таких разногласиях более верно будет полагаться на фото, которые выполнены при осмотрах в присутствии всех сторон и присутствии экспертов, обладающих специальными знаниями. Как пример - фото сделанные от 20 августа 2020 года, подготовленным экспертом выполнены как обзорно, так и детально со всеми необходимыми привязками и ни у кого не могут вызвать сомнения в своей доказательности не качественно сделанного ремонта. В отличие от них, фото от 4 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года и 12 января 21 года, которые должны были бы подтвердить устранение некачественного ремонта согласно направлению на ремонт № выполнены просто обзорно, с концентрированием на какие-то направления, но никак не на устранение недостатков. На них вообще отсутствуют детальные фотоэлементы, указанные в п.6.1 (за исключением передней правой двери). Обзорные фото автомобиля не могут являться доказательством того, что, например устранены потеки лака, заменен замок двери или заменен кронштейн бампера и т.п. так как на них это просто невозможно рассмотреть даже при максимальном расширении. Исходя из вышеизложенных условий эксперт и исходил при выборе фото из всех представленных ему для исследования 1034 фотографий.

Для запроса официальному дилеру нужно четко понимать, что спросить. В данном случае без личного исследования автомобиля сделать это затруднительно. Если спрашивать про каталожные номера, использованные в заказ-наряде, то понятно и так, что они правильные и соответствуют оригинальным, но все проведенные осмотры автомобиля как раз и зафиксировали отсутствие доказательства того, что бампера соответствуют этим каталожным номерам и являются оригинальными. Единственное фото №,№ (из фотоальбома) дает нам видимость каталожного номера (как и должно быть всегда на оригинальных деталях), но как уже сказано выше, он не соответствует указанному в заказ-наряде и непонятно, от какого автомобиля вообще этот бампер. Если сделать запрос - какие бампера должны стоять на данном автомобиле, то понятно, что нам пришлют те же самые каталожные номера. Отправлять фото бумажных наклеек, как, например, на фото №(фотоальбом) и задать вопрос, а что это? - эксперт считает технически не грамотно и это не приведет ни к какому результату, т. к. цифры на данных фото не имеют никакого отношения к каталожным номерам и, как правило, являются цифрами внутреннего бухгалтерского учета торгующих организаций.

Выводы эксперта Е.А.Н. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании представленных материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы заявителя со ссылкой на ответ ООО «Каскад-Авто» о том, что установленные бамперы являются оригинальными, опровергаются выводами эксперта. Ссылку заявителя на письмо ООО «Каскад-Авто» о проведении за его счет замены и окрашивания бампера заднего, полировки надставки заднего левого крыла нижней, полировки панели задка (левой части), замены кронштейна заднего левого (под фарой), замены и окрашивания бампера переднего, замены решетки переднего бампера нижней, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств проведения иных работ, кроме тех, которые указаны экспертом в своем заключении, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного 10 августа 2021 года № подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

Требования Кулиева Р.Г.о. о пересмотре решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в рамках настоящего судебного разбирательства разрешению не подлежат, поскольку в силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должны быть заявлены самостоятельным иском.

Директором Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. С учётом того, что обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на заявителя, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № от 10 августа 2021 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года № о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Кулиева Руслана Гюльоглана Оглы, снизив размер страхового возмещения до 156 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № от 15 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 мая 2022 года.

Судья Клейн Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-263/2022 (2-3247/2021)

27 января 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монавара М.Г. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Монавара М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монавар М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование») о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2020 года на объездной дороге г. Дюртюли Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности и под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №..., гражданская ответственность истца застрахована была в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.... дата было сформировано обращение в АО «Юнити Страхование» с целью получения выплаты страхового возмещения, также представлено транспортное средство истца для осмотра страховщику по месту его нахождения. 03 апреля 2020 года АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65700 рублей. 12 февраля 2021 года истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате недоплаченно...

...го страхового возмещения в размере 159300 рублей и неустойки, исчисляемой с 07 апреля 2020 года. Письмом от 19 февраля 2021 года АО «Юнити Страхование» отказало в удовлетворении заявления истца, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме. 19 февраля 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года заявителю Монавару М.Г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Юнити Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Истец просил суд признать незаконным и недействительным решение сотрудника АНО «СОДФУ» - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н. от 29 марта 2021 года по делу №..., взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста №... от 26 апреля 2021 года, проведенного экспертом-техником И. в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года в удовлетворении требований Монавара М.Г. о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 29 марта 2021 года по делу №... незаконным и недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Монавар М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на не согласие с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года №....

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 27 января 2022 года произведена заменена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «Ресо-Гарантия», поскольку согласно листа записи ЕГРЮЛ АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения САО «Ресо-Гарантия».

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Валишиной Э.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Монавара М.Г. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Поскольку установлено, что повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, то в иске было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 11 марта 2020 года на объездной дороге г. Дюртюли Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности и под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... А., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (на момент вынесения решения АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО серии МММ №..., гражданская ответственность истца застрахована была в САО ЭРГО (на момент вынесения решения АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО серии МММ №....

16 марта 2020 года истец заключил с Р. договор цессии, который впоследствии был истцом расторгнут 16 августа 2020 года.

17 марта 2020 года в АО «Юнити Страхование» истцом направлено обращение о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 219). В указанном заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, денежные средства просил перечислить по указанным им в заявлении реквизитам.

Также истцом представлено транспортное средство истца для осмотра страховщику по месту его нахождения. 20 марта 2020 года САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра №....

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30 марта 2020 года повреждения: усилителя переднего бампера, капота, крыла переднего левого, кожуха зеркала левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колес заднего левого, бампера заднего не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, остальные повреждения транспортного средства истца соответствуют ДТП от 11 марта 2020 года.

07 апреля 2020 года САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование») произвело выплату страхового возмещения в размере 65700 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., что сторонами не оспаривается.

07 мая 2020 года САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование».

12 февраля 2021 года истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 159300 рублей и неустойки, исчисляемой с 07 апреля 2020 года.

Письмом от 19 февраля 2021 года АО «Юнити Страхование» отказало в удовлетворении заявления истца, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме.

19 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года по делу №... заявителю Монавар М.Г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Юнити Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года №... совокупный объем повреждений на транспортном средстве был образован не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП от 11 марта 2020 года и не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 11 марта 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Монавара М.Г. к АО «Юнити Страхование» финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак №... получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, отказав в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия, поскольку свои выводы эксперт основывает на данных о расположении повреждений на автомобиле истца на высоте 250-750 мм, однако экспертом не приводятся данные, подтверждающие указанный вывод, в заключении не содержится мотивов со ссылкой на материалы предоставленные эксперту, по которым он пришел к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленных обстоятельств события. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком было признано, что часть повреждений транспортного средства истца получено в ДТП, имевшем место 11 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией определением от 18 ноября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2020 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2020 года с учетом износа и без учета износа

Согласно заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. №... от 14 декабря 2021 года имеющиеся повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в актах осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2020 года могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2020 года с учетом износа составляет 105600 рублей, без учета износа – 170200 рублей. Также в заключении указано, что в результате ДТП не могли быть получены следующие повреждения – повреждения радиатора кондиционера, крышки левого наружного зеркала, двери передней левой, двери задней левой, боковины кузова левой, задней части крыла, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д.№... от 14 декабря 2021 года, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового возмещения, истец не просил провести ремонт автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исковые требования также заявлялись о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 39900 рублей (105600 (стоимость ремонта без учета износа) рублей - 65700 рублей (выплаченная ответчиком 03 апреля 2020 года сумма страхового возмещения).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Монавара М.Г. сумма штрафа составляет 19950 рублей (39900 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 110000 рублей, требования удовлетворены в размере 39900 рублей, то есть на 36,3 %. Судебной коллегией признается, что сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере: 20000:100х36,3 = 7260 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требования в размере 3630 рублей (10000: 100 х 36,3 %).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1397 рубля в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Монавара М.Г. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Монавара М.Г. страховое возмещение в сумме 39900 рублей, штраф в размере 19950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7260 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 3630 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1397 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 16.02.2022

справка судья Ш.

Дело № 2 - 3989/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 351/2022 (33 - 21319/2021)

17 марта 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.М.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда),

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением в момент ДТП М.Д.Г., принадлежащего К.А.Р. автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением в момент ДТП Г.А.А., признанной в установленном законом порядке виновником ДТП, и принадлежащего Л.Г.Г. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под его же управлением в момент ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», автогражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия». 17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик 25 января 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 315700 руб., отказав в организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно экспертному заключению №... от 26 января 2021 г., подготовленному по заказу истца ИП Г.Т.Э., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 383300 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) № У-№... от 23 марта 2021 г. истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 67600 руб. со ссылкой на подготовленное ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение от 10 марта 2...

...021 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет с учетом износа деталей автомобиля – 319400 руб. и разница между этой суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия», находится в пределах 10 процентов, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. С отказом ответчика и с решением Финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля - 76600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - 20000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 20 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. (93 дня) в размере 62868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных сумм, стоимость дефектовки автомобиля в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1510,84 руб., в возмещение нотариальных расходов – 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению по заказу истца ИП Г.Т.Э. рецензии от 15 июня 2021 г. на подготовленное ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение от 10 марта 2021 г. №... – 5000 руб. (том 1, л.д. 254, 255).

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки» (том 1, л.д. 270), согласно заключению судебного эксперта №... от 30 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 357881,50 руб. (том 2, л.д. 3 – 27).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (в редакции определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. №... отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.М.Г. взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля – 42181,50 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - 20000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 20 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 12000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1331,96 руб., в возмещение нотариальных расходов – 1700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению по заказу истца ИП Г.Т.Э. рецензии от 15 июня 2021 г. на подготовленное ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение от 10 марта 2021 г. №... – 2000 руб., в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании стоимости дефектовки автомобиля в размере 4000 руб. истцу отказано. Также данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2942 руб. (том 2, л.д. 43-49, 52).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что заключение судебного эксперта №... от 30 июня 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО «Региональное бюро оценки» и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку соответствующие исследования судебным экспертом в отношение объекта исследования надлежащим образом не проведены, заключение не содержит фотоматериалов, которые отражали бы фотофиксацию исследованных экспертом повреждений спорного автомобиля, сводная таблица установленных экспертом повреждений спорного автомобиля составлена экспертом без указания в ней характеристик, вида, объема и места локализации на спорном автомобиле его повреждений, относящихся к спорному ДТП, причинно - следственная связь между установленными экспертом повреждениями спорного автомобиля и заявленными истцом обстоятельствами спорного ДТП в ходе исследования экспертом не установлена, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. Жалоба с учетом указанных в ней доводов содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 127 - 129).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда в части отмены решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. № №..., принятого по обращению истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия», взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 12000 руб., денежных средств в размере 1700 руб. в возмещение нотариальных расходов, и принятии по делу нового решения об оставлении без рассмотрения исковых требований М.М.Г. к ответчику о взыскании неустойки и денежных средств в размере 1700 руб. в возмещение нотариальных расходов в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношение данных требований (том 2, л.д. 77 – 83).

В целях обеспечения права участвующих в деле лиц на представление доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», перед экспертами были поставлены вопросы о том, имели ли место заявленные истцом обстоятельства ДТП, а именно: имело ли место в момент спорного ДТП столкновение принадлежащего М.М.Г. автомобиля марки «...», принадлежащего К.А.Р. автомобиля марки «...», и принадлежащего Л.Г.Г. автомобиля марки «...»; соответствуют ли заявленные М.М.Г. повреждения указанного автомобиля марки «...» (полностью или частично) обстоятельствам спорного ДТП и если да, то какова по состоянию на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа деталей автомобиля) с учетом повреждений указанного автомобиля марки «...», соответствующих обстоятельствам спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от 18 января 2022 г., подготовленному указанной экспертной организацией, столкновение указанных автомобилей марки «...», марки «...», марки «...» в момент ДТП 17 ноября 2020 г. имело место, повреждения у указанного автомобиля марки «... ...» соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 ноября 2020 г., частично, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу указанного автомобиля марки «...» с учетом износа деталей автомобиля составляет 326 600 руб., без учета износа деталей автомобиля – 526 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» В.Э.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.М.Г. Т.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 3 от 18 января 2022 г., подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ.

Данное доказательство по делу получено в предусмотренном законом порядке и достоверно подтверждает тот факт, что часть заявленных истцом повреждений спорного автомобиля могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 326 600 руб.

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 315700 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношение спорного автомобиля, выполненных экспертами по заказу страховщика, и выполненных судебным экспертом (10 900 руб.), находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей спорного автомобиля.

В связи с этим обстоятельства, обосновывающие исковые требования, заявленные истцом к САО "РЕСО-Гарантия", отсутствуют, что согласуется с изначально занятой страховщиком позицией по делу.

Иные относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное доказательство, в деле отсутствуют.

С учетом положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упомянутого заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, установленных по делу юридически – значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных М.М.Г. к САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при подаче апелляционных жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению указанным лицам за счет М.М.Г., как с проигравшей спор стороны.

Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.М.Г. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 109,36 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда) отменить, принять по делу новое решение, которым М.М.Г. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с М.М.Г.:

в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4109,36 руб.;

в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда – 3000 руб.;

в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда – 3000 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-286/2022

03RS0003-01-2021-011688-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истцов Монавар М.Г., Монавар Д.Г. по доверенности Гильфанова А.А.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ по доверенности Батюкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 по иску Монавара Мустафы Гуль, Монавара Джавида Гулевича к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Монавар Мустафа Гуль, Монавар Джавид Гулевич обратились с иском к Администрации ГО г. Уфы РБ с требованиям признать за Монаваром Мустафой Гуль (№ доли в праве), ФИО5 (№ доли в праве) право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в 2021 году истцами за счёт собственных сил и средств было возведено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание ФИО11 расположенное по адресу: <адрес> Согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общая площадь отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, составила № кв.м. Строительство нежилого объекта производилось без, оформления соответствующего разрешения, в связи с этим объект капитального строительства является объектом самовольного строительства. Земельный участок общей площадью 597 кв.м., на котором был возведён данный объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учёт 12.2002, относится к категории: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы) и имеет кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности Истцам (№ доля в праве - Монавар Мустафа Гуль, и № доли в праве - Монавар Джавид Гулевич). В связи с этим истцом было получено техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта, по результатам которого отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 300,3 кв.м, находится в работоспособном состоянии, его использование соответствует требованиям нормативно технической документации в ч...

...асти требований санитарных норм, пожарной безопасности, здание находится в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации по прямому назначению. Эксплуатационная надежность здания обеспечена, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. По заявлению истца Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан был подготовлен Градостроительный план земельного участка №РФ№-0366 (далее - ГПЗУ) от 10.06.2021. Функциональное использование объекта не противоречит виду разрешенного использования участка - вид разрешённого использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) является основным видом разрешённого использования в соответствии с ГПЗУ. Ограничений в области градостроительного зонирования, резервирования земельных участков для муниципальных нужд не имеется. 16.09.2021 Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа на данное обращение на сегодняшний день не получено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирэнерго».

Истцы Монавар М.Г., Монавар Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истцов Монавар М.Г., Монавар Д.Г. по доверенности Гильфанов А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Батюкина Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Монавар М.Г., Монавар Д.Г. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы) (№ доля в праве - Монавар Мустафа Гуль, и 4№ доли в праве - Монавар Джавид Гулевич).

На земельном участке построено нежилое здание без получения разрешения на строительство. Согласно техническому паспорту инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общая площадь отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.

По заявлению истца Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан был подготовлен Градостроительный план земельного участка № РФ№ (далее - ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ. Функциональное использование объекта не противоречит виду разрешенного использования участка - вид разрешённого использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) является основным видом разрешённого использования в соответствии с ГПЗУ. Ограничений в области градостроительного зонирования, резервирования земельных участков для муниципальных нужд не имеется.

16.09.2021 Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа на данное обращение на сегодняшний день не получено.

Определением суда от 25.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональное Бюро Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2021 нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Не создает сохранение нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков. Нежилое здание общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который дал развернутые ответы по существу заданных представителем ответчика вопросов.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением АНО «Региональное Бюро Экспертиза» № от 22.11.2021, поскольку оно в целом отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с письмом ООО «Башкирэнерго» от 17.01.2022 № №, рассмотрев поступивший в наш адрес запрос о предоставлении справки о наличии электрических сетей и охранных зон на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, сообщает, что с выездом на место было проведено обследование, указанного в обращении земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на данном земельном участке электросетевых объектов, находящихся на балансе и в аренде ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» препятствующих строительству объекта недвижимости нет. На основании вышеизложенного ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» не имеет юридических оснований в отказе освоения земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено строение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, вид его разрешенного использования и градостроительный регламент (зона ОД-3) не исключают возможности строительства нежилого здания. Признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений строительных норм и правил при возведении объекта не установлено. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, указанное обстоятельство не является препятствием для легализации самовольной постройки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Монавар М.Г., Монавар Д.Г. к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения судом на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Монавара Мустафы Гуль, Монавара Джавида Гулевича к Администрации ГО г. Уфы РБ удовлетворить.

Признать за Монаваром Мустафой Гуль № доли в праве), ФИО5 (№ доли в праве) право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2022.

Судья М.З. Галлямов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-286/2022 (№ 33-16885/2022)

19 декабря 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монавар М.Г., Монавар Д.Г. обратились с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании за признать за Монавар М.Г. право на 1/5 долю, за Монавар Д.Г. права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Требования обоснованы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011025:55 относящегося к категории: «земли населённых пунктов», имеющий вид разрешённого использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)». В 2021 г. на данном земельном участке истцами за счёт собственных сил и средств возведено спорное двухэтажное нежилое здание Литера А, общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: адресёва, адрес. Строительство спорного объекта производилось без оформления соответствующего разрешения, в связи с этим объект капитального строительства является объектом самовольного строительства. В связи с этим истцом было получено техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта, по результатам которого отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 300,3 кв.м, находится в работоспособном состоянии, его использование соответствует требованиям нормативно технической документации в части требований санитарных норм, пожарной безопасности, здание находится в технически исправном состоянии и пригодно д...

...ля эксплуатации по прямому назначению. Эксплуатационная надежность здания обеспечена, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 10 июня 2021 г. главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан подготовлен Градостроительный план земельного участка №РФ№...-0366, согласно которому функциональное использование объекта не противоречит основному виду разрешенного использования участка. Ограничений в области градостроительного зонирования, резервирования земельных участков для муниципальных нужд не имеется. 16 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа на данное обращение на сегодняшний день не получено.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление Монавара М. Г., Монавара Д. Г. к Администрации ГО адрес РБ удовлетворить.

Признать за Монаваром М. Г. (1/5 доли в праве), Монаваром Д. Г. (4/5 доли в праве) право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости».

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на котором вынесено определение о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности по постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы, сам осмотр спорного объекта осуществлен экспертом 15 ноября 2021 г. в 14:00 в отсутствие ответчика, поскольку ответчик получил извещение в указанный день, но в 17:00, то есть после проведенного осмотра, а суд не рассмотрел ходатайство об истребовании дела у эксперта в целях разрешения указанных вопросов; истцы самовольно возвели спорное строение без получения разрешительной, проектной документации; истцы не представили доказательства совершения действий направленных на легализацию спорного строения, обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительства, не получено градостроительное заключение государственного органа, заключение МУП «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа»; по делу не установлено соответствие спорного строения градостроительному регламенту и не установлено наличие или отсутствие нарушение норм и правил, угрозы жизни и здоровью, в частности соблюдения противопожарных норм и расстояний; суд не истребовал проектную и исполнительную документацию в отношении спорного объекта, копию инвентарного дела; также ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду не исследования экспертом канализации; крышу строения в связи с фактическим отсутствием доступа на нее, не раскрыто понятие рулонная крыша, не указывает на вид кровли у крыши; фундамента строения, его вскрытия; экспертом приведено цитирование пунктов СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», без указания соответствия либо не соответствия строения указанным требованиям; не приведено описание несущих конструкций, индивидуальных характеристик объекта; не указано назначение спорного объекта; не приведены инструменты или приборы, их сертификаты и сведений о поверке использованных для определения соответствия строения санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при даче выводов о вибрации; не определен вин вентиляции; не обосновано осуществлена проверка строения указывая истцами как нежилое помещение на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; не приведены расстояния пожарных разрывов до смежных строений, привязка к местности; отсутствует вывод про эвакуационные выходы; не описано при пожарный гидрант; не описаны градостроительные нормы, не приведены строительные правила, которыми руководствовался эксперт; сделан необоснованный бездокументальный вывод о соответствии строения проекту межевания или генеральному плану, не учтено, что по проекту планировки и межевания не предусмотрено размещение нежилого здания; при опросе эксперт не мог устранить указанные противоречия.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов Гильфанова А.А., просившегов удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монавар М.Г. (1/5 доля), Монавар Д.Г. (4/5 доля) являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 597 кв.м., поставленного на кадастровый учёт дата, относящегося к категории: «земли населённых пунктов», имеющий вид разрешённого использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)».

В июне 2021 г. ООО «Научно-произведенное предприятие «Промжистрой» подготовлен проект 2-этажного офиса по адрес в городском округе адрес №...-ГО-ОПЗ,АР, КР

дата главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан подготовлен Градостроительный план земельного участка №РФ№...-0366, согласно которому функциональное использование объекта не противоречит основному виду разрешенного использования участка с кадастровым номером №.... Ограничений в области градостроительного зонирования, резервирования земельных участков для муниципальных нужд не имеется.

Указанный план не подписан должностным лицом ответчика.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные доказательства, согласно которым за получением градостроительного плана участка истцы обратились путем электронного обращения через сервис «Госуслуги» и Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес истца вышеуказанный Градостроительный план земельного участка № РФ№...-0366 направлен также в электронной форме.

В 2021 г. на данном земельном участке истцами, за счёт собственных сил и средств возведено спорное двухэтажное нежилое здание Литера А, общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: адресёва, адрес.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа на данное обращение на сегодняшний день не получено.

Согласно ответа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от дата главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на земельный участок по адресу: адресёва, адрес, не выдавался. Разрешений на строительства и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Уведомление о планируемом строительстве объекта по указанному адресу также не направлялось.

Согласно техническому паспорту инв. №... по состоянию на дата, выданному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общая площадь отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания Литера А, расположенного по адресу: адресёва, адрес, составляет 300,3 кв.м, год постройки – 2021 г.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции также представлены следующие дополнительные доказательства.

В октябре 2010 г. предыдущему собственнику ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выданы технические условия на газоснабжение по адресу: адрес.

Согласно письму ООО «Башкирэнерго» от 17 января 2022 г. № УГЭС/10.10-190, с выездом на место проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №..., в ходе которого установлено, что на данном земельном участке электросетевых объектов, находящихся на балансе и в аренде ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» препятствующих строительству объекта недвижимости нет. На основании вышеизложенного ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» не имеет юридических оснований в отказе освоения земельного участка с кадастровым номером №....

Также ООО «Башкирэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения №... от дата, заключенного с Монавар Д.Г. по объекту «гараж с нескольким стояночными местами», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...; технические условия №...-Ижевск от дата, акт об осуществлении технологического присоединения №....

дата МУП «Уфаводоканал» на имя Монавар Д.Г. выданы технические условия для подключения земельного участка с кадастровым номером №... к системе водоснабжения, с учетом ранее заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №... от дата, заключенного с предыдущим собственником земельного участка, и дата между МУП «Уфаводоканал» и Монавар Д.Г. заключен договор холодного водоснабжения №...

В целях проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от дата по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональное Бюро Экспертиза» №... от дата спорное нежилое здание общей площадью 300,3 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №..., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тараховский А.М., который дал развернутые ответы по существу заданных представителем ответчика вопросов и подтвердил заключение судебной экспертизы.

Ранее, постановлением администрации городского округа адрес №... от дата утвержден Проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной адрес, рекой Белой и рекой Уфа в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, в который входит земельный участок с кадастровым номером №...

В настоящее время постановлением администрации городского округа адрес №... от дата в связи с постановлением №... от дата «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования предназначенной для размещения линейного объекта местного значения адрес до адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адресёва, адрес, изъят для муниципальных нужд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), оценив представленные в дело доказательства, в том числе, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и удовлетворяя исковые требования Монавар М.Г., Монавар Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, вид его разрешенного использования и градостроительный регламент (зона ОД-3) не исключают возможности строительства нежилого здания, нарушений строительных норм и правил при возведении объекта не установлено, признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, единственный признак спорного строения как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не является препятствием для легализации самовольной постройки в судебном порядке.

С учетом характера спора, предмета иска, установленных по делу обстоятельства и самовольного строительства спорного объекта, руководствуясь разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал в распределении судебных расходов по делу, поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика. В связи с чем, оснований для возложения судом на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования с учетом вышеописанных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от 10 октября 2022 г. удовлетворено заявленное ходатайство стороны истцов, поскольку в соответствии с положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), юридически значимыми обстоятельствами по делу, в отсутствие разрешительной документации на строительство, является установление, в том числе, соответствия спорного строения градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, наличие угрозы жизни и здоровью.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, не обладая специальными познания в области строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чем удовлетворил ходатайство стороны истца.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство в судебном заседании от 25 октября 2021 г., суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания ответчика по делу и разрешил указанное ходатайство без учета положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении каждой из сторон права на представление суду вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, выбора судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта.

Также в определении суда от 25 октября 2021 г. постановлено о проведении экспертизы с выездом по месту нахождения спорного строения и с извещением сторон о времени и месте осмотра.

Во исполнение указанных требований, экспертным учреждением представлен список отправлений от 12 ноября 2021 г. о направлении сторонам извещений о времени и месте проведения осмотра.

Однако, согласно отслеживанием почтовых индикаторов указанное извещение вручено ответчику по делу 17 ноября 2021 г., то есть после состоявшегося осмотра экспертом спорного строения – 15 ноября 2021 г.

В связи с чем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на котором вынесено определение о назначении судебной экспертизы, не разрешения судом ходатайства ответчика об истребовании дела у эксперта в целях реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом вне судебного заседания разрешено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов, а именно, проекта строительства спорного строения, подготовленного ООО «НПП «Промжистрой» от 2021 г., которое впоследствии направлено эксперту.

В связи с чем, судебной коллегией также удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений о выдаче разрешения на строительства, уведомлений об окончании строительств, копии инвентарного дела, реестрового дела, технического плана спорное строение, о присоединении к сетям электроснабжения, водоснабжения, о чем в материалы дела представлены соответствие сведения описанные выше.

Проектная и исполнительная документация в отношении спорного объекта представлена истцами в виде вышеуказанного проекта, подготовленного ООО «НПП «Промжистрой» от 2021 г.Заключением судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №.../ССТЭ-11/2022 от дата установлено, что исследуемый объект недвижимости нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, адрес. Территория землепользования полностью огорожена: металлическим сетчатым забором вдоль адрес, внутренний двор забором из профилированного листового металла по границе участка. Доступ на земельный участок осуществляется с улицы Пугачева.

На территории земельного участка с кадастровым номером №... расположен объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого располагается магазин стройматериалов, на втором этаже офисные помещения. Нежилое здание имеет два входа на первом этаже и эвакуационный выход со второго этажа, оснащенный металлической лестницей.

Территория имеет твердое бетонное покрытие. На задней части участка за нежилым зданием на территории землепользования расположено бетонный колодец выгребной ямы канализации на расстоянии 2,6м.

Фактическое расстояние от контуров исследуемого нежилого здания до межевой границы составляет границы 2,5 м, до ближайшего строения – нежилого двухэтажного шлакобетонного здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес, составляет 11,9 м.

Произведен осмотра конструктивных элементов здания, технического состояния фундамента, кровли, лестничных узлов, коммуникаций, замерены пространственные параметры входов и выходов, наличия систем противопожарной безопасности.

1.1. По результатам натурного осмотра от дата и документального исследования материалов гражданского дела №... в отношении земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что на территории исследуемого земельного участка расположено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью застройки 183 кв.м.

Другие строения на территории земельного участка с кадастровым номером №... отсутствуют.

1.2. В соответствии с результатами натурного осмотра от дата установлены следующие технические характеристики нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес:

- вид объекта: здание;

- назначение: нежилое;

- фактическое использование: административное (торговля – 1 этаж, офисы -2 этаж);

- застроенная площадь: 183,0 кв.м (8,80 м х 20,8 м);

- этажность: 2;

- высота: здания - 6,48 м, помещений первого – 3,05 м; второго- 2,83 м;

- фундамент: бетонный ростверк (в сечении h=600мм, шириной 400 мм) на буронабивных саях (глубиной 3 м, в сечении d=300мм);

- перекрытия: железобетонные сборные;

- стены: керамзитобетонные блоки (390х190х188 мм);

- крыша: бесчердачная плоская односкатная;

- кровля: мягкая многослойная (гидро-, паро-, теплоизоляция);

- полы: бетонные, покрытие из керамической плитки;

- лестничные узлы: внутренняя железобетонная (шириной 1100мм), наружная эвакуационная металлическая.

- отделка: покраска по оштукатуренным стенам и потолку;

- проемы: окна – стеклопакеты в ПВХ-конструкциях, двери – входная ПВХ, межкомнатные – деревянные, эвакуационные выходы и люк на крышу - металлические;

- водопровод: центральный (ХВС);

- канализация: сброс в местный отстойник (шамбо из железобетонных колец);

- отопление: электрический котел, алюминиевые радиаторы отопления с жидкостным теплоносителем по ПВХ трубопроводам;

- электроосвещение: проводка скрытая;

- саузлы: раздельные на втором этаже- 2;

- дополнительно: система пожарной сигнализации всех помещений, электрощитовая, котельная, вспомогательные помещения.

Исследуемое нежилое здание имеет прочную связь с землей, т.к. устойчивость несущих конструкций здания (стен, перекрытий и оборудования в помещениях) обеспечивается наличием их прочной связи с землей (грунтами) через конструкцию фундамента (бетонный ростверк на буронабивных саях), следовательно, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства.

В соответствии с разделом 35/21-ГО-ОПЗ проектной документации «Проект 2-этажного офиса по адрес в ГО адрес», разработанным ООО НПП «Промжилстрой» в 2021 году назначением здания является «офис». Проектируемая общая площадь помещений здания составляет 281,5 кв.м, в том числе под офисами – 158,2 кв.м

В соответствии материалами технической инвентаризации - Техническим паспортом на отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенного по адресу: РБ, адрес, выполненного от дата ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», фактическим использованием нежилого здания является «административное». адрес 300,3 кв.м, в том числе под офисами – 160, 5 кв.м.

В соответствии с результатами натурного инструментально-визуального осмотра от дата установлено, что фактическим использованием помещений здания является: первый этаж – «торговля» (магазин стройматериалов) площадью 89,5 кв.м, в том числе торговый зал – 75,0 кв.м, склады – 14,5 кв.м, второй этаж – «офисы» площадью 85,5 кв.м.

Согласно п. 3.2.3.6 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» офис - это пространство внутри здания, которое преимущественно используется для административной деятельности. А из таблицы 5.25 СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» следует, что офис - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

Исходя из вышеизложенного, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., экспертом классифицирован как нежилое торгово-административное здание.

1.3. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... имеет вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от дата № П/0412 вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код ВРИ 4.2) предназначен для размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В связи с тем что общая площадь исследуемого нежилого торгово-административного здания составляет 300,3 кв.м, указанный вид строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., на котором он расположен

В соответствии с Картой территориальных зон Приложения 1 Правил землепользования и застройки городского округа адрес, утвержденных решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... (далее по тексту ПЗЗ), исследуемый земельный участок с кадастровым номером №... расположен в градостроительной зоне ЖС.29 зона смешанной жилой застройки).

Согласно таблице 1 п. 4 ст. 16 ПЗЗ зона смешанной жилой застройки ЖС предназначена для территории смешанного размещения жилой застройки различной типологии и этажности, а также территории преимущественно индивидуальной жилой застройки, обладающие потенциалом комплексной реогранизации с размещением многоквартирного жилищного строительства на основании документации по планировке территории.

Согласно таблице 4.6 п. 2 ст. 22 ПЗЗ вид разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код ВРИ 4.2) является условно разрешенным видом разрешенного использования.

Однако, в соответствии с таблицей 4.6 п. 2 ст. 22 ПЗЗ «Магазины» (код ВРИ 4.4.) является основным видом разрешенного использования в зоне смешанной жилой застройки ЖС, максимальная торговая площадь – 2000 кв.м.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования «Торговля» (код ВРИ 4.4) предназначен для размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Таким образом, установлена необходимость изменения вида условно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код ВРИ 4.2) по сведениям ЕГРН на вид основной разрешенного использования «Магазины» (код ВРИ 4.4.) в соответствии с действующим ПЗЗ.

Градостроительные регламенты на земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположено исследуемое нежилое здание, установлены Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... (далее по тексту ПЗЗ ГО адрес РБ).

В соответствии с Картой территориальных зон Приложения №... ПЗЗ ГО адрес РБ земельный участок с кадастровым номером №... находится в территориальной зоне ЖС.29 (зона смешанной жилой застройки):

Согласно таблице 1 п. 4 ст. 16 ПЗЗ ГО адрес РБ зона смешанной жилой застройки ЖС предназначена для территории смешанного размещения жилой застройки различной типологии и этажности, а также территории преимущественно индивидуальной жилой застройки, обладающие потенциалом комплексной реогранизации с размещением многоквартирного жилищного строительства на основании документации по планировке территории.

Согласно таблице 4.6 п. 2 ст. 22 ПЗЗ ГО адрес РБ для территориальных зон вида «ЖС. Зона смешанной жилой застройки» установлены предельные (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров размещенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

Площадь земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположено нежилое торгово-административное здание, составляет 597 кв.м., соответствует требованиям ПЗЗ ГО адрес РБ по максимальной площади земельного участка 2000 кв.м., минимальная площадь не установлено.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №... составляет 183 кв.м = 30,65 %, т.е. соответствуют требованиям ПЗЗ ГО адрес РБ по максимальному проценту застройки – 80 %.

Количество этажей нежилого торгово-административного здания составляет два этажа, т.е. соответствует требованиям ПЗЗ ГО адрес РБ по предельному (максимальному) количеству этажей – 2 этажа.

Таким образом, установлено соответствие исследуемого нежилого торгово-административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... в территориальной зоне смешанной жилой застройки ЖС.29 по адресу: адрес, требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №... утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес, рекой Белой и рекой Уфа в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (стр. 146 тома 2 материалов гражданского дела №...). Чертеж планировки территории, отображенный в Приложениях №№..., 2, 3 к вышеуказанному постановлению в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Полная редакция Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №... представлена в публичном информационном источнике на сайте Главархитектуры адрес (https://gorodufa.ru) в разделе «Градостроительство/ Утвержденные проекты планировки и проекты межевания».

Границы красный линий в соответствии с утверждённым проектом планировки и проектом межевания представлены в Градостроительном плане земельного участка № РФ№...-0366 от дата, представленных на стр. 15 тома 1 материалов гражданского дела №..., в соответствии с которым проектируемые красные линии пересекают территорию земельного участка с кадастровым номером №...

В соответствии с проектной документацией, а также результатов линейных измерений при проведении натурного осмотра от дата установлено, что контур нежилого торгово-административного здания не пересекает границы красной линии - проектное и фактическое расстояние от точек на плане 3-6 до красной линии составляет 15 м. Следовательно, расположение исследуемого здания соответствует проекту планировки и проекту межевания.

Таким образом, установлено соответствие исследуемого нежилого торгово-административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, параметрам, установленным проектом планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес, рекой Белой и рекой Уфа в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденными Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №....

Проведено исследование по установлению строения требованиям, установленным в СП 118.13330.2022, и установлено с отражением в соответствующей таблице соответствие исследуемого нежилого торгово-административного здания строительно-техническим нормам и правилам, установленным СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между общественными зданиями степени огнестойкости II класса конструктивной пожарной опасности СО, принимаются в соответствии с таблицей №... не менее 6 метров:

Ближайшим к исследуемому нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, является нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес. Минимальное расстояние между указанными объектами составляет 11,91 метров.

Таким образом, установлено соответствие исследуемого нежилого торгово-административного здания противопожарным нормам и правилам, установленным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Установлено соответствие исследуемого нежилого торгово-административного здания санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, установленным СанПиН дата-21, СП 118.13330.2012*.

Техническое состояния несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта жилой дом является допустимым для дальнейшей безопасной эксплуатации в целях функционального назначения, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, классифицируется как нормативное техническое состояние.

Согласно ст. 10 и ст. 11 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, так как техническое состояние нежилого торгово-административного здания обеспечивает нормативные безопасные условия для пребывания человека, следовательно исследуемое строение общей площадью 300,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц.

На основании изложенного экспертизой дано заключение:

- в пределах границ земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адресёва, адрес, расположен объект капитального строительства - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 303,3 кв.м. с фактическим видом функциональное назначения магазин и офисы. Указанное строение виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... соответствует при условии изменения ВРИ участка в соответствии с ПЗЗ ГО адрес Республики Башкортостан;

- указанное строение соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим - нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, на момент проведения экспертного исследования.

Спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Судебная коллегия указывает на техническую описку допущенную экспертом на странице 32 экспертного заключения в части ошибочного указания кадастрового номера участка, на котором находится спорный объект, а именно: вместо №... ошибочно указано №... (согласно Публичной кадастровой карте указанный участок расположен в другом районе адрес – адрес). Однако, данная описка не влияет на существо экспертного заключения ввиду приведение ранее верных характеристик и кадастрового номера участка истцов №...

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы и выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен.

Судебная коллегия указывает, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а потому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истцов, поскольку действительно спорное строение расположено в границах участка с кадастровым номером 02:55:011025:55, относящегося к категории: «земли населённых пунктов», имеющий вид разрешённого использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», допускающего строительство спорного объекта с учетом его функционального назначения ввиду того, что размещение спорного строения как нежилого торгово-административного здания подпадает под условно разрешенный вид использования. При этом заключением судебной экспертизы установлено соответствие спорного строения установленным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Нарушений целевого использования земельного участка истцом в данном случае не допущено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, соответствующих обстоятельств по делу также не установлено.

Наличие постановления администрации городского округа адрес №... от 21 февраля 2017 г. утвержден Проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной адрес, рекой Белой и рекой Уфа в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, в который входит земельный участок с кадастровым номером №..., препятствием к признанию за истцами права собственности на спорное строение не является, поскольку спорное строение в границах указанного Проекта и в границах красных линий не находится, что подтверждено заключением судебной экспертизы,

Постановление администрации городского округа адрес №... от 2 марта 2022 г. об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... для муниципальных нужд, также не является препятствием к признанию за истцами права собственности на спорное строение, поскольку само изъятие участка осуществлено в 2022 г., то есть также после окончания строительства и фактического ввода спорного строения в эксплуатацию в 2021 г.

Таким образом, судебная коллегия также отмечает, что спорное строение возведено и фактически введено в эксплуатацию в 2021 г. на земельном участке, находящемся в собственности истцов в территориальной зоне допускающей возведение объектов торговли, а проведенным по делу экспертным исследованием однозначно установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому препятствий к признанию за истцами права долевой собственности на спорное строение у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от 19 января 2021 г. и участием представителя ответчика в судебном заседании. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы о ненадлежащем извещении касаются судебного заседания, на котором разрешался вопрос о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы с учетом мнения ответчика и его вопросов устранены в суде апелляционной инстанции путем назначения повторного экспертного исследования, заключение которого приведено выше. Соответственно вышеописанные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, представленного в суде первой инстанции, с учетом заключения № 112/ССТЭ-11/2022 от 14 ноября 2022 г., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Также необходимо отметить, что администрация городского округа город Уфа извещена ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» о времени и месте проведения осмотра строения, что подтверждено уведомлением от 28 октября 2022 г., направленного на электронную почту ответчика. Однако, на осмотр представитель администрации не явился, осмотр проведен с участием представителя истцов, о чем экспертом составлен акт от 3 ноября 2022 г.

Судебная коллегия вновь указывает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 112/ССТЭ-11/2022 от 14 ноября 2022 г. и выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительного или повторного экспертного исследования ответчиком не заявлено и соответствующих оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцы самовольно возвели спорное строение без получения разрешительной, проектной документации, в силу вышеуказанных обстоятельств дела о соответствии строения установленным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Доводы апеллянта о том, что суд не истребовал проектную и исполнительную документацию в отношении спорного объекта, копию инвентарного дела, устранены в суде апелляционной инстанции путем представления в материалы дела соответствующих документов.

Доводы апеллянта о том, что истцы не представили доказательства совершения действий направленных на легализацию спорного строения, обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительства, не получили градостроительное заключение, являются необоснованными и противоречат материалам дела указывающими на обращение истцов за получением градостроительного плана земельного участка для строительства спорного объекта, за получением разрешительных документов (уведомления об окончании строительства) по окончании строительства документов. Таким образом, истцами совершались действия направленны на легализацию спорного строения.

Доводы апеллянта об отсутствие заключения МУП «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа», не установления соответствия спорного строения градостроительному регламенту, наличия или отсутствия нарушений норм и правил, угрозы жизни и здоровью, в частности соблюдения противопожарных норм и расстояний, ввиду выводов судебной экспертизы о соответствии спорного строения градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 г.

Справка: судья Галлямов М.З.

копия

УИД 03RS0005-01-2021-006146-25

дело № 2-3247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султанова Ф.И.,

с участием представителя истца Монавар М.Г. – Мансурова И.А., представителя ответчика АО «Юнити Страхование» Валишиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монавар М. Г. к АО «Юнити Страхование», АНО «СОДФУ» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Монавар М.Г. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», АНО «СОДФУ» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге г. Дюртюли Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Асылбаева С.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована была в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Рафиковым М.Р. договор цессии, который впоследствии был истцом растор...

...гнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано обращение в АО «Юнити Страхование» с целью получения выплаты страхового возмещения, также представлено транспортное средство истца для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65700 рублей. При этом истец указывает, что каких-либо соглашений с АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения не заключилось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на основании калькуляции и акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного АО «Юнити Страхование», указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму в размере 225000 рублей, в связи с чем, учитывая, что АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей, то невыплаченная сумма страхового возмещения составила сумму в размере 159300 рублей (225000 рублей – 65700 рублей). В связи с чем, истец указывает, что в соответствии с законом у него возникло право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 159300 рублей и неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» отказало в удовлетворении заявления истца, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Монавар М.Г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Юнити Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года истец не согласен, считает, что АНО «СОДФУ» исследовало обстоятельства по делу ненадлежащим образом, а экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004, на основании которого АНО «СОДФУ» вынесло решение, считает, что выполнено некорректно, транспортно-трассологическое исследование проведено неправильно, без осмотра повреждённого имущества и без проведения натурного сопоставления автомобиля при ДТП. Также истец указывает, что по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Ибрагимовым О.А., заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004 не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положений «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу; повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным и недействительным решение сотрудника АНО «СОДФУ» - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-23367/5010-008, взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста № от 26 апреля 2021 года, проведенного экспертом-техником Ибрагимовым О.А. в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Монавар М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Монавар М.Г. – Мансуров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд назначить повторную судебную комплексную автотехническую трасолого-оценочную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Валишина Э.В. в судебном заседании просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, выплата страхового возмещения по ДТП осуществлена в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, кроме того, согласно закона финансовый уполномоченный не может выступать в качестве ответчика.

Третье лицо Асылбаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки на судебное заседание суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав и оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года на объездной дороге г. Дюртюли Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Асылбаева С.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Асылбаева С.Г., государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (в настоящее время АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована была в САО ЭРГО (в настоящее время АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Рафиковым М.Р. договор цессии, который впоследствии был истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано обращение в АО «Юнити Страхование» с целью получения выплаты страхового возмещения, также представлено транспортное средство истца для осмотра страховщику по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО (в настоящее время АО «Юнити Страхование») организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра №-МММ.

Также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО ЭРГО (в настоящее время АО «Юнити Страхование») организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30 марта 2020 года повреждения усилителя переднего бампера, капота, крыла переднего левого, кожуха зеркала левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колес заднего левого, бампера заднего не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, остальные повреждения транспортного средства истца соответствуют ДТП от 11 марта 2020 года.

07 апреля 2020 года САО ЭРГО (в настоящее время АО «Юнити Страхование») произвело выплату страхового возмещения в размере 65700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9602, что сторонами не оспаривается.

07 мая 2020 года САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование».

12 февраля 2021 года истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 159300 рублей и неустойки, исчисляемой с 07 апреля 2020 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 19 февраля 2021 года АО «Юнити Страхование» отказало в удовлетворении заявления истца, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме.

19 февраля 2021 года истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2021 года по делу № У-21-23367/5010-008 заявителю Монавар М.Г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Юнити Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004, совокупный объем повреждений на транспортном средстве был образован не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП от 11 марта 2020 года и не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 11 марта 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Монавар М.Г. к АО «Юнити Страхование» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. исходила из того, что с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства истца а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что АНО «СОДФУ» исследовало обстоятельства по делу ненадлежащим образом, а экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004, на основании которого АНО «СОДФУ» вынесло решение, считает, что выполнено некорректно, транспортно-трассологическое исследование проведено неправильно, без осмотра повреждённого имущества и без проведения натурного сопоставления автомобиля при ДТП.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Монавар М.Г. финансовым уполномоченным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленное Монавар М.Г. заключение специалиста № 151/21 от 13 мая 2021 года, проведенного экспертом-техником Ибрагимовым О.А., суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено по заказу истца и противоречит результатам оценки ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» заключение от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 марта 2021 года № У-21-23367/3020-004, либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленным истцом доводам отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд, не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 110000 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Ибрагимовым О.А. в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении требований Монавар М. Г. о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-23367/5010-008 незаконным и недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

№2-3989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монавар М. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Монавар М.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдиновой А.А., принадлежащего ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г.

В соответствии с постановлением про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Гайнутдинова А.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Монавар М.Г. на мом...

...ент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о предоставлении договора купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику об извещении об осмотре поврежденного ТС независимой экспертной организацией с указанием места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 315700 рублей.

Согласно заключению эксперта, подготовленного № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 383300 рублей, стоимость услуг по оценке составило 20 000 рублей, стоимость дефектовки 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию, приложив при этом оригиналы документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Монавара М.Г.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 67600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 62868 руб., стоимость дефектовки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1510,84 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Монавар М.Г. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении. Об уважительности и неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик представитель САО «Ресо-Гарантии» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер убытков и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в установленные сроки.

На судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отправлении судебного извещения на электронную почту финансового уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо Гайнутдинова А.А. не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лукманов Г.Г.

В судебное заседание третье лицо Лукманов Г.Г. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдиновой А.А., принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Гайнутдинова А.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Монавар М.Г. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ЭРГО».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать осмотр ТС в течении 5 дней, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику об извещении об осмотре поврежденного ТС независимой экспертной организацией с указанием места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 315700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Монавар М.Г. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке, почтовых услуг, юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Монавар М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховой организации, в обоснование требований предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 383300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Финансовым уполномоченным в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований Монавара М.Г. положено заключение ООО «Прайсконсалт» подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 319400 рублей, что находится в пределах 10% установленных расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа.

Производство экспертизы было поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС истца с учетом износа составляет 357881,50 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное Бюро Оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки».

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 315700 рублей, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы суда в размере 42181,5 рублей (357881,50 рублей (стоимость ВР автомобиля истца по экспертизе суда)- 315700 рублей (стоимость ВР, выплаченного ответчиком), что находится выше 10% установленных расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней без учета нерабочих праздничных дней исполнил частично, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 42181,5 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней со дня получения страховой компанией заявления, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39228,795 рублей.

(42181,5 рублей*1%*93 дня просрочки)= 39228,8 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, а также учитывая, что ответчик выплачивал страховое возмещение в добровольном порядке в неоспоримой части суммы, небольшой период просрочки обязательства, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 42181, 5 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+12000 рублей (неустойка)+500 рублей (моральный вред) х 50%= 27340,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения и взысканной неустойки, а также учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в неоспоримой части суммы, небольшой период просрочки обязательства, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за оценку восстановительного ремонта с ответчика следует взыскать сумму по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1331,96 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, составившего рецензию на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», предложившего заявленную цену своих услуг в размере 5000 рублей, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, кроме того, несение данных убытков не было необходимым, истец был вправе обратиться за защитой нарушенного права без рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного. Также, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей чрезмерно завышены, учитывая средние цены на аналогичные услуги, действующие в регионе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта и стоимость услуг юриста по составлению претензии, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении расходов по составлению рецензии до 2000 рублей и расходов по составлению претензии до 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несение расходов истца по дефектовке автомобиля в размере 4000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2642 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монавар М. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Монавар М. Г..

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Монавар М. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42181,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1331 рубль96 копеек, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости дефектовки в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

№2-5441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монавар М. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования,

установил:

Монавар М.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 84 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ - 150 054 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по день фактического исполнения в размере 843 рубля за каждый день просрочки, расходов на дефектовку - 4000 рублей, почтовых расходов на суммы: 202,84 рублей, 204,84 рублей, 274 рублей, 68,60 рублей, 72,20 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на услуги представителя- 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гайнутдиновой А.А., принадлежащего Кадырову А.Р. на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Монавар Д.Г., принадлежащего Монавар М.Г. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> госуд...

...арственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Гайнутдинова А.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Монавар М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику об извещении об осмотре поврежденного ТС независимой экспертной организацией с указанием места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 315 700 рублей в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертного заключения №Г/20 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранению) повреждений автомобиля <данные изъяты>», стоимость ремонта без учета износа составила 629 500 рублей. Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей, стоимость дефектовки - 4000 рублей. Максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о доплате с учетом износа, в удовлетворении которого финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате восстановительного ремонта без учета износа, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила, что не имеет оснований для выплаты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Монавар М.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 526 500 рублей, с учетом износа 326 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию претензию о доплате восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что страховая выплата производится с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099 рублей, в остальной части требований отказал. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 22 099 руб.

В судебное заседание истец Монавар М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснив, что ранее стоимость восстановительного ремонта была взыскана в пользу ее доверителя с учетом износа. Моновар М.Г. в настоящее время просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ранее с данным требованием Моновар М.Г. в суд не обращался. Также пояснила, что требования заявлены в рамках одного и того же страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаева Л.И., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Кадыров А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдиновой А.А., принадлежащего Кадырову А.Р. на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Монавар Д.Г., принадлежащих Монавар М.Г. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г.

В соответствии с постановлением про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Гайнутдинова А.А., нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Монавар М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику об извещении об осмотре поврежденного ТС независимой экспертной организацией с указанием места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 315 700 рублей в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Монавар М. Г.; взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Монавар М. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 181,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1331,96 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 9000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании стоимости дефектовки в размере 4000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монавар М.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 526 500 рублей, с учетом износа 326 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию претензию о доплате восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что страховая выплата производится с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Монавар М.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 22 099 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Монавар М.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моновар М.Г. просит взыскать доплату страхового возмещения в виде величины износа деталей спорного автомобиля, а также неустойку за тот же период, по которому ранее уже взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Однако принимая во внимание, что ранее судебными инстанциями рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а финансовым уполномоченным – требования о взыскании неустойки, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Монавар М.Г. исковых требований по настоящему иску не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд отказывает последнему в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Монавар М. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Бычкова

УИД 03RS0002-01-2021-004540-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан (судья Быкова Э.Р.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3989/2021 по иску Монавар М. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов,

по кассационной жалобе Монавар М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора – Петровой Р. Г. (доверенность № от 21 апреля 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э. В. (доверенность № от 21 июля 2020 г., диплом о высшем юридическом образовании №) возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАН...

...ОВИЛА:

Монавар М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля – 67 600 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 20 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. (93 дня) в размере 62 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость дефектовки автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы – 1 510,84 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению по заказу истца ИП Гатауллиным Т.Э. рецензии от 15 июня 2021 г. – 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично, отменено решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. № У-21-22325/5010-007, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Монавара М.Г. взысканы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля – 42 181,50 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 20 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 20 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 331,96 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 1 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению по заказу истца ИП Гатауллиным Т.Э. рецензии от 15 июня 2021 г. – 2 000 руб., в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании стоимости дефектовки автомобиля в размере 4 000 руб. отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 942 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г., решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении суда) отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Монавара М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия».

С Монавара М.Г. взыскана в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 109,36 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда – 3 000 руб., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда – 3 000 руб.

В кассационной жалобе Монавар М.Г. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнутдиновой А.А., автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением Монавар Д.Г., и автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак № под управлением Лукманова Г.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Гайнутдинова А.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Монавар М.Г. - САО «ЭРГО».

21 декабря 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, которые не позволяют ему передвигаться своим ходом.

24 декабря 2020 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 30 декабря 2020 г. выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор».

25 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 315 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. № от 26 января 2021 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 383 300 руб.

26 января 2021 г. истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ИП Гатауллин Т.Э., расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 23 марта 2021 г. в удовлетворении требования Монавар М.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке, почтовых услуг, юридических услуг отказано на основании выводов независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 319 400 руб., что находится в пределах 10% установленных расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

По инициативе суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри на момент ДТП с учетом износа, производство экспертизы поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС истца с учетом износа составляет 357 881,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, приняв в основу своего решения заключение ООО «Региональное Бюро Оценки», исходя из установленного факт наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, с учетом произведенной ответчиком выплата страхового возмещения в размере 315 700 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца суммы восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере 42 181,5 (357 881,50 – 315 700) руб., удовлетворив производные требования истца.

В целях обеспечения права участвующих в деле лиц на представление доказательств суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 3 от 18 января 2022 г. повреждения TOYOTA CAMRY соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2020 г., частично. Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY» с учетом износа деталей автомобиля составляет 326 600 руб., без учета износа деталей автомобиля - 526 500 руб.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», признав его допустимым доказательством, исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, определенной указанным экспертным заключением, и выплаченного потерпевшему страховое возмещение в размере 315 700 руб., учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношение спорного автомобиля, выполненных экспертами по заказу страховщика, и выполненных судебным экспертом (10 900 руб.), находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей спорного автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскали страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

Примененный судами в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенных, соответственно, заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и заключением ООО «АВТО-Эксперт» (100% - (315 700/ 326 600 х 100) = 3,34 %) коррелирует с буквальным толкованием пункта 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления № 58, пункта 21 Обзора от 22 июня 2016г. и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020г. № 67-КГ20-6.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещение в денежной форме исходя из ее размера с учетом износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при обращении в суд истцом заявлены исковые требования о доплате страхового возмещения денежной форме в размере 67 600 руб. со ссылкой в обоснование своих требований на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную экспертным заключением ИП Гатауллиным Т.Э. 383 300 руб. При этом, истец в обоснование своих доводов не ссылался на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и право истца на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Аналогичные требования заявлялись истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Судом принято решение по заявленным требованиям истца, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму 67 600 руб. ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Монавар М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: