Гребенникова Гульназ Рафиловна

Мировой судья Макарова Е.В.

№11-112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» на определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Вежливый водитель» к Гребенниковой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вежливый водитель» обратился в суд с иском к Гребенниковой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гребенниковой Г.Р., в пределах суммы исковых требований, поскольку ответчик не предпринимает мер к погашению ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 июня 2024 года ООО «Вежливый водитель» отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ООО «Вежливый водитель» просит об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от 02 августа 2024 года заявление ООО «Вежливый водител...

...ь» о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 2 ГПК Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из представленного заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности ответчика.

Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования итсца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение мирового судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Вежливый водитель» и в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Гребенниковой Г.Р. в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 июня 2024 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Вежливый водитель» к Гребенниковой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Гребенниковой Г.Р., находящееся у нее и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, в размере 36 220 рублей.

Судья Е.М. Черномырдина