Борзенков Артем Артурович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит изменить данное постановление, квалифицировать его действия по ч.ч. 1 и 2 ст.12.3 КоАП РФ. Заявитель указывает, что материалами дела доказано лишь то, что он управлял транспортным средством «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком Н 785 РН 178, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.3 КоАП РФ. Являясь наемным работником, управляя автомобилем в служебных целях, не был осведомлен о наличии на автомобиле подложных государственных регистрационных знаков, не мог и не должен был проверять подлинность государственных регистрационных знаков, что указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что для управления автомобилем «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком Н 785 РН 178 заместителем директора ФИО6 ему были выданы: копия св...

...идетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, с пояснениями об утрате оригиналов документов. Эти обстоятельства его не насторожили, государственные регистрационные знаки автомобиля с номерами агрегатов автомобиля он не сверял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, корреспондирует пункту 11 указанных Основных положений, в силу которого запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 3 км + 800 м автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (далее – Основные положения) управлял транспортным средством «Ниссан Мурано» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Н 785 РН 178, принадлежащими другому транспортному средству.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что не знал о подложности государственных регистрационных знаков, рапортом инспектора ДПС от 18.11.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016г., карточкой учета транспортного средства «Ниссан Мурано» с государственными регистрационными знаками Н 785 РН 178, принадлежащего ФИО3, объяснением ФИО3 от 02.12.2016г., объяснением ФИО1 от 18.11.2016г., объяснением ФИО4 от 18.11.2016г., другими доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены государственные регистрационные знаки (архивные), выданные при государственной регистрации другого транспортного средства («Ниссан Мурано», имеющий после перерегистрации государственные регистрационные знаки - Т 442 РН 178), а потому вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.ч. 1 и 2 ст.12.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в связи с неосведомленностью о подложности государственных регистрационных знаков, суд отвергает как несостоятельные, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1, несмотря на отсутствие на не принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Мурано» VIN-номера, отсутствии оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства при осведомленности о его утрате, располагая сведениями о том, что указанный автомобиль зарегистрирован на неизвестное ему лицо, а находится в пользовании иного лица, все же управлял указанным автомобилем, не удостоверившись в том, что управляет автомобилем именно с теми государственными регистрационными знаками, которые выданы при регистрации, что указывает о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ назначено минимальное.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили правильную оценку в постановлении. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5