Борзенков Николай Михайлович

УИД-31RS0001-02-2021-000344-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 10 февраля 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Н.М. к Чибисову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Н.М. обратился в суд с иском к Чибисову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сослался на то, что со своим братом Борзенковым А.М. в долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) имеет земельный участок площадью 2949 кв.м. с кадастровым номером <…>, находящийся в <…>. На этом участке расположен жилой дом, площадью 85 кв.м.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка, площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером <…>, находящегося в <…>, является ответчик Чибисов А.В., с которым в настоящее время возник спор о границе их земельных участков. Ранее, а именно в период принадлежности указанных земельных участков предыдущим собственникам (ныне умершим родственникам сторон), такого спора не было. В то время родственниками Чибисова А.В. на участке между домами сторон был возведен гараж, но до лета 2020 года никакого забора между их участками не существовало. Его (истца) мать при жизни с фасадной стороны от дома Чибисовых до своего дома установила ограждение – металлические ворота и калитку, при этом Чибисовы, имели свободный доступ в свой гараж, так как тоже пользовались этими воротами. Такой порядок пользования сохранялся после смерти его (истца) матери до лета 2020 года, когда ответчик, ...

...получивший домовладение № <…> в дар, самовольно установил металлический забор от стены гаража до фасада, а с фасадной части убрал «старые» ворота и часть ограждения установив новые (свои) ворота.

Истец и его брат, считая, что такой забор установлен на их земельном участке, инициировали межевание, с вызовом кадастрового инженера, однако ответчик подписывать составленный межевой план отказался.

Ввиду этого истец вынужден обратиться в суд и просит:

- установить границы его земельного участка, согласно координат - характерных точек межевого плана от 21.01.2021 года, изготовленного кадастровым инженером <…> из ГУП «Белтехинвентаризация»;

- обязать ответчика снести установленный им металлический забор и столбы, а также демонтировать и перестроить скат крыши гаража, так как воды от осадков с неё стекают на его (истца) земельный участок.

Представитель ответчика Кахраманова А.А. в поданных письменных возражениях, указала, что исковые требования её доверителем признаются частично. Ответчик готов провести работы по установлению на крыше гаража водосточной системы, чтобы осадки оттуда на земельный участок истца не попадали. Не оспаривает факт возведения Чибисовым А.В. забора и новых ворот, но считает, что тот сделал это на границе земельных участков, утверждая, что согласование такой границы имело место ещё в 2001 году бывшими собственниками указанных домовладений при жизни. Изготовленный кадастровым инженером <…> межевой план ответчик подписывать не стал, так как тот был составлен исключительно со слов истца и его брата.

В судебном заседании истец Борзенков Н.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в доме № <…> по ул. <…> в с. <…> он не проживает. Там живет его родной брат <…> со своей женой. Однако он (истец) испытывает чувство обиды от того, что в настоящее время лишен возможности свободно ходить по той части территории между «родительским» домом и домом ответчика, которой с момента постройки этих домов они пользовались вместе. Когда дома были построены, ограждений там не было. Всем пользовались землей свободно. Но злоупотребления начались со стороны Чибисовых еще при жизни его (истца) матери. Она жаловалась, что отец ответчика загонял на эту территорию автобус, на котором работал, ставил его близко к её дому, и из-за вибрации от его работы дом стал рушиться. Затем ответчик стал заниматься ремонтом машин в гараже, что создавало дискомфорт уже его (истца) брату, так как постоянно кто-то приезжает, незнакомые люди ходят, музыка из машин играет. Он с братом предупреждали ответчика о недопустимости такого поведения, на что тот, заручившись поддержкой сельской администрации и участкового, установил спорный забор, убрал часть старого фасадного ограждения и поставил новые ворота. В результате ответчик не только лишил их возможности пользоваться отгороженным ответчиком земельным участком, но создал препятствие к свободному доступу к себе во двор, поскольку оставшаяся часть территории между его домом и установленным ответчиком забором слишком узкая, чтобы там поставить калитку и проходить. Сделать отдельный вход во двор с другой стороны - от соседнего домовладения с другого бока (дом № <…>), собственником которого является родная сестра истца <…>, проживающая в г. <…>, невозможно. Все время с момента возведения ответчиком забора, он, его брат, члены их семей вынуждены ходить домой через территорию двора домовладения их сестры <…>. Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке вызывался кадастровый инженер. Однако ответчик подписывать составленный им план не стал, сославшись на то, что границы их земельных участков согласовали еще бывшие собственники при жизни, а именно его (истца) мать и дед ответчика. Он видел такие документы, но считает, что подпись там его матери не принадлежит.

Представитель истца Анохина В.П., действующая на основании доверенности, также просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ни истец, ни ответчик не имеют координат границ их участков и межевых планов. С 2020 года её доверитель неоднократно направлял уведомления ответчику о проведении межевания. До возникновения спора между домовладениями истца и ответчика с фасадной стороны ул. <…> был вход и проезд, который проходил по участку, где стоит гараж Чибисова. Данная территория вообще была открытой и не имела никакого ограждения до 2005-2006 годов. Гараж Чибисовых там находится с 1982 года, когда мать истца - <…> разрешила им построить этот гараж частично на своей территории в пределах полуметра, с тем, чтобы Чибисовы могли свободно проезжать в этот гараж. Борзенковы всегда имели проход к своему дому через эту территорию. Чибисовы имеют отдельный вход и калитку с левой стороны дома, но машину ставили в гараж. Никакой межи на этом отрезке участка никогда не было. В 2005-2006 годах <…> поставила там ворота и калитку и по 2020 год все свободно пользовались этой калиткой и воротами, и ни у кого из них не было споров. Первый спор возник в 2018 году перед смертью <…>, когда отец ответчика заезжал туда на автобусе, но для автобуса там недостаточно места и жилые дома будут рушиться от вибрации, на что ему сделали замечание, и он прекратил это делать. Затем в 2020 году туда стали приезжать разные машины для ремонта, на что Чибисовым также было сделано замечание. На это ответчик без уведомления Борзенковых пригласил участкового, главу сельского поселения и срезал старые ворота, которые бросил там же. От старого ограждения он оставил только калитку со стороны дома истца. Ответчик с фасадной части установил новые (свои) ворота, а от стены гаража до этих ворот поставил металлический забор. Считает, что ответчик действовал незаконно, поскольку не было согласия Борзенковых на установление забора, а ранее не были установлены координаты границ их земельных участков. Другого подхода в жилой дом у Борзенковых нет. Ситуацию пытались решить миром, но, поскольку местная власть поддержала Чибисовых, то они не идут на уступки.

Ответчик Чибисов А.В., надлежаще и заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил своего представителя по доверенности Кахраманову А.А.-к.

Представитель ответчика пояснила, что изложенная в возражениях позиция по иску остается неизменной. Требования признаются лишь в той части, что на крыше гаража нужно было провести работы по установлению системы водоотлива со стороны дворовой территории Борзенковых, чтобы осадковые и талые воды не попадали на их участок. Считает, что на момент рассмотрения дела такие работы ответчиком проведены, система водоотлива установлена, хотя Борзенковы этому противодействовали, не разрешая пройти для выполнения таких работ к себе на территорию, пока не будет демонтирован спорный забор. Ответчику пришлось пойти на хитрость, открутить профлист с забора, после чего установить водоотлив на крышу гаража, а затем профлист снова был установлен на спорный забор. Что касается требований истца о демонтаже установленного её доверителем ограждения, то они не признаются. Доводы стороны истца о том, что длительное время между домами Чибисовых и Борзенковых с фасадной стороны вообще не было никакого ограждения, а с 2005-2006 года там были установлены ворота и калитка, которыми эти семьи пользовались совместно, не отрицает. Однако гараж Чибисовыми был построен на своей земле, без захода на чужой участок. Фасадные ворота и калитку действительно ранее ставила мать истца, но это было по согласованию с Чибисовыми и на условиях свободного пользования с возможностью проезда к своему гаражу. Однако такие условия негласного и давнего соглашения были нарушены Борзенковыми, из-за чего ответчик и был вынужден установить новые ворота, а также поставить забор, отгородив свой земельный участок от участка Борзенковых. Действительно ответчик, пользуясь свободно и законно своим гаражом, стал оказывать в нем услуги по ремонту автомобилей. Брату истца <…> это не нравилось, из-за чего он устраивал постоянные скандалы. Ответчик это терпел, пока в один из дней не обнаружил, что одна из створок металлических ворот, оказалась заваренной сваркой так, что открыть ворота стало не возможно. Чибисовы попытались поговорить с Борзенковыми, ссылались на то, что не только не могут пользоваться гаражом, но и не имеют возможности выкачать септик, так как туда не может проехать спецтранспорт. На это <…> им нагрубил и сообщил, что это земля Борзенковых и ничего он менять не будет. Тогда ответчик обратился в администрацию сельского поселения. По имеющимся документам, составленным еще при жизни бывших собственников, он выяснил, где может установить забор, что и сделал летом 2020 года. Действительно, все работы Чибисов А.В. проводил в присутствии участкового полиции, которого вызвал для того, чтобы избежать провокаций со стороны Борзенковых.

Третье лицо Борзенкова Т.М., надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения или отзыв на иск не подала.

Третье лицо Борзенков А.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что действительно со своим братом Борзенковым Н.М. является долевым собственником домовладения (земельного участка с находящимися на нем жилым домом и хозпостройками), расположенного в <…>. В этом доме проживает он со своей женой. Его брат (истец) живет отдельно в своем домовладении, но они решили, чтобы истцом был его брать, так как его доля в доме больше. Ранее в этом доме жила их мать, а после её смерти они это домовладение унаследовали. Подтвердил, что он сваркой заварил одну из створок фасадных ворот, установленных еще его матерью. Сделал это из-за того, что к ответчику в гараж приезжали разные люди чинить автомобили, и эти люди «справляли нужду» в его дворе. Заваривая ворота сваркой, он понимал, что таким образом лишает ответчика возможности пользоваться гаражом, а также делает невозможным проезд спецтехники для чистки септика, но ничего предосудительного в таких своих действиях не видит, считает их правильными. Так как это спорная земля, он и заварил только одну створку ворот, которая ближе к его дому. Последующие действия ответчика по демонтажу старых ворот, а также установлению забора от гаража до фасада, и с фасадной части новых ворот, напротив, считает незаконными.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей стороны истца <1…>, <2…>, <3…>, свидетеля стороны ответчика Чибисовой А.И., исследовав представленные доказательства, материалы дела, а также осуществив выезд на место, приходит к следующим выводам.

Так, <…> сообщил, что доводится истцу двоюродным братом. Знает, что после смерти матери истца, в её доме проживает родной брат истца - Борзенков А.М. с женой. Помнит, что дома Чибисовых и Борзенковых были возведены в 1970-х годах. Гараж между ними был построен позже, но когда точно не помнит. Раньше территория между этими домами была неогороженной, потом были установлены зеленые ворота и калитка, через которую Борзенковы ходили к себе домой, а Чибисовы заезжали в свой гараж. Около года назад там появились новые ворота с фасада, калитка осталась прежняя. С дороги он также заметил, что от стены гаража до новых ворот между домами Чибисовых и Борзенковых появился металлический забор.

<…> рассказал, что в с. <…> проживает с 1993 года. Борзенковых знает давно, работал у них в хозяйстве по найму. Помнит, что когда он переехал в село, то между домами Чибисовых и Борзенковых никаких ограждений не имелось. На участке между домами стоял гараж Чибисовых, потом между этими домами с фасадной части появились зеленые ворота и калитка. Примерно год назад он проезжал по ул. <…> и увидел, что там уже имеется забор и между домами.

<…> сообщила, что является супругой истца. Подтвердила, что в домовладении, расположенном в с. <…>, ул. <…>, д. <…> проживает брат её мужа со своей женой. Она со своим мужем (истцом) также живут в с. <…>, но по другому адресу в своем домовладении. По поводу спора рассказала, что родители её мужа и дед ответчика Чибисова построили свои дома по соседству в 1971 году. Это она знает со слов родственников, так как сама переехала в с. <…> в 1984 году. Ни одно из этих подворий в то время никаких ограждений не имело. На прилегающей к домам территории возводились хозпостройки. Так Чибисовы между своим домом и домом Борзенковых построили гараж, Борзенковы построили погреб и сарай уже в сторону соседнего домовладения с другой стороны (домовладение ранее принадлежало ныне покойной тетке истца – родной сестре его матери, а ныне принадлежит родной сестре истца – Борзенковой Т.М. – третьему лицу по делу). Забор Чибисовы и Борзенковы между своими домами не ставили. Пользовались этой территорией совместно. Конфликты по этому поводу стали возникать после смерти деда ответчика, а после смерти её свекрови и вступлении в наследство её мужа и его брата, конфликтная ситуация дошла до того, что ответчик установил новые ворота с фасадной части, а также забор между домами, идущий от стены гаража до таких ворот.

<…> рассказала, что является матерью ответчика. Принадлежащее в настоящее время её сыну домовладение, расположенное в с. <…> по ул. <…>, д. <…>, было возведено в начале 1970-х годов ныне покойными родителями её мужа. После их смерти её муж унаследовал его, а затем подарил своему сыну, оформив сделку нотариально и зарегистрировав её в установленном порядке. Знает, что гараж между домами Чибисовых и Борзенковых был построен в начале 1980-х годов. В 1989-1990 годах она с мужем жила в этом доме несколько месяцев, ухаживая за свекром. После смерти свекра в 2001 году они на постоянно переехали жить в этот дом. В том же году зимой они вызвали специалиста и промежевали землю, в том числе со стороны Борзенковых. Составленные документы подписала и мать истца – <…>, которая сама подтвердила, что её территория от угла её дома включительно до калитки, а вот стоявшие уже тогда ворота – это въезд на их территорию. При этом забор они устанавливать не стали, так как никаких скандалов или споров с соседкой у них не было. Действительно, со стороны <…> была одна претензия, не ставить автобус на этой территории, так как она говорила, что в доме стал ощущаться запах бензина. Они этот вопрос уладили миром, автобус муж стал ставить в другом месте. Конфликты начались после того, как в соседний дом переехали унаследовавшие его новые собственники. Борзенкова А.М. не устраивает то, что её сын в гараже занимается ремонтом машин. Это были периодические скандалы, с вызовом полиции, пока в один из дней сын не обнаружил, что Борзенков А.М. сваркой заварил ворота. Сын не мог проехать в гараж, самостоятельно срезать сварку тоже опасались, так как боялись жалоб Борзенкова А.М. в полицию. Его просили убрать сварку и дать возможность хотя бы скачать септик, говорили, что родился внук, что потребление воды увеличились, а канализация полна. На что Борзенков А.М. ответил, что ничего делать не будет, а они захлебнутся своей канализацией. В результате септик пришлось черпать ведрами вручную. После этого она обратилась в сельскую администрацию, показала имеющиеся документы. Специалист по землепользованию сообщила, что по документам большая часть участка – это их (Чибисовых) земля. После этого, в соответствии с такими межевыми документами её сын срезал часть старого ограждения, а именно ворота, оставив Борзенковым калитку для прохода, установил новые фасадные ворота, а также забор по меже от угла гаража до новых фасадных ворот. Эти работы проводились в присутствии сотрудника сельской администрации и участкового во избежание провокаций со стороны Борзенкова А.М.

Такие показания свидетелей суд считает правдивыми, поскольку изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на сообщенные свидетелями сведения, представитель истца полагала, что в отношении участка, расположенного между домами ответчика и Борзенковых имел место устоявшийся порядок землепользования, который был нарушен Чибисовым А.В. путем демонтажа с фасадной части «старых» ворот, установкой «новых» ворот, а также забора от стены гаража до этих ворот.

Однако суд считает, что имевшееся между предыдущими собственниками этих домовладений негласное соглашение о совместном использовании этого земельного участка было нарушено не ответчиком. Его нарушил Борзенков А.М. – брат истца, который самовольно заварил сваркой одну из створок ворот. В результате ответчик и члены его семьи лишились возможности пользоваться этим участком «полноценно», не могли проехать к гаражу, а также для них стало невозможным осуществлять откачку септика, так как спецтехника на эту территорию также заехать не могла. Именно по этой причине и возник настоящий земельный спор.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе прокурорских и полицейских проверок, осуществленных по обращениям Борзенковых, результаты которых в судебное заседание представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С САДОВОДЧЕСКИМИ, ОГОРОДНИЧЕСКИМИ И ДАЧНЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 - 2013 ГОД», при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Суду представлены документальные доказательства тому, что истец Борзенков Н.М. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 2949 кв.м. с кадастровым номером <…>, находящегося в <…>. Собственником оставшейся 1/3 доли этого участка является его брат Борзенков А.М.

Это следует из свидетельств о праве на наследство по закону, согласно которым 16.10.2019 года, после смерти их матери <…>, они унаследовали в таких долях этот земельный участок и находящийся на нем жилой дом, площадью 85 кв.м.; а также выписок из ЕГРПН, о государственное регистрации права.

Также представлены доказательства наличия у ответчика Чибисова А.В. права собственности на соседний земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером <…>, находящийся в <…>. Это совершенный в нотариальной форме договор дарения от 13.08.2020 года и выписка из ЕГРПН о государственной регистрации такого права.

Стороной ответчика суду представлен акт согласования границ земельного участка <…> (ныне покойного деда ответчика по отцовской линии). Он датирован 20.02.2001 года, составлен руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красненского района Белгородской области <…>. В этом акте имеется подпись <…>, а также указано, что у всех подписавших лиц споров и претензий нет.

Однако такие границы до настоящего времени не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а истец и его брат, являющиеся долевыми собственниками земельного участка, ранее принадлежавшего их матери <…>, такой акт не признают, принадлежность подписи их матери отрицают. Возможность проведения соответствующей экспертизы сторонам разъяснялась, но ходатайство о её назначении суду заявлено не было.

Сторона истца, в свою очередь, ссылалась на межевой план, составленный кадастровым инженером <…> 21.01.2021 года по заказу представителя истца Анохиной В.П., согласно которому ответчик установил спорный забор на земельном участке истца, а также на то, что ответчик такой межевой план добровольно согласовывать отказался.

Истец заявил требование об установлении границ, принадлежащего на праве долевой собственности ему и его брату земельного участка с кадастровым номером <…>, находящегося в <…>.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд считает возможным определить границу данного земельного участка только с земельным участком ответчика Чибисова А.В. С оставшихся трёх сторон земельный участок истца и его брата не граничит с участком ответчика, а граничит с участками иных лиц, к которым требование об определении границ не заявлено.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, ввиду того, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <…> от 14.01.2022 года:

- граница земельного участка с кадастровым номером <…>, находящегося в <…> и земельного участка, с кадастровым номером <…>, находящегося в <…>, имеет следующие координаты в соответствии с имеющими межевыми знаками по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, а именно: X 441 317,30, Y 2 245 263,67; Х 441 314,52, Y 2245 262,71; X 441 311,90, Y 2245 261,62; X 441 306,15, Y 2 245 259,77; X 441 304,59, Y 2245 259,35; X 441 299,00, Y 2245 256,46; X 441 299,25, Y 2 2452 56,08; X 441 286,95, Y 2245 247,65; X 441 275,47, Y 2245 240,02; X 441 223,16, Y 2245 204,72; X 441 162,85, Y 2245 161,70;

- наложения земельных участков истца и ответчика друг на друга нет;

- забор, возведенный Чибисовым А.В. от гаража до фасадного ограждения, не заходит на земельный участок истца;

- с учетом установленного забора, отдельный проход за земельный участок Борзенковых фактически отсутствует. Забор установлен без захода на этот участок и отдельный проход на него отсутствует, не имеется возможности оборудовать такой проход в другом месте границ этого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт <…> пояснил, что из представленных материалов дела и правоустанавливающих документов, которые, что крайне редко встречаются в его практике, были оформлены хотя и давно, но надлежаще, а также из произведенных им при выезде на месте замеров, и было установлено отсутствие наложений земельных участков сторон друг на друга. Их фактические площади совпадали с ранее выданными документами практически идеально, а расхождения имеют величины меньше, чем допустимые значения погрешностей. При определении границ спорных земельных участков на месте он обнаружил старые межевые знаки: трубы, часть старого забора, сарай, земляная заросшая межа на огороде. Забор от стены гаража до фасадного ограждения установлен по меже, лишь в одном месте ближе к фасаду ответчик на 17 см «ушел» вглубь своего участка. Ни в одном месте этот забор на участок истца не заходит. Что касается его ответа о невозможности оборудовать проход на земельный участок истца в другом месте, он сформулирован исходя из его личного понимания постановленного на разрешение вопроса. В ходе исследования на месте он видел, что с фасадной части имеется калитка, находящаяся сбоку от ворот, через которую можно проходить во двор Борзенковых. Но было видно, что она не используется и чем-то заставлена со стороны двора, что и отображено в фототаблице (фото 19-20 экспертизы). Использовать эту калитку или сделать на её месте новую конечно можно. Но вопрос стоял о возможности оборудовать проход в другом месте. А вот в другом месте, помимо этого, сделать проход во двор истца нельзя. Этому мешают хозпостройки. На момент его выезда, вход во двор истца осуществлялся черед ворота и двери соседнего домовладения с другой стороны.

Судом был осуществлен выезд на место в с. <…>, к домовладениям № <…> и № <…>.

Там было установлено, что с фасадной части между домовладениями сторон действительно имеется калитка из профлиста зеленого цвета, через которую в условиях установленных Чибисовым А.В. забора и фасадных ворот, возможен свободный доступ во двор домовладения Борзенковых. При этом видно, что данная калитка длительное время не используется (нетронутый снежный покров, имеющийся в этом месте с фасадной и с дворовой части домовладения). При помощи измерительного прибора строительной рулетки были проведены замеры, из которых следует, что ширина прохода во двор Борзенковых с фасадной части составляет 1,2 метра, ширина этого прохода от угла дома Борзенковых со стороны двора до спорного забора под прямым углом составила 1, 6 метра. Данный проход с уже имеющейся калиткой (остаток фасадного ограждения, установленного еще матерью истца) ими не используется. Фактический вход во двор Борзенковых осуществляется через ворота с калиткой расположенные между их домовладением и соседним домовладением с другой стороны, принадлежащим Борзенковой Т.М. (сестре истца, фактически проживающей в г. <…>). Дворовая территория этих домовладений друг от друга не отделена. Видно, что вся эта территории Борзенковыми используется воедино. Проход ко всем хозпостройкам и к дому Борзенковой Т.М. свободный.

Представитель истца утверждала, что дом Борзенковой Т.М. жилой, просто собственник там значительное время не проживает, хотя внешне этот дом идентифицировать как жилой сложно. Часть его остекления разбита, подведение газоснабжения и электричества визуально не просматривается (фото 3 заключения эксперта).

В свою очередь были найдены указанные экспертом старые межевые знаки между домовладениями Чибисовых и Борзенковых: столбы, часть шиферного забора, идущая от стены гаража Чибисова в сторону огородов.

Кроме того, было обнаружено, что на кровле гаража со стороны двора Борзенковых установлен желоб системы водоотведения, имеющий уклон в сторону огородов. Однако сливное отверстие этого желоба находится со стороны двора Борзенковых. Погодные условия на момент выезда были таковы, что происходило медленное таяние снега и было видно, что капли с этого желоба падают во двор Борзенковых. Кроме того, во дворе Борзенковых около стены гаража находилась куча снега, отличавшаяся по размеру и виду от снежного наста вокруг. Это указывало на то, что такой снег сошел туда с крыши гаража ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для демонтажа и переустройства ската крыши гаража Чибисова А.В., как просит суд истец, нет, а необходимо лишь установить надлежащую систему водоотведения, суд считает обоснованными.

Однако при выявленных обстоятельствах считать, что такие действия ответчиком уже осуществлены в полном объеме, нельзя.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Борзенкова Н.М. к Чибисову А.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- по первому требованию надлежит установить границу земельных участков сторон в соответствии с имеющими межевыми знаками по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, по координатам, изложенным в заключении эксперта №31-4/2022 СЭ от 14.01.2022 года, проходящую, соответственно, от фасадной части по установленному Чибисовым А.В. забору до переднего левого угла гаража, по стене гаража, по шиферному забору, установленному от заднего левого угла гаража до выхода на приусадебные участки, по земляной меже между приусадебными участками;

- по второму требованию надлежит обязать ответчика на стороне крыши принадлежащего ему гаража обращенной в сторону земельного участка Борзенковых, осуществить следующие действия: установить систему снегозадержания; реконструировать имеющуюся систему водоотведения таким образом, чтобы осадковые и талые воды отводились за пределы земельного участка Борзенковых.

Сторонам судом были разъяснены положения закона о распределении судебных расходов и затрат на оплату услуг представителя. Заявления о возмещении таких расходов от них не поступили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борзенкова Н.М. к Чибисову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить следующую границу земельного участка с кадастровым номером <…>, находящегося в <…> и земельного участка, с кадастровым номером <…>, находящегося в <…>, в соответствии с имеющими межевыми знаками по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, имеющими следующие координаты: X 441 317,30, Y 2 245 263,67; Х 441 314,52, Y 2245 262,71; X 441 311,90, Y 2245 261,62; X 441 306,15, Y 2 245 259,77; X 441 304,59, Y 2245 259,35; X 441 299,00, Y 2245 256,46; X 441 299,25, Y 2 2452 56,08; X 441 286,95, Y 2245 247,65; X 441 275,47, Y 2245 240,02; X 441 223,16, Y 2245 204,72; X 441 162,85, Y 2245 161,70; проходящую, соответственно, от фасадной части по установленному Чибисовым А.В. забору до переднего левого угла гаража, по стене гаража, по шиферному забору, установленному от заднего левого угла гаража до выхода на приусадебные участки, по земляной меже между приусадебными участками.

Обязать Чибисова А.В. на стороне крыши принадлежащего ему гаража, находящегося на его земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном в <…>, обращенной к домовладению расположенному в <…>, осуществить следующие действия:

-установить систему снегозадержания;

-реконструировать имеющуюся систему водоотведения таким образом, чтобы осадковые и талые воды отводились за пределы земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного в <…>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 29 июня 2020 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Алехина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу с.1-Засеймье <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, образование средне-специальное, не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в с.1-Засеймье <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 нанес кулаком правой руки два удара в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и 17.04.2020г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно нанес кулаком правой руки два удара в область лица Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший по делу Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в с.1-Засеймье <адрес> между ним и ФИО1 произошла ссора, в...

... ходе которой ФИО1 нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица. В настоящее время они с ФИО1 примирились, претензий он к нему не имеет.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес>/156 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО3; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОтдМВД России по <адрес> ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 06.03.2020г.; заключением эксперта № от 03.04.2020г.; определением о передаче дела об административном правонарушении от 20.04.2020г., письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, а также показаниями, данными ими в судебном заседании.

Исследованными доказательствами по делу вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установлена и доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Штраф должен быть перечислен на счет УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 4614001109, КПП 461401001, р/с 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК: 18№, БИК: 043807001, ОКТМО: 38623000, УИН: 18№.

Квитанцию представить в Мантуровский районный суд <адрес>.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней после получения копии постановления.

Судья Л.И.Алехина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2022 года

Судья Мантуровского районного суда ФИО1 <адрес> Алехина Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Мантуровский районный суд ФИО1 <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. часов находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Продукты», расположенном по адресу: с.1-е Засеймье, <адрес>А <адрес> ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяе...

...тся и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг на территории ФИО1 <адрес> в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации вследствие существующей угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введен режим повышенной готовности, которым также установлены правила поведения.

Пунктом 20.2 указанного ФИО1 <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в редакции, действовавшей на отраженную в протоколе об административном правонарушении дату совершения административного правонарушения, установлена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в вышеуказанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рг были внесены изменения. Пункт 4, устанавливающий ранее обязательность соблюдения гражданами масочного режима, изложен в новой редакции, которая по своему содержанию исключает ранее установленную обязанность граждан по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а использование средств индивидуальной защиты органов дыхания сохранено в качестве меры рекомендательного (необязательного) характера.

Таким образом, приведенные выше нормы п.20.2 Правил обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, изложенных в ФИО1 <адрес> в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО2 возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Внесенные изменения в ФИО1 <адрес>, фактически исключающие из нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, правовых норм, закрепляющих определенные им правила поведения, касающиеся обязательности ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в установленных местах, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вновь принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, как улучшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Мантуровский районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Алехина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

прокурора Хайровой Л.С.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Самара к административному ответчику Борзенкову Н.М. об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что Борзенков Н.М., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. в» ч.3 ст.131 УК РФ на 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима содержания. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзенкова Н.М. установлен административный надзор на восемь лет, установлены административные ограничения: явка на регистрацию три раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00ч. до 06.00ч. В течение срока административного надзора Борзенков Н.М., неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту проживания, так как без разрешения ОП № 2 уезжал в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (проживание без регистрации), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (самовольно сменил место проживания без уведомления ОП №2). В связи с этим истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в отношении Борзенкова Н.М.: явка ...

...на регистрацию 4 раза в месяц, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы г.Самары без разрешения ОВД.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в дело ее отсутствие.

Административный ответчик Борзенков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Прокурор просила исковые требования удовлетворить частично: наложить запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий, наложить запрет на выезд за территорию г.Самары без разрешения ОВД, в удовлетворении требований о явке по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации – отказать.

Заслушав прокурора, приняв во внимание позицию сторон по иску, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что Борзенков Н.М., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. в» ч.3 ст.131 УК РФ на 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима содержания. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзенкова Н.М. установлен административный надзор на восемь лет, установлены административные ограничения: явка на регистрацию три раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00ч. до 06.00ч. В течение срока административного надзора Борзенков Н.М., неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту проживания, так как без разрешения ОП № 2 уезжал в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (проживание без регистрации), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (самовольно сменил место проживания без уведомления ОП № 2).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает необходимым установить дополнительное ограничение ответчику Борзенкову Н.М.: наложить запрет на выезд за пределы г.Самары, без разрешения ОВД. Суд считает необоснованным требование в части явки на регистрацию 4 раза в месяц и запрет на посещение мест проведение массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, так как приходит к выводу, что удовлетворение иска в полном объеме будет излишне строгой мерой в отношении ответчика, несоразмерным наказанием за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Самара об установлении административного надзора, установлении административных ограничений, в отношении ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Самара к административному ответчику Борзенкова Н.М. об установлении дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Борзенкову Н.М., в отношении которого решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлен административный надзор, установить дополнительное ограничение в виде наложения обязательства:

-- запрет на выезд за пределы г.Самары без разрешения органа внутренних дел.

Данное ограничение установить на весь срок административного надзора.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

№ 2а-2578/2019

63RS0045-01-2019-002427-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2578/2019 по административному исковому заявлению У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Борзенков о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по <адрес> (ОП №) обратился в суд с административным иском к Борзенков о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование заявленных требований указав, что Борзенков состоит под административным надзором, установленным решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного ответчика возложены административные ограничения: явка на регистрацию три раза в месяц, запрет на пребывание вне дома по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Ответчик дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить Борзенков в дополнение к ранее установленным административным ограничениям, следующее ограничение: явка на регистрацию четыре раза в месяц, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях...

....

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части увеличения количества явок на регистрацию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел. На административного ответчика возложены административные ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, для регистрации; запрет на пребывание вне дома по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Борзенков установлено дополнительное ограничение: запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Установлено, что в течение года Борзенков совершил два административных правонарушения против порядка управления, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений.

Борзенков характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности административного ответчика, а также категорию и характер совершенных им административных правонарушений, суд считает целесообразным, с целью усиления контроля за поднадзорным, вменение ответчику дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию четыре раза в месяц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление Борзенков ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях нецелесообразно, поскольку данное ограничение препятствует социализации административного ответчика и его интеграции в общественную жизнь. Кроме того, истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что присутствие ответчика на массовых мероприятиях может нести какую-либо общественную опасность, что ответчик нарушает общественный порядок, является зачинщиком беспорядком или иным образом нарушает ход массовых мероприятий.

Доказательства, подтверждающие, что исправление Борзенков невозможно без установления данного ограничений, не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для установления данного ограничения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление У МВД России по <адрес> (ОП №) к Борзенков о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить Борзенков на весь период административного надзора, установленного решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ограничения:

- обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований У МВД России по <адрес> (ОП №) к Борзенков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №а-2578/2019 (63RS0№-61) Промышленного районного суда <адрес>.

дело №2-309/2023

56 RS0005-01-2023-000354-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 29 мая 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абдулинского Р. УФССП России по <адрес> Корнилаевой О. Г. к Борзенкову Н. М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Абдулинского Р. УФССП России по <адрес> К. О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Борзенкову Н.М., указав, что На исполнении в Абдулинском Р. УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 50257/20/56004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа 2а-169/45/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Борзенкова Н. М. о взыскании налогов и сборов, включая пени 5701.83 рублей в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО "Авдеевское", Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> баллогектаров. Принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: сельскохозяйственное исп...

...ользование, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО "Авдеевское", общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> га., 232 баллогектаров принадлежащий Борзенкову Н. М..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Абдулинского Р. УФССП России по <адрес> К. О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Борзенков Н.М. не явился, почтовое извещение направлялось и доставлено по адресу его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Абдулинского районного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со статьей 24 ГК РФ находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Абдулинского <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> и Абдулинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борзенкова Н.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по обязательным платежам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 50257/20/56004-ИП.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5701,83 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика имеется земельный участок с долей права <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый №, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО "Авдеевское".

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель Абдулинского Р. УФССП России по <адрес> К. О.Г. просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта: <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО "Авдеевское", общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> принадлежащий Борзенкову Н. М..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Борзенкову Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО "Авдеевское".

Доля земельного участка принадлежит Борзенкову Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м. Доля в праве общей долевой собственности ответчика Борзенкова Н.М. составляет <данные изъяты> га. Земельный участок находится в едином землепользовании и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Согласно статьям 6, 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Главой 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства), требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Принадлежащая Борзенкову Н.М. земельная доля площадью 10,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, в связи с чем она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений.

Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанной земельной доли по цене соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорной земельной доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника, доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2897195.00 кв. м, кадастровый №, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых судебного пристава-исполнителя Абдулинского Р. УФССП России по <адрес> Корнилаевой О. Г. к Борзенкову Н. М. об обращении взыскания на долю в праве на (<данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначением объекта: сельскохозяйственное использование, площадью объекта: <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АО "Авдеевское" принадлежащий Борзенкову Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Григорьев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферова М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: Харисов М.М., Вагнер Е.А., Хайрова Л.С., Романова О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Борзенков Н,М.,

защитника подсудимого – адвоката Баграмян А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борзенков Н,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование основное среднее, не работающего, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в ИК строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки поднадзорного лица на учет в ОВД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Борзенков Н,М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качес...

...тве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, Борзенков Н,М. находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, проживающем по указанному адресу, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Борзенков Н,М. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Борзенков Н,М. возник умысел на причинение Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Борзенков Н,М. схватил, находившийся на столе в комнате, где находились Потерпевший №1 и Борзенков Н,М., нож бытового назначения с клинком изогнутой формы и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей правой руке, будучи агрессивным и предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, нанес указанным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, который в это время сидел на диване в комнате указанной квартиры. После чего Борзенков Н,М., продолжая реализовывать преступный умысел, используемая бытовой нож в качестве оружия, нанес еще 1 удар указанным ножом, продолжая держать его в своей правой руке, в левую половину грудной клетки Потерпевший №1, после чего Борзенков Н,М. вытащил нож из раны на левой половине грудной клетки Потерпевший №1 и вышеуказанным ножом нанес удар по левому плечу Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Борзенков Н,М. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/3259 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: рану передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, рану на левой половине грудной клетки в 3-ем межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость, пневмоторакс, которые являлись опасными для жизни Потерпевший №1 и причинили тяжкий вред его здоровью; поверхностную рану средней трети левого плеча («скальпированная»), которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Борзенков Н,М. в судебном заседании вину в совершении им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что примерно в конце мая 2019 г. на улице он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, они стали вместе распивать спиртное. На протяжении последующих трех дней он, подсудимый, проживал в квартире по адресу: <адрес>, где все это время они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проснулся в указанной квартире. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, так как Потерпевший №1 необоснованно обвинял его в растрате его, потерпевшего, денег. Потерпевший выражался в его, подсудимого, адрес грубой нецензурной бранью, поэтому он, подсудимый, взял нож с черной рукояткой лезвие 6-8 см с изогнутым кончиком, который лежал на столе в зале, где они распивали спиртные напитки, но положил его. После этого потерпевший сказал ему: «раз взялся, то заканчивай». Они друг от друга находились очень близко, лицом к лицу. После слов потерпевшего у него, подсудимого, возникла цель ударить потерпевшего ножом, для этого он, подсудимый, опять взял указанный нож в правую руку и, не целясь, ткнул потерпевшему 2 раза в область живота и груди. Куда именно он нанес потерпевшему удары, он не смотрел. После первого удара потерпевший начал защищаться рукой, поэтому рука потерпевшего тоже попала под нож. Между ударами прошло несколько секунд. Он несколько раз предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался, он предложил потерпевшему еще выпить, потерпевший согласился, дал ему 1000 руб., и он ушел из квартиры потерпевшего, куда больше не возвращался.

Вина Борзенков Н,М. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, на улице около своего № по <адрес>, он познакомился с Борзенков Н,М., с которым они стали распивать спиртное. Также они распивали спиртное у него, потерпевшего, дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, между ним и Борзенков Н,М., когда они находились в его, потерпевшего, квартире, произошел совестный конфликт, так как он, Потерпевший №1, решил, что Борзенков Н,М. потратился без разрешения его деньги на спиртное, о чем он сказал Борзенков Н,М. Они находились в комнате его квартиры, он, потерпевший, сидел на диване. Борзенков Н,М., стоявший рядом, взял со стоящего в комнате стола кухонный нож, с черной пластиковой рукояткой и гладким чуть загнутым лезвием длинной 10 см, лежавший на нем. Борзенков Н,М. ничего не говоря, моча ударил его, потерпевшего, ножом в область грудной клетки, под ребра, слева, а затем ударил в область подмышечной впадины. Когда Борзенков Н,М. вытаскивал нож после второго удара, он «полоснул» его по плечу. После чего Борзенков Н,М. сел на диван, и сказал: «Что я наделал». Борзенков Н,М. вытер нож и положил его на кресло. Из ран текло немного крови, он почувствовал немного боли. Борзенков Н,М. не пытался оказать ему помощь, а предложил сходить за водкой, на что он согласился, Борзенков Н,М. ушел. Потом Борзенков Н,М. вернулся с кем-то домой, но он их не пустил. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и пошел за помощью к соседу, Свидетель №1, который вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ранее, около 14 лет, она проживала с Потерпевший №1 в квартире, по адресу: <адрес>. В настоящее время она живет одна, но все равно помогает Потерпевший №1 по хозяйству, у нее есть ключи от его квартиры. Характеризует Потерпевший №1, как доброго, спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., более точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил сосед Потерпевший №1, который проживает в <адрес> в <адрес>, - Свидетель №1 Он сообщил ей, что необходимо прийти к Потерпевший №1, так как у него ножевое ранение. Она сразу, примерно в 19 час. 30 мин., пришла к Потерпевший №1, который в это время находился в квартире у Свидетель №1 У Потерпевший №1 были порезы на левой руке, откуда текла кровь, также раны на животе и в районе левой груди. Из данных ран также текла кровь. Позднее, в больнице, Потерпевший №1 рассказал, что произошло и что повреждения ему нанес Борзенков Н,М. Затем она пришла в квартиру Потерпевший №1, осмотрела ее, Борзенков Н,М. в квартире не было. Через несколько дней в квартире Потерпевший №1 на спинке кресла она нашла нож, который сразу не видела. В тот момент в квартире были следы крови на табуретке на кухне, но немного;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он находился дома один услышал стук во входную дверь квартиры. Но так как он в тот момент находился в душе в своей квартире, то он не подошел к двери. Затем, когда он вышел из душа, прошло уже примерно 20 минут, во входную дверь его квартиры снова постучали. Он подошел к двери, на лестничной площадке, в коридоре, он увидел своего соседа – Потерпевший №1, который проживает в его доме в <адрес>. На Потерпевший №1 в тот момент была надета рубашка с коротким рукавом бело-голубого цвета, на которой в левой части имелись пятна крови, но немного. Он открыл дверь и пустил Потерпевший №1 к себе домой. В его квартире Потерпевший №1 рассказал, что ему нанес удары ножом его знакомый, кто он не называл. Через некоторое время Потерпевший №1 стало хуже и он, свидетель, вызвать скорую помощь. Затем примерно через 15-20 минут приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, также приехала бывшая сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №2. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, а его опросили сотрудники полиции. Потерпевший №1 он знает уже долгое время, Потерпевший №1 любит выпить спиртного, по характеру он спокойный, добрый, конфликт никогда первый не начнет;

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., скорой помощью в ГБ № <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение брюшной полости, резаная рана левого предплечья, алкогольное опьянение, госпитализирован в 4 хирургическое отделение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 7-12), согласно которому, осмотрена <адрес>, в результате которого изъят фрагмент мужской рубашки, упакованный в канцелярский файл и опечатанный печатью «ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.15-18), согласно которому, осмотрена квартира, по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, упакованный в розовый полиэтиленовый пакет опечатанный печатью «СУ УМВД России по <адрес>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), согласно которому, осмотрено помещение гардероба ГБ № <адрес>. В результате осмотра изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: футболка, трико, трусы, туфли, упакованные в желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «СУ УМВД России по <адрес>»;

- справкой ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которой, Потерпевший №1 находился на лечении с ГБУЗ СГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов, левосторонний пневмоторакс, скальпированная рана левого плеча;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.28) и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью;

- подтвержденным в судебном заседании Борзенков Н,М. чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которому, Борзенков Н,М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нанес 2 ножевых ранения мужчине по имени Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), согласно которому, осмотрено помещение магазина «24 часа», расположенного в <адрес> в <адрес>, в результате, которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за период времени с 10:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у Борзенков Н,М. изъяты: бейсболка, майка, брюки, куртка;

- заключением эксперта №, 14-8/46 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-88), согласно которому, кровь Потерпевший №1 и Борзенков Н,М. по системе АВ0 оказалась одинаковой и относится в В? группе. На тенниске, трико, трусах и туфлях Потерпевший №1 и ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека В? группы по системе АВ0. Кровь на тенниске Потерпевший №1, на трико Потерпевший №1, на трусах Потерпевший №1, на ноже произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%. В препаратах ДНК, выделенных из следов крови на трусах Потерпевший №1, на туфлях Потерпевший №1, на ноже, устойчивые данные получены не были. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности следов крови какому – либо конкретному лицу, в том числе Потерпевший №1;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), протоколом выемки (т.1 л.д.98-99), согласно которым, в ГБУЗ СО СГКБ № изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1;

- заключением эксперта №э/3259 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-199), согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; рана на левой половине грудной клетки в третьем межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полсть, пневмоторакс; поверхностная рана средней трети левого плеча («скальпированная»). Раны образовались от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание краев, концов ран и наличие раненых каналов. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации не исключает возможности образовании их в срок до двенадцати часов. Повреждение – рана передней брюшной стенки в левом предреберье, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов – являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение – рана на левой половине рудной клетки в третьем межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс – являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение поверхностная рана средней трети левого плеча («скальпироанна») – не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат общей трудоспособности, следовательно, не причина вреда здоровью Потерпевший №1 – в соответствие с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением эксперта №, 14-8/69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-226), согласно которому, кровь Потерпевший №1 по системе АВ0 относится к В? группе. На фрагменте рубашки, представленной на исследование, обнаружена кровь человека В? группы по системе АВ0, которая могла принадлежать Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227-232), согласно которому, осмотрены: тенниска, спортивное трико, трусы, туфли, нож, чистый марлевый тампон, образец крови Потерпевший №1, образец крови Борзенков Н,М.; копия «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО СГКБ-8 <адрес> на имя Потерпевший №1; рентгенограмма грудной клетки на имя Потерпевший №1; бутылка из-под водки, кружка, фрагмент белой рубашки, куртка, майка, бейсболка, джинсовые брюки, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ По окончанию осмотра се вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.233-234).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела. Ранее указанные лица с Борзенков Н,М. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, основания для оговора подсудимого указанными лицами не выявлены. Показания свидетелей, оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в ходе следствия допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Замечания к протоколом допроса от них не поступили. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями Борзенков Н,М., данными в ходе судебного следствия, оснований для самооговора подсудимого не установлено. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Борзенков Н,М. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая указанные выше доказательства, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, Борзенков Н,М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Установлено, что повреждения: раны передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; раны на левой половине грудной клетки в третьем межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полсть, пневмоторакс, опасные для жизни Потерпевший №1 и причинившие тяжкий вред его здоровью, нанесены Борзенков Н,М. с применением бытового ножа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Борзенков Н,М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Борзенков Н,М. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Борзенков Н,М. ранее судим, за совершения особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Борзенков Н,М. имеет место опасный рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Борзенков Н,М. хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, включая синдром зависимости от приема психотропного вещества (наркомания), нет. Экспертный анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствует, что в юридически значимой ситуации у Борзенков Н,М. не было какого – либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении подэкспертным алкоголя на момент совершения инкриминируемого ему деяния, наличием у него субъективного ощущения опьянения на тот момент, однако, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что он мог в момент, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по всем эпизодам. По своему психическому состоянию в настоящее время Борзенков Н,М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания по всем эпизодам, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), в связи с чем, может предстать перед следователем и судом. Борзенков Н,М. в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате экспериментального психологического исследования у Борзенков Н,М. индивидуально – психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимых ситуациях, не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Борзенков Н,М., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Борзенков Н,М. наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного Борзенков Н,М. наказания суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Борзенков Н,М.: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, его чистосердечное признание, просьбу потерпевшего о снисхождении в отношении подсудимого, наличие у Борзенков Н,М. тяжелых хронических заболеваний, на иждивении бабушки инвалида, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Чистосердечное признание Борзенков Н,М. суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, поскольку данное признание сделано Борзенков Н,М. после того, как его личность и возможная причастность к совершению преступления уже были установлены органами следствия.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борзенков Н,М., аморальность поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, поскольку доказательств, подтверждающих аморальность поведение потерпевшего, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие обоюдного конфликта между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед совершением преступления не свидетельствует об аморальности поведения Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что незадолго до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, однако, данные об этом получены со слов самого подсудимого, в том числе при проведении судебно-психиатрической экспертизы и в судебном заседании, и потерпевшего. Достоверных данных позволяющих сделать выводы о степени опьянения Борзенков Н,М. в момент совершения преступления и его влияния на формирование у Борзенков Н,М. умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать выводы, в какой степени состояние опьянения способствовало совершению Борзенков Н,М. преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание Борзенков Н,М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Борзенков Н,М. является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при определении назначенного Борзенков Н,М. наказания учету подлежат положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Борзенков Н,М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного Борзенков Н,М. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Борзенков Н,М. преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного против жизни и здоровья с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказание, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

С учетом п.«п» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить Борзенков Н,М. в исправительной колонии строгого режима.

Зам.прокурора <адрес>, действующим в интересах <адрес>, заявлен гражданский иск о взыскании с Борзенков Н,М. в пользу ТФОМС самарской области стоимости оказанного Потерпевший №1 лечения в сумме 29915,25 руб.

В судебном заседании Борзенков Н,М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая стоимость лечения завышенной и необоснованной. Поскольку для разрешения заявленных исковых требований требуется проверка доводов гражданского ответчика, связанная с проведением дополнительных расчетов и истребованию дополнительных доказательств по заявленному иску, суд приходит к выводу, что целесообразно признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзенков Н,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Борзенков Н,М. прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Борзенков Н,М. с «04» марта 2020 г.

Зачесть Борзенков Н,М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом прокурором <адрес>, действующим в интересах <адрес>, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова