Борзенкова Антонина Спиридоновна

Дело № 2-1109/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сухова Владимира В. к Борзенкову А. М., ИП Борзенков А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, об истребовании у ответчика чужого имущества.

В обоснование иска указано, что Сухов В.В. является собственником трактора ..., оценочной стоимостью 155 000 рублей, погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,8, комплект вилы, ковш (КУН-08), оценочной стоимостью 45 000 рублей. Данный трактор принадлежит на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2014 года данное имущество выбыло из владения истца, т.к. было передано во временное пользование на 6 месяцев ответчику. По прошествии указанного срока истец стал требовать вернуть ему трактор и КУН, однако Борзенков В.М. под различными предлогами переносит время возврата, по настоящее время трактор и КУН не возвращены.

В судебном заседании истец Сухов В.В. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Борзенков А.М., Глава ИП Борзенков А.М. иск не признал, заявил в возражение, что трактор с навесным оборудованием КУН-08 истцу не принадлежит, т.к. является собственностью КФХ «Илья», что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на решение общего собрания КХ «Илья» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде протокола, из которого следует, что часть имуществ, в том числе спорный трактор, были переданы в собственность Сухова В.В.. Однако данное решение было решением Карталинского городского суда от...

... ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, апелляционным определением Челябинского областного суда решение также было в данной части оставлено без изменения. Спорный трактор принадлежит ИП Борзенков А.М., т.к. произошла реорганизация КХ «Илья», в настоящее время существует ИП Борзенков А.М.. Также, навесное оборудование на трактор КУН-08 ни когда не принадлежал Сухову В.В., оно не является единым комплексом с трактором. Кроме того, данное оборудование находится у Сухова В.В., у Борзенкова А.М. его нет.

В судебном заседании третье лицо Борзенкова М.Т. находила иск не обоснованным, заявив, что у Сухова В.В. нет ни каких законных оснований на владение спорным трактором и оборудованием.

В судебное заседание третье лица- Сухова Л.М., Борзенков М.В,, Борзенкова А.С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Горностаева Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имуществом, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета зарегистрирован за Суховым В.В.. Указанный паспорт был выдан взамен ....

Вышеуказанные сведения также усматриваются из данных, представленных инспекцией гостехнадзора <адрес> на запрос суда.

Из отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства ..., составленного ООО «Юридическая фирма Фемида» следует, что оценочная стоимость указанного имущества составляет 155 000 рублей.

Ответчик в возражение заявленных исковых требований представил в судебное заседание оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 268240, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец в обоснование возникновения права собственности на трактор МТЗ-82 сослался на решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ собранием КХ «Илья» о передаче техники и половины складских помещений в личное пользование Сухова В.В., в том числе, спорного трактора МТЗ-82. На основании данного решения и была перерегистрация в гостехнадзоре Карталинского района трактора с КХ «Илья» на Сухова В.В..

В судебном заседании было установлено, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в виде протокола, принятое ДД.ММ.ГГГГ собранием КХ «Илья» о передаче имущества Сухову В.В. было признано незаконным. Из данного решения следует, что ИП Борзенков А.М. обратился в суд с заявлением о признании протокола общего собрания КХ «Илья» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ Борзенков А.М. является главой КХ, хозяйство имело в наличии технические средства. В том числе, трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание КХ «Илья», на котором было принято решение о разделе имущества в пользу Сухова В.В., в его личное пользование был передан в том числе спорный трактор. В связи с тем, что протокол общего собрания был проведен с нарушением устава, принятое решение нарушило права учредителей, не присутствовавших на собрании, суд принял решение о признании протокола общего собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, а именно признании недействительным решения общего собрания КХ «Илья», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении имущественного пая для ведения ЛПХ Сухову В.В., в остальной части было оставлено без изменения.

В соответствии с Уставом КХ «Илья», члены общества могут выйти по собственному желанию или быть исключены по решению общего собрания 2/3 голосов участников хозяйства за неисполнение договора и устава. При этом участнику выделяется его первоначальный взнос в денежном выражении или натуральном. (п.7.3 Устава)

В соответствие с п.1,п.2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Таким образом, суд находит, что в судебном заседании было установлено, что истец не является собственником спорного имущества в виде вышеуказанного трактора МТЗ-82, его нахождение у ответчика является законным, оснований его возврата истцу как собственнику данного имущества не имеется.

В отношении истребования из чужого имущества в виде погрузчика-копновоза универсального ПКУ-0,8, комплект вилы, ковш (КУН-08), оценочной стоимостью 45 000 рублей суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истец в судебное заседание не представил ни каких доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухова В. В. к Борзенкову А. М., ИП Борзенков А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде трактора МТЗ-82, двигатель ..., оценочной стоимостью 155 000 рублей, погрузчик –копновоз универсальный ПКУ-0,8, комплект вилы, ковш (КУН-08), оценочной стоимостью 45 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без движения

12 ноября 2015 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Крафт Г.В.,

Рассмотрев исковое заявление Борзенкова А. М. к Сухову В. В., Поляничко Ю. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Борзенков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сухову В.В., Поляничко Ю.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – трактора ЮМЗ-6 с навесным оборудованием КУН-08, укомплектованный ковшом 08, автомобиля ГАЗ САЗ 3507,

Судья, изучив материалы иска, находит, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно.

Настоящее исковое заявление относится к искам имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска, однако истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов иска не усматривается, какова стоимость спорного имущества. Таким образом, истцу следует предоставить надлежащие документы, подтверждающие стоимость спорного имущества. Исходя из цены спорного имущества следует оплатить (доплатить) государственную пошлину, о чем предоставить подлинник квитанции.

В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Борзенкова А. М. к Сухову В. В., Поляничко Ю. Д. об истребовании имущества из чуж...

...ого незаконного владения оставить без движения, известив об этом истца.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

При исправлении в установленный срок указанных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Крафт

Дело № 2-309/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Сивковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова В. В. к Борзенкову А. М. об оспаривании решения собрания учредителей КФХ «Илья» от 18.12.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилcz в суд с иском к Борзенкову А.М. о признании недействительным решения собрания учредителей КФХ «Илья» от 18.12.2006г.

В обоснование требований указывает, что в ходе судебного заседания по иску Борзенкова А.М. к Сухову В.В. о признании протокола общего собрания учредителей от 30.11.2006г. недействительным, истцу стало известно, что собранием пайщиков КХ «Илья» от 18.12.2006г. избран новый глава хозяйства - Борзенков А.М. Однако, такого собрания пайщиков не проводилось, о собрании никто не извещался, подписи в протоколе собрания cфальсифицированы. Истец в данном собрании не участвовал. Его права как участника хозяйства нарушены, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Сухов В.В. не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Борзенков А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Сухова Л.М., Борзенкова А.Т., Борзенков М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании третье лицо Борзенкова М.Т. пояснила, что истец Сухов В.В. и ответчик Борзенков А.М. находятся на стационарном лечении в МУЗ «Карталинская городс...

...кая больница».

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального коддекса РФ - суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Карталинская городская больница» известно, что Сухов В.В. и Борзенков А.М. находятся на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница», по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не могут.

В судебном заседании третье лицо Борзенкова М.Т. не возражала против приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст.216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Сухова В. В. к Борзенкову А. М. об оспаривании решения собрания учредителей КФХ «Илья» от 18.12.2006г. приостановить до выписки сторон из лечебного учреждения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Дело № 2-170/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова М. В., Борзенковой А. С., Сухова В. В., Суховой Л. М. к Борзенкову А. М., Борзенковой М. Т. о понуждении к заключению соглашения «О создании крестьянского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Борзенков М.В., Борзенкова А.С., Сухов В.В., Сухова Л.М. обратились в суд с иском к Борзенкову А.М., Борзенковой М.Т. о понуждении заключить соглашение о создании крестьянского хозяйства ИП Борзенкова А.М.

В обоснование исковых требований указав, что в 1994 году было создано крестьянское хозяйство «Илья» на основании решения учредителей Борзенкова М.В., Борзенковой А.С., Горностаева В.Е., Борзенкова А.М., Борзенковой М.Т., Сухова В.В., Суховой Л.М. В 2006 году правовой статус КХ «Илья» изменен в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ собранием пайщиков избран новый глава хозяйства – Борзенков А.М. Таким образом, КХ ИП Борзенкова А.М. является правопреемником КХ «Илья». В нарушение требований действующего законодательства глава хозяйства ИП Борзенков А.М. уклоняется от заключения соглашения о создании крестьянского хозяйства с другими членами крестьянского хозяйства.

В судебном заседании истец Сухов В.В., представитель истцов Ишкова О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, по ос...

...нованиям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Борзенков А.М.. Борзенкова М.Т. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание истцы Борзенков М.В., Борзенкова А.С., Сухова Л.М. не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борзенков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Основным видом деятельности является выращивание зернобобовых культур.

Поскольку в судебном заседании установлено и очевидно, что спор возник между членами крестьянского хозяйства по вопросам управления крестьянским хозяйстом, распоряжению общим имуществом, и заявленное по настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вытекает из отношений крестьянского хозяйства с его участниками, связано с осуществлением прав сторон, как участников этого хозяйства, что свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в деле, отношений, вытекающих из хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства.

Следовательно, возникший спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью крестьянского хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Борзенкова М. В., Борзенковой А. С., Сухова В. В., Суховой Л. М. к Борзенкову А. М., Борзенковой М. Т. о понуждении к заключению соглашения «О создании крестьянского хозяйства» прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова