Борзенкова Светлана Петровна

Дело № 2-808/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца Мартыновой Ю.И.

ответчика (истца по встречному иску) Денисевич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борзенковой Светланы Петровны к Денисевич Вадиму Валентиновичу, Обручешниковой Ольге Александровне, Гороховой Тамаре Петровне о выделе доли домовладения в натуре и встречным исковым требованиям Денисевич Вадима Валентиновича к Борзенковой Светлане Петровне об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л :

Борзенкова С.П. обратилась в суд с иском к Денисевич В.В., Обручешниковой О.А., Гороховой Т.П. о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>; прекращения право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственницей 2/5 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, ответчикам принадлежат оставшиеся доли домовладения.

17.12.1987 года Феодосийским городским судом был рассмотрен иск Вишникиной Н.Я. к Плаховой А.И., Пучковой Т.П., гороховой Т.П. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. Согласно решения суда Плаховой А.И. (матери истца по настоящему делу) на причитающуюся ей долю был выделен жилой дом литер «Б», пристройка литер «б», туалет «о», калитка 6, сарай «Д», мощение 4, забор №, ? часть забора №. Порядок пользования земельным участком между совладельцами установлен следующий: общий двор площадью 25 кв.м. (на плане не окрашен), 156 кв.м. уч...

Показать ещё

...астка выделяется Плаховой А.И. ( на плане окрашено в желтый цвет); 76,5 кв.м. выделяется Вишникиной Н.Я. (на плане окрашен в красный цвет), 124 кв.м. выделяется Пучковой Т.П. и Гороховой Т.П. (на плане окрашено в синий цвет).

Таким образом в 1987 году между совладельцами был решен вопрос порядка пользования домовладением и земельным участком на котором расположено данное домовладение.

В настоящее время собственником домовладения является истец и ответчики. Принадлежащая истцу доля домовладения, определенная в пользование матери истца в 1987 году, представляет из себя отдельно стоящий дом с надворными строениями. С настоящими совладельцами договоренности о разделе домовладения не достигнуто, что стало основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения заявленных требований (после проведенной по делу экспертизы), истец на основании ст. 244,252 ГК РФ обращается в суд и просит:

Выделить ей (истцу Борзенковой С.П.) вновь созданный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями который состоит из жилого дома литера «Б», калитки №, забора №, мощения №, забора №, ? части забора №, что составляет 35/100 доли

Прекратить Борзенковой С.П. право общей долевой собственности на домовладение с надворными строениями № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Ответчик Денисевич В.В. обратился со встречным иском к Борзенковой С.П. об устранении нарушений прав собственника в котором просит обязать убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения, не размещать строительных конструкций и иных элементов на отмостке части домовладения; обеспечить беспрепятственный подход по отмостке части домовладения для её обслуживания

В обоснование заявленных встречных требований указано, что он (Денисевич В.В.) согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 6/25 частей домовладения с соответствующими частями надворных строений, расположенных по адресу – <адрес>. Жилой дом, входящий в его собственность 1891 года застройки, в 2013 году находился в аварийном состоянии и нуждался в выполнении необходимых строительных работ. Часть работ необходимо было выполнять и на внешней стене жилого дома, а также на чердаке. Прямой доступ туда не возможен из-за забора, непосредственно примыкающего к стене дома и находящийся в пользовании другого долевого собственника домовладения – Борзенковой С.П. Проход туда можно осуществить лишь при наличии в своем доме Борзенковой С.П., через ее, закрывающуюся на замок дверь, что не всегда представляется возможным. Решить возникшую проблему путем переговоров не удалось. Ответчиком создаются препятствия в обеспечении подхода для обслуживания дома истца, непосредственного выполнения необходимых работ на части внешней стены дома и его конструктивных элементов. Вдоль стены его дома ответчиком высажены насаждения.

Истец (она же ответчик по встречному иску) Борзенкова С.П., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мартынова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности и выделить истцу её долю в натуре, указывая на то, что её доверитель не требует денежной компенсации с совладельцев за уменьшение своей доли, Встречный иск не признала, просила в нем отказать, указывая. что аналогичные обстоятельства по требованиям Денисевич В.В. уже рассматривались судом, в иске было отказано, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.02.2014 г.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Денисевич В.В. в судебном заседании свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. При решении требований Борзенковой С.В. просил учесть его права, закрепить зону ремонта, обслуживания его домовладения, указать какой объект при прекращении права общей долевой собственности будет у него. По проведенной судебной экспертизе представил возражения, представленные в письменном виде.

Ответчик Обручешникова О.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Ответчик Горохова Т.П. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Заслушав объяснения представителя истца, позицию ответчика изложенную в письменных возражениях, исследовав представленные письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Борзенковой С.П. требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из представленных истцом документов следует, что Борзенковой С.П. принадлежит 2/5 доли домовладения (извлечение из реестра прав на недвижимое имущество имеется в деле –л.д. 6, 42), право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2003 года реестр №, в котором состав домовладения по <адрес> в <адрес> перечислен следующим образом: жилой дом литер «А» жилой площадью 33,0 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 16,4 кв.м., тамбура литер «а», пристройки лтер «а1», пристройки лит «Б», сарай лит «В», сарай лит «Г», сарай лит «Д», уборной лит «Е», уборной лит «О», уборной лит «Ж», забор «1, забор №, забор №, мощение №, калитка №, калитка №, забор №калитки №, калитки №, забор №. (л.д. 12,41)

Денисевич В.В. является собственником 6/25 долей домовладения расположенного по адресу <адрес> № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2013 года (л.д. 20).

Остальными совладельцами домовладения на момент рассмотрения дела, являются Обручешникова О.А. ( 9/50 долей), Горохова Т.П. (9/50 долей) – (л.д. 47-52)

Решением народного суда от 17.12.1987 г. был установлен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> и земельным участком на котором он расположен, между его владельцами на тот период времени. (л.д. 7,37-38)

Общий состав домовладения указан в материалах инвентарного дела полученного из органов БТИ, из которого следует, что последняя инвентаризация имела место 25.04.2013 г., в состав домовладения входил :

– жилой дом литер «А.а1,а4» включающий в себя помещения 1-1 прихожая площадью 8,4 кв.м., 1-2 кухня 11,4 кв.м.,1-3 комната 11,6 кв.м.,1-4 комната 8,6 кв.м., 1-5 санузел площадью 4,7 кв.м., итого 44,9 к.м., а также 2-1 подсобное помещение площадью 11,3 кв.м.,2-2 кухня 9,4 кв.м.,2-3 комната площадью 9,8 кв.м., итого 30,5 кв.м., а всего по литере 75,4 кв.м.

- жилой дом литер «Б.б1» включающий в себя – прихожая 5,6 кв.м., санузел 6,0 кв.м., кухня 9,4 кв.м., комната 16,5 кв.м. итого 37.5 кв.м.

При этом инвентаризацией установлено, что выстроены самовольно пристройка литер б1, пристройка лит а4, летняя кухня лит С, сарай лит Т.

Самовольно возведенная пристройка лит б1, возведена вместо пристройки лит б, увеличена в размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выдел своей доли из общего имущества истец Борзенкова С.П. просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, земельным участком.

Согласно заключению эксперта, по экспертному заключению №э проведенному в период с 16.05.2017 по 06.10.2017 г. сотрудником АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12 выдел в натуре 2/5 долей домовладения расположенного по адресу <адрес> № принадлежащий Борзенковой С.П. возможен с отступлением от идеальной доли, а именно предлагается выделить жилой дом лит. Б, калитку 11, забор 31, мощение №, забор №, ? части забора № на общую стоимость 441914 рублей. что на 70 178 рублей меньше, чем положено на 2/5 дли и соответствует 35/100 доли

При этом эксперт указывает, что выделяемый объект оборудован независимыми инженерными коммуникациями, системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Переустройства и перепланировки не требуется. (л.д. 92-112)

Представитель истца в судебном заседании указала, что её доверитель согласен на выделение её доли в натуре с отступлением от идеальных долей, без денежной компенсации с остальных владельцев.

Из объяснений представителя истца следует, что при предложенном варианте раздела образуется новый объект - отдельно стоящий жилой дом, что согласуется с проведенной по делу экспертизой и подтверждено судебным экспертом при допросе.

Часть 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, определяет, что Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» - дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни, ванные и/или душевые, туалет или совмещенный санузел.. (п.4.5)

Истец в уточненном иске просит выделить ей жилой дом лит Б, не указываяна лит б1, вместе с тем как установлено по материалам дела к литере Б, самовольно пристроена (реконструирована) литер б1, в которой расположен в том числе санузел, и из которого литер Б не возможно признать отдельно стоящим домом.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении Борзенковой С.П. реконструкции спорного домовладения, разрешительные документы не оформлялись.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктов 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

По ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец Борзенкова С.П. не представила доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки доли домовладения, находящегося в её пользовании

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требования о выделении своей доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности, учитывая цели подачи иска, и отсутствие со стороны истца мер по легализации самовольного строения, суд считает, что обращение истца Борзенковой С.П. в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Борзенковой С.П.

Разрешая встречные требования Денисевич В.В., суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1,3, и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, гна котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратится в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, границы земельного участка по адресу <адрес> до настоящего времени не определены, на кадастровый учет с соответствующими координатами участок не поставлен.

Из объяснений Денисевич В.В. и его встречного иска следует, что жилой дом, входящий в его собственность 1891 года застройки, в связи с чем требуются постоянные ремонтные работы для поддержания его в техническом состоянии пригодном для использования по назначению, часть работ необходимо выполнять и на внешней стене жилого дома, а также на чердаке. Прямой доступ туда не возможен из-за забора, непосредственно примыкающего к стене дома и находящийся в пользовании Борзенковой С.П. Ответчиком создаются препятствия в обеспечении подхода для обслуживания дома истца, непосредственного выполнения необходимых работ на части внешней стены дома и его конструктивных элементов. Вдоль стены его дома ответчиком высажены насаждения.

Данные доводы истца по встречному иску подтверждены фотоматериалами представленными сторонами.

Произрастание растений в непосредственной близости к отмостке и стене жилого дома, находящегося в пользовании Денисевич В.В. невозможность доступа для обслуживания стены своего здания, безусловно нарушают права истца (по встречному иску)

Так как согласно Санитарно –эпидимиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64) При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа (п.2.4)

Кроме того в соответствии с п.4.3.4 СП 1.12120.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы – минимальная ширина прохода должна составлять не менее 1,0 м.

По периметру каждого строения необходимо устройство зон «Обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройкам находящимся в их пользовании для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно - восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструктивных элементов строения в рабочем состоянии.

Минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п.9.23 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика Борзенковой С.П. убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании Денисевич В.В., и обеспечить Денисевич В.В. проход по отмостке домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании Денисевич В.В., подлежат удовлетворению, в остальной части иска Денисевич В.В. следует отказать, так как доказательств размещения ответчиком строительных конструкций и иных элементов на отмостке его части домовладения в настоящее время не представлено, на будущее возложить такую обязанность невозможно, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное, а не предполагаемое к нарушению в будущем, право.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 24 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Борзенковой Светлане Петровне к Денисевич Вадиму Валентиновичу, Обручешниковой Ольге Александровне, Гороховой Тамаре Петровне о выделе доли домовладения в натуре, отказать.

Встречные требования Денисевич Вадима Валентиновича удовлетворить частично:

Обязать Борзенкову Светлану Петровну убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании Денисевич В.В., и обеспечить Денисевич В.В. проход по отмостке домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании Денисевич В.В., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд республики Крым.

Председательствующий

Свернуть