Боржомский Олег Сергеевич

Дело №2-909/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000198-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО7, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 руб., под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 руб.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 621,67 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 57 709,44 руб., просроченных процентов в размере 7 912,23 руб.

Истец указал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются: дочь - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3, а учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, то истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с наследников, принявших наследство ФИО7, в связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ...

...по кредитной карте № в размере 65 621,67 руб., а также госпошлину в размере 2 168,65 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО7, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 руб., под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 руб.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 621,67 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 57 709,44 руб., просроченных процентов в размере 7 912,23 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7.

Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти ФИО7, являются: дочь - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3, данные обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО7 №, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются: дочь - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3, то соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя они должны, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО7 №, наследственное имущество состоит из: жилой дом с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 004 751,53 руб.

Согласно ответа ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма средств пенсионных накоплений ФИО7, переданных в указанный НПФ, составляет 1597,25 руб.

Ходатайств о проведении по данному делу экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества ФИО7 сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 65 621,67 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 168,65 руб., в связи с чем суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 65 621 рубль 67 копеек, а также госпошлину в размере 2 168 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.

Дело №

УИД 61RS0009-01-2024-002271-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024г г.Азов Ростовской области

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: законного представителя несовершеннолетних истцов- ФИО7, его представителя ФИО11,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/2024 по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетних истцов: ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими прав пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец в обоснование иска указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время являются несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО3, согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в размере 4/9 данного жилого помещения между предыдущим собственником - ФИО4, как продавца и ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО7 на стороне покупателей.

Согласно условиям данного договора ФИО4 обязался сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в указанном доме не проживает уже более года, место жительство его неизвестно.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик, еще будучи в статусе собственника, также халатно и недобросовестно относился к исполнению своих обязательств в части несения бремени содержания жилого помещения и расходов по его обслужи...

...ванию, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и замены приборов учета.

При обращении в органы миграционной службы за адресно-справочными данными в отношении зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>, выяснилось, что помимо ФИО4, как бывшего собственника в данном жилом помещении прописаны посторонние, незнакомые Истцу лица: ФИО6 и ФИО5.

Данные граждане собственниками указанного дома никогда не являлись, по отношению к текущим правообладателям родственной связи также не имеют.

В связи с тем, что Ответчики в жилом доме Истца не проживают, никакого личного их имущества не имеется, фактическое их место жительства Истцу неизвестно, вещей в жилой дом Истца Ответчики никогда не приобретали, ремонт не осуществляли, расходов по содержанию жилого дома не несли.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил

1)признать ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

2) взыскать с Ответчиков сумму судебных расходов в общем размере 26 395 рублей:

расходы на оплату услуг представителя в размерю 25 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей;

почтовые расходы в размере 495 рублей.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО7 в судебное заседание явился и свои требования поддержал.

Представитель ФИО7 – по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, но извещались по последнему известному адресу регистрации.

Адвокат Куц О.А., привлеченная на их стороне в суд не прибыла, но письменно просила слушать дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения иска, так как не знает позиции своих доверителей по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время являются несовершеннолетние: ФИО2 и ФИО3, согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в размере 4/9 данного жилого помещения между предыдущим собственником - ФИО4, как продавца и ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО7 на стороне покупателей.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользоваться и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может пользоваться его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно условиям данного договора ФИО4 обязался сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в указанном доме не проживает уже более года, место жительство его неизвестно.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик, будучи в статусе собственника, также халатно и недобросовестно относился к исполнению своих обязательств в части несения бремени содержания жилого помещения и расходов по его обслуживанию, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и замены приборов учета.При обращении в органы миграционной службы за адресно-справочными данными в отношении зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>, выяснилось, что помимо ФИО4, как бывшего собственника в данном жилом помещении прописаны посторонние, незнакомые Истцу лица: ФИО6 и ФИО5.

Данные граждане собственниками указанного дома никогда не являлись, по отношению к текущим правообладателям родственной связи также не имеют.

В связи с тем, что Ответчики в жилом доме Истца не проживают, никакого личного их имущества не имеется, фактическое их место жительства Истцу неизвестно, вещей в жилой дом Истца Ответчики никогда не приобретали, ремонт не осуществляли, расходов по содержанию жилого дома не несли.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ… Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника... иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики членом семьи истца не являются, договорные отношения по предоставлению истцом ответчикам права проживания отсутствуют, алиментных обязательств истец перед ответчиками не имеет, в связи с чем, требования о признании не сохранившими право пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с :

ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГг рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг к/п №)

ФИО5( ДД.ММ.ГГГГг рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГг к/п №),

ФИО6 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГг к/п № в пользу ФИО7 судебные расходы, состоящие из :

стоимости юридических услуг в сумме 21 000( двадцать одна тысяча)рублей( по 7 000 ( семь тысяч)рублей с каждого ответчика;

стоимости расходов по оплате госпошлины 900(девятьсот ) рублей- по 300(триста) рублей с каждого ответчика;

стоимость почтовых отправлений в сумме 495( четыреста девяносто пять) рублей – с каждого ответчика по 165( сто шестьдесят пять) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Руководствуясь ст. 197-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск представителя несовершеннолетних истцов- ФИО7 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими прав пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным <адрес>.

Взыскать с :

ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГг рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг к/п №)

ФИО5( ДД.ММ.ГГГГг рождения, паспорт 6017№ выдан ДД.ММ.ГГГГг к/п №),

ФИО6 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГг к/п №) в пользу ФИО7 судебные расходы, состоящие из :

стоимости юридических услуг в сумме 21 000( двадцать одна тысяча)рублей( по 7 000 ( семь тысяч)рублей с каждого ответчика;

стоимости расходов по оплате госпошлины 900(девятьсот ) рублей- по 300(триста) рублей с каждого ответчика;

стоимость почтовых отправлений в сумме 495( четыреста девяносто пять) рублей – с каждого ответчика по 165( сто шестьдесят пять) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024года

Дело №а-3943/2022

УИД №RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО6 к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Северину М.В. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО7» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Северину М.В. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

11.04.2021 Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО5

27.10.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дале...

...е также Закон об исполнительном производстве).

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 27.10.2022 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. за период времени с 11.04.2021 по 27.10.2022;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Северина М.В. в части отсутствие контроля за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 11.04.2021 Азовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО5

27.10.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю своевременно, что подтверждается копией постановления от 27.10.2022, которое было приложено к административному иску.

Таким образом, незаконного бездействия должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2022 не установлено.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 названного Закона, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства требование о явке отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не направления требования должнику о явке, отсутствия объяснения должника о причинах неисполнения. Суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику требование о явке, отобрать объяснение у должника о причинах неисполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебному приставу до 01.07.2021 запрещено осуществлять осмотр имущества должника, которое находится по месту жительства и производить его арест.

Обязательную проверку имущественного положения должника по месту ее регистрации (жительства) в рамках исполнения судебного приказа после 01.07.2021, административный ответчик провел один раз – 19.10.2022 года. При этом согласно сведениям МВД РФ должник 29.09.2022 снялся с регистрационного учета и убыл в <адрес> края.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие по проведению проверки имущественного положения должника по месту регистрации/жительства и обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, так как взыскания не производятся.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество является правомерным, следовательно, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, например, по адресу регистрации/проживания должника, так как других способов погашения задолженности судебным приставом-исполнителем в настоящее время не установлено.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что должник 29.09.2022 выписался из <адрес> в <адрес> края. Отсутствие информации об адресе регистрации должника по месту жительства может привести к длительному неисполнению судебного приказа и нарушению прав взыскателя. Должностным лицам Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области необходимо установить адрес регистрации должника, а также адрес фактического проживания.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным постановление от 27.10.2022 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области за период времени с 11.04.2021 по 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «ФИО8» к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Северину М.В. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 27.10.2022 об окончании исполнительного производства от 11.04.2021 №-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области за период времени с 11.04.2021 по 27.10.2022 по исполнительному производству от 11.04.2021 №-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области принять меры по исполнительному производству от 11.04.2021 №-ИП: осуществить выход по месту жительства/регистрации должника для проверки имущественного положения должника, составить акт ареста имущества должника по месту жительства/регистрации, направить должнику требование о явке, отобрать объяснение должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа; установить адрес регистрации должника по месту жительства, а также адрес фактического проживания.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.

№ 2-484/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004560-49

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее также административный истец) обратилось с административным иском к нсудебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу административного истца.

Полагая данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административны...

...й истец просит суд признать его незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Азовского РОСП.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается копией исполнительного производства представленной суду, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Азовского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Приведенные истцом доводы, подтвержденные документально, однозначно свидетельствуют о незаконности бездействия должностных лиц Азовского РОСП, однако, учитывая, что согласно представленным суду материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Азовского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, права административного истца в данной части восстановлены, а потому оснований для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.174-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья: