Николаенко Яков Васильевич

Судья: ФИО2 22-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего- ФИО12,

судей: ФИО3, ФИО15

прокурора ФИО5

защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

секретаре ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, цыган, имеющий начальное образование, холостой, не работающий, проживавший без регистрации по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимый, осужден:

по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи – председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО12, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора обстоятельств, влияющих на назначение наказания и снижения в связи с этим наказания, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы прок...

...урора в заседании суда апелляционной инстанции о снижении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта открытого хищения чужого имущества, указал, что насилие в отношении потерпевшей не применял, имущество у потерпевшей отобрал, поскольку потерпевшая за услугу связанную с доставкой её в <адрес> и оказание содействия в получении кредита должна ему 20000 рублей, но обещанные деньги ему не оплатила.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 3 года является чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно не признал состояние алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, как не учел и то, что указанное преступление, совершено осужденным, который понимал, что ввиду вывиха руки у потерпевшей и наличия увечья у сожителя, они не смогут оказать ему должного сопротивления. Эти обстоятельства, как и то, что осужденный совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, причиненный вред преступлением не загладил, предоставляли суду возможность назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но на более длительный срок.

Ссылается, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. Однако, сославшись на это обстоятельство, указанные данные не проверил, как и не проверил факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка- Долматова Ангела, 2010 года рождения.

Обращает внимание на необоснованное указание во вводной части приговора, что осужденный не трудоустроен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, поддержал апелляционное представление в части исключения из приговора указаний, не предусмотренных действующим законодательством, учтенных судом при назначении наказания ( особенностей и обстоятельств преступления, а также данных о личности осужденного- указанные во вводной части приговора) и с учетом этих обстоятельств, просит снизить назначенное наказание осужденному.

Проверив уголовное дела в полном объеме, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в изъятии золотой цепочки потерпевшей Потерпевший №1 совершенной с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, помимо частичного личного признания осужденным своей вины подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, судом необоснованно квалифицированы действия ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, суд исходил из части показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля ФИО7, которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный помимо воли потерпевшей отобрал принадлежащую ей золотую цепочку. При этом потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что перед тем, как отобрать цепочку, осужденный нанес ей один удар в область лица.

Вместе с тем, сославшись на эти показания потерпевшей, показания свидетеля ФИО7 и частично на показания ФИО1 в обосновании выводов о виновности осужденного в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, суд оставил без внимания, что ФИО1 в своих показаниях постоянно утверждал, что следствием совершения указанного преступления явился отказ потерпевшей исполнить соглашение, которое состоялось между ним и потерпевшей до совершения указанного преступления, а именно передать осужденному деньги в размере 20000 рублей за оказания содействия потерпевшей и её сожителю в оформлении кредита и доставке их в <адрес> для получения указанного кредита.

Эти же обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия подтверждали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО7, указывая причины, по которым они не передали ранее оговоренную сумму осужденному за оказанную им услугу (Потерпевший №1 утверждала, что получила сумму кредита меньшую, чем было оговорено с осужденным, а потому обещанные деньги осужденному не оплатили (Белицкий утверждал, что он осужденному вообще за услугу ничего не должен).

При таком положении, с учетом обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, когда осужденный прибыл в квартиру потерпевшей для получения вознаграждения за оказанные им услуги в получении кредита потерпевшей и её сожителем и доставки их в <адрес> и, не получив обещанное вознаграждение от потерпевшей, применил к ней насилие и отобрал её имущество - действия осужденного подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, коллегия исходит из того, что ФИО1, после отказа потерпевшей передать ему денежные средства обещанные Потерпевший №1 за оказанное ей содействие в получении кредита в <адрес> и доставке их к месту получения кредита, самовольно, с применением насилия, помимо воли потерпевшей, в нарушение установленного действующим законодательством порядка разрешения споров, отобрал золотую цепочку стоимостью 7055 рублей 60 копеек, чем причинил потерпевшей существенный вред.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость исключения из вводной части приговора указания, на то, что осужденный не работает, на материалах дела не основано. Поскольку в суде бесспорно установлено, что осужденный не работал, а потому имелись основания для указания об этом во вводной части приговора, имея ввиду, что в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ род занятий, относятся к сведениям, которые должны указываться во вводной части приговора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре».

Не могут быть приняты во внимание и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, что суд необоснованно не учел при назначении наказания, что преступление, совершено осужденным, который понимал, что ввиду вывиха руки у потерпевшей и наличия увечья у сожителя, они не смогут оказать ему должного сопротивления и то, что осужденный совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, причиненный вред преступлением не загладил, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством, а потому не могут учитываться при назначении наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном отказе в признании обстоятельства, отягчающего наказание осужденного- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то они на материалах дела и законе не основаны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из содержания приговора, суд оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, не нашел, имея ввиду, что следствием совершения осужденным преступления явилось не наличие алкогольного опьянения, а выяснение отношений с потерпевшей по поводу её обещания оплатить осужденному услуги, что привели к ссоре, в ходе которой осужденный применил насилие в отношении потерпевшей и забрал её имущество.

При этом состояние алкогольного опьянения какого- либо решающего значения для совершения указанного преступления не имело. А потому суд обоснованно не признал данное обстоятельство – обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В то же время, из приговора подлежит исключению указание, что при назначении наказания суд учитывает особенности, обстоятельства и данные о личности подсудимого - указанные во вводной части приговора.

Поскольку обстоятельства совершения преступления и особенности его совершения, являются объективными признаками преступления и дополнительно не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что суд при назначении наказания сослался, что им при назначении наказания учитываются данные о личности осужденного, указанные во вводной части приговора (к каковым в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ помимо сведений о месте работы, числа, месяца и года рождения, отсутствие судимостей, семейное положение, отношение к военной службе и месте жительства, судом отнесено и то, что ФИО1 не работает, что в соответствии со ст. 37 Конституции не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что судом при назначении наказания учитываются данные о личности осужденного, указанные во вводной части приговора.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного- наличие на его иждивении ребенка - Долматова Ангела, о чем прямо в ходе предварительного следствия указывала мать этого ребенка - ФИО8 (проживавшая с подсудимым без регистрации брака т.1 л.д. 190) оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие у него других детей, не имелось. Поскольку из материалов уголовного дела и показаний ФИО8 следует, что только один из 7 детей - Долматов Ангел проживал совместно с ними и которого содержал подсудимый до их расставания в июне 2024 года.

При таком положении, суд правильно принял решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - наличие на его иждивении ребенка - ФИО13, поскольку подсудимый не только проживал с данным ребенком, но и содержал его.

При назначении вида и размера назначаемого наказания осужденному, учитываются данные о личности осужденного, который хотя и не судим, но исправительное воздействие предыдущего наказания, по которому судимость погашена, оказалось недостаточным, судебная коллегия, полагает невозможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, имея ввиду, что назначение осужденному иного, более мягкого наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учётом переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ, и исключения из приговора обстоятельств, которые не могли быть учтены при назначении наказания, наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит назначению в виде 1 одного года 6 шести месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание указанным образом будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым.

Учитывая, что по данному делу осужденному избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28), то и срок наказания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, имея ввиду, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан по другому делу, находящемуся в производстве следственных органов, которое не связано с рассмотренным делом, а потому процессуальные действия и решения, принимаемые органами предварительного следствия вне рамок производства по данному делу не могли служить ни поводом ни основанием для зачета времени содержания осужденного под стражей по другому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление сроков отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, с учетом переквалификации действия осужденного на менее тяжкий состав преступления и назначения ему наказания в меньшем размере, не ухудшит положение осужденного в сравнении с тем, что имело место на момент вынесения приговора.

Каких-либо иных нарушений закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и обоснованно приговора, по делу допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание, что при назначении наказания судом учитываются: особенности, обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора;

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ч. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 одного года 6 шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 два дня отбытия наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: