Новичков Владимир Васильевич

решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016

дело № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой ЛВ к Новичкову ВВ, ему и Новичковой НВ, действующих в защиту несовершеннолетних <данные изъяты> о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском о признании Новичкова В.В. утратившим, а его детей <данные изъяты> – не приобретшими право пользования спорным помещением. В обоснование указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по вышеуказанному адресу. В ордер включен Новичков В.В., который выехал из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, утратил жилищные права в отношении спорного помещения. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах Новичков В.В. без согласия истца зарегистрировал в квартире своих сыновей <данные изъяты>. Несовершеннолетние в спорную жилплощадь не вселялись, совместное хозяйство с истцом не вели, проживают вместе со своей матерью Новичковой Н.В. по другому адресу, в отношении спорной квартиры права не приобрели.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Спицына Н.В., действующая в защиту несовершеннолетних <данные изъяты>. Определением суда от 19.05.2016 уточнены биографические данные данного отв...

...етчика, определено считать ответчиком Новичкову Н.В., действующую в защиту несовершеннолетних <данные изъяты>

В судебном заседании истец, третье лицо Новичков М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске доводам.

Ответчик Новичков В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Определением суда от 19.05.2016 отказано в принятии признания Новичковым В.В. исковых требований о признании <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку данное распорядительное действие нарушает права и интересы данных несовершеннолетних.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон сложились до 01.03.2005, продолжаются по настоящее время, в связи с чем регулируются как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и положениями Жилищного кодекса РФ.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу предоставлена нанимателю Сафоновой Л.В. на семью из пяти человек. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены муж нанимателя Новичков В.М., дети <данные изъяты>

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства пять человек: истец Сафонова Л.В., ответчик Новичков В.В., третье лицо Новичков В.М., несовершеннолетние <данные изъяты>

Факт приобретения истцом и ответчиком Новичковым В.В. права пользования квартирой по адресу<адрес> никем не оспаривается, суд находит его установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи со статьями 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

Ответчики Новичков В.В. и Новичкова Н.В. являются родителями несовершеннолетних <данные изъяты>

На даты регистрации несовершеннолетних <данные изъяты> в спорном жилом помещении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право пользования им имел их отец – Новичков В.В., мать мальчиков Новичкова Н.В. с регистрацией сыновей по спорному адресу согласилась. Таким образом, своими действиями по регистрации несовершеннолетних <данные изъяты> в спорной жилплощади по месту жительства их родители определили местом их постоянного проживания квартиру по адресу<адрес> На протяжении продолжительного времени (с момента регистрации по настоящее время) на несовершеннолетних <данные изъяты>. начисляется плата за жилищно – коммунальные услуги по месту постоянной регистрации.

Доводы Новичкова В.В. о невозникновении у несовершеннолетних жилищных прав на спорное помещение ввиду утраты таких прав их отцом с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ году, несостоятельны. На даты регистрации в квартире несовершеннолетних Новичков В.В. сохранял в ней постоянную регистрацию, его статус члена семьи нанимателя в установленном законом порядке прекращен не был. Признание Новичкова В.В. утратившим право пользования в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку юридические последствия от установления данного обстоятельства наступят с момента вступления решения суда в законную силу. До этого времени жилищные права Новичкова В.В. на спорную жилплощадь предполагались и были им реализованы путем вселения своей семьи для проживания, регистрации сыновей в спорном жилом помещении.

Доводы истца и третьего лица о регистрации несовершеннолетних <данные изъяты> в спорной квартире без их согласия необоснованны, поскольку противоречат статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на вселение несовершеннолетних на жилплощадь своих родителей согласие остальных пользователей жилья не требуется.

Из объяснений ответчика Новичковой Н.В. установлено, что после рождения ее сын <данные изъяты> в течение десяти месяцев проживал в спорной квартире, после чего выехал вместе со своими родителями из-за того, что истица держала в квартире пять собак. Проживанию несовершеннолетних в квартире препятствовали конфликтные отношения между ней (Новичковой) и истцом, а также последующий развод их родителей. Сыновья от жилищных прав на квартиру не отказываются, Влад планирует вселиться в нее по окончании школы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что на некоторое время <данные изъяты> был вселен своими родителями в спорное помещение, там стояла его детская кроватка. В период проживания Новичковой Н.В. в спорной квартире отношения у нее с истцом были сложные, они не разговаривали. После выезда Новичковых ее брат Новичков В.В. некоторое время приводил в квартиру своих сыновей, затем общение с ними прекратилось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с объяснениями Новичковой В.В. о том, что <данные изъяты> в малолетнем возрасте спорным помещением все - таки пользовался.

К показаниям свидетелей ФИО а также объяснениям истца, третьего лица Новичкова М.В. и ответчика Новичкова В.В. о не вселении несовершеннолетнего <данные изъяты> по спорному адресу, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям дочери истца – ФИО., подтвердившей указанное обстоятельство. При этом третье лицо Новичков М.В. и ответчик Новичков В.В. являются близкими родственниками (сыновьями) Сафоновой Л.В., также как и она заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Из объяснений ответчицы и показаний свидетеля Новичковой Е.В. установлено, что между матерью несовершеннолетних Новичковой Н.В. и истцом имеются личные неприязненные отношения, это послужило причиной выезда несовершеннолетнего <данные изъяты> с родителями из спорного помещения и невселения в него малолетнего <данные изъяты> после рождения. Сафонова Л.В., ответчик Новичков В.В. и третье лицо Новичков М.В. против проживания в спорной квартире данных несовершеннолетних возражают, что подтвердила они сами в ходе судебного разбирательства.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> в спорном жилом помещении обусловлено наличием возражений относительно их проживания со стороны бабушки, отца и дяди, а также конфликтными отношениями между их матерью Новичковой Н.В. и истцом, то есть вызвано уважительными обстоятельствами. Необходимо учитывать, что в силу несовершеннолетнего возраста внуки истца ограничены в свободе выбора места жительства и в самостоятельной реализации прав на спорное помещение по объективным факторам, поэтому один лишь факт их не проживания в нем не является препятствием для возникновения у них прав на спорное жилище.

По приведенным мотивам не принимаются судом во внимание показания свидетелей ФИО. о не вселении малолетнего <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>, а также доводы истца и представленные ей справки об обучении внуков по другому адресу. Юридически значимым является не само по себе отсутствие гражданина в конкретном жилом помещении, а причины такого отсутствия, которые в случае с несовершеннолетними <данные изъяты> не связаны с их отказом от спорного жилья.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, приходящихся на долю внуков истца, не свидетельствует о невозникновении у них прав на спорное помещение, поскольку по данному виду обязательств несовершеннолетние не являются ответственными лицами, таковыми являются их законные представители. Таким образом, истица не лишена права на получение возмещения понесенных затрат на коммунальные платежи за внуков с надлежащих ответчиков, возможность восстановления своих прав в связи с регистрацией несовершеннолетних в спорном жилье Сафоновой Л.В. не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несовершеннолетние <данные изъяты> приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес> с момента их регистрации в данном жилом помещении, на производной от своего отца основе. В удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.В. о признании несовершеннолетних <адрес>. не приобретшими право пользования спорной квартирой суд отказывает в связи с необоснованностью.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании ответчик Новичков В.В. признал исковые требования истца Сафоновой Л.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Суд принимает признание ответчиком Новичковым В.В. исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, в судебном заседании в письменной форме.

Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчику понятны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании ответчика Новичкова В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Новичкова В.В., действующего в своих интересах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске о признании несовершеннолетних не приобретшими право истцу отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков Новичкова В.В. и Новичковой Н.В., действующих в защиту несовершеннолетних <данные изъяты> не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафоновой ЛВ к Новичкову ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Новичкова ВВ утратившим право пользования квартирой по адресу<адрес>

Исковые требования Сафоновой ЛВ к Новичкову ВВ и Новичковой НВ, действующих в защиту несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании <данные изъяты> не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новичкова ВВ в пользу Сафоновой ЛВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Новичкова ВВ с регистрационного учета по адресу: адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

66RS0007-01-2018-004129-79

гражданское дело № 2-3776/2018

решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой ФИО15 к ФИО6, в интересах которого действуют Новичков ФИО16, Новичкова ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением

с участием истца Сафоновой Л.В., представителя истца Меньшиковой О.Б., ответчика Новичкова В.В.,

установил,

Сафонова ФИО18 предъявила иск к ФИО6, в интересах которого действуют Новичков ФИО19, Новичкова ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении - квартире по адресу - <адрес>. Квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду. Истец пользуется данным жилым помещением на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3, Новичков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2016 года ответчик Новичков В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что не вселялся в спорное жилое помещении, не проживал в нем. Тем же решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Новичкову ФИО21 и Новичковой ФИО22 ФИО23, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу <адрес>, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела несовершеннолетние ФИО39 и ФИО7 были зарегистрированы своим отцом по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.69, ст. 70 ЖК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения. Право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 (отцом несовершеннолетнего ФИО7) на момент принятия решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ...

....ГГГГ являлось существенным для дела обстоятельством, на основании которого несовершеннолетний ФИО6 не был признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время, поскольку вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Новичков В.В. (отец ФИО6) признан утратившим право пользования, то и по правилам ст. 20 ГК РФ (местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил право спорным жилым помещением. Право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от права их родителей. Поскольку ответчик Новичков В.В. (отец) утратил право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Новичкова Н.В. (мать) не приобретала право пользования спорным жилым помещением, то и ФИО6, утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного истец просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета без обеспечения иным жилым помещением.

В судебном заседании истец Сафонова Л.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Меньшикова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Законный представитель ФИО26. – Новичков В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Законный представитель ФИО25 – Новичкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

Третье лицо – Администрация города Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, представило письменный отзыв, в котором указало, что при наличии достоверных и достаточных доказательств утраты права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО27 возможно удовлетворение исковых требований, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 (гражданское дело № 2-2242/2016) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Свердловска Сафоновой Л.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из № человек: истец, супруг – ФИО9, сын – ФИО4, сын – ФИО1 (ответчик), дочь – ФИО10 (л.д. 13).

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ являются Новичков ФИО28 и Новичкова ФИО29.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2-2242/2016 удовлетворены исковые требования Сафоновой Л.В. к Новичкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО40 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. <адрес> Исковые требования Сафоновой Л.В. к Новичкову В.В. и Новичковой Н.В., действующих в защиту несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, о признании ФИО41. и ФИО6 не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что между матерью несовершеннолетних Новичковой Н.В. и истцом (Сафоновой Л.В.) имеются личные неприязненные отношения, это послужило причиной выезда несовершеннолетнего ФИО1 с родителями из спорного помещения и невселения в него малолетнего ФИО6 после рождения. Сафонова Л.В., ответчик Новичков В.В. и третье лицо Новичков М.В. против проживания в спорной квартире данных несовершеннолетних возражали, что подтвердили они сами в ходе судебного разбирательства. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 в спорном жилом помещении обусловлено наличием возражений относительно их проживания со стороны бабушки, отца и дяди, а также конфликтными отношениями между их матерью ФИО2 и истцом ФИО3, то есть вызвано уважительными обстоятельствами. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес> момента их регистрации в данном жилом помещении, на производной от своего отца основе.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что в настоящее время отец несовершеннолетнего – Новичков В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, мать – Новичкова Н.В. такого права не имела, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО6 также утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Фактически ФИО6 совместно со своей матерью проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности Новичковой Н.В.

Таким образом, поскольку законные представители несовершеннолетнего ФИО6 самостоятельных прав на спорную квартиру не имеют, членами семьи нанимателя не являются, следовательно, сам несовершеннолетний ФИО6 не может сохранять каких-либо прав на эту квартиру. Более того, наниматель против этого.

То обстоятельство, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 г. отказано в признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, а силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку на тот период времени право пользования квартирой имел и Новичков В.В. (законный представитель). В настоящее время обстоятельства изменились, Новичков В.В. признан утратившим право пользования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а членом семьи истца несовершеннолетний ФИО6 не является.

Ввиду установления, что ни Новичков В.В., ни Новичкова Н.В., ни их несовершеннолетний ребенок каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеют, суд удовлетворяет исковые требования о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в № которая подлежит взысканию с законных представителей ФИО6 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафоновой ФИО30 к ФИО32 ФИО33 в интересах которого действуют Новичкова ФИО34, Новичков ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Новичкова Степана Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Новичковой ФИО37, Новичкова ФИО36 в пользу Сафоновой ФИО38 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

дело № 2-3222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конилова Игоря Александровича к Новичкову Владимиру Васильевичу, Серебряковой Юлии Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Конилов И.А. предъявила к Новичкову В.В., Серебряковой Ю.С. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец дважды, 23.05.2023г. и 11.08.2023г. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.

Ответчик Новичков В.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Конилова Игоря Александровича к Новичкову Владимиру Васильевичу, Серебряковой Юлии Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Конилова Игоря Александровича к Новичкову Владимиру Васильевичу, Серебряковой Юлии Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: