Борзилов Иван Александрович

Дело № 12-204/2024

УИД 24МS0073-01-2023-003502-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении б. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением б. обратившись с жалобой, не согласился, указав, что доказательств совершения им вменяемого правонарушения не имеется.

б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что управляя автомобилем не заметил столкновения.

Защитник з. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнила, пояснив, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку обстоятельства совершения правонарушения в оспариваемом постановлении установлены неверно, действия б. не квалифицированы. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевшая е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобиле, не поняла что произошло ДТП, обнаружила повреждения на своем автомобиле позднее и обратилась в ГИБДД для того чт...

...обы узнать данные второго участника для урегулирования вопроса со страховой компанией.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат проверке следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении б. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на <адрес> в <адрес> б., управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер Р921ВН17 допустил столкновение, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установленные обстоятельства не описаны.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, в качестве доказательства вины б. в совершении инкриминируемого правонарушения, как указано в оспариваемом постановлении, мировым судьей принята справка с указанием повреждений автомобиля Лада Калина, г/н №.

Сведений о квалификации действий б. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поскольку указано, что мировым судьей квалифицированы действия к. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела расценивает судом как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем влекут отмену судебного акта.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время, с учетом положения ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку, исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Прохорова Л.Н.

Дело № 2-1481/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Карина г/н № под управлением ФИО1 В результате данного события, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 220 799,87 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника <данные изъяты> страховое возмещение истцу не выплачено. Просил взыскать с последнего указанное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика -120000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 957 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы на составление доверенности - 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 21.10.2013г.) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 120000 рублей, неустойку – 47124 рублей, компенсацию морального вреда – 1000...

...0 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на составление доверенности - 1400 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты>, в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, акт о страховом случае от 24.11.2014г.

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Карина г/н № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего правила п.13.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Карина г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 № застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 220799,87 рублей.

Указанный отчет ответчиком <данные изъяты> оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г/н № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 221559,97 рублей. Кроме того, данным заключением установлена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 206840 рублей, а также стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков в размере 54105 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

С учетом выводов экспертного исследования, из которых следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству в сумме 152735 рубля из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (206840 рублей – 54105 рублей).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> после предъявления иска в суд истцу дополнительно произведена выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с тем, что данные истцу выплачены добровольно.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46068 рублей (120000х 8,25%/75 х 349 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать со страховщика <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 11500 рублей ((20000 рублей + 3000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, штраф -11500 рублей, всего – 47900 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице ООО «Правовое обеспечение» к Борзилову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к Борзилову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Борзиловым И.А. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только в указанный период, а именно с 29.04.2012г. по 28.07.2012г. АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения (в порядке суброгации, по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия») в размере 53 494 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, ...

...что договором ОСАГО (полис ВВВ-№) был установлен период использования транспортного средства с 29.04.2012г. по 28.07.2012г., а ДТП произошло 10.10.2012г., т.е. вне установленного периода, у АО «СГ МСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

13.07.2016 года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

В связи с чем, просит взыскать с Борзилова И.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 53 494 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца Масаев И.А. /полномочия проверены/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Борзилов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица С С Н., К представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из положений п.9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 10.10.2012г. в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № № под управлением собственника Борзилова И.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Столяр А.А. принадлежащего Столяр Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Никонова А.А. принадлежащего Ковригину В.Г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер Х № выбрал неверную дистанцию до стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № и допустил с ним столкновение, в результате которого произошло дальнейшее столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с автомобилем«<данные изъяты>» государственный номер №

Постановлением <адрес>6 от 10 октября 2012 г. Борзилов И.А. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Борзилова И.А. в момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО ВВВ 0607625851. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только в указанный период, а именно с 29.04.2012г. по 28.07.2012г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный № принадлежащего С. причинены механические повреждения.

Как следует из представленного суду акта осмотра транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» государственный номер № поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 53 494 руб.

Оценивая акт осмотра транспортного средства № от 21.02.2013г., суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного акта осмотра автомобиля исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Peugeot 4007 государственный номер О492ХК24 в сумме 53 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2014г. на сумму 53 494 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный номер № 24 под управлением собственника Борзилова И.А., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Столяр А.А. принадлежащего Столяр Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Никонова А.А. принадлежащего Ковригину В.Г., произошло по вине Борзилова И.А., управляющего своим автомобилем с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно- следственная связь с нарушением Борзиловым А.И. правил дорожного движения и повреждениями причиненными транспортному средству <данные изъяты> государственный № Учитывая, что страховой компанией АО «СГ МСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования к Борзилову И.А. о взыскании суммы ущерба в размере 53 494 руб.00 коп., в пределах заявленных истцом исковым требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с Борзилова И.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Борзилову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Борзилова И.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 494 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей 00 копеек, а всего 55 299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина

дело №5-457/21

УИД 26RS0001-01-2021-001304-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзилова И. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата в 08 час 50 минут в <адрес>, водитель Борзилов И.А., управляя автомобилем «КИА РИО», р/з №, допустил столкновение с автомобилем «Луидор», р/з №, водитель Челабиев М.М.О. В результате ДТП пассажир автомобиля «КИА РИО», р/з №, Красникова Г.В. получила телесные повреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борзилов И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортного средства.

ПотерпевшаяКрасникова Г.В.просила строго не наказывать, претензий не имеет, поскольку первый раз в такой ситуации.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит вину Борзилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Вина Борзилова И.А. в административном правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об администрат...

...ивном правонарушении от дата, схемой места ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от дата, заключением эксперта № от дата, объяснениями.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшейКрасниковой Г.В.

Таким образом, суд нашел подтверждение того факта, что Борзилов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Борзилов И.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.3, 1.5, Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания Борзилову И.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение и находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Борзилова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД по Ставропольскому краю), КПП: №, ИНН: №, ОКТМО №, Р/С: № в отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: №, КБК: №, УИН №

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Красноярск 04 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., ознакомившись с материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борзилова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» младшим лейтенантом полиции Одинцовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Борзилова И.А. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2017 года примерно в 23 часа 30 минут Борзилов И.А., находясь на 2-ом этаже дома по адресу: <адрес>, нанес удар рукой сжатой в кулак в область лица Борзилову С.А., тем самым причинил физическую боль Борзилову С.А.

30 ноября 2017 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Вышеуказанный административный материал в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, ста...

...тья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт административного совершения правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения предполагает описание места, времени и фактических обстоятельств совершенных действий (бездействия), позволяющее оценить характер деяния, установить признаки объективной стороны правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предусмотрено ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, помимо даты и места его составления, должности, фамилии и инициалы лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Из протокола об административном правонарушении не следует, какие телесные повреждения (ссадины, синяки, кровоподтеки и др.) получил Борзилов С.А. от действий Борзилова И.А., равно как не указано какие именно действия совершил Борзилов И.А. (нанес побои и (или) совершил иные насильственные действия) в отношении Борзилова С.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» младшим лейтенантом полиции Одинцовым А.В., в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении № от 17 ноября 2017 года в отношении Борзилова И.А. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшему Борзилову С.А. не вручена.

Вышеуказанные недостатки являются существенными, препятствующими всестороннему и полному рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить указанный административный материал УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» младшему лейтенанту полиции Одинцову А.В. для устранения вышеуказанных недостатков путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борзилова И.А. УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» младшему лейтенанту полиции Одинцову А.В. для устранения недостатков.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья О.В. Шевцова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 мая 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Первой Л. А.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого Борзилова И.А.,

защитника: адвоката Петросова А.С.,

при секретаре Елагиной В.В.,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борзилова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

08 марта 2015 года около 04 ч. 00 мин., Борзилов И. А., находясь на лестничной площадке второго этажа в помещении бара «Плаза», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО1 нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего последний упал на ступеньки лестницы.

После чего, Борзилов И. А., по внезапно возникшему умыслу, открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «DNS S4509 Orion», стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Борзилов И. А. заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уг...

...оловному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Борзиловым И. А. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия Борзилова И. А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Борзилов И. А. на учетах в специализированных органах не состоит. Он официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного законного источника доходов, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Борзилов И. А. не судим, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борзилову И. А. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борзилову И.А., суд не находит.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности Борзилова И. А., принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно пункту 9 данного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступления, которые совершены до дня вступления указанного Постановления в силу.

Судом установлено, что Борзилов И. А., совершил инкриминируемое преступление в период 08 марта 2015 года, т.е. до дня вступления акта об амнистии в законную силу. Суд признал необходимым за совершенное преступление, назначить Борзилову И. А. наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к Борзилову И. А. положения п. 9. Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД и освободить его от назначенного наказания в виде исправительных работ.

В счет возмещения причиненного ущерба суд считает необходимым взыскать с Борзилова И. А. в пользу ФИО1 4000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзилова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствие с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД освободить Борзилова И. А. от назначенного настоящим приговором наказания.

Меру пресечения Борзилову И. А. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с Борзилова И.А. в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство коробку на мобильный телефон «DNS S4509 Orion», хранящуюся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Л. А. Первая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого Борзилова И.А.,

защитника Вифлянцева Н.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ филиала №3 г.Волгодонска РОКА,

потерпевшей С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борзилова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзилов И.А. обвиняется в том, что он 11.10.2014 около 00 часов 00 минут, находясь возле <адрес> тайно похитил скутер «Atlant» модель ТХМ50С-1 рама № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащего ранее незнакомой С. Борзилов И.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями Борзилова И.А. потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Действия Борзилова И.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб полностью возмещен, стороны достигли примирения. Подсудимый и его защитник данное ...

...ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, Борзилов И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, ущерб возместил, достиг примирения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Борзилова И.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Борзилова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Борзилову И.А., до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- скутер «Atlant» модель ТХМ50С-1 рама № <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> в корпусе синего цвета – вернуть законному владельцу С.;

- копию руководства по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров