Борзилова Анастасия Владимировна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2001/2021

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Борзиловой (Леонтьевой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Борзиловой (Леонтьевой) А.В..

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, при осуществлении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.М. Пухович», расположенного по адресу: <адрес> состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране», на основании обращения Дубины Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по указанному выше адресу осуществлены ...

Показать ещё

...мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

По результатам проведенного мероприятия со стороны южного парадного фасада в уровне 1 этажа зафиксировано: над оконными проемами установлена вывеска, содержащая наименование «MYKONOS GIROS - COFFEE», состоящая из отдельных объемных букв, расположенных на направляющих, прикрепленных к фасаду объекта культурного наследия;

-к боковым откосам двух оконных проемов с наружной стороны прикреплены декоративные деревянные ставни синего цвета;

-с боковой стороны входа в подвал установлено панно, преимущественно синего цвета;

-на деревянную входную дверь установлена информационная табличка, крепление которой осуществлено с помощью саморезов.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником нежилого помещения, комнат №№ на 1-м этаже (бывшая <адрес>), общей площадью 58,8 кв.м. в объекте культурного наследия является Борзилова А.В.

Министерством культуры Ростовской области утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на собственника Борзилову А.В.

Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области указывает, что в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Статьей 45 указанного Федерального закона закреплен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия.

Разрешительная документация, предусмотренная требованиями ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ на работы по приспособлению для современного использования на фасаде объекта культурного наследия, комитетом не выдавалась.

Таким образом, в действиях Борзиловой А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Борзилова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, к судье не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие Борзиловой А.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Борзиловой А.В. – Шныдарева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в действиях Борзиловой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, кроме того, указала на тот факт, что Борзилова А.В. не получала извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, проживает по иному адресу, чем указано в протоколе.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Министерство культуры Ростовской области согласно Постановлению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти Ростовской <адрес>», является областным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также в части переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Областным законом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области», Минкультуры области осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также плановые и внеплановые проверки.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Статьей 45 указанного Федерального закона закреплен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу г. <адрес> осуществлены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране», на основании обращения Дубины Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного мероприятия со стороны южного парадного фасада в уровне 1 этажа зафиксировано: над оконными проемами установлена вывеска, содержащая наименование «MYKONOS GIROS - COFFEE», состоящая из отдельных объемных букв, расположенных на направляющих, прикрепленных к фасаду объекта культурного наследия;

-к боковым откосам двух оконных проемов с наружной стороны прикреплены декоративные деревянные ставни синего цвета;

-с боковой стороны входа в подвал установлено панно, преимущественно синего цвета;

-на деревянную входную дверь установлена информационная табличка, крепление которой осуществлено с помощью саморезов.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником нежилого помещения, комнат №№ 1, 2, 7, 15, 15а, 15б на 1-м этаже (бывшая <адрес>), общей площадью 58,8 кв.м. в объекте культурного наследия является Борзилова А.В.

Министерством культуры Ростовской <адрес> утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на собственника Борзилову А.В.

Разрешительная документация, предусмотренная требованиями ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ на работы по приспособлению для современного использования на фасаде объекта культурного наследия, комитетом не выдавалась.

Как установлено судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борзиловой А.В. и ООО «Континент» заключен Договор аренды нежилого помещения, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 является – нежилое помещение: ком. 1,2,7,15,15а,15, (бывшая <адрес>), общей площадью 58,8 кв.м.3-х этажного здания: литер А, по адресу<адрес>. Данное помещение будет использовано для осуществления деятельности ресторанов и кафе (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 4.8 Договора аренды, арендатор обязан любые перепланировки и переоборудование помещений производить только с согласия арендодателя.

В судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена Волосюк М.В. – представитель ООО «Континент», которая пояснила следующее.

В арендованном помещении общество расположило кофейню под названием «MYKONOS GIROS - COFFEE». В процессе открытия кофейни, арендатором за собственные денежные средства была установлена вывеска над оконными проемами южного парадного фасада 1 этажа, содержащая указанное выше название, также были прикреплены к боковым откосам 2-х оконных проемов декоративные деревянные ставни синего цвета, с боковой стороны входа в подвал установлено декоративное панно, на деревянной входной двери установлена информационная табличка для потребителей. Письменное согласование о размещении вывески, таблички и элементов декора с арендодателем не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в кофейню пришли представители Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, которые сообщили о незаконности нахождения таблички на двери, вывески с наименованием кафе и декоративных элементов на фасаде здания, указали на незамедлительный монтаж, во избежание административного штрафа. Арендодатель не присутствовал при проведении проверки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера ООО «Континент» демонтировало вывеску, табличку и декоративные элементы. ДД.ММ.ГГГГ в комитет было сообщено о устранении нарушений. На этом, арендатор посчитал, что административное правонарушение устранено, и не сообщил о данном факте арендатору.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного административного дела, судом не установлено достоверных, допустимых доказательств виновности Борзиловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Борзиловой (Леонтьевой) А.В., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиловой А.В. к Борзиловой М.В., Борзилову В.В., третьи лица – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Чистюхин Ю.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чистюхин Ю.Н. был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с заключенным договором истцу Чистюхин Ю.Н. во временное владение и пользование было передано имущество: Холодильник Daewoo FR - 3501 печь СВЧ LG набор кухонной мебели (корпусная), вытяжка, стиральная машина-автомат Zanussi, газовая плита Ardo, Набор корпусной мебели для гостиной «Мебель Черноземья», телевизор Samsung 29 дюймов, стеклянная тумба под телевизор, стол трансформер, спальный гарнитур, стулья, стол журнальный, стеклянный, телевизор ЖК Philips 26 дюймов, набор мягкой мебели (диван – 1 шт., кресло – 2 шт.), DVD плеер ВВК. Факт передачи имущества подтверждается заключением вышеуказанного договора найма и подписанным актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Борзилова М.В. в пользу взыскателя Борзилов В.В. произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес>: Холодильник Daewoo FR - 3501 печь СВЧ LG набор кухонной мебели (корпусная), вытяжка, стиральная машина-автомат Zanussi, газовая плита Ardo, Набор корпусной мебели для гостиной «Мебель Черноземья», телевизор Samsung 29 дюймов, стеклянная тумба под телевизор, стол трансформер, спальный г...

Показать ещё

...арнитур, стулья, стол журнальный, стеклянный, телевизор ЖК Philips 26 дюймов, набор мягкой мебели (диван – 1 шт., кресло – 2 шт.), DVD плеер ВВК. Основанием производства описи и ареста имущества, по мнению судебного пристава-исполнителя, явилось принадлежность имущества Борзилова М.В.. Однако Борзилова М.В. отношения к данному имуществу не имеет, по адресу <адрес> не проживает, договор найма жилого помещения заключен не с нею, а с истицей. Факт передачи описанного и арестованного имущества истице собственником данного имущества подтвержден документально.

Представитель истицы Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что с иском он как представитель ответчицы согласен, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Роев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, суду пояснил, что в части исковых требований об освобождении от ареста

Представитель Борзилова В.В. Фролушкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске Борзиловой А.В. отказать.

Представитель Чистюхина Ю.Н. Ехалов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Борзиловой А.В. поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что собственником указанного в описи имущества действительно является Чистюхин Ю.Н., все имеющиеся у него документы, подтверждающие данное обстоятельство, Чистюхин Ю.Н. передал для представления в суд. С самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста Чистюхин Ю.Н. не обращался, достаточно того, что с такими требованиями обратилась истица.

Чистюхин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, напротив, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Чистюхина Ю.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, о взыскании с должника Борзилова М.В. в пользу взыскателя Борзилов В.В. задолженности в размере 21 млн. 163 тыс. 360 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 13-15). Согласно указанного акта описи и аресту было подвергнуто восемь наименований имущества: 1) телевизор Самсунг, серого цвета; 2) диван светло-бежевого цвета, раскладной; 3) кресло светло-бежевого цвета; 4) мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек (нижних) с вертикально открывающимися дверцами, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета; 5) столик журнальный со стеклянной подставкой; 6) ДВД проигрыватель ВВК, черного цвета; 7) микроволновая печь Элджи, белого цвета; 8) ЖК телевизор Филипс, черного цвета.

При составлении акта описи и ареста имущества никаких заявлений о принадлежности описываемого имущества третьим лицам, не поступало. Присутствующая при составлении акта должник Борзилова М.В. также никаких заявлений относительно того обстоятельства, что в данном жилом помещении она не проживает и имущество, внесенное в акт описи и ареста, ей не принадлежит, не заявлялось.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица обращаются в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истица утверждает, что все описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит собственнику квартиры Чистюхину Ю.Н. и находится в ее пользовании. В обоснование такой позиции суду представителем Чистюхина Ю.Н. были предоставлены: гарантийный талон на микроволновую печь (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ); заявка № на доставку крупногабаритной техники (телевизор Самсунг) и товарный чек №; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мебель Черноземья» и Чистюхиным Ю.Н., на приобретение корпусной и решетчатой мебели, состоящей из самостоятельных модулей (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарные чеки, подтверждающие оплату стоимости товара.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.85 г. № 5 в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25.04.96 г. № 10 указано, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истица просит суд освободить имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, ссылаясь на то, что ответчица к данному имуществу не имеет никакого отношения, имущество принадлежит не ей (истице), а Чистюхину Ю.Н. - собственнику <адрес> в г. Ростове-на-Дону, она им пользуется как наниматель жилого помещения.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истице на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества.

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности дивана светло-бежевого цвета, раскладного; кресла светло-бежевого цвета; столика журнального со стеклянной подставкой; ДВД проигрывателя ВВК, черного цвета; микроволновой печи Элджи, белого цвета; ЖК телевизора Филипс, черного цвета на праве собственности Чистюхину Ю.Н. не представлено. Суд находит, что только указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Самсунг серого цвета и мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек с вертикально открывающимися дверями, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета подлежат исключению из описи и освобождению от ареста. Суд принимает в качестве доказательств принадлежности Чистюхин Ю.Н. указанного выше имущества заявку № на доставку крупногабаритной техники (телевизор Самсунг) и товарный чек №; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мебель Черноземья» и Чистюхин Ю.Н., на приобретение корпусной и решетчатой мебели, состоящей из самостоятельных модулей (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарные чеки, подтверждающие оплату стоимости товара. В указанных документах отражено, что покупателем имущества выступает Чистюхин Ю.Н. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах. Что касается представленного гарантийного талона и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение микроволновой печи LG, то суд не может принять его во внимание как бесспорное доказательство принадлежности данного имущества Чистюхин Ю.Н., поскольку указанные документы не содержат сведений о фамилии покупателя. Как пояснил представитель Чистюхина Ю.Н. в судебном заседании, документов, подтверждающих принадлежность его доверителю дивана светло-бежевого цвета, кресла светло-бежевого цвета; столика журнального со стеклянной подставкой; ДВД проигрывателя ВВК и ЖК телевизора Филипс, черного цвета не сохранилось. Суд находит, что Чистюхин Ю.Н. располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование своих доводов. Исходя из материалов дела (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ Чистюхин Ю.Н. лично присутствовал в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, следовательно, знал о рассматриваемом споре, а также знал о передаче материалов дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако на протяжении всего этого времени никаких доказательств в подтверждение принадлежности ему имущества не представил. При этом Чистюхин Ю.Н. не лишен возможности обращаться с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борзиловой А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзиловой А.В. удовлетворить частично.

Исключить из описи, содержащейся в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор Samsung серого цвета; мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек с вертикально открывающимися дверями, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета и освободить указанное имущество от ареста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-3195/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипов А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиловой А.В. к Борзиловой М.В., Борзилову В.В., третьи лица – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Чистюхин Ю.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чистюхиным Ю.Н. был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с заключенным договором истцу Чистюхиным Ю.Н. во временное владение и пользование было передано имущество: Холодильник Daewoo № печь СВЧ LG набор кухонной мебели (корпусная), вытяжка, стиральная машина-автомат Zanussi, газовая плита Ardo, Набор корпусной мебели для гостиной «Мебель Черноземья», телевизор Samsung 29 дюймов, стеклянная тумба под телевизор, стол трансформер, спальный гарнитур, стулья, стол журнальный, стеклянный, телевизор ЖК Philips 26 дюймов, набор мягкой мебели (диван – 1 шт., кресло – 2 шт.), DVD плеер ВВК. Факт передачи имущества подтверждается заключением вышеуказанного договора найма и подписанным актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Борзиловой М.В. в пользу взыскателя Борзилову В.В. произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес>: Холодильник Daewoo № печь СВЧ LG набор кухонной мебели (корпусная), вытяжка, стиральная машина-автомат Zanussi, газовая плита Ardo, Набор корпусной мебели для гостиной «Мебель Черноземья», телевизор Samsung 29 дюймов, стеклянная ...

Показать ещё

...тумба под телевизор, стол трансформер, спальный гарнитур, стулья, стол журнальный, стеклянный, телевизор ЖК Philips 26 дюймов, набор мягкой мебели (диван – 1 шт., кресло – 2 шт.), DVD плеер ВВК. Основанием производства описи и ареста имущества, по мнению судебного пристава-исполнителя, явилось принадлежность имущества Борзиловой М.В.. Однако Борзилова М.В. отношения к данному имуществу не имеет, по адресу <адрес> не проживает, договор найма жилого помещения заключен не с нею, а с истицей. Факт передачи описанного и арестованного имущества истице собственником данного имущества подтвержден документально.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Исключено из описи, содержащейся в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор Samsung серого цвета; мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек с вертикально открывающимися дверями, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета и освободить указанное имущество от ареста. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку суд необоснованно отказал Чистюхину Ю.Н, в предоставлении доказательств принадлежности ему описанного имущества, передачи описанного имущества Борзиловой А.В. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Борзилова М.В. зарегистрирована по иному адресу, чем по тому, где находилось описанной и арестованное имущество.

В настоящее судебное заседание представитель истицы Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что с иском он как представитель ответчицы согласен, просил его удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борзилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Чистюхина Ю.Н. Ехалов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Борзиловой А.В. поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что собственником указанного в описи имущества действительно является Чистюхин Ю.Н.

Чистюхин Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что все арестованное имущество принадлежит ему. Данное имущество находилось в квартире по адресу <адрес> было передано нанимателю данной квартиры согласно акту приема передачи Борзиловой А.В. Борзиловой М.В. данное имущество никогда не принадлежало и не принадлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, о взыскании с должника Борзиловой М.В. в пользу взыскателя Борзилову В.В. задолженности в размере 21 млн. 163 тыс. 360 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 13-15). Согласно указанного акта описи и аресту было подвергнуто восемь наименований имущества: 1) телевизор Самсунг, серого цвета; 2) диван светло-бежевого цвета, раскладной; 3) кресло светло-бежевого цвета; 4) мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек (нижних) с вертикально открывающимися дверцами, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета; 5) столик журнальный со стеклянной подставкой; 6) ДВД проигрыватель ВВК, черного цвета; 7) микроволновая печь Элджи, белого цвета; 8) ЖК телевизор Филипс, черного цвета.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица обращаются в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истица утверждает, что все описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит собственнику квартиры Чистюхину Ю.Н. и находится в ее пользовании. В обоснование такой позиции суду представителем Чистюхина Ю.Н. были предоставлены: гарантийный талон на микроволновую печь (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ); заявка № на доставку крупногабаритной техники (телевизор Самсунг) и товарный чек №; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мебель Черноземья» и Чистюхиным Ю.Н., на приобретение корпусной и решетчатой мебели, состоящей из самостоятельных модулей (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарные чеки, подтверждающие оплату стоимости товара.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя Чистюхина Ю.Н. по доверенности приобщены к материалам дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД проигрыватель ВВК с гарантийным талоном, товарный чек и кассовый, а также гарантийный талон на имя Чистюхина Ю.Н. на телевизор Филипс.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.85 г. № 5 в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25.04.96 г. № 10 указано, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истица просит суд освободить имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, ссылаясь на то, что ответчица к данному имуществу не имеет никакого отношения, имущество принадлежит не ей (истице), а Чистюхину Ю.Н. - собственнику <адрес>, она им пользуется как наниматель жилого помещения.

Указанные доказательства подтверждают факт принадлежности указанного имущества Чистюхину Ю.Н. Несмотря на отсутствие в товарных, кассовых чеках и гарантийный талонах указания принадлежности имущества, сам факт нахождения данных документов у Чистюхина Ю.Н. и представление их оригиналов в суд уже является подтверждением принадлежности данного имущества Чистюхину Ю.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Должик Е.О., проживающая в <адрес> подтвердила, что телевизор Самсунг, серого цвета; диван светло-бежевого цвета, раскладной; кресло светло-бежевого цвета; мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек (нижних) с вертикально открывающимися дверцами, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета; столик журнальный со стеклянной подставкой; ДВД проигрыватель ВВК, черного цвета; микроволновая печь Элджи, белого цвета; ЖК телевизор Филипс, черного цвета принадлежат Чистючину Ю.Н. Указанное имущество находилось в квартире Чистюхина Ю.Н. еще до того, как в квартире поселилась Борзилова А.В.

Также доводы искового заявления подтверждаются приобщенным к материалам дела актом приема-передачи жилого помещения к договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Борзиловой А.В, и Чистюхиным Ю.Н. в котором перечисленном имущество, передаваемое нанимателю Борзиловой А.В. вместе с квартирой, об освобождении от ареста которого просит истец.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Борзилова М.В. имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, а также то, что спорная квартира является местом пребывания либо местом жительства должника Борзиловой М.В. в материалах дела отсутствую, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности арестованного имущества: телевизор Самсунг, серого цвета; диван светло-бежевого цвета, раскладной; кресло светло-бежевого цвета; мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек (нижних) с вертикально открывающимися дверцами, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета; столик журнальный со стеклянной подставкой; ДВД проигрыватель ВВК, черного цвета; микроволновая печь Элджи, белого цвета; ЖК телевизор Филипс, черного цвета Чистючину Ю.Н. в судебном заседании объективно нашел свое подтверждение, а соответственно исковые требования Борзиловой А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Борзиловой А.В. к Борзиловой М.В., Борзилову В.В., третьи лица – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Чистюхин Ю.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Исключить из описи, содержащейся в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор Самсунг, серого цвета; диван светло-бежевого цвета, раскладной; кресло светло-бежевого цвета; мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек (нижних) с вертикально открывающимися дверцами, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвеиа; столик журнальный со стеклянной подставкой; ДВД проигрыватель ВВК, черного цвета; микроволновая печь Элджи, белого цвета; ЖК телевизор Филипс, черного цвета и освободить указанное имущество от ареста.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Осипов А.В.

Свернуть

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Семеновой О.В

При секретаре Голенковой З.А

С участием адвоката Гарибян Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борзилова Владимира Валентиновича к Борзиловой Анастасии Владимировне, Рябову Владимиру Ильичу, третье лицо Борзилова Марина Владимировна о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Борзилов В.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснил следующее. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. с Борзиловой Марины Владимировны в пользу истца взыскано 21 163 306 рублей 48 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону было установлено, что денежные средства в размере 42 326 612,96 рублей находящиеся на счете ответчицы, Борзилова М.В. перечислила своему отцу Рябову В.И. в том же банке, а в последующем денежные средства были сняты со счета представителем Рябова В.И., Борзиловой А.В., которая приходится дочерью ответчице. Учитывая, что решением суда была установлена незаконность действий Борзиловой М.В. по распоряжению половиной денежных средств, находящихся на ее счете, без согласия Борзилова В.В., то денежные средства в размере 21 163 306 рублей 48 копеек, полученные Рябовым В.И. от Борзиловой М.В. являются его неосновательным обогащением, возврата которого требует истец, так как обогащение произошло за счет истца. То об...

Показать ещё

...стоятельство, что Борзилова Анастасия Владимировна имела доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Рябова В.И., реальна осуществляла снятие денежных средств, свидетельствует о том, что спорная сумма денежных средств

может находится в ее владении.

Дата обезличена года из выписки ЕГРП стало известно, что на имя Борзиловой Анастасии Владимировны (дочери ответчицы) были приобретены объекты недвижимости. Данное обстоятельство дает основание полагать, что приобретены объекты недвижимости были на денежные средства истца, следовательно, Борзилова А.В. неосновательно обогатилась за счет истца.

Участие и недобросовестное поведение Рябова В.И. и Борзиловой А.В. подтверждается также тем обстоятельством, что они являются близкими родственниками Борзиловой М.В. (отец и дочь соответственно) и им было известно о семейных проблемах (о разводе, судебных спорах), то есть они, зная о том, что Борзилова М.В. не имеет права распоряжаться денежными средствами без согласия истца, что денежные средства являются собственностью истца, в течение длительного времени незаконно пользовались денежными средствами (согласно выписке по счету Рябова В.И. Борзилова А.В. ежемесячно по доверенности снимала со счета значительные суммы процентов), а в последующем, осознавая, что денежные средства принадлежат истцу, Борзилова А.В. приобрела на денежные средства объекты недвижимости.

Таким образом, за счет денежных средств Борзилова В.В произошло неосновательное обогащение Рябова В.И. и Борзиловой А.В

На основании изложенного просит взыскать с Рябова Владимира Ильича, Борзиловой Анастасии Владимировны неосновательное обогащение в размере 21 163 306 руб 48коп.

Истец Дата обезличенагода уточнил исковые требования и пояснил что восстановление его нарушенных прав произведено частично в сумме 3 075 829 руб, в связи с этим полагает возможным уменьшить сумму исковых требования до 18 087 477 руб 48 коп

В судебное заседание Борзилов Владимир Валентинович не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Борзилова В.В. по доверенности Фролушкина В.В., просила удовлетворить исковое заявление, привела аналогичные данные указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание Борзилова Анастасия Владимировна не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Борзиловой А.В. по доверенности Татарлы В.Н., просил в иске отказать

В судебное заседание Рябов В.И. не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.

В судебное заседание явился представитель Рябова В.И. по ордеру и по доверенности Гарибян Г.С., просил в иске отказать.

В судебное заседание Борзилова М.В. не явилась. Извещалась надлежащим образом. Борзилова М.В получила копию иска и пакет документов. На первое судебное заседание назначенное на Дата обезличенагода повестку Борзилова М.В. получила. Однако представитель Борзиовой А.В. по доверенности Татарлы В.Н. просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, предоставил справку. Дело было отложено. На заседания назначенные на Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода, Дата обезличенагода вернулись конверты истек срок хранения. О времени и месте проведения судебных заседаний по делу Борзилова М.В. уведомлялась надлежащим образом- судебными повестками с достаточном сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, направленные по месту регистрации Борзиловой М.В. и возвращенные в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представлено

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении Борзиловой М.В. своим процессуальным правом, выразившимся в бездействии- неявка за почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отношении Борзиловой М.В. в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. с Борзиловой М.В. в пользу Борзилова В.В. взыскано 21 163 306 рублей 48 копеек.

При этом судом было установлено, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Борзилова М.В. и Борзилов В.В. состояли в зарегистрированном браке.

Дата обезличена года супруги продали ЗАО «СТС-Регион», принадлежащие им совместно 100% доли в уставном капитале ООО «ПСМ».

Дата обезличена года Борзилов В.В. и Борзилова М.В., часть поступивших денежных средств от продажи долей ООО «ПСМ» перечислили во вклад на имя Борзиловой М.В.

Дата обезличена года все денежные средства в размере 42326612,96 рублей, размещенные на счете Борзилова М.В. перечислила своему отцу Рябову В.И. в том же банке, а в марте 2008 года все денежные средства были сняты представителем Борзиловой А.В.

Денежные средства в размере 42 326 612,96 рублей, имевшиеся на банковском счете у Борзиловой М.В. являлись совместным имуществом, которым она не могла распоряжаться без согласия Борзилова В.В. Фактически перечислив их денежные средства отцу Борзилова М.В. распорядилась общим имуществом без согласия Борзилова В.В., чем нарушила его права на владение и пользование половиной нажитого имущества в размере 21163306,48 рублей.

Обстоятельства изложенные в решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными доказательствами, не оспаривались ответчиками, в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Борзилова М.В. перечислила Рябову В.И. 42 326 612,96 рублей, из которых 21 163306,48 рублей являлись собственностью истца. Следовательно, увеличение стоимости имущества ответчика произошло за счет средств истца, согласие которого на перечисление денежных средств отсутствовало. В этой связи приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В этой связи доводы истца о неосновательности обогащения Рябова В.И. за его счет являются обоснованными.

Обоснованными являются также доводы истца о неосновательности обогащения Борзиловой А.В. за его счет по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам Рябова В.И. выдача наличных денежных средств со счета как начисленных процентов, так и всей суммы производилась Борзиловой А.В. на основании доверенности. После снятия денежных средств (Дата обезличенаг.) на имя Борзиловой А.В. приобретены объекты недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 214,5 кв.м., расположенные по адресу: ... в ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от Дата обезличенаг. Истец утверждает, что Борзилова А.В. не могла приобрести указанные помещения за счет иного поступления денежных средств, кроме как из средств, снятых со счета Рябова В.И., поскольку не имеет дохода, позволяющего самостоятельно оплатить стоимость объектов.

Представитель Борзиловой А.В. в судебном заседании отрицал факт приобретения объектов недвижимости за счет истца, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Согласно ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истец обосновал реальную возможность приобретения объектов недвижимости за его счет, а ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о приобретении Борзиловой А.В. объектов недвижимости за его счет.

В судебном заседании представители ответчиков, возражая против иска, поясняли, что после того, как Рябов В.И. узнал, что по суду за Борзиловым В.В. признали половину совместно нажитого, деньги по его поручению были сняты Борзиловой А.В. и переданы обратно Борзиловой М.В., которая в последствии все вернула Борзилову В.В., в связи с чем они полагали, что не должны отвечать по иску. Указанные объяснения суд оценивает критически. Денежные средства со счета Рябова В.И. были сняты Дата обезличена года, а решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., на которое ссылаются ответчики вступило в законную силу Дата обезличенаг.

Таким образом, снятие денежных средств произошло задолго до установление судом права Борзилова В.В. на половину совместно нажитого имущества. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики указывают, что денежные средства были возвращены Борзиловой М.В., однако допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) этому обстоятельству ответчиками не представлено. В данном случае, допустимыми доказательствами передачи денег от ответчиков Борзиловой М.В. являются только письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), так как согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в простой письменной форме, а не соблюдение формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменных доказательств передачи денег обратно Борзиловой М.В. ответчики не представили, следовательно их объяснения суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из выписок по банковским счетам следует, что спорные денежные суммы были выданы Борзиловой Анастасии Владимировне, следовательно она в силу ст. 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления требований к Рябову В.И., или Борзиловой М.В. в случае если она действительно возвращала полученные денежные средства.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается также на положения п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы истца о совместном участии Борзиловой М.В., Рябова В.И. и Борзиловой А.В. в причинении ему вреда, и их недобросовестное при этом поведение подтверждаются обстоятельствами дела: Рябов В.И. и Борзилова А.В. являются близкими родственниками Борзиловой М.В. (отец и дочь соответственно). Борзилова А.В. во время судебных разбирательств по делу о разделе совместно нажитого имущества ее родителей проживала совместно с матерью и не могла не знать о правопритязаниях ее отца на половину денежных средств, в отношении которых ей осуществлялись операции по снятию процентов. Рябов В.И. по получению денежных средств от Борзиловой М.В. в этот же день с текущего лицевого счета перевел все денежные средства во вклад с целью получения процентов, выдал Борзиловой А.В. доверенность на получение денежных средств, в течение длительного времени они пользовались денежными средствами (согласно выписке по счету Рябова В.И. Борзилова А.В. ежемесячно по доверенности снимала со счета значительные суммы процентов), в последующем по заявлению Рябова В.И. когда ему стало известно, что половина денежных средств принадлежит истцу, вместо того, чтобы возвратить Борзилову В.В. денежные средства, Рябов В.И. заявляет о том, что деньги были возвращены Борзиловой М.В. без представления каких-либо доказательств. Действия Борзиловой М.В. по перечислению со своего счета на счет Рябова В.И. (отца) и последующее снятие денежных средств Борзиловой А.В. (дочерью) свидетельствуют о намерении указанных лиц скрыть денежные средства от обращения на них взыскания в пользу Борзилова Владимира Валентиновича. Иного основания для перечисления денежных средств со счета Борзиловой М.В. на счет Рябова В.И. суд не усматривает. Ответчики также в судебном заседании не смогли пояснить суду основания перечисления денежных средств со счета Борзиловой М.В. на счет Рябова В.И. Имущественный вред причинен Борзилову В.В. в результате того, что он лишен права пользоваться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать факт причинения истцу вреда в результате недобросовестных действий ответчиков.

Представителем Борзиловой А.В. было заявлено ходатайство о запросе из УФСГК по РО сведений об имуществе матери Борзилова В.В., Борзиловой Т.Н. Представителем Рябова В.Н. было заявлено ходатайство о запросе из ЦентраБанка счетов Борзилова В.В. с конца 2007года по ноябрь 2008год. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как они не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании от Дата обезличена года представители ответчиков заявляли ходатайство о запросе из лечебно-реабилитационного центра « ...» сведений о том находился ли на лечении в данном учреждении Борзилов В.В. Суд сделал данный запрос. Однако к рассмотрению дела Дата обезличенагода ответ на запрос суда не поступил, тем не менее не поступление ответа на запрос не может повлиять на существо вынесенного решения

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, в результате недобросовестных действий со стороны Борзиловой М.В. (что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг.), Рябова В.И. и Борзиловой А.В. (что нашло подтверждение в настоящем судебном разбирательстве), Борзилову В.В. причинен вред в размере 21163306,48 рублей. Учитывая, что причиненный вред Борзилову В.В. частично компенсирован за счет Борзиловой М.В., что подтверждается материалами исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., суд полагает, что требования истца о взыскании также с Рябова В.И. и Борзиловой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере остатка задолженности подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рябова Владимира Ильича, Борзиловой Анастасии Владимировны неосновательное обогащение в размере 18 087477 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней

Судья

Свернуть

Дело 2-849-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзилова ВВ к Борзиловой АВ, Борзиловой МВ о признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борзилов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.02.2009, с Борзиловой МВ в пользу Борзилова ВВ были взысканы денежные средства в размере 21 163 306 руб. 48 коп. В обоснование решения и апелляционного определения судами обеих инстанций было указано, что 07.11.2007 все денежные средства, в том числе принадлежащие Борзилову В.В., Борзилова М.В. со своего счета перечислила своему отцу Р а в марте 208 года все денежные средства были сняты Борзиловой А.В. Общая сумма ущерба составляет 21 163 306 руб. 48 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО, было обращено взыскание на имущество Борзиловой М.В. на сумму 3 082 329 руб., в связи с чем сумма отыскиваемого ущерба составляет 18 080 977,38 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013, Борзилова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанным приговором установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам, открытым на имя Р. в филиале №2351 ВТБ 24 (ЗАО), Борзилова АВ согласно доверенности, выданной Р снимала денежные средства, в т.ч. 42 332 388,27 руб. по просьбе матери Борзиловой М.В., в дальнейшем все денежные средства она передала матери Борзиловой М.В. Также, указанным приговором было установлено, что в собственности Ч. находились два нежилых помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79. В сентябре 2008 года Борзилова М.В. и Борзилова А.В. предложили приобрести в собственность нежилые помещения. Обговорив все условия договора купли-продажи с Борзиловой М.В. и Борзиловой А.В., адвокат представлявший интересы девушек, составил два договора купли-продажи от 01.10.2008 г., согласно которым Ч выступала в качестве продавца, а Борзилова А.В. в качестве покупателя. Таким образом, Борзилова М.В. воспользовалась доверием со стороны своего мужа Борзилова В.В., рассчитывая на то, что она сможет перечислить всю сумму денег без его согласия, в том числе и его долю на другой счет, а затем при помощи их дочери сняла всю сумму и приобрела недвижимость, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, состоящие из ком. 1,2,7,15,15а, 156 на 1-м этаже (бывшая, кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:485 и ком. №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома ...

Показать ещё

...Литер А., кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:508. В настоящее время указанные объекты находятся в собственности Борзиловой А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП, заверенными надлежащим образом. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2013, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2013 в отношении Борзиловой М.В. изменен. Президиум Ростовского областного суда указал (л.4), что «ссылка адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения дочерью осужденной - Борзиловой" А.В. двух объектов недвижимости по ул. Пушкинская, 105/79 в г. Ростове-на-Дону за счет денег, частично принадлежащих Борзилову В.В., является необоснованной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля Борзиловой А.В. о снятии по просьбе Борзиловой М.В. со счета Р денежных средств в сумме 42 332 388 рублей 67 копеек и последующей передачи их Борзиловой М.В.; показаниями свидетелей Ч и Ч об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи двух нежилых помещений по ул. Пушкинская, 105/79 в г. Ростове-на-Дону, при которой присутствовала Борзилова М. В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия». Тот факт, что купленная осужденной недвижимость была зарегистрирована на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено вступивших в законную силу судебных постановлениях, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем (Кассационное определение ВС РФ от 05.06.2012 №56-012-33). До настоящего времени последствия совершенного Борзиловой М.В. преступления не устранены, ущерб ею не возмещен, а имущество приобретенное за счет денег изъятых у Борзилова В.В. преступным путем, находится в пользовании Борзиловой А.В., что является основанием для подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. 1,2,7,15,15а,156 на 1-м этаже (бывшая, кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:485, признать ничтожными сделки по приобретению следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов- на Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. 1,2,7,15,15а,156 на 1-м этаже (бывшая, кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажнош дома Литер А, кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:485; нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов- на Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:508; обратить взыскание в пределах суммы 18 080 977,48 руб. (Восемнадцать миллионов восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей сорок восемь копеек) на следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Борзиловой АВ: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. 1,2,7,15,15а, 156 на 1-м этаже (бывшая, кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:485; нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:508.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции истец просил суд признать отсутствующим право собственности Борзиловой АВ на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. 1,2,7,15.15а,156 на 1-м этаже (бывш. кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:485, нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на Дону Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:508, принадлежащие; обратить взыскание в пределах суммы 18 080 977,48 руб. (Восемнадцать миллионов восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей сорок восемь копеек) на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. 1,2,7,15.15а,156 на 1-м этаже (бывш. кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:485; нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Ленинский район, ул. Пушкинская, дом №105/79, ком. №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:508.

В судебном заседании истец Борзилов В.В. не присутствует, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела, ранее направлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своих полномочных представителей для представления его интересов. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования, заявленные в окончательной редакции, удовлетворить, обратить взыскание на оба нежилых помещения, полагая, что они были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, что установлено приговором суда, при этом стоимость двух помещений согласно дополнительному отчету об оценке составляет денежную сумму примерно равную сумме, которую в настоящее время является задолженностью ответчика ФИО1 перед истцом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела, ранее направляли заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворении яиска, полагала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения такого иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные помещения приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, т.к. постановлением президиума Ростовского областного суда указанные доводы суда первой и апелляционной инстанции исключены из текста судебных актов, кроме того, доказательств, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение помещений не имеется, помещения были приобретены ФИО2 за собственные средства, сделки не признаны недействительными, следовательно, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется.

Третье лицо Чиянова Е.В. также в судебном заседании не присутствует, извещеаась судом о времени и месте судебного заседания по адресу в соответствии со сведениями УФМС России по Ростовской области, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, дело рассмотрено в е отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела,

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Борзиловым В. В. и Борзиловой М. В., согласно которому с Борзиловой М. В. были взысканы денежные средства в пользу Борзилова В. В. в общей сумме 21163306 рублей 48 копеек.

На основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № 550/09/18/61.

Сумма задолженности была погашена частично, в размере 3094029 рублей.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 24.07.2014 года, исполнительное производство № 550/09/18/61, окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013, Борзилова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно договора купли-продажи от 01.10.2008 года, продавец Чиянова Е. В. продала Борзиловой А. В. нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 9, общей площадью 155, 7 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, расположенное в подвале 3-х этажного кирпичного дома литер «А».

Стоимость указанного имущества была определена сторонами как 20000000 рублей, согласно п. 3 указанного договора купли-продажи.

Также, согласно договора купли-продажи от 01.10.2008 года, продавец Чиянова Е. В. продала Борзиловой А. В. нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,7,15, 15а, 15б, общей площадью 58,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, расположенное на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного дома литер «А».

Стоимость указанного имущества была определена сторонами как 17 990000 рублей, согласно п. 3 указанного договора купли-продажи.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013, Борзилова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Установлено, что Борзилова М.В., находясь в браке с Борзиловым В.В., 05.02.2007 года после продажи 100% акций ООО «Программа.Сервис.Монтаж» вырученные денежные средства общей сумой 42326612 рублей 96 копеек по обоюдному согласию с целью получения более высоких процентов от вклада в феврале 2007 года перечислили каждый из супругов на банковский счет, открытый на имя Борзиловой М.В. в филиале №6105 ВТБ024 (ЗАО). Впоследствии между супругами осенью 2007 год между супругами возникла ссора, в ходе которой Борзилова М.В., опасаясь, что супруг Борзилов В.В. потребует возвращения своей доли от вклада, имея умысел на завладение все суммой денежных средств и осознавая при этом незаконность своих действий, из личной корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверительным отношением со стороны супруга Борзилова В.В.и предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием, умышленно, вопреки установленным нормам законодательства, лишающим Борзилову М.В. права самостоятельно без согласия Борзилова В.В. распоряжаться совместно нажитым имуществом – денежными средствами, лишила Борзилова В.В. права на реализацию его требований.

С этой целью Борзилова М.В., 07.11.2007г. все находившиеся на банковском счете денежные средства в суме 42326612 рублей 96 копеек перечислила на вновь открытый в том же филиале банковский счет на имя своего отца Р и в последующем 26.03.2008г., сняв их по доверенности Р выданной на имя Борзиловой А.В., Борзилова М.В. распорядилась общими денежными средствами без согласия Борзилова В.В., чем нарушила его право на владении пользование половиной совместно нажитого имущества, т.е. деньгами в размере 21163306 рублей 48 копеек.

Таким образом, Борзилова М.В. умышленно причинила имущественный вред Борзилову В.В. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, на сумму 21163306 рублей 48 копеек, а чтобы скрыть следы их личного использования, вышеуказанные средства в последующем потратила на приобретение недвижимости на сумму 37990000 рублей, оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В..

В результате чего Борзилову В.В. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21163306 рублей 48 копеек.

В рамках уголовного дела были отобраны показания свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Борзиловой А.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что согласно выпискам по расчетным счетам №№ №№ открытым на имя Р в филиале №2351 «ВТБ 24» (ЗАО), Борзилова А.В. согласно доверенности, выданной Р снимала денежные средства, а именно по расчетному счету №№ 260 939 рублей; 09.01.2008 года - 323 504 рубля; 04.02.2008 года - 322676 рублей 80 копеек, 03.03.2008 года - 301 858 рублей и по расчетному счету №№: 26.03,2008 года-42 332 388 рублей 67 копеек, по просьбе материБорзиловой М.В., в дальнейшем все денежные средства она передала матери Борзиловой М.В.

Показаниями свидетеля Р., установлено, что она работает в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП поРостовской области в должности судебного пристава-исполнителя. Ранее она занималадолжность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где у нее на исполнении находился исполнительный лист №2- 1661/08 от 26.12.2008 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании долга в размере 21 163 306 рублей 48 копеек с Борзиловой М.В. в пользу Борзилова В.В. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №61/27/7060/6/2009. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Борзилова М.В. получила лично 27.03.2009 года, о чем имеется подпись - Борзиловой М.В. В этот же день Борзиловой М.В. под роспись было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. С целью выяснения имущественного положения должника, ею были сделаны запросы в кредитные организации (банки) и регистрирующие органы. Из полученных ответов следовало, что Борзилова М.В. счета в банках не открывала. Из ГУФРС по Ростовской области поступил ответ, согласно которому на Борзилову М.В. зарегистрировано следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: № ( 1/2 часть); - нежилые помещения, комнаты № 20а, № 19а, № 196, расположенные по адресу <адрес>. Таким образом, было установлено, Борзилова М.В. сдавала в аренду принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по <адрес> в <адрес>, за что получала арендную плату. С целью исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, ею было обращено взыскание на данный вид дохода Борзиловой М.В., а именно вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату. 27.03.2009 года ею был наложен арест на имущество Борзиловой М.В. (бытовую технику и другие предметы обстановки, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>. было арестовано имущества на общую сумму 20 300 рублей. 21.04.2009 года ею наложен арест на имущество, а именно нежилое помещение - комнату № 20а, расположенное по адресу: <адрес>, оцененную 700 000 рублей, далее исполнительное производство было передано другому приставу для дальнейшего исполнения.

Показаниями свидетеля Ч., следует, что он проживает с супругой Чияновой Е.В., в собственности которой находились два нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, № Примерно осенью 2008 года он совместно с Чияновой Е.В. решили продать вышеуказанные нежилые помещения, для чего опубликовали объявления о продаже. Так, в сентябре 2008 года пришли две девушки, которые представились как Борзилова А.В. и Борзилова М.В предложили приобрести в собственность нежилые помещения. Обговорив все условия договора купли-продажи с Борзиловой А.В. и Борзиловой М.В., адвокат, представляющий интересы девушек, составил два договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2008 года, согласно которым супруга Чиянова Е.В. выступала в качестве «Продавца», а Борзилова А.В. выступала в качестве «Покупателя». Первое нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, «Продай продал «Покупателю» за 17 990 000 рублей. Второе нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1051 «Продавец» продал «Покупателю» за 20 000 000 рублей. Данные договоры купли-продажи нежилых помещений были представлены в органы юстиции для дальнейшего оформления узаконения сделки. Расчет производился следующим образом: он совместно с супругой Чияновой Е.В. и Борзилова А.В. с Борзиловой М.В. приехали в Московский индустриальный Банк, расположенный по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону, где его и Борзилову А.В. провели в отдельную комнату, где Борзилова А.В. передала ему денежные средства в сумме 37 990 000 рублей, достав их из ячейки (хранилища), а он в свою очередь, получив вышеуказанную сумму денег, положил ее в ячейку на его имя. Все переговоры о купле- продаже двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, вел он с Борзиловой А.В., супруга Чиянова Е.В. присутствовала формально, так как данные помещения были зарегистрированы на ее имя. До и после данной сделки он с Борзиловой А.В. и Борзиловой М.В. не общался, откуда у Борзиловой А.В. была сумма денег в размере 37 990 000 рублей ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Чияновой Е.В., установлено, что она проживает с супругом Ч В ее собственности в период времени с 2004 года по 2008 год находились два нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79. Примерно осенью 2008 года она совместно с Ч. решили продать вышеуказанные нежилые помещения. Всеми вопросами по купле-продаже вышеуказанных нежилых помещений занимался Чиянов В.К., она только присутствовала при подписании двух договоров купли- продажи нежилых помещений от 01.10.2008 года, заключенных между ней и ФИО2 На сделке кроме Борзиловой А.В. присутствовала и Борзилова М.В., о том, кто непосредственно передавал деньги за покупку двух нежилых помещений ей неизвестно, так как всеми вопросами занимался Ч До сделки и после данной сделки она с Борзиловой А.В. и Борзиловой М.В. не общалась.

Указанным приговором Борзилова М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокатом Татарлы В. Н., представляющим интересы Борзиловой М. В., была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционного определения Судебное коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2013 года, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года был изменен в части, действия Борзиловой М. В. были переквалифицированы на ст. 165 ч. 3 п. «б» в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

На основании кассационной жалобы адвоката Кржечковского Р. Г., в интересах осужденной Борзиловой М. В., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года подана кассационная жалоба, было вынесено Постановление Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2013 года.

Указанным Постановлением установлено, что вывод суда о виновности Борзиловой М.В. в причинении особо крупного имущественного ущерба Борзилову В.В. на сумму 21 163 306 рублей 48 копеек путем злоупотребления его доверием при отсутствии признаков хищения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела иподтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными всудебном заседании, обоснованно признанными судом допустимыми и в своейсовокупности достаточными для признания выводов суда правильными.

Так, вина Борзиловой М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Борзилова В.В. о том, что в 2007 году деньги в сумме 42 000 000 рублей, полученные от продажи их с супругой долей в уставном капитале телеканала, по обоюдному согласию были положены на счет Борзиловой М.В., а в ноябре 2007 года после фактического прекращения брачных отношений она все деньги перечислила на счет своего отца Р., после чего с помощью дочери сняла всю сумму с этого счета, чем причинила ему материальный ущерб в размере 21 163 306 рублей 48 копеек.

Помимо показаний потерпевшего вина Борзиловой М.В. подтверждается также: показаниями свидетеля Борзиловой А.В. о том, что в период времени с 10 декабря 2007 года по 26 марта 2008 года по просьбе своей матери Борзиловой М.В. на основании доверенности от Р она снимала со счетов последнего денежные средства, которые передавала своей матери; показаниями свидетелей Р и С являющихся судебными приставами-исполнителями, каждый из которых подтвердил факт нахождения на исполнении в УФССП по РО решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2008 года о взыскании задолженности с Борзиловой М.В. в пользу Борзилова В.В. в размере 21 163 306 рублей 48 копеек; показаниями свидетелей Ч. и Чияновой Е.В. об обстоятельствах продажи Борзиловой А.В. осенью 2008 года за 37 990 000 рублей двух нежилых помещений по ул. Пушкинской, 105/79 в г.Ростове-на- Дону, при которой присутствовала Борзилова М.В.

Показания указанных выше лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований к оговору осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Борзиловой М.В. к уголовной ответственности судом не установлено и в кассационной жалобе не представлено. объективных данных о том, что их показания были получены судом с нарушением закона, материалы уголовного дела не содержат.

Допустимость приведенных в приговоре суда в обоснование выводов о виновности Борзиловой М.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам по делу, указав мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия стороны защиты о невиновности Борзиловой М.В. тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно была признака несостоятельной по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Выводы уда не вызывают сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения дочерью осужденной - Борзиловой А.В. двух объектов недвижимости по ул. Пушкинской, 105/79 в г.Ростове-на-Дону за счет денег, частично принадлежащих Борзилову В.В., является необоснованной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля Борзиловой А.В. о снятии по просьбе Борзиловой М.В. со счета Р денежных средств в сумме 42 332 388 рублей 67 копеек и последующей передачи их Борзиловой М.В.; показаниями свидетелей Ч. и Чияновой Е.В. об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи двух нежилых помещений по ул. Пушкинской, 105/79 в г.Ростове-на-Дону, при которой присутствовала Борзилова М.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части указания преступного деяния, совершенного Борзиловой М.В., не соответствует квалификации ее действий по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, согласиться нельзя в связи со следующим.

Судом установлено, что Борзилова М.В. находясь в браке с Борзиловым В.В., после перечисления общих супружеских денег в сумме 42 326 612 рублей 96 копеек на банковский счет на свое имя, имея умысел на завладение данной денежной суммой, злоупотребляя доверием Борзилова В.В. и заведомо зная о противоправности своих действий, 7 ноября 2007 года всю названную сумму денег перечислила на банковский счет на имя своего отца Р а впоследствии 26 марта 2008 года без согласия Борзилова В.В. сняла со счета все деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, чем нарушила право Борзилова В.В. на владение и пользование половиной совместно нажитого имущества и причинила последнему материальный ущерб в размере 21 163 306 рублей 48 копеек.

Данные действия Борзиловой М.В., свидетельствующие о злоупотреблении доверием со стороны ее мужа Борзилова В.В. и причинении ему особо крупного имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что действия между осужденной и потерпевшим носили гражданско-правовой характер и не образуют состав уголовно-наказуемого деяния являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2008 года, подтверждающее наличие задолженности Борзиловой М.В. перед Борзиловым В.В. в размере 21 163 306 рублей 48 копеек, на которое адвокат ссылается в своей жалобе в качестве основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, на доказанность вины Борзиловой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления не влияет и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Борзиловой М.В. изменить по следующим основаниям.

Приговором суда с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, действия Борзиловой М.В. квалифицированы по п.«б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, как причинение крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Данное преступление было окончено в момент снятия Борзиловой М.В. денег со счета, независимо от того, на какие цели данные денежные средства впоследствии были потрачены.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Борзилова М.В. потратила снятые со счета совместные супружеские деньги в сумме 21 163 306 рублей 48 копеек на приобретение недвижимости на сумму 37 990 000 рублей, оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В.

Между тем, данное указание не имеет значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания Борзиловой М.В. суд, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, указал на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, отсутствие судимостей и положительные характеристики с места жительства, признав данные обстоятельства смягчающими ее наказание, однако не в полной мере учёл их при назначении наказания Борзиловой М.В.

Кроме того, сославшись в приговоре на состояние здоровья осужденной, суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу МБУЗ ГБ №1 о наличии у Борзиловой М.В. <данные изъяты> и не смотрел вопрос о возможности ее исправления без реального отбывания наказания виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, президиум не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания Борзиловой М.В., связанного с лишением свободы, и полагает, что достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании чего было постановлено, приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2013 года в отношении Борзиловой МВ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и описания преступного деяния указание о том, что Борзилова М.В. потратила снятые со счета деньги в сумме 21 163 306 рублей 48 копеек на приобретение недвижимости на сумму 37 990 000 рублей, оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В.; на основании ст.73 УК РФ назначенное ей по п. «б» ч. 3 ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; в период испытательного срока возложить на Борзилову М.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, давая оценку представленным доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверно установлен факт причинения ответчиком Борзиловой М.В. истцу Борзилову В.В. имущественного ущерба, в результате преступных действий, на общую сумму в размере 21 163306 рублей 48 копеек. При этом, указанные денежные средства были потрачены на приобретение объектов недвижимого имущества, между действиями Борзиловой М.В., связанными с реализацией преступного умыла и приобретением нежилых помещение имеется прямая причинно-следственная связь, отсутствие которой ответчиками не доказано, каких-либо допустимых доказательств, в порядке стст.56,57 ГПК РФ, о то том, что спорные помещения были приобретены за средства, лично принадлежащие ответчику Борзиловой А.В., суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они установленные вступившим в законную силу приговором суда, достоверно подтверждают факт использования денежных средств, принадлежащих Борзилову В.В. в указанном выше размере (21163306 рублей 48 копеек) на приобретение недвижимости. Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора пришел к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчицы, совершившей действия по использованию совместно нажитых денежных средств без получения согласия одного из супругов, в личных целях путем приобретения объектов недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая положения ст.42 УПК РФ, истец вправе требовать восстановления его нарушенных прав путем обращения взыскания на спорное имущество.

Между тем, разрешая вопрос об объеме удовлетворения заявленных исковых требований, суд учитывает, что размер ущерба составляет 21163306 рублей 48 копеек (принадлежащие истцу Борзилову В.В. как совместно нажитое имущество супругами в период брака), то обстоятельство, что на настоящий момент задолженность в размере 3094029 рублей погашена, размер ущерба на настоящий момент составляет 18069277 рублей, а согласно отчету № 27/15, выполненному ООО «Эксперт», об оценке рыночной стоимости спорных помещений, рыночная стоимость объекта оценки, представляющего нежилые помещения, этаж 1 комнаты 1,2,7,15,15а,15б, общей площадью 58,8 м2 кадастровый номер 1:44:0050515:485, Литер А. Расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом 105/79, на дату оценки, составляет: 11729 836 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, представляющего нежилые помещения, подвала, комнат 1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,9 общей площадью 155,7м2, кадастровый номер 61:44:0050515:508, Литер А. Расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом 105/79, на дату оценки, составляет: - 31060 126 рублей.

Следовательно, давая оценку обстоятельства дела, размеру ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, стоимости помещений, определенной на основании указанного Отчета об оценке, суд полагает, что в счет возмещения причиненного преступлением ущерба может быть обращено взыскание только на одно нежилое помещение, стоимость которого в боллшей степени отвечающшее принципу возмещения ущерба, направленного на восстановление реально нарушенных прав потерпевшего, истца по настоящему делу, поскольку обращение взыскания на оба нежилых помещений приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. ущерб причинен на сумму 21163306 рублей, нежилое помещение по договору купли-продажи было ценено сторонами по сделке в 20000 рублей, часть ущерба погашена, оставшаяся задолженность составляет чуть более 18000000 рублей, следовательно, обращать взыскание на имущество, на общую сумму более 40000000 рублей оснований не имеется.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком Борзиловой М.В. для приобретения двух нежилых помещений были потрачены и собственные денежные средства, которые были нажиты в совместном браки, и впоследствии решением суда были переданы в собственность Борзиловой М.В..

Согласно выводов специалиста, изложенных в Дополнительном Отчете № 27/15-1 следует, что рыночная стоимость объекта оценки, представляющего нежилые помещения, этаж 1 комнаты 1,2,7,15,15а,156 общей площадью 58,8 м2 кадастровый номер 61:44:0050515:485, а также подвала, комнат 1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,9 общей площадью 155,7 м2 кадастровый номер 61:44:0050515:508, Литер А. Расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, дом 105/79, на дату оценки, с учетом проведенного осмотра, выявленного неудовлетворительного состояния и физического износа составляет: - 17115 984 рубля.

Разрешая вопрос о действительной рыночной стоимости спорных помещений, суд принимает за основу указный выше отчет № 27/15, выполненный ООО «Эксперт», исходя из того, что при оценке объектов недвижимости были соблюдены необходимые условия, предусмотренные положениями ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256.

Что касается Дополнительного отчета, суд не может принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что строения находятся в неудовлетворительном состоянии, опровергается представленными фотографиями. При этом, суд учитывает, что оценка была произведена с учетом состояния всего дома, в котором расположены спорные объекты, а не непосредственно помещения, был применен коэффициент физического износа, с учетом сведений МУП ПТиОН, между тем, оснований при применения понижающего коэффициента в связи с физическим износом помещений не имелось, поскольку применение такого коэффициента органами технической инвентаризации обусловлено в связи с применением Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", который разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 Минземстроем России, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, в соответствии с которым единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание, что в данном случае и было учтено техниками, поскольку согласно техническому паспорту, объектом инвентаризации являлось 3-х этажное здание литер «А» в целом, с описанием технических характеристик всего здания, а не конкретных спорных помещений,

Согласно п. 4.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.

Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недопустимости осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы.

4.2. Определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания.

По внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам "Оценки физического износа жилых зданий" ВСН-53-86(р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом.

4.3. Определение процента физического износа здания производится расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов этого здания, указанных в соответствующем оценочном нормативе. В результате получаем физический износ отдельных конструктивных элементов по отношению ко всему зданию. Суммированием полученных результатов определяется физический износ всего здания.

5.3. Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87. Таким образом, применение указанных коэффициентов физического износа определяют в результате инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, тогда как с целью восстановления нарушенных прав необходимо определять рыночную стоимость в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая изложенное, суд полагает, что Отчет об оценке №27\15 наиболее правильно определяет рыночную стоимость спорных объектов на настоящий момент с учетом применения сравнительного похода и определения средней рыночной стоимости квадратного метра нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание только на одно помещение, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 105\79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,8, общей площадью 155,7 кв.м., рыночная стоимость которого определена специалистом как 31 060126 рублей, реализация которого приведет к реальному восстановлению нарушенных прав путем погашения имеющейся задолженности в размере чуть более 18000000 рублей.

Как следует сведениям Управления Россреестра, право собственности на указанное выше помещение на основании договора купли-продажи от 01..10.2008г. зарегистрировано за ответчиком Борзиловой А.В.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части зарегистрированных прав ответчика Борзиловой А.В. на одно нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 105\79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,8, общей площадью 155,7 кв.м..

Так, из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что поскольку денежные средства на приобретение недвижимости были получены в результате преступной деятельности, заведомо противной основам правопорядка, вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, такая сделка от 01.10.2008г. о приобретении в собственность Борзиловой А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 105\79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,8, общей площадью 155,7 кв.м., носит ничтожный характер, зарегистрированное право за Борзиловой А.В. может быть признано отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, суд полагает признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Борзиловой АВ на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 105\79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,8, общей площадью 155,7 кв.м. Обратить взыскание в пределах суммы в размере 18080977 рублей 48 копеек на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 105\79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,4б,4в,5,8, общей площадью 155,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Борзилова ВВ оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзилова ВВ удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Борзиловой АВ на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 105/79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,46,4в,5,9, общей площадью 155,7 кв.м.

Обратить взыскание в пределах суммы в размере 18 080 977 рублей 48 копеек на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105\79 в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,46,4в,5,9, общей площадью 155,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Борзилова ВВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 22 мая 2015 года.

Председательствующий

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

4 мая 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика по гражданскому делу по иску Борзиловой А.В. к Борзиловой М.В. , Борзилову В.В. 3и лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО и Чистюхин Ю.Н. об освобождении имущества от ареста,

Ус т а н о в и л:

Борзилова А.В. обратилась в суд с иском к Борзиловой М.В. и Борзилову В.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, расположенное в квартире по <адрес> Ростове нД, которым она владеет на основании договора с собственником квартиры наймодателем Чистюхиным Ю.Н.

Борзилова А.В. просит освободить от ареста и исключить из описи имущество.

Исковое заявление было подано истцом по месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество арестовано по адресу Ростов нД <адрес> передано на ответственное хранение Борзиловой А.В. по этому же адресу. Местом хранения арестованного имущества согласно акту описи и ареста является <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

Показать ещё

...м.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, когда дело было принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда Ростова нД по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 28, 33ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Борзиловой А.В. к Борзиловой М.В. , Борзилову В.В. , 3и лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО и Чистюхин Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, передать в Ленинской районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г.Ростова н/Д.

Судья

Свернуть

Дело № 2 - 790/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзилова ФИО17 к Борзиловой ФИО18, Борзиловой ФИО19 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борзилов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.02.2009г., с Борзиловой ФИО21 в пользу Борзилова ФИО20 были взысканы денежные средства в размере 21 163 306 руб. 48 коп.

В обоснование решения и апелляционного определения судами обеих инстанций было указано, что 07.11.2007г. все денежные средства, в том числе принадлежащие Борзилову В.В., Борзилова М.В. со своего счета перечислила своему отцу ФИО7, а в марте 2008 года все денежные средства были сняты Борзиловой А.В. Общая сумма ущерба составляет 21 163 306 руб. 48 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО, было обращено взыскание на имущество Борзиловой М.В. на сумму 3 082 329 руб., в связи с чем сумма отыскиваемого ущерба составляет 18 080 977,38 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2013г., Борзилова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на п.4 ст. 61 ГПК РФ истец указал, что указанным приговором установлено, что согласно выпискам п...

Показать ещё

...о расчетным счетам, открытым на имя ФИО7 в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО), Борзилова ФИО22 согласно доверенности, выданной ФИО7, снимала денежные средства, в т.ч. 42 332 388,27 рублей по просьбе матери Борзиловой М.В., в дальнейшем все денежные средства она передала матери Борзиловой М.В.

Также, указанным приговором было установлено, что в собственности ФИО8 находились два нежилых помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2008 года Борзилова М.В. и Борзилова А.В. предложили приобрести в собственность нежилые помещения. Обговорив все условия договора купли-продажи с Борзиловой М.В. и Борзиловой А.В., адвокат представлявший интересы девушек, составил два договора купли-продажи от 01.10.2008 г., согласно которым ФИО9 выступала в качестве продавца, а Борзилова А.В. в качестве покупателя.

Таким образом, Борзилова М.В. воспользовалась доверием со стороны своего мужа Борзилова В.В., рассчитывая на то, что она сможет перечислить всю сумму денег без его согласия, в том числе и его долю на другой счет, а затем при помощи их дочери сняла всю сумму и приобрела недвижимость, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из комнат 1,2,7,15,15а, 156 на 1-м этаже (бывшая, кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: № и комнат №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: №

В настоящее время указанные объекты находятся в собственности Борзиловой А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП. Впоследствии Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2013, приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2013г. в отношении Борзиловой М.В. изменены.

Президиум Ростовского областного суда указал, что «ссылка адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения дочерью осужденной - Борзиловой А.В. двух объектов недвижимости по <адрес> в г. Ростове-на-Дону за счет денег, частично принадлежащих Борзилову В.В., является необоснованной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля Борзиловой А.В. о снятии по просьбе Борзиловой М.В. со счета ФИО7 денежных средств в сумме 42 332 388 рублей 67 копеек и последующей передачи их Борзиловой М.В.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи двух нежилых помещений по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, при которой присутствовала Борзилова М. В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия».

Тот факт, что купленная осужденной недвижимость была зарегистрирована на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено вступивших в законную силу судебных постановлениях, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем (Кассационное определение ВС РФ от 05.06.2012 №56-012-33). До настоящего времени последствия совершенного Борзиловой М.В. преступления не устранены, ущерб ею не возмещен, а имущество приобретенное за счет денег изъятых у Борзилова В.В. преступным путем, находится в пользовании Борзиловой А.В., что является основанием для подачи настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 1102, 1103, 169 ГК РФ, первоначально просил суд признать отсутствующим право собственности Борзиловой ФИО23 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, комнаты 1,2,7,15.15а,15б на 1-м этаже (бывшая кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: №, нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, комнаты №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: 61:44:0050515:508, принадлежащие Борзиловой А.В.; обратить взыскание в пределах суммы 18 080 977,48 руб. (Восемнадцать миллионов восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей сорок восемь копеек) на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, комнаты 1,2,7,15.15а,15б на 1-м этаже (бывшая кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, комнаты №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: №

Указанные исковые требования были частично удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. были отменены, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно сослался на то обстоятельство, что состоявшиеся по делу судебные акты отменены постановлением Президиума Ростовского областного суда. Указал, что считает доказанным факт приобретения спорной недвижимости за счет денег, полученных преступным путем, сослался на то, что Борзилова А.В. и Борзилова М.В. получили неосновательное обогащение за счет Борзилова В.В. вследствие явно недобросовестных действий, установленных приговором суда по уголовному делу, просил учесть недобросовестное поведение ответчиков.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание в пределах суммы 18080977,48 рублей на нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, комнаты 1, 2, 7, 15, 15а, 15б на 1-м этаже (бывшая кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: №; комнаты № №, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенные в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: №.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года было постановлено: Исковые требования Борзилова ФИО24 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Борзиловой ФИО25 на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,46,4в,5,9, общей площадью 155,7 кв.м.

Обратить взыскание в пределах суммы в размере 18 080 977 рублей 48 копеек на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты №1,1а,3,4,4а,46,4в,5,9, общей площадью 155,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Борзилова ФИО26 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 августа 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзиловой А.В., Борзиловой М.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2015 года по делу по иску Борзилова ФИО27 к Борзиловой ФИО28, Борзиловой ФИО29 (третье лицо – ФИО9) о признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество – отменить.

Истец Борзилов В.В. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель истца Леонов И.Н., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Ответчик Борзилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором возражала против удовлетворения иска, просила в иске Борзилову В.В. отказать, основываясь на следующем: Ответчица указала, что ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика лишена правовых оснований. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 03.10.13 г. из описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.13 г. исключены указания о том, что Борзилова М.В. потратила снятые со счета деньги в сумме 21163306, 48 рублей на приобретение недвижимости на суму 37990000 рублей, оформив его на имя своей дочери Борзиловой А.В.

Борзилова М.В. никогда не являлась собственником сорного недвижимого имущества. Действия Борзиловой А.В. по приобретению спорного имущества в судебном порядке преступными либо недействительными не признавались. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Борзиловой А.в. не может нарушать права истца. Никаких уголовных дел по факту причинения имущественного ущерба Борзилову В.В. ответчицей Борзиловой А.В. не возбуждалось. Определением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 29.1013 г. было рассмотрено заявление Борзилова В.В. об обращении взыскания на имущество Борзиловой А.В., которым отказано в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Ссылка истца на факт отсутствия у Борзиловой А.В. денежных средств, достаточных для приобретения спорных объектов по мнению ответчика несостоятельна, поскольку деньги были взяты ответчицей в долг у третьего лица, что подтверждается Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.10 г. Ответчица указала, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на два спорных объекта недвижимости значительно превышают сумму долговых обязательств Борзиловой М.В., приведут к неосновательному обогащению истца. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Борзиловой А.В. – Калинченко М.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом, просил в их удовлетворении отказать, согласно представленного отзыва.

Ответчик Борзилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Чиянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с Борзиловой ФИО30 в пользу Борзилова ФИО31 взысканы денежные средства в сумме 21163306 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю № от 24 июля 2014 года установлено, что в рамках исполнительного производства, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда по делу № о взыскании с Борзиловой М.В. в пользу Борзилова В.В. задолженности в сумме 21163306,48 рублей сумма задолженности взыскана частично в размере 3094029 рублей, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с изложенным указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.13 года Борзилова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Данным приговором установлено, что Борзилова М.В., находясь в браке с Борзиловым В.В., имея в умысле на завладение денежной суммой, злоупотребляя доверием Борзилова В.В. и заведомо зная о противоправности своих действий перевела на свой банковский счет денежные средства в сумме 42326612,96 рублей, чем причинила имущественный вред без признаков хищения, чем причинила материальный ущерб в размере 21163306,48 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.13 г. приговор Октябрьского районного суда в отношении Борзиловой М.В. изменен в части переквалификации ее действий на ст. 165, ч.3 п. «б».

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 03.10.13 г. приговор в отношении Борзиловой М.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора и описания преступного деяния исключено указание о том, что Борзилова М.В. потратила снятые со счета деньги в сумме 21163306 рублей, 48 копеек на приобретение недвижимости на сумму 37990000 рублей, оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В.

В рамках гражданского дела Железнодорожного районного суда № 2 -1661/08 о взыскании с Борзоловой М.В. денежной суммы в размере 21163306,48 рублей Борзилов В.В. просил обратить взыскание не имущество должника, находящееся у третьего лица Борзиловой А.В. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года Борзилову В.В. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество допускается при наличии обязательств собственника.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.(ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника регулируется Главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве". При этом закон допускает обращение взыскание на имущество должника находящееся как у самого должника, так и у третьих лиц (ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве"), в случае если имущество должника передано им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на имущество.

Судом установлено, что ответчице Борзиловой А.В. на праве собственности на основании Договоров купли-продажи от 01.10.2008 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, ком. 1,2,7,15.15а,15б на 1-м этаже (бывш. кв. 16), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, кадастровый номер объекта: № ком. №№ 1, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9, общей площадью 155,7 кв.м., расположенные в подвале 3-этажного дома Литер А., кадастровый номер объекта: № что подтверждается записями о государственной регистрации прав №, №.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. (в ред. 23.06.15 г.) разъяснено, что В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. (п.52).

Обязательство по выплате денежных средств, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований возникло перед истцом у Борзиловой М.В.

Таким образом, должником является Борзилова М.В., а не ответчица по делу Борзлова А.В.

При этом, истец просит обратить взыскание на имущество Борзиловой А.В., утверждая, что оно приобретено на деньги истца, переданные ответчице должницей Борзиловой М.В. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда и последующими судебными актами в отношении Борзиловой М.В.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 03.10.13г. из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Борзиловой М.В. и описания преступного деяния исключено указание о том, что Борзилова М.В. потратила снятые со счета деньги в сумме 21163306 рублей, 48 копеек на приобретение недвижимости на сумму 37990000 рублей, оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В.

Таким образом, является неправомерной ссылка истца на указанные судебные акты по уголовному делу в отношении Борзиловой М.В.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Борзиловой М.В. истцом суду не представлено, равно как не представлено наличия у Борзиловой М.В. какого-либо имущества.

Также суду не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств ответчицы Борзиловой А.В. (в том числе долговых) в отношении истца - Борзилова В.В., которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчице и заявленное в споре.

Должником по исполнительному производству ответчица Борзилова А.В. не является. Доказательств недобросовестности действий Борзиловой А.В. по приобретению и регистрации спорного имущества, а также того, каким образом наличие зарегистрированного за ответчицей права собственности на спорные объекты нарушает права истца, Борзиловым В.В. не представлено.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что истец уже обращался в судебные органы с заявлением об обращении взыскания на заявленное в настоящем споре имущество Борзиловой А.В. и определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.13 г. ему было в этом отказано.

Таким образом, материально-правовое основание для удовлетворения исковых требований Борзилова В.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске истцу в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борзилову ФИО32 к Борзиловой ФИО34, Борзиловой ФИО35 об обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть

Судья Левченко Е.А. Дело № 22 – 6457/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2013 года

Судья Ростовского областного суда Картавик А.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

заинтересованного лица Борзилова В.В.,

представителя заинтересованного лица Борзилова В.В. – Закаева Д.Ю.,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица Борзилова В.В.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года, которым снят арест с нежилых помещений, состоящих:

из комнат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 155,7 кв. м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале трехэтажного домовладения лит. «А»;

из комнат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,8 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже домовладения лит. «А»,

принадлежащих Борзиловой А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года постановлен приговор в отношении Борзиловой М.В., осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Борзиловой М.В. постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года наложен арест на объекты недвижимости, собст...

Показать ещё

...венником которых является Борзилова А.В.

Данная мера процессуального принуждения была применена судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

После рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года в отношении Борзиловой М.В. 07.06.2013 года вступил в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 года вопрос исполнения арестованного имущества не разрешен. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Борзиловым В.В. не предъявлен. В отношении арестованного недвижимого имущества Борзиловой А.В. отсутствует спор относительно права собственности.

Адвокат Симонов И.Б., действуя в интересах Борзиловой А.В., обратился в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Борзиловой А.В., по его мнению законных оснований для сохранения ареста на имущество не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2013 года заявление адвоката Симонова И.Б. о снятии ареста с недвижимого имущества Борзиловой А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Борзилов В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом он ссылается на то, что недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, которые его супруга Борзилова М.В. путем злоупотребления доверием присвоила себе и в последующем приобрела указанное недвижимое имущество, зарегистрировав его на имя дочери Борзиловой А.В., что установлено приговором, указанные денежные средства ему не возвращены. Автор жалобы ссылается на то, что в настоящее время им готовится гражданский иск на указанное недвижимое имущество, которое является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Борзилова В.В. представитель Борзиловой А.В. – Бородько Л.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Борзилов В.В. и его представитель Закаев Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзилова В.В. без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены права сторон не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Заявление адвоката Симонова И.Б. о снятии ареста с недвижимого имущества Борзиловой А.В. рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Как следует из данного материала судебного производства недвижимое имущество, на которое наложен арест, находится в собственности Борзиловой А.В., приговором, вступившим в законную силу 07.06.2013 года, вопрос о судьбе арестованного имущества не разрешен, гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о снятии ареста с вышеуказанного имущества Борзиловой А.В.

Данный вывод суда не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, которым положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Борзилова В.В. о необъективности суда являются неубедительными. К выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления представителя Борзиловой А.В. адвоката Симонова И.Б. о снятии ареста с недвижимого имущества Борзиловой А.В. суд пришел после полной и объективной проверки его доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу заявления.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о состоятельности доводов заявления адвоката Симонова И.Б., которые нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Борзилова В.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Принятое судом решение о снятии ареста с недвижимого имущества Борзиловой А.В. не лишает заинтересованное лицо Борзилова В.В. возможности обратиться с исковыми требованиями к собственнику имущества Борзиловой А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года, которым снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего Борзиловой А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

29 июня 2018 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по иску Пшеничных Станислава Владимировича, Солдатенко Дмитрия Александровича, Никитина Ивана Александровича, Никитина Александра Ивановича к Никитину Александру Ивановичу, Спивакову Артему Сергеевичу, Михайловой Ирине Александровне, Высокову Василию Васильевичу, Высоковой Татьяне Николаевне, Бутенко Галине Ивановне, Мартынову Валерию Павловичу, Симаченковой Татьяне Филипповне, Суржиковой Виктории Викторовне, Левчук Марии Викторовне, Невской Наталье Григорьевне, Барановой Наталье Александровне, Стукалова Наталье Михайловне, Хачатурову Николаю Васильевичу, Гришиной Кристине Викторовне, Король Татьяне Михайловне, Борзиловой Анастасии Владимировне, Манихиной Анне Дмитриевне, Станиславовой Галине Валериевне, Ходареву Сергею Владимировичу, Зайченко Светлане Андреевне, Зайченко Юлии Сергеевне, Зайченко Илье Сергеевичу, Зайналабидовой Людмиле Григорьевне, Аржевитину Станиславу Ивановичу, Раскевич Елене Викторовне, Тюленевой Виктории Викторовне, Ереминой Оксане Алексеевне, Федоровой Оксане Ивановне, Хачатурову Николаю Васильевичу, Степину Виктору Михайловичу, Сухачева Елена Александровна, 3-и лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону о признании недействительным результатов межевания об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений в сведениях о ...

Показать ещё

...площади и местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничных С.В., Солдатенко Д.А., Никитин И.А., Никитин А.И. (далее истцы) обратились в суд с иском к Никитину А.И., Спивакову А.С., Михайловой И.А., Высокову В.В., Высоковой Т.Н. (далее ответчики) о признании границы неустановленными, а площади - неуточненными в отношении следующих земельных участков: кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> <адрес>; кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> исправлении реестровой ошибки, содержащейся во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка площадью 406 кв. м, кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведениях: о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов<адрес>, указав координаты точек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г<адрес>. При составлении чертежа границ земельного участка в 2015 году выявилось, что строение лит. (А,Б) расположенное на земельном участке по <адрес> выходит за пределы участка и фактически строение расположено на смежных земельных участках.

С целью определения соответствия местоположения многоквартирного дома относительно земельного участка (придомовой территории) и соответствия требованиям земельного и жилищного законодательства, предъявляемым к формированию земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома ООО «БТИ-Техпаспорт» было выполнено заключение от 26.06.2015 г.

Согласно заключения, в процессе проведения исследования с целью выявления параметров исследуемого объекта и выявления факта наличия кадастровой ошибки можно однозначно утверждать об установлении обстоятельств свидетельствующих о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, в части некорректного определения местоположения тыльной границы земельного участка расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 81 (наложения: 0,55 м; 0,41 м; 0,28 м), и последующего внесения сведений о характерных точках границ земельного участка (каталог координат) в реестр недвижимости (ранее государственный кадастр недвижимости).

После выявления кадастровой (реестровой) ошибки истцы обратились в Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с просьбой устранить реестровую (ранее кадастровую) ошибку.

Согласно ответа от 07.07.2016 года № 16-исх/03767 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внесение у органа кадастрового учета отсутствует возможность обнаружения и исправления кадастровой (реестровой) ошибки, в связи с отсутствием обоснования квалификации сведений как ошибочных. Сделать заключение о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, а также определить фактическое местоположение границ земельного участка может кадастровый инженер.

Также согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 12.05.20016 внесение сведений о местоположении границ и площади «ранее учтенного» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> было осуществлено на основании Описания земельных участков от 28.02.2008, подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии»

Истцами самостоятельно был заказан межевой план с целью уточнения изменений в объекте недвижимости и истцы обратились с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако истцу было отказано в учете изменений решение от 27.12.2017 г.

После получения отказа истцы обратились с заявлением в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (в настоящее время МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону) выполнить работы по исправлению «кадастровой ошибки» и внести изменения в документы, содержащие сведения в объеме необходимом для внесения данных исправлений установленном для учета изменений соответствующих объектов недвижимости однако истцам было отказано, в связи с тем, что возможно подготовить документы с откорректированными данными лишь при наличии согласия всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть нарушены.

Получить согласие собственников смежных земельных участков не представляется возможным в виду того, что собственниками земельных участков являются собственники квартир в многоквартирном доме. Истцы неоднократно пытались инициировать проведение собрания собственников в многоквартирных домах, вывешивали в доме объявление с просьбой связаться по возникшей спорной ситуации, однако до настоящего времени ни один собственник с истцами не связывался, и не изъявил желание в добровольном порядке откорректировать наложение границ смежных земельных участков.

Фактически между границами указанных земельных участков являются границы строений, которые на них расположены, местоположение дома принадлежащего истцам на праве собственности не менялось с 1902 года, т.е. года постройки дома, соответственно, межевые споры между истцами и собственниками (ответчиками) смежных земельных участков отсутствует.

Выявленное пересечение границ земельных участков в дальнейшем послужит препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета.

На сегодняшний день, продолжение кадастровых работ на земельном участке истцов не предоставляется возможным из-за обстоятельств, выявленных кадастровым инженером ООО «БТИ Техпаспорт». Ошибочные сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков, лишают нас возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, выполнявшее ранее организации кадастровые работы, некорректно определили местоположение границ земельного участка <адрес> г. Ростове –на- Дону, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки.

С момента выявления кадастровой (реестровой) ошибки в 2015 году истцы обращались во все инстанции, после полученных ответов истцы также обратились к собственникам с просьбой исправить ошибку в добровольном порядке и согласовать границы с точными координатами, однако на протяжении длительного времени собственники смежных земельных участков не хотят решать данный вопрос. В связи с тем, что на двух смежных земельных участках находятся многоквартирные дома истцы пытались инициировать проведении собрание собственников, но до настоящего времени ни собрание проведено не было, ни поступило ни одно обращение от жильцов.

Все выявленные расхождения с данными, содержащимися в ГКН, выходят за рамки нормативно установленных допустимых значений погрешности при проведении измерений, предусмотренных «инструкцией по межеванию земель» от 08.04.1996 года утв. Роскомземом и Приказом министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения характеристик точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Для исправления реестровой ошибки, которая установлена в исследовании №027 от 27.09.2017 года, выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации – Техпаспорт» необходимо изменить сведения, содержащиеся в реестре недвижимости на те, которые получены в ходе натурных измерений (обследования).

Вышеизложенное означает, что на настоящий момент имеется реестровая ошибка, которая нарушает законные права истцов, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.<адрес>; с астровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, №; с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 61:44:0050515:18, расположенным по адресу: г.Ростов-на-<адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на<адрес>; с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, №в, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведениях:

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, «положенного по адресу: <адрес>, г.Ростов-на-<адрес>, указав площадь земельного участка 416 кв.м, и границы координаты точек следующим образом: по фасадной линии со стороны <адрес>;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров; по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,28 -4,05 -6,56 метров;

-по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строений -19,22 метров;

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат

МСК-61)

Номер точ­ки

X (м)

Y(m)

Длина отрезка гра­ницы (м)

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф 12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958.80

4,82

ф 14

422117,48

2203954,15

2,31

ф 15

422116,82

2203951,94

3,28

ф16

422119,96

2203950,99

4,05

ф 17

422123,90

2203950,04

6,56

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

10,10

ф9

422127,78

2203981,24

2,27

ф10

422125,59

2203981,85

ф11 | 422124,80 2203982,07

0,82

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> площадь земельного участка 667 кв.м, и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -21,35 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

-по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -8,15 метров, по границе между стыками строений -9,89 метров;

- по фасадной линии со стороны <адрес> -30,63 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер

точки

X (м)

Y(m)

Длина отрезка границы (м)

ф 19

422105,64

2203955,25

9,89

ф20

422096,26

2203958,39

30,63

ф21

422104,27

2203987,92

21,35

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

8,15

ф 19

422105,64

2203955,25

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> указав площадь земельного участка 1006 кв.м, и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка Газетный -33,10 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес> -33,23 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,98 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строения -19,22 метров, по условной линии -1,14 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер

точки

X (м)

Y(m)

Длина отрезка границы (м)

ф1

422137,80

2203979,61

33,10

ф2

422169,44

2203969,89

0,13

ф3

422169,40

2203969,77

30,61

ф4

422160,64

2203940,44

15,98

Ф5

422145,33

2203945,03

15,45

Ф6

422130,29

2203948,55

11,59

Ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

1,14

ф1

422137,80

2203979,61

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка 334 кв.м, и границы координаты точек следующим образом:

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -6,56 -4,05 -3,28 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес> -3,72 -2,90 -6,23 -2,37 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес> -19,18 -7,75 -5,67 -1,97 -1,45 -3,24 -0,40 -4,54 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МCK-61)

Номер

точки

X (м)

Y(m)

Длина отрезка границы (м)

ф24

422107,84

2203944,21

2,37

ф25

422110,12

2203943,56

19,18

ф26

422128,77

2203939,10

7,75

ф27

422136,29

2203937,23

5,67

ф28

422141,79

2203935,86

1,97

ф29

422142,31

2203937,76

1,45

ф30

422143,71

2203937,40

3,24

ф31

422144,54

2203940,53

0,40

ф32

422144,16

2203940,64

4,54

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

6,56

ф17

422123,90

2203950,04

4,05

ф16

422119,96

2203950,99

3,28

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

3,72

ф22

422112,42

2203949,36

2,90

ф23

422109,64

2203950,17

6,23

ф24

422107,84

2203944,21

Истцы Пшеничных С.В., Солдатенко Д.А., Никитин И.А., Никитин А.И. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Андреева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики Никитин А.И., Спиваков А.С., Михайлова И.А., Высоков В.В., Высокова Т.Н., Бутенко Г.И., Мартынов В.П., Симаченкова Т.Ф., Суржикова В.В., Левчук М.В., Невская Н.Г., Баранова Н.А., Стукалова Н.М., Хачатуров Н.В., Гришина К.В., Король Т.М., Борзилова А.В., Манихина А.Д., Станиславова Г.В., Ходарев С.В., Зайченко С.А., Зайченко Ю.С., Зайченко И.С., Зайналабидова Л.Г., Аржевитин С.И., Раскевич Е.В., Тюленева В.В., Еремина О.А., Федорова О.И., Хачатуров Н.В., Степин В.М., Сухачева Е.А. в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Высокова В.В., Высоковой Т.Н. - Нагаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель 3-лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - Ткаленко Ю.В., действующая на основании доверенности, в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков и представителя 3-го лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-<адрес>, а именно:

Пшеничных С.В. принадлежат – нежилые помещения на 3 этаже №№, нежилые помещения на 1 этаже №№,№ <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2014г. №, №, №, от 30.04.2014г. №;

Солдатенко Д.А. - <адрес> жилые комнаты № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2014г. №, от 07.05.2014г. №, выписками из ЕГРН от 05.02.2018г.;

Никитину И.А. - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014г. №;

Никитину А.И. - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015г. №.

Помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежат на праве собственности: Никитину А.И. - нежилое помещение №, Спивакову А.С., Михайловой И.А. - <адрес>, Высокову В.В., Высоковой Т.Н., Левчук М.В. - <адрес>, Бутенко Г.В. - нежилое помещение бывшая <адрес>, Невской Н.Г. - <адрес>, Борзиловой А.В. - нежилое помещение, Барановой Н.А. - <адрес>, Зайналабидовой Л.Г. - нежилое помещение, Федоровой О.И. - <адрес>, Сухачевой Е.А. - <адрес>, жилые №

Помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-<адрес> принадлежат на праве собственности: Мартынову В.П. - нежилое помещение кв. бокс №, <адрес>, Симаченкова Т.Ф. – нежилое помещение кв. бокс № (2г), <адрес>, Суржиковой В.В. – <адрес>, Стукаловой Н.М. - <адрес>, Хачатурову Н.В. – <адрес>, Гришиной К.В. - <адрес>, Король Т.М. - <адрес>, Манихиной А.Д. - <адрес>, Станиславовой Г.В. - <адрес>, Ходареву С.В. - <адрес> нежилое помещение, Зайченко С.А. - <адрес>, Аржевитину С.И. - <адрес>, Раскевич Е.В. - <адрес>, Тюленевой В.В. - <адрес>, Ереминой О.А. - <адрес>, Хачатурову Н.В. - нежилое помещение. Что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.02.2018г.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположен на земельном участке с КН № площадью 649 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, офисных помещений, аптеки.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-<адрес> расположен на земельном участке с КН № площадью 406 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположен на земельном участке с КН №, площадью 1009 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Общую межевую границу с указанными земельными участками также имеет земельный участок с КН №, площадью 340 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Земельные участки по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Высокову В.В. и Высоковой Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2005г. №, №, от 05.09.2005г. №от 22.12.2015г., от 23.12.2015г.,

С целью определения соответствия местоположения многоквартирного дома относительно границ земельного участка истцы обратились в ООО «БТИ-Техпаспорт».

Согласно выводам заключения № 027 от 27.09.2017 г. в процессе проведения исследования с целью выявления параметров исследуемого объекта и выявления факта наличия кадастровой ошибки можно однозначно утверждать об установлении обстоятельств свидетельствующих о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, в части некорректного определения местоположения тыльной границы земельного участка расположенного по адресу: г.Ростов-на-<адрес> (наложения: 0,55 м; 0,41 м; 0,28 м), и последующего внесения сведений о характерных точках границ земельного участка (каталог координат) в реестр недвижимости (ранее государственный кадастр недвижимости).

После выявления кадастровой (реестровой) ошибки истцы обратились в Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с просьбой устранить реестровую (ранее кадастровую) ошибку.

Согласно ответа от 07.07.2016 года № 16-исх/03767 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внесение у органа кадастрового учета отсутствует возможность обнаружения и исправления кадастровой (реестровой) ошибки, в связи с отсутствием обоснования квалификации сведений как ошибочных. Сделать заключение о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, а также определить фактическое местоположение границ земельного участка может кадастровый инженер.

Также согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 12.05.2016г. внесение сведений о местоположении границ и площади «ранее учтенного» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> было осуществлено на основании Описания земельных участков от 28.02.2008, подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Истцами самостоятельно был заказан межевой план с целью уточнения изменений в объекте недвижимости и, истцы обратились с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в учете изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ.№ отказано.

После получения отказа истцы обратились с заявлением в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (в настоящее время МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону) выполнить работы по исправлению «кадастровой ошибки» и внести изменения в документы, содержащие сведения в объеме необходимом для внесения данных исправлений установленном для учета изменений соответствующих объектов недвижимости однако истцам было отказано, в связи с тем, что возможно подготовить документы с откорректированными данными лишь при наличии согласия всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты (ответ от 27.02.2017г. №).

Истец Пшеничных С.В. обращался в ООО «УК «Свой Дом» и ООО «ЖКХ Ленинского района» с просьбой об организации проведения общего собрания собственников помещений домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и <адрес> о получении согласия на корректировку данных о местоположении границ земельного участка.

В ответах ООО «УК «Свой Дом» от 04.04.2017г. № 654 и ООО «ЖКХ Ленинского района» от 03.04.2017г. № 542 указано, что решение данного вопроса не относится к компетенции управляющей компании.

Истцами предпринимались попытки уведомить собственников помещений домов по адресу: г. <адрес> и <адрес> о необходимости созыва внеочередного общего собрания собственников помещений с целью решения вопроса о получении согласия на корректировку данных о местоположении границ земельного участка, путем размещения уведомлений в общедоступных местах данных многоквартирных домов. Согласия от всех собственников помещений истцами получены не были, в связи с чем, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 06.03.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕО-ДОН», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: №?

2) Установить участки несоответствия между кадастровой и фактической границей земельных участков с кадастровыми номерами: №

3) Определить рыночную стоимость в денежном выражении установленных экспертом земельных участков несоответствия?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № от 27.04.2018г., составленного экспертами ООО «ГЕО-ДОН», площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> в границах фактического землепользования составила 1006 (одна тысяча шесть) квадратных метров:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -33,10 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес> -33,23 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,98 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строения -19,22 метров, по условной линии -1,14 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку <адрес> с кадастровым номером № в границах фактического землепользования.

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф1

422137,80

2203979,61

33,10

ф2

422169,44

2203969,89

0,13

ф3

422169,40

2203969,77

30,61

ф4

422160,64

2203940,44

15,98

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

1,14

ф1

422137,80

2203979,61

По данным инструментальных измерений площадь земельного участка № в границах фактического землепользования совпадает с площадью земельного участка по данным ЕГРН, однако конфигурация земельного участка не соответствует данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в границах фактического землепользования составила 416 (четыреста шестнадцать) квадратных метров:

- по фасадной линии со стороны переулка Газетный -13,19 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,28 -4,05 -6,56 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строений -19,22 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку <адрес> с кадастровым номером № в границах фактического землепользования

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,28

ф16

422119,96

2203950,99

4,05

ф17

422123,90

2203950,04

6,56

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

10,10

ф9

422127,78

2203981,24

2,27

ф10

422125,59

2203981,85

0,82

ф11

422124,80

2203982,07

По данным инструментальных измерений площадь земельного участка № в границах фактического землепользования разнится в сторону увеличения на 10 (десять) квадратных метров по сравнению с площадью земельного участка по данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> №) в границах фактического землепользования составила 667 (шестьсот шестьдесят семь) квадратных метров:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -21,35 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -8,15 метров, по границе между стыками строений -9,89 метров;

- по фасадной линии со стороны <адрес> -30,63 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № в границах фактического землепользования

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф19

422105,64

2203955,25

9,89

ф20

422096,26

2203958,39

30,63

ф21

422104,27

2203987,92

21,35

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

8,15

ф19

422105,64

2203955,25

По данным инструментальных измерений площадь земельного участка № в границах фактического землепользования разнится в сторону увеличения на 18 (восемнадцать) квадратных метров по сравнению с площадью земельного участка по данным ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> в границах фактического землепользования составила 334 (триста тридцать четыре) квадратных метров:

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -6,56 -4,05 -3,28 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес> -3,72 -2,90 -6,23 -2,37 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес> -19,18 -7,75 -5,67 -1,97 -1,45 -3,24 -0,40 -4,54 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №в по <адрес> с кадастровым номером № границах фактического землепользования

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф24

422107,84

2203944,21

2,37

ф25

422110,12

2203943,56

19,18

ф26

422128,77

2203939,10

7,75

ф27

422136,29

2203937,23

5,67

ф28

422141,79

2203935,86

1,97

ф29

422142,31

2203937,76

1,45

ф30

422143,71

2203937,40

3,24

ф31

422144,54

2203940,53

0,40

ф32

422144,16

2203940,64

4,54

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

6,56

ф17

422123,90

2203950,04

4,05

ф16

422119,96

2203950,99

3,28

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

3,72

ф22

422112,42

2203949,36

2,90

ф23

422109,64

2203950,17

6,23

ф24

422107,84

2203944,21

По данным инструментальных измерений площадь земельного участка № в границах фактического землепользования разнится в сторону уменьшения на 6 (шесть) квадратных метров по сравнению с площадью земельного участка по данным ЕГРН.

Площадь земельного участка, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № <адрес>), составила 9 (девять) квадратных метров.

Площадь земельного участка, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), составила 11 (одиннадцать) квадратных метров.

Площадь земельного участка, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № <адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № <адрес>), составила 3 (три) квадратных метра.

Площадь земельного участка, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), составила 7 (семь) квадратных метров.

Площадь земельного участка, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> №), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником(собственниками) земельного участка с кадастровым номером № <адрес> составила 3 (три) квадратных метра.

Рыночная стоимость земельного участка несоответствия, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в денежном выражении составила 275 938,2 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей двадцать копеек) рублей (математический расчёт 30 959,80х9=278 638,2 рублей).

Рыночная стоимость земельного участка несоответствия, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером <адрес> <адрес>), в денежном выражении составила 340 557,80 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек) рублей (математический расчёт 30 959,80х11=340557,80 рублей).

Рыночная стоимость земельного участка несоответствия, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в денежном выражении составила 92 879,4 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей сорок копеек) рублей (математический расчёт 30 959,80х3=92879,4 рублей).

Рыночная стоимость земельного участка несоответствия, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050515:19 (пер. Газетный №), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050515:660 (<адрес> №в), в денежном выражении составила 216 718,60 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей шестьдесят копеек) рублей (математический расчёт 30 959,80х7=216718,60 рублей).

Рыночная стоимость земельного участка несоответствия, фактически используемая собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> №), но по данным ЕГРН зарегистрированная за собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в денежном выражении составила 92 879,4 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей сорок копеек) рублей (математический расчёт 30 959,80х3=92879,4 рублей).

В рамках экспертной инициативы рассмотрен вариант корректировки границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> №в), № (<адрес> № (<адрес>), № (<адрес> №г), № (<адрес>), № (<адрес> и № (<адрес>).

Предлагается исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> <адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>

В заключении экспертов также приведены координаты поворотных точек границ земельных участков с учётом корректировки границ по фактическому землепользованию без изменения площади объекта землеустройства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы № от 27.04.2018г. ООО «ГЕО-ДОН», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения № от 27.04.2018г. ООО «ГЕО-ДОН», суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре фактических границ между исследуемыми земельными участками, экспертом на местности показано прохождение фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков и земельных участков, смежных с ними, с обоснованием возникновения разрыва кадастровых границ внутри квартала исследуемой территории, при одновременном отсутствии разрыва фактических границ между объектами землеустройства. Проведя сравнительный анализ прохождения межевых границ, в своих исследованиях, эксперты пришли к выводу, что имеется общее смещение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес> № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> № (<адрес>) и № (<адрес>).

Экспертом предложен вариант корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (пер. <адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> и № (<адрес>) при котором предлагается: исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> № (<адрес>), № (<адрес> <адрес>), №<адрес>) и № (<адрес>

Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков сторон с учётом корректировки границ по фактическому землепользованию без изменения площади объекта землеустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков истцов с КН № и земельных участков ответчиков с КН № не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, что свидетельствует о том, что при определении координат характерных точек границ земельных участков была допущена ошибка, воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости, в результате которой межевая граница накладывается на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в целях исключения дальнейших споров относительно местоположения границ земельных участков сторон и о наличии ошибочных сведений в ЕГРН, суд считает необходимым признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>; с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-<адрес>

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, №; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, №; с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, №; с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведениях:

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указав площадь земельного участка 416 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -13,19 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,28 -4,05 -6,56 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строений -19,22 метров;

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,28

ф16

422119,96

2203950,99

4,05

ф17

422123,90

2203950,04

6,56

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

10,10

ф9

422127,78

2203981,24

2,27

ф10

422125,59

2203981,85

0,82

ф11

422124,80

2203982,07

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-<адрес> указав площадь земельного участка 667 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -21,35 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -8,15 метров, по границе между стыками строений -9,89 метров;

- по фасадной линии со стороны <адрес> -30,63 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф19

422105,64

2203955,25

9,89

ф20

422096,26

2203958,39

30,63

ф21

422104,27

2203987,92

21,35

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

8,15

ф19

422105,64

2203955,25

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Ростов-на-<адрес> указав площадь земельного участка 1006 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -33,10 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес> -33,23 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,98 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строения -19,22 метров, по условной линии -1,14 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф1

422137,80

2203979,61

33,10

ф2

422169,44

2203969,89

0,13

ф3

422169,40

2203969,77

30,61

ф4

422160,64

2203940,44

15,98

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

1,14

ф1

422137,80

2203979,61

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка 334 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -6,56 -4,05 -3,28 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес> -3,72 -2,90 -6,23 -2,37 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес> -19,18 -7,75 -5,67 -1,97 -1,45 -3,24 -0,40 -4,54 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №в по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф24

422107,84

2203944,21

0,93

ф33

422106,95

2203944,47

2,37

ф34

422106,20

2203942,22

2,25

ф35

422108,41

2203941,81

1,41

ф36

422108,79

2203943,17

1,20

ф37

422109,95

2203942,85

0,73

ф25

422110,12

2203943,56

19,18

ф26

422128,77

2203939,10

7,75

ф27

422136,29

2203937,23

5,67

ф28

422141,79

2203935,86

1,97

ф29

422142,31

2203937,76

1,45

ф30

422143,71

2203937,40

3,24

ф31

422144,54

2203940,53

0,40

ф32

422144,16

2203940,64

4,54

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

6,56

ф17

422123,90

2203950,04

4,05

ф16

422119,96

2203950,99

3,28

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

3,72

ф22

422112,42

2203949,36

2,90

ф23

422109,64

2203950,17

6,23

ф24

422107,84

2203944,21

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка границы и координаты точек следующим образом:

Координаты поворотных точек границ земельного участка №а по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф20

422096,26

2203958,39

0,32

ф41

422095,95

2203958,48

11,27

ф40

422092,76

2203947,68

1,80

ф39

422092,25

2203945,95

10,18

ф38

422102,00

2203943,01

4,27

ф34

422106,20

2203942,22

2,37

ф33

422106,95

2203944,47

0,93

ф24

422107,84

2203944,21

6,23

ф23

422109,64

2203950,17

2,90

ф22

422112,42

2203949,36

3,72

ф18

422113,45

2203952,94

8,15

ф19

422105,64

2203955,25

9,89

ф20

422096,26

2203958,39

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка границы и координаты точек следующим образом:

Координаты поворотных точек границ земельного участка №г по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф39

422092,25

2203945,95

10,18

ф38

422102,00

2203943,01

4,27

ф34

422106,20

2203942,22

2,25

ф35

422108,41

2203941,81

0,92

ф42

422109,30

2203941,56

19,96

ф43

422104,05

2203922,30

17,99

ф44

422086,83

2203927,50

0,45

ф45

422086,93

2203927,94

16,45

ф46

422091,59

2203943,72

2,33

ф39

422092,25

2203945,95

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка границы и координаты точек следующим образом:

Координаты поворотных точек границ земельного участка №г по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф51

422117,29

2203919,55

0,27

ф50

422117,22

2203919,29

1,47

ф49

422116,85

2203917,87

8,13

ф48

422108,98

2203919,91

0,86

ф47

422109,20

2203920,74

5,38

ф43

422104,05

2203922,30

19,96

ф42

422109,30

2203941,56

27,08

ф53

422135,35

2203934,19

18,87

ф52

422129,82

2203916,15

12,98

ф51

422117,29

2203919,55

Координаты поворотных точек границ земельных участков определены судом в соответствии с выводами заключения от 17.04.2018г. № 2711 ООО «ГЕО-ДОН».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничных Станислава Владимировича, Солдатенко Дмитрия Александровича, Никитина Ивана Александровича, Никитина Александра Ивановича к Никитину Александру Ивановичу, Спивакову Артему Сергеевичу, Михайловой Ирине Александровне, Высокову Василию Васильевичу, Высоковой Татьяне Николаевне, Бутенко Галине Ивановне, Мартынову Валерию Павловичу, Симаченковой Татьяне Филипповне, Суржиковой Виктории Викторовне, Левчук Марии Викторовне, Невской Наталье Григорьевне, Барановой Наталье Александровне, Стукалова Наталье Михайловне, Хачатурову Николаю Васильевичу, Гришиной Кристине Викторовне, Король Татьяне Михайловне, Борзиловой Анастасии Владимировне, Манихиной Анне Дмитриевне, Станиславовой Галине Валериевне, Ходареву Сергею Владимировичу, Зайченко Светлане Андреевне, Зайченко Юлии Сергеевне, Зайченко Илье Сергеевичу, Зайналабидовой Людмиле Григорьевне, Аржевитину Станиславу Ивановичу, Раскевич Елене Викторовне, Тюленевой Виктории Викторовне, Ереминой Оксане Алексеевне, Федоровой Оксане Ивановне, Хачатурову Николаю Васильевичу, Степину Виктору Михайловичу, Сухачева Елена Александровна 3-лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным результатов межевания об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.<адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов<адрес>; с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 61:44:0050515:18, расположенным по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, №; с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-<адрес> с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> кадастровым номером № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: г.Ростов<адрес>, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведениях:

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, г.Ростов-на-<адрес>, указав площадь земельного участка 416 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -13,19 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по границе между стыками строений -13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,28 -4,05 -6,56 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строений -19,22 метров;

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по переулку Газетный с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,28

ф16

422119,96

2203950,99

4,05

ф17

422123,90

2203950,04

6,56

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

10,10

ф9

422127,78

2203981,24

2,27

ф10

422125,59

2203981,85

0,82

ф11

422124,80

2203982,07

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка 667 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -21,35 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений - 13,94 метров, по наружной стене кирпичного строения -10,11 -4,82 -2,31 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -8,15 метров, по границе между стыками строений -9,89 метров;

- по фасадной линии со стороны <адрес> -30,63 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф19

422105,64

2203955,25

9,89

ф20

422096,26

2203958,39

30,63

ф21

422104,27

2203987,92

21,35

ф11

422124,80

2203982,07

13,94

ф12

422121,34

2203968,57

10,11

ф13

422118,75

2203958,80

4,82

ф14

422117,48

2203954,15

2,31

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

8,15

ф19

422105,64

2203955,25

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Ростов-на<адрес>, указав площадь земельного участка 1006 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по фасадной линии со стороны переулка <адрес> -33,10 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес> -33,23 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,98 метров;

- по границе с земельным участком №в по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -11,59 метров, по границе между стыками строения -19,22 метров, по условной линии -1,14 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф1

422137,80

2203979,61

33,10

ф2

422169,44

2203969,89

0,13

ф3

422169,40

2203969,77

30,61

ф4

422160,64

2203940,44

15,98

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

11,59

ф7

422132,84

2203959,86

19,22

ф8

422137,51

2203978,51

1,14

ф1

422137,80

2203979,61

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка 334 кв.м. и границы координаты точек следующим образом:

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -15,45 метров;

- по границе с земельным участком № по переулку <адрес>, по границе между стыками строений -6,56 -4,05 -3,28 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес>, по наружной стене кирпичного строения -3,52 метров;

- по границе с земельным участком №а по <адрес> -3,72 -2,90 -6,23 -2,37 метров;

- по границе с земельным участком № по <адрес> -19,18 -7,75 -5,67 -1,97 -1,45 -3,24 -0,40 -4,54 метров.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №в по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф24

422107,84

2203944,21

0,93

ф33

422106,95

2203944,47

2,37

ф34

422106,20

2203942,22

2,25

ф35

422108,41

2203941,81

1,41

ф36

422108,79

2203943,17

1,20

ф37

422109,95

2203942,85

0,73

ф25

422110,12

2203943,56

19,18

ф26

422128,77

2203939,10

7,75

ф27

422136,29

2203937,23

5,67

ф28

422141,79

2203935,86

1,97

ф29

422142,31

2203937,76

1,45

ф30

422143,71

2203937,40

3,24

ф31

422144,54

2203940,53

0,40

ф32

422144,16

2203940,64

4,54

ф5

422145,33

2203945,03

15,45

ф6

422130,29

2203948,55

6,56

ф17

422123,90

2203950,04

4,05

ф16

422119,96

2203950,99

3,28

ф15

422116,82

2203951,94

3,52

ф18

422113,45

2203952,94

3,72

ф22

422112,42

2203949,36

2,90

ф23

422109,64

2203950,17

6,23

ф24

422107,84

2203944,21

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка границы и координаты точек следующим образом:

Координаты поворотных точек границ земельного участка №а по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф20

422096,26

2203958,39

0,32

ф41

422095,95

2203958,48

11,27

ф40

422092,76

2203947,68

1,80

ф39

422092,25

2203945,95

10,18

ф38

422102,00

2203943,01

4,27

ф34

422106,20

2203942,22

2,37

ф33

422106,95

2203944,47

0,93

ф24

422107,84

2203944,21

6,23

ф23

422109,64

2203950,17

2,90

ф22

422112,42

2203949,36

3,72

ф18

422113,45

2203952,94

8,15

ф19

422105,64

2203955,25

9,89

ф20

422096,26

2203958,39

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка границы и координаты точек следующим образом:

Координаты поворотных точек границ земельного участка №г по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф39

422092,25

2203945,95

10,18

ф38

422102,00

2203943,01

4,27

ф34

422106,20

2203942,22

2,25

ф35

422108,41

2203941,81

0,92

ф42

422109,30

2203941,56

19,96

ф43

422104,05

2203922,30

17,99

ф44

422086,83

2203927,50

0,45

ф45

422086,93

2203927,94

16,45

ф46

422091,59

2203943,72

2,33

ф39

422092,25

2203945,95

- о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указав площадь земельного участка границы и координаты точек следующим образом:

Координаты поворотных точек границ земельного участка №г по <адрес> с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки

Х (м)

Y(м)

Длина отрезка границы (м)

ф51

422117,29

2203919,55

0,27

ф50

422117,22

2203919,29

1,47

ф49

422116,85

2203917,87

8,13

ф48

422108,98

2203919,91

0,86

ф47

422109,20

2203920,74

5,38

ф43

422104,05

2203922,30

19,96

ф42

422109,30

2203941,56

27,08

ф53

422135,35

2203934,19

18,87

ф52

422129,82

2203916,15

12,98

ф51

422117,29

2203919,55

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть