Борзинков Михаил Викторович

УИД 02RS0001-01-2021-011252-76 Дело № 5-8476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Борзинкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 г. в 11 час. 58 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Борзинков М.В., находясь в помещении ТЦ «Горный» по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109 без средств защиты органов дыхания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борзинков М.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Борзинкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившейся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Борзинков М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Республики Алтай», утвержденные Постановлением Правительства от 12.08.2020 г. № 261, пункты 7.1, 7.2, 7.2.1, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай».

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2021 г., фотографией, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При таких обстоятельствах действия Борзинкова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Борзинков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Борзинкова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Председательствующий – Н.Г.Лубеницкий № 22-358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Бабитовой А.В.,

осужденного Борзинкова М.В. и его защитника: адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО11, ФИО5, их представителя Киракосян Р.С., при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борзинкова М.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2015 года, которым

Борзинков М.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Борзинкова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Борзинков М.В. обязан самостоятельно за счет средств государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Борзинкову М.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Борзинкова М.В. и адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бабитовой А.В., потерпевших ФИО11, ФИО5, их представителя Киракос...

...ян Р.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Борзинков М.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО13, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 16 мая 2014 года около 01 часа в Онгудайском районе Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах осужденный Борзинков М.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате положенного в основу приговора следственного эксперимента от 26 июня 2014 года получены неверные данные, послужившие основанием для неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как данный эксперимент проводился при других погодных условиях, чем в момент ДТП, при ясной погоде, что подтверждается справкой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников следственного эксперимента не проверялось, эксперт ФИО8 пояснил в суде о неверных исходных данных эксперимента от 26 июня 2014 года, что повлекло неправильные выводы автотехнической экспертизы, при проведении следственного эксперимента габаритные огни были включены, хотя согласно заключения эксперта на прицепе была повреждена лампа «габаритного огня», которое могло образоваться до ДТП. Показания эксперта ФИО9 о видимости при ближнем свете фар не менее 40 метров, и свидетеля ФИО10 о видимости в момент ДТП не более 10 метров, также опровергают полученные в результате данного эксперимента данные о конкретной видимости от 100 до 300 метров. Судом не дана надлежащая оценка о нарушении водителем КАМАЗА правил дорожного движения, оставлении прицепа на проезжей части автодороги, отсутствии аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Отсутствуют доказательства его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО10 не подтвердили факт употребления им спиртных напитков до ДТП, а свидетель ФИО19 пояснил, что Борзинков ему сообщил об употреблении спиртного после совершения ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшие ФИО5 и ФИО11, не согласившись с их доводами, просят приговор суда в отношении Борзинкова М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, заявляла различные ходатайства, которые судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Борзинкова М.В. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Так, в судебном заседании осужденный Борзинков М.В. не отрицал, что управлял автомобилем Форд-Транзит, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, совершил наезд на прицеп автомобиля КАМАЗ, частично стоящий на проезжей части, в результате которого погибли ФИО12 и ФИО13, находившиеся в автомобиле, пояснив, что спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия он не употреблял, на КАМАЗе не горели осветительные приборы, который из-за темного времени суток он заметил за 7-8 метров, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В явке с повинной, полученной через непродолжительный период времени после совершения преступления 17 мая 2014 года, осужденный Борзинков М.В. сообщил, что 16 мая 2014 года около 01 часа ночи он, управлял служебным автомобилем Форд Транзит, двигался в направлении с. Онгудай по автодороге М-52 «Чуйский тракт», при этом не учел темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, на прямом участке дороги повел автомобиль со скоростью около 90-100 км/ч, в результате чего поздно заметил стоящий на проезжей части и обочине КАМАЗ и не смог избежать столкновения с его прицепом. Непосредственно перед поездкой он употребил около 0,7 л пива. (т.3 л.д. 97-98)

Оценив показания осужденного Борзинкова М.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о достоверности сообщенных обстоятельств произошедшего в явке с повинной, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного Борзинкова М.В. об оказанном психическом давлении со стороны следователя при написании явки с повинной, судом проверялись о обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются самим протоколом явки с повинной, написанной осужденным собственноручно, где он раскаивается в содеянном; также судом с целью проверки доводов осужденного допрошен в судебном заседании следователь ФИО14, принимавший явку с повинной, из показаний которого следует, что какого-либо давления на осужденного при принятии явки с повинной не оказывалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, аналогичных друг другу, из которых следует, что 15 мая 2014 года около 24 часов они следовали на автомобиле КАМАЗ с прицепом по федеральной трассе М-52, ФИО16 управлял автомобилем. Не доезжая около 2-х километров до с. Каракол Онгудайского района, из-за неисправности автомобиля, падения давления воздуха, ФИО16 остановил автомобиль на правой обочине, при этом часть автомобиля и прицепа находилась на проезжей части. Включив габаритные огни, которые были в исправном состоянии, подняв кабину КАМАЗА, они стали осматривать двигатель, увидев что капает масло. В это время в заднюю часть прицепа КАМАЗа произошел удар, они увидели лежащий перед КАМАЗом в кювете перевернутый на бок автомобиль, где в салоне находились мужчина и девушка. После этого они увидели, на обочине и под прицепом лежащих двух мужчин без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 01 часа 16 мая 2014 года он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия вблизи с. Каракол Онгудайского района Республики Алтай, где его остановили двое мужчин и попросили вызвать полицию. Он вызвал скорую помощь. При подъезде к месту ДТП он видел, что у автомобиля КАМАЗ горели габаритные огни.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что являясь сотрудниками ГИБДД они выезжали 16 мая 2014 года на место ДТП, где видели, что у автомобиля КАМАЗ горели габаритные огни, кроме левого заднего на прицепе, который был разбит. Они беседовали с водителем Борзинковым М.В., от которого исходил запах алкоголя, которого увезли на освидетельствование в БУЗ РА «Онгудайская ЦРБ», где у Борзинкова М.В. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь.

Свидетель ФИО21 также пояснил в судебном заседании, что работая врачом скорой помощи, он выезжал на место происшествия, где разговаривал с водителем Борзинковым М.В.. от которого исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16 мая 2014 года около 00 часов 30 минут в с.Нефтебаза Онгудайского района она встретилась с ФИО12, ФИО13 и водителем Борзинковым М.В. на служебном автомобиле Форд Транзит. Они постояли около 10 минут, на столике в автомобиле стояла бутылка водки и три наполненные металлические стопки. При ней данные стопки все присутствующие поднимали, водитель Борзинков М.В. говорил, что так как он выпил спиртное, то автомобиль поведет она. Позже Борзинков М.В. сел за руль, ФИО12 сел рядом с ним на переднее сиденье, она и ФИО13 находились в салоне, поехали в с.Онгудай. Ехали быстро с большой скоростью, дорога была сухой, осадков не было. На подъезде к с. Каракол Борзинков М.В. громко что-то сказал, после чего произошло столкновение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2014 года, проведенной в БУЗ РА «Онгудайская ЦРБ» у Борзинкова М.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04 часа 08 минут 1,06 % (промилле), в 04 часа 28 минут 1,08 % (промилле)(т.1 л.д.72-73).

Согласно заключения эксперта, на момент взятии крови 16.05.2014 года в 4 часа 20 минут у Борзинкова М.В., в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле. (т.2 л.д.117)

Таким образом, управление осужденным Борзинковым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как его явкой с повинной, где он не отрицал употребление спиртного до дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО10, актом освидетельствования и заключением эксперта, что опровергает доводы осужденного об употреблении им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалоб в части того, что свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 не подтвердили факта употребления осужденным спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, а также сообщение осужденным Борзинковым М.В. свидетелю ФИО19 об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об управлении осужденным автомобилем в трезвом состоянии, поскольку данное сообщение является способом защиты осужденного, а свидетели не находились все время с осужденным до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, изложенные осужденным Борзинковым М.В., свидетелями, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после столкновения транспортных средств, погодные условия, стояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств, в ходе которого изъяты блоки левой и правой фар прицепа автомобиля КАМАЗ; протоколами осмотров автомобилей «Форд Транзит» г\н С010СКР, 04 и «Камаз-55102», г\н 0661АВ, 04; заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у ФИО12 и ФИО13 обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденного Борзинкова М.В. о том, что на автомобиле КАМАЗ осветительные приборы не горели, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о включенных габаритных огнях, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что электрическая лампа режима «габаритный огонь» левой задней фары прицепа КАМАЗ, находится в технически неисправном состоянии, во время разрушения колбы лампы «габаритного огня» нить накаливания была в работающем состоянии, то есть лампа горела в момент разрушения колбы. Повреждения лампы образовано в момент дорожно-транспортного происшествия. Лампа «габаритного огня» правой задней фары прицепа КАМАЗ находится в неисправном состоянии, повреждение данной лампы могло быть образовано как до момента дорожно-транспортного происшествия, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в момент образования повреждения нить накаливания находилась в работающем состоянии.

Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы данной экспертизы в части момента образования повреждений лампы «габаритного огня» правой задней фары прицепа не опровергают и не противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о включенных габаритных огнях на автомобиле КАМАЗ.

В ходе производства предварительного следствия проводились два следственных эксперимента 17 мая 2014 года (т.1 л.д. 106-114) и 26 июня 2014 года (т.1 л.д. 116-121), в ходе которых получены данные о пределах общей видимости и видимости конкретного препятствия в различных режимах работы осветительных приборах транспортных средств, в условиях сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2014 года.

По данным, полученным в результате следственного эксперимента 17 мая 2014 года, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Форд Транзит не располагал технической возможностью предотвратить столкновения со стоящим частично на проезжей части, частично на правой обочине автомобилем КАМАЗ с прицепом, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места столкновения. (т.2 л.д.220-239)

По данным, полученным в результате следственного эксперимента 26 июня 2014 года, согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, водителю автомобиля Форд Транзит при скорости 90 км/ч обеспечивалась техническая возможностью предотвратить происшествие путем торможения в момент, когда обнаружение прицепа стало возможным, то есть на расстоянии не менее 103,5 м.. (т.3 л.д.7-14)

Судом проведенные следственные эксперименты и заключения судебных автотехнических экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом, с целью соблюдения методики определения общей и конкретной видимости при проведении следственных экспериментов, в суде допрошены следователь ФИО14, эксперты ФИО9., ФИО8, из пояснений которых, а также из самого протокола следственного эксперимента, следует, что следственный эксперимент 17 мая 2014 года проведен с нарушением методики определения общей и конкретной видимости, в ходе которой определялась видимость листа белой бумаги, а не элементов проезжей части, водителя ориентировали останавливать автомобиль, когда он видит непосредственно прицеп, а не его контуры или световые приборы.

При этом судом правильно принято во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по результатам данных, полученных в результате следственного эксперимента 26 июня 2014 года, поскольку в результате следственного эксперимента 17 мая 2014 года, проведенного с нарушением методики, получены недостоверные данные, на основании которых проведена первичная судебная автотехническая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, допрошенный эксперт ФИО8 не утверждал о неверных исходных данных эксперимента от 26 июня 2014 года, а наоборот пояснил о неверной методики проведения следственного эксперимента 17 мая 2014 года.

При этом суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного следственного эксперимента и производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку следственный эксперимент 26 июня 2014 года проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и методики определения общей и конкретной видимости, в условиях сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2014 года по времени, погодным условиям и использованным транспортным средствам.

Сведения, указанные в справках Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающий среды о погодных условиях в с.Онгудай Онгудайского района Республики Алтай 16 мая 2014 года в 01 час переменная облачность, 04 часа малооблачно и 26 июня 2014 года в 01 час ясно, 04 часа облачно, сами по себе не свидетельствуют о существенных различиях в погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2014 года и при проведении следственного эксперимента 26 июня 2014 года, поскольку наблюдение метеорологическими станциями за погодными условиями в районе места дорожно-транспортного происшествия, которое расположено в 15 километрах от с.Онгудай, не проводилось, а как следует из протокола следственного эксперимента от 26 июня 2014 года, участвующий в его проведении ФИО24, с помощью которого определялась видимость, пояснил об аналогичных погодных условиях при проведении эксперимента и дорожно-транспортного происшествия, поскольку он проезжал в момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2014 года в районе с.Шашикман Онгудайского района, расположенного вблизи места происшествия.

Также являются несостоятельными доводы жалоб в части того, что зрение у участников следственного эксперимента не проверялось, поскольку, как следует из протокола следственного эксперимента, водитель ФИО24, с помощью которого определялась видимость, имеет водительское удостоверение и водительский стаж 14 лет, пояснил об отсутствии проблем со зрением.

Исходя из положений ст.181 УПК РФ и также целей проведенных следственных экспериментов, участие осужденного и защитника в их проведении не является обязательным, что не влечет признание проведенного следственного эксперимента 26 июня 2014 года недопустимым доказательством.

Показания эксперта ФИО9 о видимости при ближнем свете фар не менее 40 метров согласно Конвенции по дорожному движению, и свидетеля ФИО10 о видимости в момент дорожно-транспортного происшествия не более 10 метров, вопреки доводам жалоб, не опровергают данные, полученные в результате следственного эксперимента 26 июня 2014 года, поскольку, экспертом ФИО9 названы минимальные значения видимости при ближнем свете фар, предполагающие и возможное большее расстояние, а показания свидетеля ФИО10 основаны на ее субъективном восприятии произошедшего.

Кроме того, показания в судебном заседании осужденного Борзинкова М.В. о видимости при управлении автомобилем не более 10 метров и движении им со скоростью 90 км/ч, не опровергают, а подтверждают изложенные им обстоятельства произошедшего в явке с повинной и выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Борзинковым М.В. ряда Правил дорожного движения РФ и прежде всего п.2.7, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и п. 10.1 ПДД РФ, из смысла которого следует, что водитель в конкретных дорожных условиях обязан выбрать такую скорость движения, чтобы в случае обнаружения препятствия, иметь возможность остановить автомобиль, то есть тормозной путь автомобиля не должен превышать видимость в направлении движения.

Доводы осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям водителем КАМАЗА правил дорожного движения, основанием для отмены приговора не являются, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного Борзинкова М.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание осужденному Борзинкову М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, по своему размеру соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст.38920 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, в случае неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ осужденный Борзинков М.В. задержан 22 мая 2014 года (т.3 л.д.103-106) и 23 мая 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.3 л.д.134-135), следовательно содержание Борзинкова М.В. под стражей с 22 мая 2014 года по 23 мая 2014 года подлежит зачету в срок отбытия наказания, что не сделано судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2015 года в отношении Борзинкова М.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Борзинкова М.В. под стражей с 22 мая 2014 года по 23 мая 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: