Борзов Андрей Сергеевич

№5-447/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев в отношении Борзова Андрея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзов А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2021 года в 13 часов 15 минут Борзов А.С. в нарушение п.9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора от 04 ноября 2021 года №146-уг) при нахождении в нежилом здании – в магазине «Высшая лига» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Советская, д.8, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Борзов А.С. в судебном заседании поддержал объяснения, данные сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что обычно пользуется маской для защиты органов дыхания, но в данном случае забыл ее одеть.

Судья, исследовав представленные материалы дела и показания допрошенного лица, приходит к следующему.

На основании пп.«м»,«у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ вводят режим повышенной готовности, устанавливают обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности. ...

...Согласно ст.19 приведенного федерального закона граждане РФ обязаны соблюдать, в том числе, нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены обязательные для исполнения Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении таких режимов гражданам на соответствующей территории запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности и безопасности иных лиц, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, и при получении соответствующих инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц использовать средства индивидуальной защиты (пп.«б»,«в» п.3, пп.«в»,«г» п.4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 высшим должностным лицам субъектов РФ предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указами Президента РФ от 28.04.2020 г. №294 и от 11.05.2020 г. №316 установлена возможность продления действия данных мероприятий.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг (в редакции, введенной Указом от 4 ноября 2021 года №146-уг), принятом во исполнение, в том числе ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и названных Указов Президента РФ, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, в рамках которого пунктом 9Указа на граждан на территории Ивановской области возложена обязанность при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Из взаимосвязанных положений приведенных нормативно-правовых актов следует, что несоблюдение правил поведения, предусмотренных Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года (в названной редакции), означает невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совершение Борзовым А.С. данного правонарушения подтверждается:

- его объяснением о том, что 5 ноября 2021 года он находился в магазине «Высшая лига» на ул.Советскаяг.Вичуга без средств индивидуальной защиты, т.к. забыл надеть маску;

- его показаниями в суде;

- рапортами участкового уполномоченного МО МВД России «Вичугский» В.., согласно которым был выявлен факт пребывания Борзова А.С. в указанные дату и время в магазине «Высшая лига» в д.8 по ул.Советскойг.Вичуга Ивановской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- протоколом об административном правонарушении, с которым на момент составления Борзов А.С. был согласен;

- прилагаемой к протоколу об административном правонарушении фотографией.

Таким образом, Борзов А.С., не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания 05 ноября 2021 года в Ивановской области при нахождении в нежилом здании, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как оснований для квалификации этого деяния по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не имеется.

В связи с этим судья признает вину Борзова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом судья уточняет приведенные в протоколе об административном правонарушении номер и дату указа, которым введена действующая на 5 ноября 2021 года редакция Указа Губернатора о введении режима повышенной готовности, поскольку на тот момент действовала редакция, введенная указом от 4 ноября 2021 года №146-уг.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Борзов А.С. к административной ответственности ранее не привлекался, женат, официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, троих малолетних детей и признание вины.

Учитывая характер совершенного правонарушения, судья считает справедливым и соответствующим цели предупреждения новых правонарушений назначение Борзову А.С. административного наказания в виде административного штрафа, при этом принимает во внимание сведения о его личности, имущественном и семейном положении, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает данное административное наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борзова Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН – <данные изъяты>,

наименование получателя платежа – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области),

КПП – 370201001,

ИНН – 3729017713,

код ОКТМО – 24705000,

номер счета получателя платежа – 03100643000000013300,

кор./сч. – 40102810645370000025,

наименование платежа – штраф,

наименование банка – Отделение Иваново Банка России,

БИК – 012406500,

КБК – 18811601201010601140.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в Вичугский городской суд Ивановской области.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бразер

г. Егорьевск Московской области 15 мая 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Капковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Борзову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.С. обратился в ОАО Банк «Возрождение» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условий предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с 1-го по 25-ое число месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать банку сумму минимального платежа, комиссии, суммы операций, совершенных держателем или третьими лицами в нарушение условий договора. Борзов А.С. неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма основн...

...ого долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Борзов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.С. обратился в ОАО Банк «Возрождение» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 5-6). На основании данного заявления ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Борзов А.С. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, что подтверждается содержанием условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с Борзова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с Борзова А.С. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.

Дело № 2а-3482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля к Борзову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась с иском к ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу иска, взыскании транспортного налога в размере 2434 руб. 00 коп., пени в размере 10 руб. 19 коп. В собственности ответчика зарегистрировано транспортное средство, недвижимость. В сроки, установленные законом, ответчик не уплатил налоги, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога и пени № 8015 от 21.12.2016 г., № 35191 от 02.11.2018 г., № 8009 от 03.06.2014 г. Пропуск срока произошел в связи с программным сбоем при формировании документов, осуществляемом в автоматическом режиме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплат...

...е налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога в ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля. Ответчику выставлены: транспортный налог в размере 2434 руб. 00 коп., пени в размере 10 руб. 19 коп.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля к Борзову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.О. Корендясева

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Борзову А. С. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Борзова А. С. (далее ответчик) в счет возмещения расходов, понесенных на его обучение, <данные изъяты> и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубля 42 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Техникс» и Борзовым А.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик работал у истца в должности авиатехника по СиД. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся дополнительным к трудовому договору, предметом которого явилось обучение ответчика по программе повышения квалификации «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (категория В1.1) самолета Boeing В777 (GE-90 engines)», состоящий из двух Модулей - Теоретического (Модуль 1) и Практического (Модуль 2) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (далее - ученический договор). Во исполнение указанного ученического договора, между ООО «А-Техникс» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было проведено обучение специалистов ООО «А-Техникс», что подтверждается заявками № и № к договору, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (за теорию) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (за практику). В связи с проведением данного обучения, в том числе и для ответчика, истцом были понесены затраты в размере 1350000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.С. был направлен на вышеуказанное обучение, по окончании которого получены сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» об успешном прохождении курса (теория и практика). Стоимость обучения ответчика, согласно пункту 3 ученического договора, составила 225000 рублей: 115000 рублей - Модуль 1 - Теоретический курс, 110000 рублей - Модуль 2 - Практический курс. Кроме того, согласно положениям ученического договора, ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 20572,57 рублей. Согласно п. 5.3.3 ученического договора, ответчик обязался проработать у истца по приобретенной квалификации не менее 3 (трех) лет с даты получения документа об окончании обучения. Пунктом 5.3.5. ученического договора установлено, что работник обязан возместить работодателю денежные средств, затраченные работодателем на обучение, в соответствии с пунктами 7.1.1 - 7.1.4. договора, в том чи...

...сле в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. На основании п. 7 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он, в соответствии со ст. 207 ТК РФ, возвращает работодателю: стоимость обучения; стоимость стажировки (практики) в соответствии с п. 5.1.2. договора; стипендию за весь период обучения, предусмотренную п. 4.2. договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.С. освобожден от занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку сертификаты по окончанию обучения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний период истекает только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым и ученическим договорами, поскольку не отработал установленный ученическим договором срок после окончания обучения. Таким образом, с учетом частичной оплатой задолженности в размере 60000 рублей, сумма затрат истца на обучение Борзова А.С., подлежащая возмещению за неотработанное время, составила 52713,67 рублей, согласно расчету задолженности (л.д.10). Ответчик был ознакомлен с размером задолженности и необходимостью ее погашения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить истцу понесенные затраты, связанные с оплатой обучения, оставленная Борзовым А.С. без удовлетворения. На данный момент обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Представитель ООО «А-Техникс» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «А-Техникс».

Ответчик Борзов А.С. в судебное заседание не явился, в его адрес (зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.о <адрес>), судом направлялись судебные извещения.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «А-Техникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч.4 ст.57 ТК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, и в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Вместе с тем, в соответствии с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение в том числе и повышение квалификации при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым говором или/и ученическим договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Техникс» и Борзовым А.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик работал у истца в должности авиатехника по СиД (<данные изъяты>). В период трудовых отношений между сторонами был заключен ученический договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся дополнительным к трудовому договору, предметом которого явилось обучение ответчика по программе повышения квалификации «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (категория В1.1) самолета Boeing В777 (GE-90 engines)», состоящий из двух Модулей - Теоретического (Модуль 1) и Практического (Модуль 2) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (далее - ученический договор) (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение указанного ученического договора, между ООО «А-Техникс» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» был заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было проведено обучение специалистов ООО «А-Техникс» по курсу «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (категория В1.1) самолета Boeing В777 GE-90 engines)» (теория и практика), что подтверждается заявками № и № к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за теорию) и актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (за практику) (<данные изъяты>).

В связи с проведением данного обучения, в том числе и для ответчика, истцом были понесены затраты в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на вышеуказанное обучение (л.<данные изъяты>).

По окончании обучения ответчиком были получены сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» об успешном прохождении курса теория и практика) (л.д. 74-77). Стоимость обучения ответчика, согласно пункту 3 Ученического договора, составила 225000 рублей, в том числе: 115000 рублей - Модуль 1 - Теоретический курс, 110000 рублей - Модуль 2 - Практический курс. Кроме того, согласно положениям ученического договора, ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 20572,57 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного листка №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 5.3.3 ученического договора ответчик обязался проработать у истца по приобретенной квалификации не менее 3 (трех) лет с даты получения документа об окончании обучения (Свидетельства/Сертификата/Удостоверения).

Пунктом 5.3.5. ученического договора установлено, что работник обязан возместить работодателю денежные средств, затраченные работодателем на обучение, в соответствии с пунктами 7.1.1 - 7.1.4. договора в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

На основании п. 7 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он, в соответствии со ст. 207 ТК РФ, возвращает работодателю: стоимость обучения; стоимость стажировки (практики) в соответствии с п. 5.1.2. договора; стипендию за весь период обучения, предусмотренную п. 4.2. договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, поскольку сертификаты по окончанию обучения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний период истекает только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым и ученическим договорами, поскольку не отработал установленный ученическим договором срок после окончания обучения. Таким образом, с учетом частичной оплатой задолженности в размере 60000 рублей, сумма затрат истца на обучение ответчика, подлежащая возмещению за неотработанное время, составила 52713,67 рублей, согласно расчету задолженности <данные изъяты>

Ответчик был ознакомлен с размером задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается его подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить истцу понесенные затраты, связанные с оплатой обучения (л.д. <данные изъяты>), оставленная без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору. При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «А-Техникс» исковых требований.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1781,42 рублей (<данные изъяты> уплаченная ООО «А-Техникс» при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «А-Техникс» удовлетворить.

Взыскать с Борзова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, задолженность за обучение в пользу ООО «А-Техникс» в размере 52713 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 42 копеек, а всего взыскать 54495 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.