Борзов Игорь Иванович

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-124/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова И.И. на постановление председателя территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области А.В.Упорникова № <...> от 5 ноября 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Борзова И.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № <...> от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года, Борзов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Борзов И.И. оспаривает законность и обоснованность решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области, просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что были нарушены процессуальные требования и его права. Утверждает, что суд отклонил его ходатайство и пояснил, что это можно сделать во внесудебном порядке. Приводит доводы о том, что на схеме озелененных территорий города Волжского отсутствует мусорная площадка, что вызывает сомнение в корректности и правильности данного доку...

...мента. Обращает внимание на тот факт, что в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № <...> от 5 ноября 2024 года неверно указан адрес геолокации его автомобиля в момент фиксации.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Борзова И.И., дополнительно пояснившего, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован его автомобиль, обладает признаками озелененной территории и утверждающего, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названный комплекс работал в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, а также настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 14 октября 2024 года в 8:44:05 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Борзов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-МП», свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702, действует до 29.10.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - г.Волжский № <...> от 5 ноября 2024 года Борзов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,783215 Е 44,79756) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Борзова И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Борзова И.И. к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия Борзова И.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзова И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судьёй районного суда правильно установлено, что действия по осуществлению проезда и стоянки автомобиля на озеленённой территории регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылки Борзова И.И. на то, что суд отклонил его ходатайство, пояснив, что это можно сделать во внесудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо ходатайств, а непризнание своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, расценивается, как выбранный способ защиты в целях избежать административной ответственности и наказания.

Утверждение Борзова И.И. в жалобе о том, что на схеме озелененных территорий города Волжского отсутствует мусорная площадка, и это обстоятельство вызывает сомнение в корректности и правильности данного документа, уже было предметом исследования районного суда и обоснованно отвергнуто.

Более того, согласно постановлению администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и сообщению руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области №86/1423 от 1 июля 2024 г. актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами. Маршрут движения транспортного средства с размещенным специальным техническим устройством, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела и иными письменными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, согласно ответу ООО «Ангелы АйТи», имеющемуся в материалах дела, в комплекс фото-видеофиксации «Дозор-М», заводской (серийный) номер А-659 загружен файл с сайта Администрации г. Волжский «Зоны озелененных территоий в границах городской застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области. Из чего следует, что программно-аппаратный комплекс фото-видеофиксации административных нарушений «Дозор-М» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат. Картографический материал в векторном формате данных. kml содержит актуальные зоны озелененных территорий в границах городской застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, с целью автоматической фиксации.

Что касается доводов жалобы Борзова И.И. по поводу неверного отражения адреса геолокации его автомобиля в момент фиксации в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № <...> от 5 ноября 2024 года, то они уже были предметом проверки судьи районного суда, и своего подтверждения не получили. Судом первой инстанции установлено, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,783215 Е 44,79756) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что территория, по которой транспортное средство марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион осуществило проезд, относится к озелененной территории.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, что автомобиль Борзова И.И. размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

По сути, доводы жалобы Борзова И.И. сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Борзова И.И. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области А.В.Упорникова № <...> от 5 ноября 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Борзова И.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Дело № 12-841/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «25» декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Б.И.И. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, Б.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Б.И.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в постановлении неправильно указано местоположение транспортного средства, автомобиль был припаркован напротив №...-го подъезда дома №... по <адрес>; транспортное средство располагалось в 3-5 метрах от стационарной огороженной площадки для сбора бытового мусора с мусорными контейнерами данного дома, что исключает нахождение автомашины в неположенном месте зеленой зоны, так как расположение стационарных мусорных площадок жестко регламенти...

...руются законодательством СанПин 21.2.2645-10; п. 2 Постановления Правительства РФ № 1156 регламентировано, что стационарные накопители и мусорные контейнеры устанавливаются в 50 метрах от парков, зон отдыха, скверов, т.е. зеленой зоны. В месте парковки транспортного средства какая-либо растительность отсутствует; между асфальтовым покрытием и накатанной дорожкой к мусорному сборнику отсутствует бордюр, что свидетельствует о том, что к мусорному контейнеру в месте остановки егоавтомобиля можно и подъезжать.

Б.И.И. в ходе рассмотрения жалобы, поддержал доводы указанные в ней, просил постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии У.А.В. указал, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении жх в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с немощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.10.2022 № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорийгородского округа - город Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» К.О.В. при рассмотрении жалобы пояснила, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» работает в автоматическом режиме, является мобильным оперативно-техническим средством измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, имеет действующее свидетельство о поверке №.... Координаты утвержденных схем зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М», маршрут согласован. Впоследствии программа самостоятельно истребует, в процессе электронного взаимодействия, сведения из органов ГИБДД о собственнике конкретного транспортного средства, которое было зафиксировано в зоне контроля, запрос формируется автоматически. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Согласно метрологическим характеристикам комплекса допускается погрешность определения координат.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от "."..г. получена Б.И.И. по почте "."..г. (л.д. 21), жалоба на оспариваемое постановление подана в суд путем отправления её почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 8, 8 оборот), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав специалиста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Б.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 16).

Основанием для привлечения Б.И.И., как собственника автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М».

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г. (л.д. 31).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 16 оборот).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста.

Принадлежность Б.И.И. транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 17), и не отрицается заявителем в жалобе.

Кроме того, из постановления администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» (л.д. 24) и сообщения руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела, иными письменными доказательствами не опровергнут.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

При этом, исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в г. Волжский Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Между тем, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является Б.И.И., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твердым грунтовым покрытием, между деревьями, отгороженным от проезжей части дороги бордюрным камнем. Непосредственно в месте парковки транспортного средства какая-либо растительность отсутствует (л.д. 16 оборот).

Заявителем в обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены цветные фотоснимки с фиксацией места парковки транспортного средства, из которых усматривается, что участок, на котором припарковано принадлежащее Б.И.И. транспортное средство, имеет грунтовое покрытие, присыпан листвой, рядом с автомобилем произрастают деревья. Впереди слева от транспортного средства имеется огороженная площадка с установленным на ней контейнерами для сбора мусорных отходов (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия Б.И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Следовательно, доводы Б.И.И. о том, что территория, по которой транспортное средство осуществило проезд, не относится к озелененной территории, являются необоснованными и опровергаются фотоматериалом, из которого не усматривается, что место припаркованного автомобиля является твердым (капитальным) покрытием.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б.И.И. события и состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности Б.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств обратному Б.И.И. не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Б.И.И. назначено в пределах санкции ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Б.И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Б.И.И. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-841/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 мая 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 г.

г.Выборг 15 мая 2015 года

Дело N2-1977/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Голубевой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Т.Н. к Борзову И.И. о признании утратившим права пользования жильем,

установил:

Борзова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзову И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на положения ст.ст.8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указала, спорная квартира предоставлена по ордеру в Дата году, ответчик является бывшим супругом, брак расторгнут в Дата году, в настоящее время членом ее семьи не является, в квартире не проживает в течение лет, создал другую семью, вещей ее в квартире нет, добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, вселяться в квартиру не пытался, препятствий к проживанию ответчику никто не чинит, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Борзова Т.Н. и ее предствитель по ордеру адвокат Середа Е.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на ...

...удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик Борзов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо администрация муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу вынести на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца Борзову Т.Н., ее представителя адвоката Середа Е.В., свидетелей со стороны истца – Попову В.А., Халилову Е.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борзовой Т.Н. к Борзову И.И. о признании утратившим права пользования жильем удовлетворить.

Признать Борзова И.И., Дата года рождения утратившим права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков