Борзова Екатерина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7452/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Борзова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 138 239 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалькова П.Л., принадлежащему истцу автомобилю CITROENC4 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ковалькова П.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату, с размером которой истец не согласна. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 356 754 руб. 78 коп., величина УТС - 20 485 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 8 000 руб., расходы по диагностике составили 6 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причи...

...нен моральный вред.

Истец Борзова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Каменев Л.В. в судебном заседании, не оспаривая факт выплаты истцу заявленного ко взысканию страхового возмещения, на требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 66 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ковальков П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CITROENC4, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 31110 госномер № под управлением водителя Ковалькова П.Л.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковальков П.Л., управляя автомобилем ГАЗ 31110 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ковалькове П.Л., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение, повлекшее причинение ущерба истцу.

Вина водителя Ковалькова П.Л. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ковалькова П.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 253 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356 754 руб. 78 коп., величина УТС - 20 485 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 8 000 руб., расходы по диагностике 6 000 руб.

Проанализировав заключения ООО «Аварийные комиссары» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиками, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом настоящего иска, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 132 239 руб. 78 коп. (356 754 руб. 78 коп. + 20 485 руб. + 8 000 руб. + 6 000 руб. - 253 000 руб.).

Суд учитывает, что выплата в сумме 132 239 руб. 78 коп. произведена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховщик наступление страхового случая не оспаривает, претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена, при этом ответчик выплатил страховое возмещение в ходе разбирательства дела в суде, суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 66 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 9 500 руб. по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Каменевым Л.В., по которому представитель обязался составить исковое заявление, собрать необходимые документы, представлять интересы в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской Каменева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, качество составленных документов, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9 500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 и 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 145 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борзовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Борзовой Е. В. страховое возмещение в сумме 132 239 руб. 78 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Борзовой Е. В. страхового возмещения в сумме 132 239 руб. 78 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Борзовой Е. В. штраф в размере 66 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., всего 76 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Борзова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлова К.В. принадлежащему истцу автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере 200 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, просила выплатить страховое возмещение по оценке ООО «Аварийные комиссары». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 574 руб. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 79 716 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расхо...

...ды за оценку в размере 8500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 284 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец Борзова Е.В. не явилась для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещена, направила представителя Ковалец С.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Расходы за услуги представителя полагал чрезмерными.

Третье лицо Павлов К.В. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец Борзова Е.В. является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак Х818МХ/750.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> А по <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева И.И., принадлежащее истцу Борзовой Е.В. и «Газель №», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов К.В., управляя автомобилем «Газель №», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Евсеева И.И., принадлежащее Борзовой Е.В., результате чего произошло ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Павлове К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 710 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию Борзовой Е.В. ООО «Аварийные комиссары» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 407 272 руб. 96 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию обоснованной и произвел доплату страхового возмещения в размере 119 574 руб.

В силу ст. ст. 3, 4 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. «а» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у АО «Тинькофф Страхование», то у данного страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений п. п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, потерпевшим выбран способ возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требования Борзовой Е.В. в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу. Иной оценки ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 84 716 руб. = (400 000 руб. - 200 710 руб. – 119 574 руб.+ 5 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 42 358 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 284 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с несогласием размера выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию обоснованной и произвел доплату страхового возмещения в размере 119 574 руб. Страховая компания в установленный законом срок не выплатила страховое возмещение в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 29 893 руб. 50 коп. (199 290 руб. х 1% х 15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 2 391 руб. 48 коп. (79 716 руб. х 1% х 3), всего 32 284 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает. Со стороны ответчика контррасчета, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 284 руб. 98 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией.

В связи с изложенным, а также с учетом удовлетворения исковых требований расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 010 руб. 00 коп. (3 710 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Борзовой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Борзовой Е. В. страховое возмещение в размере 84 716 руб., штраф в размере 42 358 руб., неустойку в размере 32 284 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Борзовой Е. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.