Босак Елена Ивановна

Дело № 2а-280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

16 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием административных истцов Босак Е.И., Босак Н.М., Ельчиной А.Н.,

судебного пристава-исполнителя Кононенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Босак Елены Ивановны, Босак Николая Марковича, Ельчиной Анны Николаевны о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л

Босак Е.И., Босак Н.М., Ельчина А.Н. обратились с административным иском, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по исполнительным производствам №-ИП № №-ИП, № №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кононовой И.П. о взыскании исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что истцы являются должниками по исполнительным производствам, предметом исполнения которых является выселение из помещения по адресу: <адрес>. Решение суда истцы исполнили в мае 2019 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истцы получили 27.08.2020, после списания денежных средств со счета должников.

По мнению истцов, обжалуемые постановления незаконны, поскольку им не был предоставлен срок на добровольное исполн...

...ение требований исполнительного документа.

Административные истцы в судебном заседании требования иска поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кононенко И.П. возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчикам своевременно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Она выходила по спорному адресу, было установлено, что помещение закрыто, доступа в него нет.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статья 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статья 30 Закона).

Согласно части 4 статьи 24 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.05.2019 выданы исполнительные листы предмет исполнения выселение Ельчиной А.Н., Босак Н.М., Босак Е.М. из нежилых помещений по адресу: г.Новосибирск, улица Кирзаводствая, 6 (л.д. 40-41).

2.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств:

№ №-ИП в отношении должника Ельчиной А.Н. (л.д. 42)

№ №-ИП в отношении должника Босак Н.М.

№ №-ИП в отношении должника Босак Е.И.

Копии постановлений направлены должникам заказным отправлением (л.д. 46).

Ельчиной А.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 46).

Корреспонденция, содержащая копию постановления (трек №), получена адресатом 19.09.2019 (л.д. 47).

Босак Н.М копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу места проживания, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Трек № (л.д. 46).

7.02.2019 корреспонденция доставлена Босак Н.М. (л.д. 87).

Босак Е.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу места проживания, указанного в исполнительном документе: <адрес>. Трек № (л.д. 80).

25.03.2019 копия постановления доставлена Босак Е.И. (л.д. 67).

23.01.2020 вынесено постановление о взыскании с должника Ельчиной А.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Копия постановления направлена должнику почтовой связью, доставлена адресату 23.03.2020 (л.д. 52).

23.01.2020 вынесено постановление о взыскании с должника Босак Н.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 88-89).

Копия постановления направлена должнику почтовой связью, доставлена адресату 23.03.2020 (л.д. 91).

12.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Босак Е.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 68).

Копия постановления направлена должнику почтовой связью, доставлена адресату 25.08.2020 (л.д. 72).

28.08.2020 опрошенная судебным приставом-исполнителем Ельчина А.Н. поясняла, что из нежилого помещения должники выселились, но в нем остались личные вещи – двери линолеум (л.д. 76).

Со счетов должников взысканы суммы исполнительского сбора по 5 000 рублей с каждого.

31.08.2020 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

2.09.2020 истцы обратились с иском, в котором просят признать незаконными постановления о взыскании с них исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, истцы ссылаются на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получали.

Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что обязательным условием взыскания исполнительского сбора является наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (пункт 2.1).

Бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лежало на судебном приставе-исполнителе.

В подтверждение соблюдения требований закона судебный пристав-исполнитель представил в суд реестры почтовой корреспонденции, из которых следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам (истцам) заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, согласно названным реестрам, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Босак Е.И. и Босак Н.М по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Истцы пояснили, что в указанном общежитии зарегистрированы еще до вселения в спорное помещение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный адрес местом жительства истцов не является.

В адресе места регистрации номер конкретной комнаты отсутствует.

Согласно информации с сайта Почта России, корреспонденция возвращена отправителю.

Действительно, на сайте содержится информация о неудачной попытке вручения корреспонденции адресатам.

Вместе с тем, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой в случае виновного бездействия должника.

Таким образом, основанием для привлечения должника к ответственности в виде обязанности уплатить исполнительский сбор являются достаточные данные с очевидность подтверждающие, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от ее получения. Такие данные в отношении должников Босак Е.И. и Босак Н.М. отсутствовали.

В частности, вывод об уклонении должника от получения корреспонденции мог бы быть сделан при наличии объективных и достоверных данных о доставлении корреспонденции по адресу проживания должников. Вместе с тем, в данном случае, корреспонденция доставлялась по адресу общежития, без указания номера комнаты. Названное обстоятельство не учтено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом требований закона и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, в рассматриваемом случае в отношении Босак Е.И. и Босак Н.М. не соблюдены условия, когда юридически значимая корреспонденция считается доставленной адресату.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должникам Босак Е.И. и Босак Н.М. нельзя признать доставленными.

При отсутствии сведений, безусловно подтверждающих факт вручения (доставления) постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Босак Е.И., Босак Н.М. надлежит признать незаконным.

Применительно к Ельчиной А.Н. корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства, доставлена и получена адресатом, что подтверждается информацией, размещенной на Сайте Почта России.

Адрес, по которому доставлена корреспонденция, как пояснила Ельчина А.Н. в судебном заседании, является местом ее регистрации, по данному адресу проживают ее родители.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных на сайте Почта России о доставлении корреспонденции, в суд не представлено.

Следовательно, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы истицы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение 5 рабочих дней истец, как должник, требования исполнительного документа не исполнил, при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание с Ельчиной А.Н. исполнительского сбора.

Кроме того, оспаривая постановление, истица указывает, что фактически выселилась из спорного помещения еще в 2019 году, ее вещей там не было, дверь в помещение была открыта, в связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для принудительного исполнения решения суда.

Названные доводы истицы суд отклоняет, как несостоятельные.

Так, решением суда, вступившим в законную силу 18.07.2019 по делу №, установлено, что Ельчина А.Н. подлежит выселению из помещения по адресу: <адрес>

Выселение из помещение включает в себя действия по полном освобождению занимаемого помещения от личных вещей, обеспечение доступа в помещение взыскателя.

В судебном заседании истцы пояснили, что взыскателю помещение, ключи от него не передавали.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Антишина Е.В. пояснила, что с 2011 года выполняет функции коменданта здания по адресу: <адрес> В спорном помещении проживала сначала Ельчина А.Н. с мужем и сыном, потом какие-то квартиранты, иных лиц, в том числе Босак Е.И. и Босак Н.М. она не видела, на момент прихода судебного пристава-исполнителя (26.08.2020) помещение было закрыто, 30 августа были сняты двери. До снятия дверей у взыскателя, работником которого она являлась, доступа в помещение не было.

Более того, сама Ельчина А.Н. 28.09.2020 в пояснениях судебному приставу-исполнителю указывала, что в помещении остались дверь, окно и линолеум, которые она обязуется забрать до 31.08.2020 (л.д. 94). В судебном заседании Ельчина А.Н. признала, что лично снимала двери в августе 2020 года, поскольку они ее устанавливали.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании с Ельчиной А.Н. исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценивая обстоятельства дела, учитывая особый характер отношений в жилищной сфере, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>то есть до 3 770 рублей.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, права истцов подлежат восстановлению путем возврата излишне взысканных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 6.08.2020 о взыскании с Босак Елены Ивановны исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №ИП.

Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 6.08.2020 о взыскании с Босак Николая Марковича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Снизить сумму исполнительского сбора, определенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2020 в рамках исполнительского производства Ельчиной Анне Николаевне до 3 770 рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для возврата Ельчиной Анне Николаевне, Босак Елене Ивановне, Босак Николаю Марковичу суммы излишне взысканного исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-280/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.