Босаргин Александр Александрович

Дело № 11- 529/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Валеевой А.Т.

с участием представителя истца Артемьевой Е.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО ЧОП «Антей-9» Киселева Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № ... по гражданскому делу по иску Босаргина А.А. к ООО ЧОП «Антей – 9», Павлина С.В., ООО «Юнга» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... по гражданскому делу по иску Босаргина А.А. к ООО ЧОП «Антей – 9», Павлина С.В., ООО «Юнга» о возмещении вреда частично удовлетворены исковые требования Босаргина А.А.: с ООО «Юнга» и Павлины С.В. солидарно взыскано в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 24825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Юнга» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ООО «Юнга». Мотивировал тем, что вред должен возмещаться только за счет причинителя вреда Павлины С.В. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении договора хранения, о солидарном характере ответственности между ООО «Юнга» и Павлина С.В., оспаривает размер причиненног...

...о ущерба.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Е.С., действующая по доверенности, и представитель ответчика ООО ЧОП «Антей-9» Киселев Н.В., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи в силе.

Истец, представитель ответчика ООО «Юнга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что имуществу Босаргина А.А. причинен вред в результате падения Павлина С.В. на тент воднотранспортного средства ....

Установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО «Юнга», имеющих признаки договора хранения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод об отсутствии договорных связей между истцом и ООО ЧОП «Антей-9».

В договоре между ООО «Юнга» и ООО ЧОП «Антей-9» от ДД.ММ.ГГГГ у последнего не предусмотрена обязанность возмещения вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения причинителя вреда Павлина С.В. и ООО «Юнга» к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Вред причинен в результате действий Павлина С.В. и бездействия ООО «Юнга», выступавшего хранителем транспортного средства.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Согласно ст. 401 ГК РФ субъект предпринимательских отношений несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. Ответчиком не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда имуществу истца.

Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен истцу и размер ущерба равен стоимости тента и составляет 24 750 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности кому причинен вред и в каком размере не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В тоже время вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков основан на неправильном толковании права.

В соответствии со ст. 322 и 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда или неразделимости предмета обязательства. Таких условий в данном деле нет. Поэтому ответчики должны отвечать в долях. Суд признает, что ответственность ООО «Юнга» и Павлина С.В. должна наступить в равных долях.

Согласно ст. 362, 363 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание с ответчиков денежных сумм в пользу истца. Одновременно суд признает обоснованным исковые требования о взыскании с ООО «Юнга» И Павлина С.В. в пользу истца в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 24825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 75 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по гражданскому делу по иску Босаргина А.А. к ООО ЧОП «Антей – 9», Павлина С.В., ООО «Юнга» о возмещении вреда – изменить.

Взыскать с ООО «Юнга» и Павлины С.В. в пользу Босаргина А.А. в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 24825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 75 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Юнга» - без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья О. Б. Новикова