Босенко Максим Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 июля 2024 года

66RS0001-01-2024-002009-63

2-3426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко Максима Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Босенко М.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2023 истец в магазине 25.03.2023 истец в магазине «DNS», расположенном по адресу: Екатеринбург <адрес> приобрел – персональный компьютер в сборе, а именно:

- БП Cjugar BXV1000 1000W (80=Dronze, ANX) (CGR BM-1000), стоимостью 8499 рублей;

- СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 (272x120x27mm, 500-2000об/мин., 78.73 CFM, = 14.3-34.3 дб., 4-Pin PWM), универсальная, стоимостью 7899 рублей;

- процессор Intel Core i7-13700F 4.1/5.2GHz. 16C (8P+8E)/224T. 30Mb L3? DDR4-3200. DDR-5600. TDP-65W. LGA1700. OEM (CM8071504820806), стоимостью 36 499 рублей;

- твердотелый накопитель SSD М.2 2280 1Tb MAI SPATIUM M390 (S78-440L650-P83) TLC 3D NAND (R3300/W3000MB/s). стоимостью 6 999 рублей;

- корпус Deepcool MATREXX 50 ADD-RGB 3F US. Mid-Tower, USB3.0, Black, tempered window,0.6mm, 3*120 RGB fan6e3 БП, ст...

Показать ещё

...оимостью 5 799 рублей;

- память DIMM DDR5 8192MBx2 5600MHz KingstonFury Beast Nlack AMD (KF556C36BBEK2-16) CN, стоимостью 13 998 рублей;

- видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OO (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N3070EAGLE OC-8GD rev2.0) HDMI DP, стоимостью 49 999 рублей;

- плата Gigabyte LGA 1700 B760 B760M AORUS ELITE AX 4xDDR3 2xPCI-Exl6 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen2x2 Type-C WIFI mATX, стоимостью 16 999 рублей.

При этом сборка товара производилась продавцом, за что были оплачены услуги в размере 3 999 рублей.

Итого, общая сумма товара составила 151189 рублей, что подтверждается предложением Б-104342442 от 25.03.2023. и кассовым чеком от 25.03.2023.

На все комплектующие изделия был установлен гарантийный срок продолжительностью от 12 до 36 месяцев.

Спустя 5,5 месяцев в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре появился недостаток, не позволяющий эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению – компьютер периодически стал самопроизвольно выключаться.

Для устранения проявившегося недостатка, истец 15.09.2023 обратился к ответчику с целью устранения выявленного недостатка с предоставлением товара в полной комплектации для гарантийного ремонта, о чем был составлен заказ-наряд № ПХ1-000667 от 15.09.2023. Товар для проведения гарантийного ремонта был направлен в сервисный центр, находящийся в г. Первоуральске.

По результату выполненных работ истцу был выдан Акт № УД4-093392 от 22.09.2023, согласно которому заявленный дефект не обнаружен. Товар был возвращен в пункт выдачи только 05.10.2023 и получен истцом 04.11.2023, что подтверждается сведениями (скриншотом) с сайта ответчика по проверке статуса ремонта товара (период с 15.09.2023 по 05.10.2023).

Таким образом, товар был в сервисе 20 дней.

04.11.2023 при подключении персонального компьютера после его получения из сервисного центра ответчика, было обнаружено, что ранее заявленная неисправность товара - самовольное отключение во время работы, повторилась снова. В тот же день, истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка: при загрузке уходит в перезагрузку - повторное обращение (при стресс тесте сразу отключается). Товар был предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта в полной комплектации, о чем был оформлен заказ-наряд № ПХ1 -000872 от 04.11.2023. (основание: расходная накладная Б-10434242 от 30.03.2023).

По результату выполненных работ истцу был выдан Акт № УД4-102449 от 11.11.2023, согласно которому заявленный дефект не обнаружен, товар выдан 14.11.2023, подтверждается сведениями (скриншотом) с сайта ответчика по проверке статуса ремонта товара (период с 04.11.2023 по 14.11.2023).

Таким образом, товар был в сервисе 10 дней.

02.12.2023. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка - периодически при нагрузке на GPU (примерно раз в 1-3 дня) температура процессора возрастает и компьютер самовольно перезагружается, иногда перезагружается при загрузке системы. Для проведения гарантийного ремонта истец предоставил товар в сборе, что подтверждается заказом-нарядом № ХГ9-0009636 от 02.12.2023. Товар был выдан истцу 24.12.2023, что подтверждается сведениями (скриншотом) с сайта ответчика по проверке статуса ремонта товара (период с 02.12.2023 по 24.12.2023).

Невозможность использования товара составила 22 дня.

По результату обращения истцу был выдан Акт выполненных работ № ХГ9-006380 от 20.12.2023, согласно которому выявлен недостаток – перегрев процессора. Были проведены работы по обновлению версии БИОС до актуальной, настройка СЖО в настройках БИОС. Причины выявленного недостатка ответчик истцу не сообщил. После личного обращения в сервисный центр ответчика путем направления запроса, 23.12.2023 был дан ответ, что причиной выявленного недостатка является некорректное подключение вентиляторов охлаждения (скриншот ответа сотрудника сервиса от 23.12.2023 прилагается).

Таким образом, вины истца в заявленных недостатках товара не имеется, поскольку сборку данного товара производили сотрудники ответчика, что подтверждается Предложением № Б-10434242 от 25.03.2023 и чеком об оплате.

13.01.2024 истец вновь обратился к ответчику по устранению существенного недостатка (выявленного неоднократно) - «во время работы компьютер периодически выключается, гарантийный ремонт производился 3 раза, проблема не решена».

Одновременно истцом была заявлена претензия на основании ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств или замены товара по аналогичной сборке на основании невозможности использования товара длительный срок в период гарантийного срока.

Также истцом заявлено требование о заблаговременном уведомлении о времени и дате проведения проверки качества в отношении товара. Товар в сборе был передан ответчику, что подтверждается заказом-нарядом № ЗМ1-000018 от 13.01.2024.

Согласно ответу на претензию от 13.01.2024, ответчик, для подтверждения наличия/отсутствия заявленного недостатка собирался провести проверку качества товара, однако уведомления о дате и времени ее проведения, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцу не направил.

По результатам проверки качества ответчиком выдан Акт выполненных работ № УД4-114462 от 24.01.2024, согласно которому в отношении товара была проведена функциональная диагностика: полное тестирование всех комплектующих как в сборе, так и по отдельности, дефектов в работе не выявлено.

При проверке качества проведены, в том числе, работы:

- протестирован твердотелый накопитель и сброшен до заводских настроек, установлена новая операционная система, дефектов в работе накопителя не выявлено;

- ЦП (центральный процессор) протестирован как на многоядерность, так и в СИНГ тесте, ошибок или дефектов в работе не выявлено;

- ОЗУ (оперативное запоминающее устройство) работает корректно, пройден тест стабильности системы в АИДА 64;

- протестирована видеокарта в Фурмак в Синибенч, ОССТ на питание ГПУ и видеопамять, дефектов не выявлено;

- блок питания прошел стресс тест под максимальной нагрузкой, включение, выключение и перезагрузка, система охлаждения БИОС работает корректно, дефектов в работе не выявлено.

После проведения проверки качества товара, последний был выдан истцу, что подтверждается Актом выполненных работ № УД4-114462 от 24.01.2024г., выдачей товара 63М1 -000048 от 03.02.2024.

Период нахождения товара у ответчика составил 21 день.

При этом, в период проведения проверки качества товара, сотрудниками сервиса в одностороннем порядке, без уведомления и согласия истца были произведены работы по отформатированию твердотельного накопителя SSD (жёсткого диска) на котором была информация, принадлежащая истцу в единственном экземпляре (личные фотографии, разные формы отчётности в том числе в налоговую (тле идёт период отчётности годовой и квартальной), рабочая документация и многое другое), а так же переустановлена операционная система, которая не имеет лицензии, поскольку компания Microsoft покинула Российский рынок и активировать или приобрести лицензионное ПО (программное обеспечение) уже невозможно.

Данные работы подтверждаются Актом выполненных работ № УД4-114462 от 24.01.2024.

03.02.2024 истец в адрес ответчика направил повторную претензию на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств или замены товара в аналогичной сборке.

Более того, истцом подробно была изложена ситуация о возможных причинах повторного неоднократного проявления недостатка товара на основании технической документации к персональному компьютеру (руководство пользователя MSI MAG CORELIQUID P240 и руководства пользователя GIGABYTE B760M AORUS ELITE AX). Однако данные доводы истца о причинах проявления недостатка товара остались без внимания ответчиком.

Обращаю внимание суда на тот факт, что период нахождения товара в гарантийном ремонте составил в общей сложности 73 дня.

08.02.2024 истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано на основании проведенной проверки качества товара и технического заключения специалистами сервисного центра ответчика. В качестве причин отказа указано, что недостатки в товаре не обнаружены, устройство признано полностью соответствующим заявленным характеристикам.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчиком так и не исследована причина перегрева процессора Intel Core i7-13700F OEM, а также не учтено отсутствие технической возможности корректного подключения системы охлаждения MSI MAG CORELIQUID P240, что делает невозможным использовать весь товар (все комплектующие) по назначению.

Также необходимо учесть, что сбор персонального компьютера происходил ответчиком, который гарантировал качественную сборку и последующую работоспособность товара (сайт ответчика: https://www.dns-shop.ru/use-cdl44233f2393df7/).

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 151189 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 69547 рублей за период с 24.01.2024 по 09.03.2024 включительно, продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что судебной экспертизой подтвержден производственный недостаток, данный недостаток неоднократно проявлялся, что привело к длительной невозможности использования товара. Сборка товара с гарантией работы компьютера произведена ответчиком. просили руководствоваться судебной экспертизой, подтвердившей наличие производственного недостатка товара.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 175-180). Указал, что в данном случае товар не имеет недостатков, выключение производится в связи с неправильным подбором системы охлаждения для потребностей истца, результаты судебной экспертизы также не оспаривал.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 25.03.2023 истец в магазине 25.03.2023 истец в магазине «DNS», расположенном по адресу: Екатеринбург ул. Крауля, 65 приобрел следующий товар:

- БП Cjugar BXV1000 1000W (80=Dronze, ANX) (CGR BM-1000), стоимостью 8499 рублей;

- СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 (272x120x27mm, 500-2000об/мин., 78.73 CFM, = 14.3-34.3 дб., 4-Pin PWM), универсальная, стоимостью 7899 рублей;

- процессор Intel Core i7-13700F 4.1/5.2GHz. 16C (8P+8E)/224T. 30Mb L3? DDR4-3200. DDR-5600. TDP-65W. LGA1700. OEM (CM8071504820806), стоимостью 36 499 рублей;

- твердотелый накопитель SSD М.2 2280 1Tb MAI SPATIUM M390 (S78-440L650-P83) TLC 3D NAND (R3300/W3000MB/s). стоимостью 6 999 рублей;

- корпус Deepcool MATREXX 50 ADD-RGB 3F US. Mid-Tower, USB3.0, Black, tempered window,0.6mm, 3*120 RGB fan6e3 БП, стоимостью 5 799 рублей;

- память DIMM DDR5 8192MBx2 5600MHz KingstonFury Beast Nlack AMD (KF556C36BBEK2-16) CN, стоимостью 13 998 рублей;

- видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OO (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N3070EAGLE OC-8GD rev2.0) HDMI DP, стоимостью 49 999 рублей;

- плата Gigabyte LGA 1700 B760 B760M AORUS ELITE AX 4xDDR3 2xPCI-Exl6 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen2x2 Type-C WIFI mATX, стоимостью 16 999 рублей (том 1 л.д. 15-17).

При этом сборка товара производилась продавцом, за что были оплачены услуги в размере 3 999 рублей.

На все комплектующие изделия был установлен гарантийный срок продолжительностью от 12 до 36 месяцев.

Истец полагает, что приобрел товар – персональный компьютер в сборе. Общей стоимостью товара 51189 рублей, что подтверждается предложением Б-104342442 от 25.03.2023 и кассовым чеком от 25.03.2023.

Ответчик в возражениях указывает, что каждый товар приобретался по отдельности и выбор товара произведен самим истцом по его желанию.

Истец указывает. что спустя 5,5 месяцев в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре появился недостаток – компьютер периодически стал самопроизвольно выключаться.

Для устранения проявившегося недостатка, истец 15.09.2023 обратился к ответчику с целью устранения выявленного недостатка с предоставлением товара в полной комплектации для гарантийного ремонта, о чем был составлен заказ-наряд № ПХ1-000667 от 15.09.2023. Товар для проведения гарантийного ремонта был направлен в сервисный центр, находящийся в г. Первоуральске (том 1 л.д. 19).

По результату выполненных работ истцу был выдан Акт № УД4-093392 от 22.09.2023, согласно которому заявленный дефект не обнаружен. Товар был возвращен в пункт выдачи 05.10.2023 и получен истцом 04.11.2023, что подтверждается сведениями (скриншотом) с сайта ответчика по проверке статуса ремонта товара (том 1 л.д. 18, 20).

04.11.2023 при подключении персонального компьютера после его получения из сервисного центра ответчика, было обнаружено, что ранее заявленная неисправность товара - самовольное отключение во время работы, повторилась снова. В тот же день, истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка: при загрузке уходит в перезагрузку - повторное обращение (при стресс тесте сразу отключается). Товар был предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта в полной комплектации, о чем был оформлен заказ-наряд № ПХ1-000872 от 04.11.2023. (том 1 л.д. 21).

По результату выполненных работ истцу был выдан Акт № УД4-102449 от 11.11.2023, согласно которому заявленный дефект не обнаружен, товар выдан 14.11.2023, подтверждается сведениями (скриншотом) с сайта ответчика по проверке статуса ремонта товара (том 1 л.д. 22-23).

02.12.2023. истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка – периодически при нагрузке на GPU (примерно раз в 1-3 дня) температура процессора возрастает и компьютер самовольно перезагружается, иногда перезагружается при загрузке системы. Для проведения гарантийного ремонта истец предоставил товар в сборе, что подтверждается заказом-нарядом № ХГ9-0009636 от 02.12.2023. Товар был выдан истцу 24.12.2023, что подтверждается сведениями (скриншотом) с сайта ответчика по проверке статуса ремонта товара (том 1 л.д. 24-26).

По результату обращения истцу был выдан Акт выполненных работ № ХГ9-006380 от 20.12.2023, согласно которому выявлен недостаток – перегрев процессора. Были проведены работы по обновлению версии БИОС до актуальной, настройка СЖО в настройках БИОС. Причины выявленного недостатка ответчик истцу не сообщил. После личного обращения в сервисный центр ответчика путем направления запроса, 23.12.2023 был дан ответ, что причиной выявленного недостатка является некорректное подключение вентиляторов охлаждения (том 1 л.д. 27).

13.01.2024 истец вновь обратился к ответчику по устранению существенного недостатка (выявленного неоднократно) - «во время работы компьютер периодически выключается, гарантийный ремонт производился 3 раза, проблема не решена».

Одновременно истцом была заявлена претензия на основании ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств или замены товара по аналогичной сборке на основании невозможности использования товара длительный срок в период гарантийного срока.

Также истцом заявлено требование о заблаговременном уведомлении о времени и дате проведения проверки качества в отношении товара. Товар в сборе был передан ответчику, что подтверждается заказом-нарядом № ЗМ1-000018 от 13.01.2024 (том 1 л.д. 28-32).

Согласно ответу на претензию от 13.01.2024, ответчик, для подтверждения наличия/отсутствия заявленного недостатка собирался провести проверку качества товара, однако уведомления о дате и времени ее проведения, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцу не направил.

По результатам проверки качества ответчиком выдан Акт выполненных работ № УД4-114462 от 24.01.2024, согласно которому в отношении товара была проведена функциональная диагностика: полное тестирование всех комплектующих как в сборе, так и по отдельности, дефектов в работе не выявлено (том 1 л.д. 36).

При проверке качества проведены, в том числе, работы:

- протестирован твердотелый накопитель и сброшен до заводских настроек, установлена новая операционная система, дефектов в работе накопителя не выявлено;

- ЦП (центральный процессор) протестирован как на многоядерность, так и в СИНГ тесте, ошибок или дефектов в работе не выявлено;

- ОЗУ (оперативное запоминающее устройство) работает корректно, пройден тест стабильности системы в АИДА 64;

- протестирована видеокарта в Фурмак в Синибенч, ОССТ на питание ГПУ и видеопамять, дефектов не выявлено;

- блок питания прошел стресс тест под максимальной нагрузкой, включение, выключение и перезагрузка, система охлаждения БИОС работает корректно, дефектов в работе не выявлено.

После проведения проверки качества товара, последний был выдан истцу, что подтверждается Актом выполненных работ № УД4-114462 от 24.01.2024г., выдачей товара 63М1 -000048 от 03.02.2024 (том 1 л.д. 33).

Истец также ссылается, что, в период проведения проверки качества товара, сотрудниками сервиса в одностороннем порядке, без уведомления и согласия истца были произведены работы по отформатированию твердотельного накопителя SSD (жёсткого диска) на котором была информация, принадлежащая истцу в единственном экземпляре (личные фотографии, разные формы отчётности в том числе в налоговую (тле идёт период отчётности годовой и квартальной), рабочая документация и многое другое), а так же переустановлена операционная система, которая не имеет лицензии, поскольку компания Microsoft покинула Российский рынок и активировать или приобрести лицензионное ПО (программное обеспечение) уже невозможно.

Данные работы подтверждаются Актом выполненных работ № УД4-114462 от 24.01.2024 (том 1 л.д 32).

03.02.2024 истец в адрес ответчика направил повторную претензию на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств или замены товара в аналогичной сборке (том 1 л.д. 34-35).

08.02.2024 истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано на основании проведенной проверки качества товара и технического заключения специалистами сервисного центра ответчика. В качестве причин отказа указано, что недостатки в товаре не обнаружены, устройство признано полностью соответствующим заявленным характеристикам.

Таким образом, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли - продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. К таким действиям следует отнести проверку внешнего вида товара и его комплектность.

В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В данном случае обязанность продавца по передаче товара была исполнена в момент доставки товара по указанному Истцом адресу, при этом какие-либо замечания по качеству товара в Особых отметках отсутствуют.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что представитель истца расписался в акте приема-передачи без замечаний, ответчику возвращен товар, который имеет механические повреждения на экране, при этом ложемент упаковки в месте повреждения экрана не имеет повреждений.

По ходатайству ответчику судом назначена судебная техническая экспертиза эксперту Слуднову С.Г. ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта № 1/50с-24 от 03.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д 1-41):

В представленном на исследовании компьютере (собранным из комплектующих ООО «ДНС-РИТЕИЛ») имеется заявленный истцом - Босенко М.С. недостаток: «Во время работы периодически выключается», (дефект проявляется при нагрузке процессора близкой к 100%)

Недостаток (дефект) носит ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ характер (дефект, возникший в результате нарушения предпродажной подготовки (сборке), также относится к производственному, поскольку выполняется до передачи потребителю и по своей сути является завершающим технологическим процессом ввода изделия в эксплуатацию. ГОСТ Р 59521-2021). Дефект малозначительный, устранимый.

Недостаток является устранимым. Срок устранения - от двух часов (при наличии у ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» необходимого кулера), или не более семи дней, если требуется доставка необходимой системы охлаждения.

Как было показано выше (п. 2.5) стоимость устранения недостатка от 2954 рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу сторонами не оспаривается, заключением установлен производственный недостаток, заявленный истцом.

Также экспертом даны ответы на возникшие вопросы ответчика по выводам судебной экспертизы (том 2 л.д. 53):

В своем Заключении эксперт нигде не указывает, что система жидкостного охлаждения неисправна. В п. 2.4 Заключения страница 21, первый абзац сверху, прямо указано, что «что система жидкостного охлаждения MAG CORELIQUID P240 не обеспечивает необходимый теплоотвод при высокой нагрузке на процессор». И, разумеется, речь идет о процессоре Intel Core 17-I3700F., т.е. при использовании с другим процессором (меньшей пиковой мощности) СЖО MAG CORELIQUID P240 вполне может справляется со своей задачей.

Кроме того, если бы СЖО была неисправна, процессор бы перегревался при любой, самой минимальной нагрузке.

В п.2.3 Заключения эксперт приводит графики нагрева процессора с двум способами подключения: «правильное» - синий график и «ДНС» - красный график. Хорошо видно, что при «правильном» подключения критическая температура процессора достигается медленнее, а на «стресс» тесте АИДА64 температура держится на 5 градусов меньше, чем при подключении «ДНС» (80 против 85 соответственно). Т.е. «правильный» способ, при всех тех же условиях, обеспечивает более эффективный теплоотвод (хотя и недостаточный), чем способ подключение «ДНС».

Вывод эксперта сделан на том основании, что даже при «правильном» подключении СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 (как это сделать описано в п. 2.2 заключения) СЖО не справляется с охлаждением процессора при высокой нагрузке на последний. Возможно описание сделано не очень подробно, поэтому ниже приведены пояснения.

«Правильное» подключение.

Оба вентилятора системы СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 через кабель связывает обороты вентиляторов с температурой процессора.

Разъем помпы через переходник подключается к 12 В блока питания компьютера в разъем «Molex» (рисунок 1), что обеспечивает постоянное питание 12 В на помпе, согласно документации.

Эксперт считает, что необходимо сделать некоторые замечания про стрессовое тестирование. На самом деле, это не что-то запредельное, специальные тестовые программы используют процессор для того, для чего он предназначен - для сложных математических расчетов. Расчеты построены таким образом, что загружают работой все имеющиеся мощности (все ядра микропроцессора).

Такие тесты, в основном, предназначены для проверки работоспособности самого процессора, но поскольку при такой загрузке тепловыделение процессора максимально, то такие программы можно использовать и для тестирования системы охлаждения.

Обычно, при правильно подобранной системе охлаждения на стресс тестах «горячих» процессоров температура удерживается на уровне 80-90 °С.

Некоторые компьютерные игры требуют очень большого числа вычислений на центральном (не графическом) процессоре, что так же можно считать неким стресс-тестом..

Если система охлаждения и архитектура процессора обеспечивают допустимую температуру на всех режимах его работы, то говорить о вредности и полезности тестов не имеет смысла.

Другое дело, когда стресс тест вызывает перегрев процессора - вот это сильно не полезно, так как вызывает деградацию переключающих элементов и может привести к повреждению процессора.

Что касается майнинга криптовалюты, то вести его на микропроцессорах (даже очень быстрых) не имеет смысла. Организация микропроцессора такова, что добычу криптовалюты он будет вести в тысячи раз медленнее, чем любая современная видеокарта. Кроме того, особенности майнинга (прямой подбор кода) не позволяют загрузить процессор на 100%, так что стресс тест не получится.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

К технически сложным товарам (ТСТ) относятся, в частности, товары бытового назначения, например компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Поскольку при эксплуатации компьютера выявлен производственный недостаток, который повторяется вновь, неоднократно, не устранен ответчиком, то имеются основания для отнесения данного недостатка к существенному недостатку компьютера в сборе в целом. Более того, в течение длительного времени наличие данного недостаток привело к невозможности его использования товара, в течение 73 дней в общей сложности в течение года.

Доводы ответчика о том, что имеются недостатки только оказанной услуги по сборке, товар исправен и пригоден к использованию судом отклоняются.

Так, согласно информации на сайте ответчика dns-shop.ru/user-pc/configuration/cd144233f2393df7/ игровая сборка предполагает установку комплектующих, обновлении BIOS, консультацию по вопросам сборки, установка видеокарты, кабель менеджмент, установка жидкостной системы охлаждения. Доп. Кулеров, RGB подсветки (том 1 л.д. 55).

При этом указано на гарантию работоспособности компьютера в сборе. Выводы заключения экспертизы свидетельствуют о наличии в компьютере в сборе производственного недостатка, заявленного истцом.

Допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 146691 рубль.

Поскольку в компьютере в сборке выявлены недостатки, то убытки по сборке игрового компьютера в размере 3999 рублей и установке дополнительных комплектующих в ПК в размере 499 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию 151189 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление истца о возврате денежных средств подано истцом 13.01.2024, 13.01.2024, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, от суммы стоимости товара подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2024 по 15.07.2024, что составляет 271378,35 рублей, из расчета 185 дней х 146691 рубля х 1 %.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей. При этом, поскольку стоимость товара не возращена ответчиком, то, начиная с 16.07.2024 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 146691 рубль по день фактического исполнения обязательства

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 30000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Только в период рассмотрения дела с нарушением срока выплаты ответчиком произведено удовлетворение исковых требований в неоспариваемой части, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, размер которого по указанным выше обстоятельствам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям Соглашения об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 25000 рублей Выплату денежных средств подтверждают представленная в материалы дела квитанция (том 1 л.д. 58-60).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, выполнения работ, не относящихся к делу, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Расходы по оплате почтовых в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение положено в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5511,89 рублей (5211,89 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босенко Максима Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167961) в пользу Босенко Максима Сергеевича (паспорт 65 11 212741) стоимость товара в размере 151189 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 16.07.2024 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 146691 рубля по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167961) госпошлину в доход бюджета в размере 5511,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Свернуть

УИД: 66RS0001-01-2024-002009-63

дело № 33-18950/2024 (№ 2-3426/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсупова Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца Босенко М.С. Кузнецовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босенко М.С. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ...

Показать ещё

...потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Босенко М.С. указал, что 25.03.2023 в магазине «DNS» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, Босенко М.С. приобрел компьютер, состоящий из следующих комплектующих:

- БП Cougar BXM1000 1000W (80+Bronze, ATX) (CGR BM-1000), стоимостью 8499 рублей;

- СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 (272x120x27mm, 500-2000об/мин., 78.73 CFM, 14.3-34.3 дб., 4-Pin PWM), универсальная, стоимостью 7899 рублей;

- процессор Intel Core i7-13700F 4.1/5.2GHz. 16C (8P+8E)/24T. 30Mb L3, DDR4-3200. DDR-5600. TDP-65W. LGA1700, OEM (CM8071504820806), стоимостью 36 499 рублей;

- твердотелый накопитель SSD М.2 2280 1Tb MSI SPATIUM M390 (S78-440L650-P83) TLC 3D NAND (R3300/W3000MB/s), стоимостью 6 999 рублей;

- корпус Deepcool MATREXX 50 ADD-RGB 3F US, Mid-Tower, USB3.0, Black, tempered window,0.6mm, 3*120 RGB fan, без БП, стоимостью 5 799 рублей;

- память DIMM DDR5 8192MBx2 5600MHz Kingston Fury Beast Black AMD (KF556C36BBEK2-16) CN, стоимостью 13 998 рублей;

- видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OO (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N3070EAGLE OC-8GD rev2.0) HDMI DP, стоимостью 49 999 рублей;

- плата Gigabyte LGA 1700 B760 B760M AORUS ELITE AX 4xDDR5 2xPCI-Ex l6 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen2x2 Type-C WIFI mATX, стоимостью 16 999 рублей.

Сборка компьютера производилась продавцом.

За услуги по сборке компьютера покупателем оплачены денежные средства в размере 3 999 рублей, за установку продавцом дополнительных комплектующих в персональный компьютер покупателем оплачены денежные средства в размере 499 рублей.

Всего в счет стоимости товара и услуг Босенко М.С. уплатил продавцу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 151189 рублей, что подтверждается предложением ООО «ДНС Ритейл» от 25.03.2023 № Б-104342442 и кассовым чеком ООО «ДНС Ритейл» от 25.03.2023.

На все комплектующие изделия, входящие в состав персонального компьютера, продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью от 12 до 120 месяцев.

В период гарантийного срока компьютер стал периодически самопроизвольно выключаться.

15.09.2023 Босенко М.С. обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении выявленного недостатка, о чем был составлен заказ-наряд № ПХ1-000667 от 15.09.2023.

Для проведения гарантийного ремонта товар в полной комплектации направлен продавцом в сервисный центр Первоуральск ТЦ Мегаполис.

22.09.2023 сервисным центром произведена функциональная диагностика товара, по результатам заявленный дефект не обнаружен, о чем продавцом ООО «ДНС Ритейл» составлен акт от 22.09.2023 № УД4-093392 (л.д. 18 том 1).

05.10.2023 товар возвращен в пункт выдачи и получен покупателем 04.11.2023.

В тот же день 04.11.2023 при подключении персонального компьютера после его получения из сервисного ранее заявленная неисправность товара - самовольное отключение во время работы, повторилась снова.

04.11.2023 Босенко М.С. повторно обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении недостатка, и предоставил товар в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта, о чем был оформлен заказ-наряд от 04.11.2023 № ПХ1-000872 (л.д. 21 том 1).

11.11.2023 сервисным центром произведена функциональная диагностика товара, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен, о чем продавцом ООО «ДНС Ритейл» составлен акт выполненных работ от 11.11.2023 № УД4-102449 (л.д. 22 том 1).

Между тем в работе компьютера по-прежнему присутствовали недостатки, так периодически при нагрузке на GPU (примерно раз в 1-3 дня) температура процессора возрастала и компьютер самовольно перезагружался, иногда перезагружался при загрузке системы.

В связи с чем 02.12.2023 Босенко М.С. вновь обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении недостатка.

Для проведения гарантийного ремонта Босенко М.С. предоставил продавцу товар в сборе, что подтверждается заказом-нарядом от 02.12.2023 № ХГ9-0009636 (л.д. 24-26 том 1).

В ходе диагностики ПК в сервисном центре выявлен недостаток: перегрев процессора, выполнены работы по обновлению версии БИОСа до актуальной, настройка СЖО в настройках БИОСа, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2023 № ХГ9-006380 (л.д. 25 т. 1).

Согласно ответу сервисного цента на личное обращение Босенко М.С. от 23.12.2023, причиной перегрева процессора является некорректное подключение вентиляторов охлаждения (л.д. 27 т. 1).

24.12.2023 товар возвращен покупателю Босенко М.С., что подтверждается сведениями (скриншотом) по проверке статуса ремонта товара с сайта ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 26 т. 1).

После выполнения ремонта выявленный недостаток в виде периодического отключения компьютера проявился вновь.

13.01.2024 Босенко М.С. обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 34-35 т. 1).

Товар в сборе передан продавцу для проверки качества, что подтверждается заказом-нарядом от 13.01.2024 № ЗМ1-000018 (л.д. 28-30 1).

По результатам проверки качества продавцом выдан акт выполненных работ от 24.01.2024 № УД4-114462, в котором было указано, что устройство работает исправно, дефектов в работе не обнаружено. Протестирован твердотелый накопитель и сброшен до заводских настроек, установлена новая операционная система, дефектов в работе накопителя не выявлено. ЦП (центральный процессор) протестирован как на многоядерность, так и в СИНГ тесте, ошибок или дефектов в работе не выявлено. ОЗУ (оперативное запоминающее устройство) работает корректно, пройден тест стабильности системы в АИДА 64. Видеокарта протестирована в Фурмак в Синибенч, ОССТ на питание ГПУ и видеопамять, дефектов не выявлено. Блок питания прошел стресс тест под максимальной нагрузкой, включение, выключение и перезагрузка, система охлаждения БИОС работает корректно, дефектов в работе не выявлено (л.д. 32 т. 1).

После проведения проверки качества товар выдан покупателю 03.02.2024 (л.д. 33 т. 1).

03.02.2024 Босенко М.С. обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с претензией об отказе от товара с недостатками, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 38 т. 1).

В ответе на претензию от 08.02.2024 продавец отказался добровольно удовлетворить требования потребителя (л.д. 40 т. 1).

В связи с чем Босенко М.С. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные по договору денежные средства в размере 151 189 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.01.2024 по 09.03.2024 в размере 69 547 рублей, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2024 исковые требования Босенко М.С. удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Босенко М.С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 151 189 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Также судом постановлено продолжить начисление неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в размере 146 691 рубля за каждый день просрочки.

С ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5511 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Босенко М.С.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «ДНС Ритейл» ссылается на то, что покупатель Босенко М.С. приобрел не персональный компьютер, а отельные комплектующие изделия. В товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» от 25.03.2023 № Б-104342442 указано наименование, код, цена и гарантийный срок каждого комплектующего. Сборка компьютера произведена продавцом за отдельную плату. Поэтому неправильное подключение жидкостной системы охлаждения процессора, недостаточная тепловая мощность жидкостного охлаждения свидетельствует о недостатке услуги по сборке ПК, не является основанием для отказа от договора купли-продажи всех комплектующих, входящих в состав ПК. Кроме того, то, что система охлаждения - СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 (272x120x27mm, 500-2000об/мин., 78.73 CFM, 14.3-34.3 дб., 4-Pin PWM), стоимостью 7899 рублей, является недостаточно мощной для охлаждения процессора Intel Core i7-13700F, не свидетельствует о неисправности системы охлаждения. СЖО исправна, не подходит для данного процессора, чтобы его охладить, но подходит для другого процессора. Истец Босенко М.С. самостоятельно выбирал комплектующие, поэтому вины продавца в некачественной сборке товара также не имеется. Экспертом применен неверный ГОСТ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятов В.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, представитель истца Босенко М.С. Кузнецова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец Босенко М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений применяются, в том числе, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимых и сложных вещах (статьи 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (статья 135), о порядке исчисления гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.03.2023 в магазине «DNS» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, Босенко М.С. приобрел компьютер, состоящий из следующих комплектующих:

- БП Cougar BXM1000 1000W (80+Bronze, ATX) (CGR BM-1000), стоимостью 8499 рублей;

- СЖО MSI MAG CORELIQUID P240 (272x120x27mm, 500-2000об/мин., 78.73 CFM, 14.3-34.3 дб., 4-Pin PWM), универсальная, стоимостью 7899 рублей;

- процессор Intel Core i7-13700F 4.1/5.2GHz. 16C (8P+8E)/24T. 30Mb L3, DDR4-3200. DDR-5600. TDP-65W. LGA1700, OEM (CM8071504820806), стоимостью 36 499 рублей;

- твердотелый накопитель SSD М.2 2280 1Tb MSI SPATIUM M390 (S78-440L650-P83) TLC 3D NAND (R3300/W3000MB/s), стоимостью 6 999 рублей;

- корпус Deepcool MATREXX 50 ADD-RGB 3F US, Mid-Tower, USB3.0, Black, tempered window,0.6mm, 3*120 RGB fan, без БП, стоимостью 5 799 рублей;

- память DIMM DDR5 8192MBx2 5600MHz Kingston Fury Beast Black AMD (KF556C36BBEK2-16) CN, стоимостью 13 998 рублей;

- видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 EAGLE OO (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N3070EAGLE OC-8GD rev2.0) HDMI DP, стоимостью 49 999 рублей;

- плата Gigabyte LGA 1700 B760 B760M AORUS ELITE AX 4xDDR5 2xPCI-Ex l6 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen2x2 Type-C WIFI mATX, стоимостью 16 999 рублей.

Сборка компьютера производилась продавцом.

За услуги по сборке компьютера покупателем оплачены денежные средства в размере 3 999 рублей, за установку продавцом дополнительных комплектующих в персональный компьютер покупателем оплачены денежные средства в размере 499 рублей.

Всего в счет стоимости товара и услуг Босенко М.С. уплатил продавцу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 151189 рублей, что подтверждается предложением ООО «ДНС Ритейл» от 25.03.2023 № Б-104342442 и кассовым чеком ООО «ДНС Ритейл» от 25.03.2023 (л.д. 15-17 т. 1).

Анализируя условия договора купли-продажи, договора об оказании услуг, и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен покупателем в известность о том, что покупатель заинтересован в приобретении персонального компьютера, содержащего комплектующие, необходимые для использования компьютера в целях, для которых товары такого рода обычно используются.

Все комплектующие, поименованные в товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» от 25.03.2023 № Б-104342442, объединены общим функциональным назначением и соединены таким образом, который предполагает их использование именно в составе персонального компьютера.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих), используемых сообща в качестве единого целого.

Положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому при наличии единого счета на оплату в условиях очевидной осведомленности ответчика о целевом назначении товара, общеизвестном назначении приобретаемого товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем Босенко М.С. приобретены не отдельные товары, а единый товар - персональный компьютер индивидуальной сборки.

При оказании услуги по сборке персонального компьютера продавец ООО «ДНС Ритейл» не уведомило покупателя, не имеющего специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров и услуг, о том, что изделия, выбранные для комплектации персонального компьютера, не могут обеспечить использование компьютера при высоких нагрузках на процессор, о необходимости выбрать иную систему охлаждения, поэтому доводы ответчика о том, что ответственность за неправильный выбор системы охлаждения несет покупатель, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Слуднова С.Г. от 03.06.2024 № 1/50с-24, на представленном на исследовании компьютере имеется заявленный истцом Босенко М.С. недостаток в виде периодического выключения компьютера во время работы. Проведенное исследование указывает, что при сборке компьютера в ООО «ДНС Ритейл» жидкостная система охлаждения процессора подключена неверно, два вентилятора радиатора охлаждения подключены к разъемам системных вентиляторов SYS_FAN1 и SYS_FAN3, а помпа подключена в разъем вентилятора CPU. Между тем привод помпы (через кабель, входящий в комплект) должен быть подключен непосредственно к блоку питания компьютера, также помпу можно подключить к разъему системного вентилятора, сняв контроль за оборотами. Также после достижения процессором температуры 100 градусов Цельсия, компьютер отключается, поскольку система жидкостного охлаждения MSI MAG CORELIQUID P240 не обеспечивает необходимый теплоотвод при высокой нагрузке на процессор. Для устранения имеющего недостатка следует заменить систему охлаждения процессора на более производительную. Недостаток носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения составляет от 2954 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Слуднова С.Г., который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, порочащих выводы эксперта ответчик ООО «ДНС Ритейл» суду не представило, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовало.

Принимая во внимание, что в период гарантийного срока покупатель Босенко М.С. неоднократно обращался к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении недостатков, каждый раз продавец отказывал в выполнении ремонтных работ, вследствие чего покупатель на протяжении длительного времени был лишен возможности использовать компьютер по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование покупателя Босенко М.С. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что система охлаждения сама по себе является исправной и может быть использована для обслуживания иного процессора, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку с учетом предмета договора и цели приобретения товара, компьютер должен был быть оборудован более производительной системой охлаждения. Комплектация компьютера системой охлаждения, не обеспечивающей работу процессора в заданных потребителем условиях, является недостатком как товара, так и услуги по сборке данного товара.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»– без удовлетворения

Председательствующий

Н.С. Лоскутова

Судьи

Л.П. Юсупова

С.Ю. Подгорная

Свернуть

Дело № 2-771/2016

Мотивированная часть решения суда изготовлена 19 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 15 февраля 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2016 по иску Босенко Максима Сергеевича к Пелевину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Босенко М.С. обратился в суд с иском к Пелевину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пелевиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Босенко М.С. передал Пелевину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Пелевин В.В. обязался вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Пелевин В.В. принятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены.

Истец Босенко М.С. в судебном заседании неоднократно меняя пояснения, указал, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Пелевину В.В. не передавались, а был передан автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела подтверждает передачу ответчику автомобиля, который был оценен в <данные изъяты>, однако указанные денежные средств...

Показать ещё

...а, которые Пелевин В.В. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвратил.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Пелевина В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Пелевин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ему Босенко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> не передавал, а был передан автомобиль марки <данные изъяты>, который был оценен в <данные изъяты>, указал, что денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> оплачены им в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Из содержания искового заявления, следует, что основанием предъявления требований является заключенный между сторонами договор займа, свои требования истец обосновал ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании следует, что основанием предъявления требований является заключенный между сторонами договор займа; свои требования истец обосновал ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была оформлена расписка, из текста которой усматривается, что Пелевин В.В. взял у Босенко М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Босенко М.С. и Пелевиным В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, указанный автомобиль продан продавцом за <данные изъяты>, которые покупатель оплатил полностью /п.п.1-2 договора/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств /л.д.17/, написанная Пелевиным В.В. не подтверждает факт заключения между Босенко М.С. и Пелевиным В.В. договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> фактически ответчику не передавались, а был передан автомобиль <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка.

Таким образом, взаимоотношений возникающих между сторонами, вытекающих из договора займа, не возникло. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Босенко М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Босенко Максима Сергеевича к Пелевину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: /О.В. Никитина /

Свернуть

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 29.01.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2018 по иску Кокшаровой Елены Витальевны к Босенко Наталье Дмитриевне, Босенко Максиму Сергеевичу, Босенко Егору Сергеевичу о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Е.В. (с учетом уточнения иска) обратилась с иском к Босенко Н.Д., Босенко М.С., Босенко Е.С. о солидарном взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 64 868 руб. 38 коп., расходов по оценке – 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2440 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 850 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики – долевыми сособственниками квартиры <адрес> в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно акту обследования квартиры истца, составленного управляющей организацией дома ООО «ЖК «Магнитка», причиной залива явилось разовое затопление из квартиры № из-за самовольного снятия радиатора отопления. Для определения размера ущерба Кокшарова Е.В. обратилась к оценщику, расходы на услуги которого составили 5 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректирующих расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64 868 руб. 38 коп. С целью обращения в суд с настоящим иском Кокшарова Е.В. восп...

Показать ещё

...ользовалась услугами представителя, понеся в этой связи затраты в размере 15 000 руб., уплатила 1 850 руб. за оформление полномочий представителя в нотариальной доверенности, а также уплатила госпошлину в размере 2440 руб.

Истец Кокшарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 187), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Босенко Н.Д., Босенко М.С., Босенко Е.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 189-191).

Представитель ответчика Босенко Н.Д. – Комарова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 185), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков не оспаривает. Свою вину в причинении Кокшаровой Е.В. ущерба Босенко Н.Д. не отрицает. Действительно, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был снят для замены радиатор отопления и в это время управляющая организация многоквартирного дома ООО «ЖК «Магнитка» произвела запуск воды в системе отопления, вследствие чего случился затоп. Если бы третье лицо заранее известило о запуске отопления, то ответчики не допустили бы затопления, следовательно, имеется обоюдная вина ответчиков и третьего лица в причинении истцу ущерба. Касательно размера причиненного истцу ущерба пояснила, что возникают сомнения относительно объективности проведенной оценщиком ИП Богдюн Е.А. оценки причиненного истцу вреда. Полагает, что указанный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в сумме 64 868 руб. 38 коп. чрезмерно завышен. При определении судом размера ущерба просила учесть проведенный оценщиком ИП Шалдиной Е.В. анализ данного отчета, согласно которому сумма ущерба значительно меньше и составляет 12 283 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Магнитка» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве (л.д. 135-136) не возражал против удовлетворения исковых требований. Изложил, что управляющая организация актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала причиненный истцу ответчиками ущерб, возникший по причине несогласованного с управляющей компанией снятия Босенко радиатора отопления в своей квартире. Вины управляющей организации в случившемся затоплении нет. Запуск воды в системе отопления производился ДД.ММ.ГГГГ для промывки и опрессовки внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, о чем жильцы дома заблаговременно уведомлялись объявлениями в местах общего пользования.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при явке представителей истца и ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи п. 6 и пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил предусматривают, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

По смыслу указанных правовых норм в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, что позволяет демонтировать данный радиатор отопления.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кокшарова Е.В. (л.д. 7), которая зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях являются Босенко Н.Д., Босенко М.С., Босенко Е.С. (л.д. 94-96), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого было повреждено имущество Кокшаровой Е.В.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «ЖК «Магнитка», установлено следующее: на потолке кухни темные разводы, на смежной с ванной стене отклеены обои, в комнате на потолке темные разводы и отклеены обои. Общедомовые стояки инженерной системы в исправном состоянии. Причиной указанному послужило разовое затопление собственниками квартиры № из-за несогласованного с управляющей компанией снятия радиатора отопления в своей квартире (л.д. 8). Факт самовольного снятия радиатора отопления представителем ответчика не оспаривался.

Данный документ составлен должностными лицами, обладающими полномочиями на их составление, оснований полагать, что приведенные в этом документе сведения изложены недостоверно у суда не имеется.

Радиатор отопления в квартире ответчиков, послуживший причинением истцу ущерба, не входит во внутридомовую инженерную систему отопления многоквартирного дома и не является общим имуществом дома. Ответчиками обратное не доказывалось.

В судебном заседании ответчиками не оспорено то обстоятельство, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения собственником своей обязанности по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, что привело к заливу квартира истца.

Свою вину в возникновении ущерба у истца ответчики не оспаривали. Доказательства отсутствия вины ответчиками в причинении истцу ущерба не представлены. Соответственно, на ответчиков, как собственников жилого помещения, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

С целью определения размера ущерба Кокшарова Е.В. обратилась к оценщику ИП Богдюн Е.А., расходы на услуги которой составили 5 000 руб. (л.д. 43-46). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректирующих расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составила 64 868 руб. 38 коп. (л.д. 9-42, 148-170).

Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в этом отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами.

Отчет выполнен оценщиком Богдюн Е.А. при полном осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, квалифицирован специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. Поэтому суд находит обоснованным принятие данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд не усматривает. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 64 868 руб. 38 коп.

Суд не принимает во внимание письменное замечание к указанному отчету и его анализ, составленные оценщиком ИП Шалдиной Е.В. (л.д. 55-56) и заключение №, согласно которому сумма ущерба составляет 12 283 руб. (л.д. 57-89), поскольку они не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, которые могут быть положены в основу судебного акта при определении размера ущерба. По мнению суда, данный отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 283 руб. не в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробного описания исследований, в нем отсутствуют критерии, позволяющие объективно установить рыночную (действительную) стоимость причиненного ущерба, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в достоверности и объективности выводов указанного отчета, а потому суд не может положить его в основу решения. ИП Шалдина Е.В. не осматривала квартиру истцу, производила только анализ отчета истца по заказу ответчика.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 69 868 руб. 38 коп. (64 868 руб. 38 коп. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя Зайцевой Е.Ю. составили 15 000 руб. (л.д. 171). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 1 850 руб. за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде. Как следует из текста доверенности, ее оформление связано с представлением интересов Кокшаровой Е.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросам, связанным с затоплением квартиры. То есть указанные расходы истца связаны с конкретным делом, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчиков Босенко.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит частично взыскать расходы последней по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 146 руб. 50 коп., понесенные ею с целью обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кокшаровой Елены Витальевны к Босенко Наталье Дмитриевне, Босенко Максиму Сергеевичу, Босенко Егору Сергеевичу о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Босенко Натальи Дмитриевны, Босенко Максима Сергеевича, Босенко Егора Сергеевича в пользу Кокшаровой Елены Витальевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 64 868 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 146 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 850 руб., всего – 88 864руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть