Бошатаева Монзеля Савеевна

86RS0002-01-2020-002216-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием истца Аверина Е.В.,

представителя истцов Аверина Е.В. и Чеботревой Е.П. – Мизинова Р.А., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – акционерного общества «Жилищный трест № 1» - Петрюк И.Н., действующей на основании доверенности от <дата> б/н,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бошатаевой М.С., - Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2020 по исковому заявлению Чеботарёвой Е. П. и Аверина Е. В. к акционерному обществу «Жилищный трест №», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бошатаева М. С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры <адрес> в г.Нижневартовске (по ? доли в праве собственности). С ответчиком заключен договор управления многоквартирного дома. 16.01.2020 произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № 156 по причине обрыва радиаторной пробки из батареи отопления после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору. Поскольку обрыв произошел на батарее отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие запирающих устройств на батарее, ответственность по её содержанию и обслуживанию возлагается на ответчика. В результате залива имуществу и...

...стцов причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 261 0000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 261 000 рублей, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 261 000 рублей, в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 5 000 рублей, расходы за составление оценки – 13 000 рублей, расходы по подготовке и составлению досудебной претензии – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых просят взыскать убытки и неустойку в долевом порядке по 130 500 рублей каждому из истцов.

Истец Аверин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Чеботарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представители.

Представитель истцов Мизинов Р.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "ЖТ № 1" по доверенности Петрюк И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцами и третьим лицом в границу эксплуатационной ответственности теплосетей управляющей компании входит проектная внутридомовая система отопления, от внешней границы с ресурсоснабжающей организацией, состоящая из стояков, обогревающих элементов, находящихся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п., регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учеты тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях – до первых запорно-регулировочных кранов (первых вентилей) на отводах внутриквартирной разводки, то есть первый вентиль, расположенный на отводах внутриквартирной разводки относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры), при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) – до первого резьбового соединения на отводах внутриквартирной разводки от стояков трубопроводов. Следовательно, радиаторы отопления, расположенные в квартирах, к общему имуществу дома не относятся и бремя их содержания лежит на собственниках тех квартир, в которых они расположены. Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате обрыва проходной радиаторной пробки резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору вследствие коррозии на пробке в квартире №, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры №.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бошатаева М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бошатаевой М.С., Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Аверину Е.В. и Чеботаревой Е.П. (по ? доли в праве собственности) (л.д. 94-98).

<дата> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-11).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей на праве собственности истцам, произошло затопление.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из первичного акта № от <дата> следует, что в квартире № установлена течь по потолку и стенам по периметру всей квартиры. В квартире № обрыв проходной радиаторной пробки диаметром 20 после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору в зале, видны следы коррозии на пробке (л.д. 159).

Служебной запиской от <дата> также подтверждается факт затопления квартиры истцов. При осмотре квартиры <адрес> обнаружен обрыв резьбы ф.20 на верхней подводке чугунного радиатора в зале; на резьбовом следы коррозии; отключили, слили стояк отопления, демонтировали радиатор, установили заглушки, стояк отопления запустили в работу (л.д. 158).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик оспаривает, указав, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №, в которой произошел порыв, поскольку на основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании – до первого резьбового соединения (л.д. 152-156).

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Как следует из объяснений участников процесса, запирающие устройства на радиаторах в квартире Бошатаевой М.С. отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на п. 1.5 договора управления многоквартирным домом о разграничении зоны ответственности между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, является необоснованной, поскольку указанный договор, как с истцами, так и с третьим лицом, заключен после произошедшего залива.

Кроме того, с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, поскольку Правила № 491, исключили из состава общего имущества только радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства после указанных устройств, отнеся их к зоне ответственности собственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший обрыв радиаторной пробки и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку дом <адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на АО «ЖТ № 1», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Из представленного истцами отчета № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановлению повреждений внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества вследствие залива от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем Катиной Н.С., следует, что рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в результате залива составляет 261 000 рублей (л.д. 22-78).

В соответствии со ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к отчету документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации.

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны ответчика не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66 250 рублей каждому ((130 500+2 000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Чеботаревой Е.П. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, поскольку несение указанных расходов является необходимым и подтверждено документально (л.д. 80-83).

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие несение указанных расходов суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410 рублей (5 810 рублей за требования имущественного характера + 600 рублей за требование о компенсации морального вреда /по 300 рублей за каждое/).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чеботарёвой Е. П. и Аверина Е. В. к акционерному обществу «Жилищный трест № 1», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу Чеботарёвой Е. П. в счет возмещения ущерба 130 500 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 250 рублей, всего взыскать 211 750 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу Аверина Е. В. в счет возмещения ущерба 130 500 рублей, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 250 рублей, всего взыскать 198 750 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 11.06.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин

86RS0002-01-2020-003581-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца Бошатаевой М.С. - Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,,

представителя ответчика – акционерного общества «Жилищный трест № 1» - Петрюк И.Н., действующей на основании доверенности от <дата> б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2020 по исковому заявлению Бошатаевой М. С. к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес> в г.Нижневартовске. С ответчиком заключен договор управления многоквартирного дома. <дата> произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры по причине обрыва радиаторной пробки из батареи отопления после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору. Поскольку обрыв произошел на батарее отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие запирающих устройств на батарее, ответственность по её содержанию и обслуживанию возлагается на ответчика. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 134 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 000 рублей, неустойку на основании Закона «О защите прав потре...

...бителей» в размере 134 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы за составление оценки – 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Бошатаева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО "ЖТ № 1" по доверенности Петрюк И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцами и третьим лицом в границу эксплуатационной ответственности теплосетей управляющей компании входит проектная внутридомовая система отопления, от внешней границы с ресурсоснабжающей организацией, состоящая из стояков, обогревающих элементов, находящихся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п., регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учеты тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях – до первых запорно-регулировочных кранов (первых вентилей) на отводах внутриквартирной разводки, то есть первый вентиль, расположенный на отводах внутриквартирной разводки относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры), при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) – до первого резьбового соединения на отводах внутриквартирной разводки от стояков трубопроводов. Следовательно, радиаторы отопления, расположенные в квартирах, к общему имуществу дома не относятся и бремя их содержания лежит на собственниках тех квартир, в которых они расположены. Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате обрыва проходной радиаторной пробки резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору вследствие коррозии на пробке, ответчик не несет ответственности по возмещению ущерба.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве собственности Бошатаевой М.С. (л.д. 6).

<дата> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 78-83).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из первичного акта № от <дата> следует, что в квартире № установлена течь по потолку и стенам по периметру всей квартиры. В квартире № обрыв проходной радиаторной пробки диаметром 20 после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору в зале, видны следы коррозии на пробке (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик оспаривает, указав, что поскольку на основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании – до первого резьбового соединения, собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления. Также ответчиком представлена копия журнала профосмотра квартиры (л.д.85-86), из которого следует, что на момент обследования в квартире № никого не было.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Как следует из объяснений участников процесса, запирающие устройства на радиаторах в квартире Бошатаевой М.С. отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на п. 1.5 договора управления многоквартирным домом о разграничении зоны ответственности между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, является необоснованной, поскольку указанный договор заключен после произошедшего залива.

Кроме того, с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, поскольку Правила № 491, исключили из состава общего имущества только радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства после указанных устройств, отнеся их к зоне ответственности собственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший обрыв радиаторной пробки и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку дом <адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на АО «ЖТ № 1», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного истцами отчета № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановлению повреждений внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества вследствие залива от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем Катиной Н.С., следует, что рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в результате залива составляет 134 000 рублей (л.д. 11-63).

В соответствии со ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к отчету документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации.

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны ответчика не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 67 500 рублей ((134 000+1 000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, поскольку несение указанных расходов является необходимым и подтверждено документально (л.д. 64-66,68).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 рублей (3 880 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бошатаевой М. С. к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу Бошатаевой М. С. в счет возмещения ущерба 134 000 рублей, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7 500 рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей, всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 11.06.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № 2-3065/2020

11 июня 2020 года Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

представителя истца Соколовой Е.А.,

представителя ответчика Абдуллабековой Э.М.,

представителя третьего лица Бошатаевой М.С. Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-011510-43) по исковому заявлению Хархан Э. Т. к акционерному обществу «Жилищный Трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Хархан Ю. Ю.ч и Бошатаева М. С.,

У С Т А Н О В И Л

Хархан Э.Т. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Между истцом и акционерным обществом «Жилищный Трест № 1» (далее - АО «ЖТ № 1») заключен договор управления многоквартирным домом. 16.01.2020 произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры по причине обрыва радиаторной пробки из батареи отопления в вышерасположенной квартире <адрес> принадлежащей Бошатаевой М.С. Полагает, что поскольку обрыв произошел на батарее отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие запирающих устройств на батарее, ответственность по её содержанию и обслуживанию возлагается на ответчика. В результате происшествия имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 580 407 рублей 88 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 580 407 рубле...

...й 88 копеек, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 580 407 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бошатаева М. С..

Истец Хархан Э.Т. и третьи лица Хархан Ю.Ю. и Бошатаева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хархан Э.Т. и третьего лица Бошатаевой М.С. по доверенностям Соколова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖТ № 1» по доверенности Абдуллабекова Э.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Хархан Э.Т. и третьему лицу Хархану Ю.Ю.

24.03.2018 между Хархан Э.Т. и АО «ЖТ № 1» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16.01.2020 в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бошатаевой М.С., расположенной над квартирой истца, произошло затопление.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из первичного акта № от 16.01.2020 следует, что в квартире № установлена течь по потолку и стенам по периметру всей квартиры. В квартире № обрыв проходной радиаторной пробки диаметром 20 после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору в зале, видны следы коррозии на пробке.

Согласно акту обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения от <дата> № установлено, что в связи с подтоплением в квартире № <адрес>, пострадала отделка в квартире <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик оспаривает, при этом указывает, что поскольку на основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании – до первого резьбового соединения, собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Как следует из объяснений участников процесса, запирающие устройства на радиаторах в квартире Бошатаевой М.С. отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, поскольку Правила № 491, исключили из состава общего имущества только радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства после указанных устройств, отнеся их к зоне ответственности собственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший обрыв радиаторной пробки и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку дом № по улице <адрес>, находится в управлении ответчика, именно на АО «ЖТ № 1», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом экспертного заключения от <дата> №, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, по адресу: <адрес>, составляет 580 407 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к отчету документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации.

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 290 703 рублей 94 копеек ((580407,88+1 000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> № и от <дата> № следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 50% (заявлено с учетом размера неустойки - 1160 815 рублей 76 копеек; удовлетворено - 580407 рублей 88 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (30000х0,50) и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (20000х0,50).

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.09.2020 следует, что Хархан Э.Т. уполномочила Соколову Е.А. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах безотносительно к рассматриваемому настоящему делу, поэтому данная доверенность является общей, а не для участия только в рамках рассматриваемого спора, следовательно, оснований для отнесения расходов заявителя по нотариальному удостоверению такой доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках данного спора. Подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 304 рублей 08 копеек (9 004 рубля 08 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Хархан Э. Т. к акционерному обществу «Жилищный Трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу Хархан Э. Т. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 580407 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 703 рублей 94 копеек, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 897 111 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 304 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев

Судья Пустовая М.А. дело № 2-3065/2020 (1-я инст.)

дело № 33-5166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошатаевой Монзели Савеевны к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Бошатаевой Монзели Савеевны к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу Бошатаевой Монзели Савеевны в счет возмещения ущерба 134 000 рублей, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7 500 рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей, всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пош...

...лину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., представителя ответчика Петрюк И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бошатаева М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет АО «Жилищный трест № 1». 16.01.2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Причиной залива явился обрыв радиаторной пробки из батареи отопления после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору. Запирающие устройства на батарее отсутствовали. В соответствии с отчетом № 06-3/17-02 от 12.02.2020 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества составляет 134 000 рублей. 12.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 000 рублей, неустойку в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бошатаева М.С. в суд первой инстанции не явилась, извешена надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика АО «Жилищный трест № 1» Петрюк И.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое директор АО «Жилищный трест № 1» Фаттахова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что управляющая компания не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку бремя содержания радиаторов, находящихся внутри квартиры истца, в силу закона возложено на собственника жилого помещения. Ссылаясь на первичный акт № 33 от 16.01.2020 года указывает, что причиной течи воды явился обрыв резьбы на верхней подводке к чугунному радиатору в зале. Между тем, на резьбовом соединении видны следы коррозии, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за его состоянием со стороны Бошатаевой М.С. и характеризует ее поведение как виновное. Наличие коррозии подтверждается фотоматериалами и не оспаривается истцом. Обращает внимание, что АО «Жилищный трест № 1» в целях надлежащего содержания общего имущества дома проводило осмотр квартир в ноябре 2019 года, что зафиксировано в журнале профосмотра. Сотрудниками Общества была осуществлена попытка осмотра оборудования в квартире истца, однако дверь квартиры никто не открыл. Впоследствии Бошатаева М.С. не обращалась к ответчику с целью устранения коррозии на резьбовом соединении радиатора для поддержания состояния имущества. Суд необоснованно не принял во внимание договор на управление многоквартирным домом, в котором разграничены зоны ответственности между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, сославшись на то, что данный договор заключен после произошедшего залива. Договор на управление многоквартирным домом, заключенный с Бошатаевой М.С., содержит те же условия, что и договор, заключенный с другими собственниками помещения в данном доме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой от 23.08.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Петрюк И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Бошатаева М.С. является собственником квартиры (адрес).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания АО «Жилищный трест № 1», с которой Бошатаева М.С. 15.05.2020 года заключила договор управления многоквартирным домом.

Поводом обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению 16.01.2020 года принадлежащей истцу квартиры в результате обрыва проходной радиаторной пробки диаметром 20 из батареи отопления после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору.

Судом установлено, что запирающие устройства на радиаторах в квартире истца отсутствуют.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения № 2 от 17.01.2020 года, составленному сотрудниками АО «Жилищный трест № 1» в присутствии собственника Бошатаева М.С., в результате залива в зале вздулся ламинат по периметру. Остальные помещения не пострадали.

В соответствии с отчетом об оценке № 06-3/17-02 от 17.02.2020 года, выполненным ИП Катиной Н.С. по заказу истца, рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждений внутренней отделки помещения и движимого имущества в квартире истца после залива составляет 134 000 рублей.

12.03.2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По утверждению ответчика, его вины в затоплении не имеется, поскольку на основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании – до первого резьбового соединения, собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия на радиаторе запирающего устройства, правильно пришел к выводу, что радиатор входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом, ответственность за состояние которых в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на управляющую организацию АО «Жилищный трест № 1» и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом от 15.05.2020 года, поскольку его условия противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на данный договор является несостоятельной.

Тот факт, что по условиям договора управления многоквартирным домом от 15.05.2020 года собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления, не освобождает АО «Жилищный трест № 1» от исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Поскольку радиатор относится к общему имуществу ввиду отсутствия запирающих устройств, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имелось.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца в связи с не доведением до ответчика сведений о наличии коррозии на радиаторе, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена законом на ответчика.

Не состоятельны утверждения ответчика о том, что истец препятствовала ответчику надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

судья Латынцев А.В. № 33-2587/2021

(I инст. 2-5634/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЭТ к акционерному обществу «Жилищный Трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ХЮЮ и БМС,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилищный Трест № 1» на решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХЭТ к акционерному обществу «Жилищный Трест № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу ХЭТ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 580 407 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 703 рублей 94 копеек, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 897 111 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отка...

...зать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 304 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ХЭТ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 580 407 рублей 88 копеек, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 580 407 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что она является собственником (адрес). Между истцом и акционерным обществом «Жилищный Трест № 1» заключен договор управления многоквартирным домом. 16.01.2020 произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры по причине обрыва радиаторной пробки из батареи отопления в вышерасположенной (адрес) принадлежащей БМС Полагает, что поскольку обрыв произошел на батарее отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие запирающих устройств на батарее, ответственность по её содержанию и обслуживанию возлагается на ответчика. В результате происшествия имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 580 407 рублей 88 копеек.

Истец ХЭТ и третьи лица ХЮЮ и БМС в судебное заседание не явились. Представитель истца ХЭТ и третьего лица БМС - СЕА в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖТ №1» АЭМ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО «ЖТ №1».

В жалобе апеллянт ссылаясь на положения п. 1.5, п.п. «ж» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 считает, что бремя содержания обогревающих элементов (радиаторы), находящиеся внутри квартиры возложено законом на собственника жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае собственник квартиры (номер) не исполнил свою обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушил своим бездействием права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ХЭТ и третьему лицу ХЮЮ 24.03.2018 между ХЭТ и АО «ЖТ № 1» заключен договор управления многоквартирным домом.

Из первичного акта (номер) от 16.01.2020 следует, что в квартире (номер) установлена течь по потолку и стенам по периметру всей квартиры. В (адрес) обрыв проходной радиаторной пробки диаметром 20 после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору в зале, видны следы коррозии на пробке.

Согласно акту обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения от 17.01.2020 (номер) установлено, что в связи с подтоплением в (адрес) в (адрес), пострадала отделка в (адрес) в (адрес).

Из представленного истцом экспертного заключения от 03.03.2020 (номер), составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, по адресу: (адрес), составляет 580 407 рублей 88 копеек.

На основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании – до первого резьбового соединения, собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные и ответчиком не представлено доказательств того, что на отопительном приборе имелось отсекающее устройство, разграничивающее зоны ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения. Как и не представлено доказательств отсутствия вины АО «Жилищный трест № 1» в причинении ущерба истцу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик - АО «Жилищный трест №1», а условия договора иначе определяющие зону ответственности управляющей компании противоречат закону.

Также судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 08 июня 2020 года, что причиной произошедшей течи в (адрес) в (адрес) из которой впоследствии произошло затопление квартиры истца, является ненадлежащее исполнение АО «ЖТ №1» обязанности по отслеживанию технического состояния общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно экспертного заключения от 03.03.2020 (номер), составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», следует, что величина ущерба составляет 580 407 рублей 88 коп.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной возникновения ущерба истца явился факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на АО «ЖТ №1» ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 580 407 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 703 рублей 94 копеек, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на АО «ЖТ №1» ответственности вследствие причинения вреда судебная коллегия не может принять во внимание и отмечает, что в соответствии с положением п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеют отсекающее устройство, которое разграничивает зоны ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения.

Так же судебная коллегия отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела акта следует, что в качестве мероприятий по устранению непредвиденной ситуации ответчиком перекрыты стояки отопления, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии отсекающих устройств в районе радиатора отопления.

Так же вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с подробно мотивированным выводом суда первой инстанции о противоречии условий договора управления многоквартирным домом в части определяющим зону ответственности собственника, исходя из наличия резьбовых соединений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищный Трест № 1» без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истицы Бошатаевой М.С.,

ее представителя Зоз Н.И.,

ответчика Джавадова Г.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Бошатаевой МС к Джавадову ГД оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Джавадов Г.Д. занял у нее <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года занял <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года занял <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки, согласно условиям договора займа ответчик обязан был возвращать долги с выплатой 6% в месяц по первому требованию. На её предложение 21 сентября 2011 года о добровольной уплате всего долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика Джавадова Г. Д. в её пользу следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей основного долга и проценты <данные изъяты> рублей: сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей; сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 8 июня 2012 года производство по делу в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с час...

...тичным отказом истца от иска, поскольку ответчик передал истице <данные изъяты> рублей добровольно.

Истец Бошатаева М.С. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рубля, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Джавадов Г.Д. в судебном заседании с суммой иска не согласился, поскольку передавал истцу <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа в письменной форме на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в подтверждение которых истцом представлены расписки, согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были заключены в надлежащей форме.

Согласно условиям всех договоров займа ответчик обязан был возвращать долги с выплатой 6% в месяц по первому требованию.

Сторонами не оспаривалось, что 21 сентября 2011 года истец заявила требование о возврате всей суммы долга, однако ответчик отказался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте втором данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указание ответчика о том, что он вернул истцу в счет долга <данные изъяты> рублей не может быть принято судом во внимание, поскольку истец данные обстоятельства не признал, ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

Поскольку договорами установлен размер процентов – 6 % ежемесячно, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с 4 октября 2007 года по апрель 2011 года, то ест за 42 месяца <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, данный размер носит разумный характер, всего 7870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Джавадова ГД оглы в пользу Бошатаевой МС в счет исполнения договора займа – <данные изъяты>

Взыскать с Джавадова ГД оглы в пользу Бошатаевой МС понесенные судебные расходы (оплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований, оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты>) рублей 84 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: