Трикачев Роман Николаевич

Судья Кузьмина В.И. Дело №22-2626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 ноября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Васьков Ю.Г.

при секретаре Риффель Ж.Г.

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.

адвоката Лукьяновой И.О.

обвиняемого Трикачева Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой И.О. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Трикачеву Роману Николаевичу, родившемуся <.......> в <.......>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток до <.......> включительно.

Заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела возбужденного <.......> Трикачев Р.Н. обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Обвиняемый находится под стражей с <.......>. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения на один месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток по <.......>. Суд ходатайство удовлетворил.

На принятое судом решение адвокатом Лукьяновой И.О. в интересах обвиняемого принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и избрании иной меры пресечения. Как следует из жалобы, выводы суда о том, что Трикачев Р.Н. нигде не работает и не проживает по месту регистрации, являются надуманными, поскольку на момент задержания он имел постоянное место работы и проживания. По мнению адвоката, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления Трикачеву Р.Н. меры пресечения, что не основано на законе. Более т...

Показать ещё

...ого суд не учел что Трикачев Р.Н. ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно и имеет государственные награды. В подтверждение причастности суд сослался на допрос в качестве обвиняемого, в то время как Трикачев Р.Н. отрицает свою причастность к данному преступлению. Судом так же неверно указана дата окончания истечения срока содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. Как установлено судом, Трикачев обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с другими лицами, на момент совершения преступления являлся <.......>. При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и на настоящее время. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение и как нарушений закона влекущих отмену данного решения, не установлено. В то же время судом при рассмотрении ходатайства следователя, на что обоснованно указывается в жалобе, ошибочно установлен срок, на который продлевается мера пресечения, в этой части в постановление суда надлежит внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым обвиняемому Трикачеву Роману Николаевичу продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток до <.......> включительно - изменить, считать срок продленным на 23 дня до 06 месяцев 20 дней по <.......> включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле №3/2 -422-2017 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Свернуть

Судья Павлов И.Г. дело № 22-2560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

судей: Ботвиновой О.А. и Колосова Е.В.,

при секретаре: Толмачевой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденных Коняхина Е.А. и Трикачева Р.Н.,

защитников - адвокатов Анохина А.А. и Лукьяновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коняхина Е.А. и его защитника адвоката Анохина А.А. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2018 года, которым:

Коняхин Евгений Александрович, родившийся <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Трикачев Роман Николаевич, родившийся <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Трикачев Р.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором разрешен гражданский иск. С Коняхина Е.А. в пользу потерпевшего Р взыскана компенсация материального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденного Коняхина Е.А. и его защитника адвоката Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, м...

Показать ещё

...нение осужденного ФИО2, его защитника адвоката Лукьяновой И.О. и прокурора Липовцевой Н.Е., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Коняхин Е.А. и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ. ФИО2, кроме того, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.126 УК РФ.

Судом Коняхин Е.А. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Трикачева Р.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Приговором Трикачев Р.Н. оправдан по обвинению в незаконном лишении свободы.

В судебном заседании Трикачев Р.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично. Полностью признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ и не признал вины в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.126 УК РФ.

Коняхин Е.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновными себя не признал.

Осужденный Коняхин Е.А. в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, полагая, что вывод суда о применении им насилия в высказывании требований о передаче денег не соответствует действительности. Телесные повреждения он никому не причинял, в преступный сговор не вступал, корыстный мотив не имел и передачи денежных средств не требовал.

Указывает на то, что судом не установлено, какие конкретные повреждения и каким образом он причинил, не определена сумма, которая, якобы, причиталась ему. Полагает, что косвенное предположение суда о том, что он мог принудить потерпевшего к заключению договора займа, не подтвердилось в ходе судебного следствия. Указывает на то, что в суде не были допрошены основные свидетели: Першин, Габдульский, Шорохов, Белых, Васенина, что не позволило установить истину. Полагает, что видеозаписи, представленные Аверичевым, имеют сомнительное происхождение, что свидетельствует об их недопустимости как доказательств. В то же время ни одна из видеозаписей не подтверждает вывод суда о том, что он кого-либо избивал и к чему-то принуждал.

Также полагает, что действия осужденного Трикачева Р.Н. суд квалифицировал ошибочно, так как из доказательств, исследованных судом, в его действиях имеются лишь признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Осужденный Коняхин Е.А. указывает на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Курьязов сообщил заведомо ложные сведения о том, что он (Коняхин) произвел платежный перевод денег мобильного банка.

Также осужденный Коняхин Е.А. не согласен с взысканной с него суммой морального вреда в размере 100 000 рублей, считая её необоснованной и завышенной. Никакого вреда он Ряпосову не причинял. Каких-либо расчетов потерпевший не привел, подтверждающих документов не предоставил.

Просит приговор отменить, его оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Адвокат Анохин А.А., представляющий интересы осужденного Коняхина Е.А. в своих апелляционных жалобах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому уголовный закон применен судом неправильно, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив.

Полагает, что вина Коняхина Е.А. в совершении преступления, представленными доказательствами, не установлена, поскольку имеются неустраненные судом сомнения. Кроме того, считает, что Коняхину назначено несправедливое наказание, так как оно более жесткое, нежели назначено активным участникам преступления. Полагает, что К изменил свои показания в части действий Коняхина Е.А. только при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что явилось мотивом для оговора последнего.

Также адвокат Анохин А.А. указывает на то, что в судебном заседании были допрошены свидетель К и потерпевший Р путем просмотра видеозаписи, представленной этими же лицами, которая не была исследована на относимость в порядке, установленном ст.ст.87,88 УПК РФ и не приобщена к делу в порядке ст.286 УПК РФ. О просмотре видеозаписи стороны не ходатайствовали. Поэтому просит признать указанные показания недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению адвоката Анохина А.А. показания потерпевшего Р являются недопустимым доказательством, так как его допрос производился путем наводящих вопросов и прямых подсказок.

Кроме того, указывает на то, что суд в приговоре не дал оценки противоречиям показаний К и Р, что является основанием для отмены приговора.

Также адвокат Анохин А.А. указывает на то, что протокол судебного заседания в значительной мере не отражает ход и содержание судебного заседания, вследствие чего, протокол судебного заседания подлежит исключению из числа доказательств, а приговор как неправосудный – отмене.

Кроме того, адвокат Анохин А.А. указывает на то, что обвинение по делу поддерживала прокурор подразделения прокуратуры, не относящейся территориально к Ленинскому АО г. Тюмени, не имея поручения, что влечет недопустимость всех доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства с участием данного гособвинителя и неправосудность приговора.

Также адвокат Анохин А.А. указывает на то, что суд не дал никакой оценки нарушению норм УПК РФ о выделении уголовного дела, которое может быть произведено только руководителем следственной группы, тогда как выделение уголовного дела в отношении К было произведено следователем П, не являющейся руководителем следственной группы.

Адвокат Анохин А.А. просит приговор в отношении Коняхина Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы Коняхина Е.А. о том, что судом не было допрошено ряд основных свидетелей, что, по его мнению, не позволило установить истину.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Трикачева Р.Н. и Коняхина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Не оспаривается виновность Трикачева Р.Н. в совершении указанного преступления и сторонами.

В обоснование виновности Коняхина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ суд правильно сослался на показания потерпевшего Р, данные им, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия. Согласно этим показаниям, содержание которых подробно приведено в приговоре, потерпевший Р последовательно изобличал К, Трикачева и Коняхина в вымогательстве у него денег с применением насилия. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Р, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, показания потерпевшего подтверждаются видеозаписями, изъятыми с места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и справкой ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", согласно которым на теле и на лице у Р обнаружены множественные телесные повреждения.

Кроме того, вина осужденного Коняхина Е.А. в совершении вымогательства с применением насилия подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

К, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что вечером <.......> был вместе с Коняхиным и ФИО2 и отмечали день рождения последнего. Видел, как Коняхин нанес потерпевшему удар локтем в голову. ФИО2 и Коняхин знали, что стекла в такси разбил именно он ( К), но решили, что потерпевший заплатит за это стекло водителю. Когда потерпевший писал расписку, то он, Коняхин и ФИО2 диктовали текст. Они требовали с потерпевшего 14 000 рублей за стекло, 10 000 рублей за услуги проституток и 100 000 рублей за причиненный им моральный ущерб.

Свидетель П в ходе судебного заседания подтвердил показания, которые давал во время предварительного следствия о том, что Трикачев, К и Коняхин втроем диктовали Ряпосову, что писать в расписке об обязательстве возместить денежные средства на ремонт лобового стекла, при этом каждый из них применял к потерпевшему насилие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анохина А.А., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержится. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и свидетеля К, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами уголовного дела. Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката Анохина А.А. о том, что мотивом для изменения показаний К и оговора им Коняхина Е.А. явилось заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Помимо показаний свидетелей стороны обвинения, в обоснование выводов о виновности осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в бардачке автомобиля "<.......>", которым управлял П, обнаружена расписка Р

Правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности допустимых доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно, вопреки доводу осужденного Коняхина Е.А., квалифицировал действия осужденных Коняхина Е.А. и Трикачева Р.Н. по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного Коняхина Е.А. о том, что телесные повреждения он никому не причинял, корыстного мотива не имел и передачи денежных средств не требовал, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Коняхина Е.А. о том, что судом не установлено, какие именно повреждения и каким образом он причинил и не определена сумма, которая причиталась бы ему, судебная коллегия признает необоснованными, так как в приговоре подробно описаны действия осужденных, в том числе и Коняхина Е.А., при совершении преступления в отношении Р

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей, изъятых у свидетеля А, являются необоснованными, так как каких-либо нарушений норм УПК РФ при изъятии, осмотре и приобщению данных доказательств к материалам уголовного дела не установлено.

Доводы осужденного Коняхина Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что К сообщил заведомо ложные сведения о том, что он (Коняхин) произвел платежный перевод с помощью мобильного банка, судебная коллегия признает несоответствующими действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что К в ходе судебного следствия не мог уверенно утверждать, кто именно перевел деньги с использованием телефона потерпевшего.

Доводы адвоката Анохина А.А. о том, что показания свидетеля К и потерпевшего Р, которые они дали в ходе судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, так как каких-либо нарушений норм УПК при допросе указанных лиц не установлено.

При допросе свидетеля К, вопреки доводам апелляционной жалобы, о просмотре видеозаписи ходатайствовал государственный обвинитель. Были исследованы две видеозаписи, находящиеся на CD-Rдисках, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

При допросе потерпевшего Р повторно были просмотрены эти же видеозаписи, которые были получены потерпевшим на следствии. Стороны не возражали в исследовании данных доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы адвоката Анохина А.А. о том, что допрос потерпевшего Р производился путем наводящих вопросов и подсказок, не соответствуют действительности.

Доводы адвоката Анохина А.А. о том, что протокол судебного заседания подлежит исключению из числа доказательств, не основаны на законе, так как протокол судебного заседания доказательством по уголовному делу не является.

Доводы адвоката Анохина А.А. о том, что обвинение по делу поддерживала прокурор подразделения прокуратуры, не относящейся территориально к Ленинскому АО г. Тюмени, не имея поручения, что влечет недопустимость всех доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства с участием данного гособвинителя и неправосудность приговора, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено заместителем прокурора Центрального АО города Тюмени и направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени, где обвинение поддерживала помощник прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО16 Изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не является безусловным основанием для замены прокурора, которая в качестве государственного обвинителя поддерживала обвинение по делу и в Ленинском районном суде города Тюмени.

Судебная коллегия считает, что доводы адвоката Анохина А.А. о том, что суд не дал никакой оценки нарушению норм УПК РФ при выделении уголовного дела, не могут являться основаниями для отмены, либо изменения приговора, так как данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по настоящему уголовному делу.

Мера и вид наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, личности виновных.

Судом, при назначении наказания Коняхину Е.А. и Трикачеву Р.Н. в полной мере учтены все данные, характеризующие их личность и роль в совершении преступления, а также смягчающие и отягчающие им наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Коняхину Е.А. судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трикачеву Р.Н. судом признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, участие в боевых действиях.

Также судом учтено и то, что Коняхин Е.А. и Трикачев Р.Н. по месту работы и жительства характеризуются положительно.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного Коняхиным Е.А. и Трикачевым Р.Н. преступления, личности осужденных, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Доводы адвоката Анохина А.А. о том, что осужденному Коняхину Е.А. назначено несправедливое наказание, так как оно более жесткое, нежели назначено активным участникам преступления, судебная коллегия признает необоснованными, так как наказание обоим осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Коняхину Е.А. и Трикачеву Р.Н. назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коняхина Е.А., решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, согласно которому время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению.

Учитывая, что Трикачев Р.Н., с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ, отбыл срок наказания, он немедленно подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2018 года в отношении Коняхина Евгения Александровича и Трикачева Романа Николаевича изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Коняхина Е.А. с 09 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу 22 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Трикачева Р.Н. с 19 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу 22 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Трикачева Романа Николаевича немедленно освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи: О.А. Ботвинова

Е.В. Колосов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 30 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

обвиняемых Трикачева Р.Н. и Коняхина Е.А.,

защитников – адвоката Полякова К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лукьяновой И.О., представившей удостоверение № и ордер №,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела №1-126/2018 в отношении:

Трикачева Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коняхина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Трикачев Р.Н. и Коняхин Е.А. обвиняются в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Трикачев Р.Н. обвиняется в похищении человека, совершенном с применением наси...

Показать ещё

...лия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Центральный районный суд г.Тюмени уголовное дело поступило 09 января 2018 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Трикачеву Р.Н. и Коняхину Е.А. 22 декабря 2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. заявила ходатайство о направления уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, поскольку именно на территории Ленинского АО г.Тюмени вменяется Трикачеву Р.Н. совершение особо тяжкого преступления. При этом, просила меру пресечения обвиняемым Трикачеву Р.Н. и Коняхину Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Обвиняемые Трикачев Р.Н. и Коняхин Е.А., а также их защитники Поляков К.Г. и Лукьянова И.О. не возражали против направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, вместе с тем просили суд изменить меру пресечения Трикачеву Р.Н. и Коняхину Е.А. на не связанную с изоляцией от общества.Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвовавших лиц, суд считает, что уголовное дело по обвинению Трикачева Р.Н. и Коняхина Е.А. не подсудно Центральному районному суду г.Тюмени, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности.

В соответствии с ч.2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений.

Из обвинения, предъявленного Трикачеву Р.Н., следует, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, а также п.«в» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, совершенного по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского АО г.Тюмени.

Таким образом, наиболее тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется Трикачев Р.Н. совершено на территории Ленинского АО г.Тюмени, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Тюмени.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, уголовное дело в отношении Трикачева Р.Н. и Коняхина Е.А. не подсудно Центральному районному суду г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Трикачева Р.Н. и Коняхина Е.А., суд считает необходимым меру пресечения Трикачеву Р.Н. и Коняхину Е.А. оставить заключение под стражу, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной им мере пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились, а также учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, и данные о личности обвиняемых. Срок содержания под стражей обвиняемым необходимо продлить на три месяца, то есть по 09 апреля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч.1 ст.ст.32,34, ст.227, ч.1 ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Трикачева Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коняхина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Меру пресечения обвиняемым Трикачеву Р.Н. и Коняхину Е.А. оставить без изменения – заключение под стражу. Установить срок содержания под стражей Трикачева Р.Н. и Коняхина Е.А. на три месяца, то есть по 09 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева

Свернуть