Бощенко Игорь Валентинович

№ 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 13 января 2017 года в отношении Бощенко И.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области Фаюстовой Е.В. от 13 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бощенко И.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении действия Бощенко И.В. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП ФРФ, тогда как в них содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 23 Шикова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, учитывая, что Бощенко И.В. совершил правонарушение, являясь индивидуальным предпринимателем, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ, кроме того, он, будучи налогоплательщиком, обязан выполнять законные требования органов ИФНС, следовательно, несет ответственность за их невыполнение, что составляет объективную сторону административного право...

...нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Бощенко И.В. и представитель МИФНС не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет, однако, считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Мировой судья, с учетом оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Бощенко И.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАПП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бощенко И.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако, не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). При этом они обязаны представлять декларации по налогу на доходы физических лиц (п. 5 ст. 227 НК РФ). Если предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность до конца налогового периода, он обязан в пятидневный срок со дня прекращения этой деятельности представить в налоговую инспекцию декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Если же прекративший деятельность предприниматель не представил декларацию в установленный законодательством срок, то это будет являться основанием для привлечения его к ответственности за непредставление налоговой декларации, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ.

Такая обязанность Бощенко И.В. вытекает из его статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, несмотря на прекращение деятельности, такая обязанность прямо предусмотрена законом и выдача налоговым органом предписания не подменяет собой требований закона, а значит, привлечение Бощенко И.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является необоснованным. Действия Бощенко И.В. по непредоставлению налоговой декларации в срок, вопреки доводам жалобы, не образуют объективной стороны указанного правонарушения.

С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, под которое подпадают действия Бощенко И.В. Поскольку независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя, Бощенко И.В. на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, в данном случае имеет место конкуренция приведенных правовых норм, предусматривающих административную ответственность, предусмотренную ст. 15.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению путем исключения вывода о наличии в действиях Бощенко И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, однако, данное изменение не влияет на законность принятого решения мировым судьей в целом.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13.01.2017 г. в отношении Бощенко И.В. изменить, исключить из мотивировочной части вывод мирового судьи о наличии в действиях Бощенко И.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области Фаюстовой Е.В. от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Бощенко И.В. оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья