Бошко Наталья Викторовна

УИД № 34RS0006-01-2020-002622-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Поляковой Н.М. – Табатадзе Д.Г. действуюшего на основании доверенности,

рассмотрев 27 августа 2020 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Поляковой Натальи Михайловны к Бошко Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением Бошко Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере иные данные рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные коп., расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере иные данные рублей и по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Истец Полякова Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Бошко Н.В. в судебное заседание не явилась, с дата зарегистрирована по адресу: адрес.

В связи с чем, судом на осбуждение ставится вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд адрес.

Выслушав представителя истца Поляковой Н.М. по доверенности Табатадзе Д.Г. полагавшего на усм...

...отрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено в судебном заседании, что ответчик Бошко Наталья Викторовна, дата года рождения, с дата зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается ответом из отдела адресно- справочной работы УФМС России по адрес, копия которого имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Красноармейский районный суд адрес. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать материалы гражданского дела номер по исковому заявлению Поляковой Натальи Михайловны к Бошко Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины, на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней. Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-2207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца по доверенности Табатадзе Д.Г.,

10 ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО7 к Бошко ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.М. обратилась в суд с иском к Бошко Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковой Н.М. и ответчиком Бошко Н.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей. К установленному договором займа сроку полученные денежные средства ответчиком были возвращены частично в размере 29 000 руб.

Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма займа составляет 71 000 руб.

Просит взыскать с Бошко Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Полякова Н.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом веден...

...ия дела через представителя.

Представитель истца Табатадзе Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бошко Н.В., будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представила.

Выслушав представителя истца Табатадзе Д.Г., проверив его доводы, изучив в судебном заседании письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, посредством написания ответчиком расписки об обязании возвратить Поляковой Н.М. денежные средства в сумме 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания Бошко Н.В. расписки не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между Поляковой Н.М. и Бошко Н.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик Бошко Н.В. частично погасила задолженность по договору займа в сумме 29 000 руб.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Поляковой Н.М. требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 71 000 рублей.

Согласно представленному расчету истцом, на указанную сумму основного долга были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. в размере 513,56 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Установив, что Бошко Н.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513,56 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что при составлении искового заявления истец Полякова Н.М. воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг, составила 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 2 330 руб.

Требования Поялковой Н.М. о взыскании с ответчикарасходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность от имени Поляковой Н.М., а не для участия в качестве ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой ФИО9 к Бошко ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бошко ФИО12 в пользу Поляковой ФИО11 сумму основного долга по расписке в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего в сумме 80 343 (восемьдесят тысяч триста сорок три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-1195/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

г. Волгоград 10 мая 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

представителя ООО «Комн сенс» Цацариной Т.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Бошко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском к ответчику Бошко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что 27 мая 2008 года между Волгоградским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» и Бошко Н.В. был заключен кредитный договор (в форме заявлении) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 000 рублей, сроком до 27.05.2013 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет заемщика №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом, просрочка по платежам согласно графика составляет более 90 дней.

На 05.03.2012 года сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила 87 364 рублей 49 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 77 602 рубля 75 копее...

...к;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 307 рублей 06 копеек;

- задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 17 818 рублей 70 копеек.

05 марта 2010 года на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № от 05 марта 2010 года.

Учитывая соразмерность штрафных санкций, а также идя навстречу ответчику (заемщику), истец уменьшает сумму штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа по кредиту на 75%, в результате чего сумма подлежащая взысканию в этой части составляет 4 454 рубля 68 копеек.

Во исполнение досудебного урегулирования спора 02.03.2010 года банком в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении кредита.

14.12.2010 года ответчик Бошко Н.В. отплатила часть задолженности по кредиту на счет ООО «Комн сенс» в размере 20 000 рублей на счет ООО «Комн сенс».

Таким образом, на 15.12.2010 года сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору составила 67 364 рублей 49 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 57 602 рубля 75 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 307 рублей 06 копеек;

- задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 4 454 рубля 68 копеек. В связи с чем просят взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1, а также компенсировать расходы по оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «Комн сенс» по доверенности Цацарина Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бошко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В связи с этим суд считает, что ответчик Твердохлебов С.Д. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Цацарину Т.Б., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «Комн сенс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2008 года между Волгоградским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» и Бошко Н.В. был заключен кредитный договор (в форме заявления) № 20689796, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 000 рублей, сроком до 27.05.2013 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением банка от 27.05.2008 года (л.д.29).

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заключая кредитный договор, ответчик согласилась возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредит (л.д.27).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора своевременно не исполнили обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Во исполнение досудебного урегулирования спора 02.03.2010 года банком в адрес ответчика Бошко Н.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита что подтверждается требованием и реестром почтовых отправлений (л.д.45-46).

14.12.2010 года ответчик Бошко Н.В. отплатила часть задолженности по кредиту на счет ООО «Комн сенс» в размере 20 000 рублей на счет ООО «Комн сенс», что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2010 года (л.д.34).

С 15 октября 2010 года погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Просрочка по платежам составляет более 90 календарных дней.

Таким образом, ответчик Бошко Н.ВА. надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, так как задолженность по кредиту не погасила.

Так, на дату подачи иска 11.04.2012 года, задолженность ответчика Бошко Н.В. по кредитному договору № от 27.05.2008 года составляет 67 364 рублей 49 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 57 602 рубля 75 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 307 рублей 06 копеек;

- задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 4 454 рубля 68 копеек.

Ответчиком свой расчет процентов суду представлен не был.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года ответчиком не оспаривается, то суд принимает указанный расчет.

05 марта 2010 года на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № от 05 марта 2010 года, что подтверждается договором (л.д.20-23).

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Бошко Н.В. в пользу истца ООО «Комн сенс» задолженности кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 67 364 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бошко Н.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Комн сенс»при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 220 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2012 года (л.д.3).

Поскольку решением суда исковые требования истца ООО «Комн сенс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бошко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Бошко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Бошко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № № от 27.05.2008 года: задолженность по основному долгу в размере 57 602 рубля 75 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 307 рублей 06 копеек; задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 4 454 рубля 68 копеек, а всего 67 364 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Бошко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Комн сенс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-2394013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

С участием истца Бошко Н.В.,

Третьих лиц Бошко О.Е.,

Бошко М.Е.,

Представителя администрации Советского района г. Волгограда

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошко <данные изъяты> к администрации г. Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бошко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Бошко <данные изъяты> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Бошко Наталья Викторовна приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание фио1 с иждивением, взамен чего фио1 передала ей в собственность бесплатно жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла. Однако, оформить свое право собственности на спорное домовладение истец не может, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом зарегистрирован.

Истец Бошко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда по доверенности Спиридонова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ...

...заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Третьи лица Бошко О.Е., Бошко М.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований и признании права собственности на жилой <адрес> за Бошко <данные изъяты>.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП ВО ЦМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указав, что по данным Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеется одноэтажное жилое строение, общей площадью 88,1 кв.м., и надворные постройки: гараж, навес, уборная, душ, заборы. Инвентаризационная стоимость объекта для целей налогообложения в ценах 2013 года составляет 287 290 рублей. Земельный участок по <адрес> был отведен под индивидуальную жилую застройку фио2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного <данные изъяты>

Выслушав истца Бошко Н.В., третьих лиц Бошко М.Е., Бошко О.Е., представителя администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркову А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Бошко <данные изъяты> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Бошко <данные изъяты> приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание фио1 с иждивением, взамен чего фио1 передала ей в собственность бесплатно жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период действия договора Бошко Н.В. осуществляла содержание фио1 с иждивением, а именно: приобретала лекарства и продукты питания, одежду и предметы первой необходимости; обеспечивала уход и медицинское обслуживание фио1 предоставила возможность фио1 проживать в предоставленном под ренту доме, осуществляла платежи, связанные с эксплуатацией жилого дома (л.д. 9-11); после смерти фио1 организовала и оплатила ее погребение. Таким образом, свои обязательства Божко Н.В. выполняла в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

С момента смерти Бошко Н.М., Бошко Наталья Викторовна проживает в спорном доме вместе со своей семьей по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по постоянному месту жительства, несет бремя расходов на его содержание.

Данные факты подтверждаются копиями домовой книги (л.д. 33-52), паспорта истца Бошко Н.В. серии №, выданного Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта третьего лица Бошко О.Е. серии №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, счетами на оплату коммунальных услуг (л.д. 9-11).

Как следует из пояснений истца Бошко Н.В., она в 2013 году обратилась в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Волгограда с целью получения свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом, где ей было разъяснено, что поскольку заключенный ею в 1997 году договор пожизненного содержания с иждивением не был соответствующим образом зарегистрирован, законные основания для государственной регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Договор пожизненного содержания с иждивением регистрировать в Ворошиловском межрайонном бюро технической инвентаризации города Волгограда, которое на тот момент было уполномочено осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимостью, они в силу своей правовой неграмотности не стали, посчитав, что нотариального удостоверения будет достаточно для приобретения договором юридической силы.

В соответствии со статьей 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Договор пожизненного содержания с иждивением между фио1 и Бошко Н.В. был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>., реестровый № (л.д. 21-23). Однако, надлежащим образом зарегистрирован не был.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 53,54).

Наследниками фио1 являются ее сыновья - Бошко <данные изъяты> и Бошко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> было заведено наследственное дело № к имуществу фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления Бошко <данные изъяты> об оплате расходов, связанных с организацией похорон фио1.

Иных заявлений от Бошко О.Е. и Бошко М.Е. нотариусу г. Волгограда не подавалось, наследственное дело № было окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

На жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, Бошко О.Е. и Бошко М.Е. не претендует.

В процессе эксплуатации жилого дома в целях улучшения условий проживания в нем фио1 произвела перепланировку жилого помещения, что подтверждается копией справки № № выданной МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В результате общая и жилая площади жилого дома уменьшились с 92,6 кв.м, на 88,1 кв.м, и с 42,5 кв. на 33,5 кв.м., соответственно.

Данный факт также подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

Разрешение на проведение соответствующих работ в органах местного самоуправления, необходимое в соответствии со статьей 26 ЖК РФ, получено не было, так как юридически право собственности Бошко <данные изъяты> на жилой дом не оформлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого <адрес>, выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-66), на момент обследования строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии. При выполнении мероприятий по контролю за состоянием конструкций, нагрузок или других условий эксплуатации не возникает угроза жизни и здоровью людей, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен под индивидуальную жилую застройку в 1954 году Бошко (ранее Карпова) Нине Макаровне - рентополучателю по договору пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается дубликатом договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. <данные изъяты> реестровый № (л.д. 14).

Как следует из справки МБУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объекту недвижимости - индивидуальному домовладению предварительно присвоен адрес: <адрес> предыдущий адрес: <адрес>

Земельный участок площадью 492 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается данными кадастрового паспорта № №, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным признать за Бошко <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бошко <данные изъяты> к администрации г. Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Бошко <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 11-573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бошко Н. В. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа,

установил:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в судебный участок №... Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бошко Н.В. задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бошко Н.В. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», заключен договор займа № МЮ- 169\1702612.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Права требования задолженности с Бошко Н.В. по указанному договору перешли к ООО «Финсоюз Актив Юг».

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Бошко Н.В. задолженности по договору займа в размере – 21 871 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 428 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг» - Мирная Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД...

....ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что согласно п. 17 договора займа, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №... Волгоградской области.

С учетом положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Бошко Н.В. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», заключен договор займа № МЮ- 169\1702612.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Права требования задолженности с Бошко Н.В. по указанному договору перешли к ООО «Финсоюз Актив Юг».

Пунктом 17 договора займа № МЮ-169\1702612 предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №... Волгоградской области.

Возвращая заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №... Волгоградской области, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес займодавца: ..., пом.2, должник зарегистрирован и проживает по адресу: г.Волгоград, ..., местом получения заемщиком оферты, согласно расходному кассовому ордеру является: ... (Волгоград).

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется ( п.2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления о вынесении судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано при возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бошко Н. В. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись С.В.Шепунова