Босканюк Николай Флорович

Дело № 2-245/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000060-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 14 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шашкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества умершего <...> года ФИО5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <...> года умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство. При жизни ФИО5 составлено завещание от <...> года, согласно которому все имущество завещано его внучке ФИО2 Ответчик, являющийся сыном умершего ФИО5, представил нотариусу справку о наличии инвалидности 2 группы, в связи с чем унаследовал обязательную долю, составившую ? долю всего наследственного имущества, что повлекло уменьшение доли ФИО2 в наследстве и нарушение ее прав. По мнению истца действия ответчика по предоставлению справки являются умышленными, противоправными и направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании.

Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцова Н.Ю., ответчик ФИО3 в судебное заседание не я...

...вились, извещены надлежащим образом.

Истец Босканюк О.Ф., представитель истца Пегашев Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Протокольным определением от <...> года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по причине отсутствия доказательств уважительности причины неявки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Балашов О.А., действующий на основании ордера, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На судебное заседание 31 января 2025 года истец, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя. Судебное заседание отложено на 6 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание 6 февраля 2025 года истец, извещенный надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, просил отложить судебное заседание. Также стороной истца не представлены уважительные причины неявки.

Судебное заседание отложено на 14 февраля 2025 года, в судебное заседание истец, извещавшийся телеграммой, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой извещен представитель истца, обязавшийся передать указанную информацию своему доверителю. Также стороной истца не представлены уважительные причины неявки.

При этом от ответчика требований о рассмотрении дела по существу также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 25 декабря 2024 года, которая подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении № ...), к ФИО3 (паспорт № ...) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 названного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ФИО1 (паспорт № ...) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от <...> года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Яковлев

Дело № 2-527/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000060-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босканюк О.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Босканюк К.Т., к Босканюк О.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Босканюк О.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней Босканюк К.Т., обратилась в суд с исковым заявлением к Босканюк Н.Ф., в котором просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону имущества умершего 2 апреля 2024 года Босканюк Ф.Н., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <...> года умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство. При жизни ФИО6 составлено завещание от <...> года, согласно которому все имущество завещано его внучке ФИО3 Ответчик, являющийся сыном умершего ФИО6, представил нотариусу справку о наличии инвалидности 2 группы, в связи с чем унаследовал обязательную долю, составившую 1/4 долю всего наследственного имущества, что повлекло уменьшение доли ФИО3 в наследстве и нарушение ее прав. По мнению истца действия ответчика по предоставлению справки являются умышленными, противоправными и направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, в связи с чем ответчик является недостойным наследником. У ответчика не имее...

...тся каких-либо заболеваний, справка изготовлена ФИО6 по договоренности с сотрудниками психоневрологического диспансера.

Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцова Н.Ю., ответчик Босканюк Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Истец Босканюк О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что ответчик обижал родителей, в связи с чем и было составлено завещание.

Представитель истца ФИО16 к участию в деле, требования поддержала, дополнила, что совершенное ответчиком противоправное деяние выражается в представлении нотариусу заведомо подложной справки об инвалидности, поскольку ответчик работает, управляет транспортными средствами, имеет семью, привлекался к уголовной ответственности, не имеет никаких признаков недееспособности или психических расстройств, предположительно знает о фиктивности справки, указанные обстоятельства может подтвердить судебная психиатрическая экспертиза.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что истец является ее дочерью, ответчик – сыном, неприязненных отношений не имеется. У ее сына не имеется каких-либо болезней, группу инвалидности ему дали лет в 12, потому что учиться не хотел, перевели на домашнее обучение, отец переживал за него, постоянно возил по врачам, в итоге привез справку об инвалидности, но сын все понимает, работал постоянно, в том числе на технике, ездит на машину, диагноз она не знает, но видела в справке для школы указание на дебильность, в больнице сын не лежал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пп. «б» п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что <...> года ФИО6 составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано внучке ФИО3, <...> года года рождения (л.д. 5).

<...> года ФИО6 умер согласно свидетельству о смерти от <...> года (л.д. 4).

Согласно материалам наследственного дела № ... <...> года к нотариусу обратилась Босканюк О.Ф., действующая от имени Босканюк К.Т., с заявлением о принятии наследства, в соответствии с которым принимает наследство умершего Босканюк Ф.Н. на основании завещания. Кроме Босканюк К.Т. наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын умершего Босканюк Н.Ф., кроме указанного выше наследником является Босканюк О.Ф. (л.д. 26-27). 4 октября 2024 года указанное лицо обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 28-29).

<...> года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ФИО6 по закону на обязательную долю (л.д. 27-28).

Согласно свидетельствам о рождении и об установлении отцовства умерший ФИО6 являлся отцом Босканюк Н.Ф. и Босканюк О.Ф. (л.д. 33-36).

<...> года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми наследницей имущества умершего ФИО6 в 3/4 долях является внучка ФИО3 (л.д. 74-77).

<...> года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества умершего ФИО6 является в 1/4 доле сын Босканюк Н.Ф.

В соответствии со справкой серии № ... ФИО4 установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: инвалид с детства (л.д. 94).

Учитывая, что действия ответчика, обратившегося к нотариусу за получением свидетельства о наследстве на обязательную долю и представившего справку об инвалидности, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются способом защиты законных прав и интересов самого ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сомнения стороны истца в представленной ответчиком нотариусу справки об инвалидности основаны на предположениях, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлен оригинал справки. При этом обстоятельства признания ответчика инвалидом, выдачи вышеуказанной справки, состояния здоровья ответчика, факты управления им транспортными средствами, семейной жизни ответчика, привлечения к установленной законом ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца указала, что совершенное ответчиком противоправное деяние выражается в предоставлении заведомо недействительной справки об инвалидности.

Между тем, наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако, вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, которым ответчик признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества не имеется, тогда как перечень таких действий, содержащийся в ст. 1117 ГК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Сведения об обращении истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о фальсификации каких-либо документов в материалах дела отсутствуют. Представленная стороной истца копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2025 года об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из его текста, обращение Босканюк О.Ф. заключалось в требованиях о признании ответчика недостойным наследником.

При этом вопреки доводам истца указанные обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе путем производства по гражданскому делу судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика, в удовлетворении ходатайства истца о назначении которой отказано протокольным определением суда от 16 апреля 2025 года, поскольку, указывая на совершение ответчиком уголовно наказуемого деяния в виде умышленного предоставления нотариусу заведомо подложного документа, сторона истца фактически просит в рамках рассмотрения гражданского дела установить факт совершения ответчиком умышленного противоправного деяния, что является недопустимым. Между тем, сторона истца не лишена права на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также на последующее обращение в суд с соответствующим иском в случае установления факта совершения ответчиком противоправного деяния.

Принимая во внимание, что наследниками первой очереди умершего ФИО6 являются его дети Босканюк О.Ф. и Босканюк Н.Ф., в связи с чем их доля в наследстве, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону, составляет по 1/2 доли, нотариусом верно определена обязательная доля Босканюк Н.Ф. в наследстве умершего ФИО6 в размере 1/4, что не свидетельствует об уменьшении доли ФИО3 в наследстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Босканюк О.Ф. (паспорт № ...), действующей в интересах несовершеннолетней Босканюк К.Т. (свидетельство о рождении I-ЕС № ...), к Босканюк Н.Ф. (паспорт № ...) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года

№ ...

№ 1-134/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Босканюка Н.Ф.,

защитника-адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Босканюка Николая Флоровича, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Босканюк Н.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 марта 2024 года около 00 часов 15 минут Босканюк Н.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь от дома ... к дому ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, войдя в приложение АО «<данные изъяты>», установленное на сотовом телефоне потерпевшей Потерпевший №1, совершил операцию по переводу денежных средств в размере 26139 рублей 22 копейки с банковского счета № ..., открытого дистанционно 17 февраля 2024 года по договору № ... в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... на имя Потерпевший №1, на банковский счет № ... банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ..., от...

...крытого на имя Босканюка Н.Ф.

Своими действиями Босканюк Н.Ф. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 26 139 рублей 22 копейки.

04 марта 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в орган внутренних дел с заявлением, в котором просила оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 27139 рублей 22 копейки, которые без разрешения перевел себе на карту ее знакомый Босканюк Н.Ф.(л.д. 5).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02 марта 2024 года она совместно с Босканюком Н.Ф. возвращалась домой в ... ... такси – автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время поездки Босканюк Н.Ф. попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты услуг такси. Для совершения банковской операции по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей Потерпевший №1 передала Босканюку Н.Ф. свой сотовый телефон с открытым на нем приложением «<данные изъяты>». Утром, зайдя в приложение банка, Потерпевший №1 обнаружила, что на ее банковской карте отсутствуют денежные средства, в 00 часов 15 минут 03 марта 2024 года произведена операция по переводу 27139 рублей 22 копеек на банковский счет Босканюка Н.Ф. Потерпевший №1 пояснила, что разрешила Босканюку Н.Ф. перевести денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты такси, остальная сумма – 26139 рублей 22 копейки, была переведена без ее ведома. Причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, личных денежных средств не имеет, похищенные деньги являются кредитными. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств.

Согласно справке о движении средств от 04 марта 2024 года, с банковского счета Потерпевший №1 03 марта 2024 года в 00 часов 15 минут произведена операция по переводу денежных средств в размере 27139 рублей 22 копейки (л.д.9).

В это же время, 03 марта 2024 года в 00 часов 15 минут на банковскую карту, открытую на имя Босканюка Н.Ф., поступили денежные средства в размере 27139 рублей 22 копейки (л.д.60-65).

12 марта 2024 года Босканюк Н.Ф. добровольно обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, в которой признался в том, что в ночь с 02 на 03 марта 2024 года совершил кражу денежных средств в размере 27139 рублей 22 копейки с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей и перечисления на ее банковскую карту денежных средств в размере 27000 рублей. Перевод денежных средств осуществлен сестрой Босканюка Н.Ф. – ФИО5 по его просьбе. Босканюк Н.Ф. указал, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, прямо повлияло на совершение им преступления. Будучи в трезвом состоянии Босканюк Н.Ф. не совершил бы хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Босканюк Н.Ф. пояснил, что 02 марта 2024 года около полуночи он совместно с Потерпевший №1 возвращался домой в п. Нужъялы на такси – автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По пути следования Босканюк Н.Ф. попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы оплатить поездку. Потерпевший №1 передала Босканюку Н.Ф. свой сотовый телефон с установленным на нем приложением в АО «<данные изъяты>», чтобы тот самостоятельно перевел денежные средства в счет оплаты такси. Зайдя в приложение, установленное на телефоне Потерпевший №1, Босканюк Н.Ф. перевел на свой счет все денежные средства, имевшиеся на банковском счету Потерпевший №1 – 27139 рублей 22 копейки. Данные средства Босканюк Н.Ф. потратил на личные нужны, на что именно – не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-54, 82-84, 137-139).

В ходе предварительного расследования 24 июня 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъятпринадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>: № ...,IMEI2: № ..., а также банковская карта АО «<данные изъяты>» № .... Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1(109-110, 111-113, 114, 115).

Согласно расписке от 09 марта 2024 года, Потерпевший №1получила от ФИО5 (сестры Босканюка Н.Ф.) денежные средства в размере 27 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями Босканюка Н.Ф. (л.д. 32).

Вина Босканюка Н.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, признавшего вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения денежных средств, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, – протокола осмотра сотового телефона и банковской карты потерпевшей, справки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, выписки по банковской карте подсудимого.

Указанные доказательства суд признает достовернымии достаточными для вынесения приговора, поскольку они являются непротиворечивыми,соответствуют обстоятельствам дела, установленнымпри рассмотрении уголовного дела в судебном заседании,допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также устанавливают время и место совершения преступления, наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества и корыстного мотива, размер причиненного потерпевшей ущерба.

Предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете. Поскольку при переводе денежных средств через приложение банка они списывались непосредственно со счета потерпевшей, в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» установлено с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, имеет обязательства имущественного характера – кредит.

На основании изложенного суд признает Босканюка Николая Флоровича виновным в совершении тайного хищения чужого имущества,с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных наркологических и психоневрологических диспансеров Республики Марий Эл, заключения эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в выводах о его психическом состоянии, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.22 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства МО МВД России «Медведевский» и Нурминской сельской администрацией Медведевского района Республики Марий ЭлБосканюк Н.Ф. характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д. 148, 149, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомусуд признает:в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления на предварительном расследовании и в суде; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый признал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на снижение критической оценки своего поведения и явилось непосредственной причиной совершения им преступления.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому возможно определить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении Босканюка Н.Ф. проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с помещением подсудимого в стационар ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ суд полагает необходимым назначить Босканюку Н.Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку Босканюк Н.Ф. по заключению комиссии экспертов страдает психическим расстройством, имеющиеся у него нарушения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Босканюка Николая Флоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Смягчить в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа до 35000 тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский» л/с 04081А65160)

ИНН / КПП 1207014026/ 120701001

Код ОКТМО 88628000

Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола

БИК 048860001

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ назначитьБосканюку Николаю Флоровичу принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Босканюку Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту АО «<данные изъяты>» № ... - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Медведево 31 марта 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Босканюка Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Босканюка Н.Ф., родившегося <...> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> года около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., Босканюк Н.Ф. препятствовал сотрудникам полиции при сборе материалов № ... от <...> года, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, чем оказал злостное неповиновение в связи с исполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

В отношении Босканюка Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Босканюк Н.Ф. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, обязался в дальнейшем административные правонарушения не совершать. Суду пояснил, что обстоятельства вечера <...> года помнит не очень хорошо, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Старший УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал в...

...ину Босканюка Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания дляих задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от ФИО4, согласно которому пьяный мужчина ломится в квартиру, угрожает. Опрошенная ФИО4 пояснила, что <...> года около 15 часов 30 минут пытался попасть к ней домой Босканюк Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, которого она не пускала, так как опасалась за свою жизнь. У магазина по адресу: ..., старшим УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО3 был обнаружен Босканюк Н.Ф., который стоял и высказывал свое недовольство, а затем пошел в сторону .... Сотрудником полиции был вызван дополнительный наряд сотрудников полиции, так как мужчина был в неадекватном состоянии, вел себя вызывающе, ругался нецензурными словами в адрес сотрудников полиции, на просьбу предъявить документы, назвать свои данные (ФИО) в целях установления личности, отказался. Для проверки сообщения Босканюку Н.Ф. было предложено проехать в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», что он сделать отказался. Таким образом, Босканюк Н.Ф. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО3 пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» для разбирательства в рамках материала № ..., он хватался за форменную одежду сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела и вина Босканюка Н.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года, рапортами от <...> года, объяснениями ФИО5 и ФИО6 от <...> года, а также пояснениями самого Босканюка Н.Ф., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Босканюк Н.Ф. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Действия Босканюка Н.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном и совершение правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, впервые.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд также учитывает наличие на иждивении у Босканюка Н.Ф. трех малолетних детей, а также, что Босканюк Н.Ф. был задержан с <...> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Босканюка Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Иванова

Сумма административного штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МОМВД России «Медведевский» поРесп. Марий Эл), Банк: Отделение – НБ Республика Марий Эл, ИНН 1207014026, КПП 120701001, ОКТМО 88628000, БИК 048860001, р/счет 40101810922020016001; код бюджетной классификации: 18811601191019000140, наименование платежа: штраф, УИН 18880412200120083936.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Дело № 2а-1292 /2023

УИД 12RS0008-01-2023-001722-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 16 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Басконюк Н.Ф. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Босканюк Н.Ф., <...> года рождения, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 декабря 1999 года административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, в связи с чем, на Босканюк Н.Ф. возложена обязанность по прохождению два раза в год профилактического медицинского смотра в целях выявления туберкулеза, однако флюорографическое обследование он не проходил с 03 мая 2018 года.УклонениеБосканюк Н.Ф. от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания туберкулез...

...ом, тем самым создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

От помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Чепайкиной Ю.О. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Административный ответчик Босканюк Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представил протокол исследования № 133161/1 от 23 августа 2023 года.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, заявление прокурора об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Судом установлено, что административный ответчик Босканюк Н.Ф. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> с 30 декабря 2013 года, последняя флюорография органов грудной клетки от 23 августа 2023 года, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного Босканюк Н.Ф., представленной ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку связан с добровольным удовлетворением требований прокурора ответчиком. Отказ от иска не нарушает прав неопределенного круга лиц при указанных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного иска прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Босканюк Н.Ф. (паспорт № ...), <...> года рождения, о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования.

Производство по административному делу № 2а-1292/2023 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Чикризова