Пиликин Станислав Геннадьевич

Дело № 2-1041/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000337-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 26 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителей истцов Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности от ....., .....,

представителя ответчика Меркуловой С.Н., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Цветковой СН, Пиликина СГ, Пиликиной АГ к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: квартиру № в жилом ..... в ....., в равных долях, а именно – Цветковой С.Н. в размере ..... доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликину С.Г. в размере ..... доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликиной А.Г. в размере ..... доли в праве собственности на жилое помещение. ..... квартира передана застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчета ООО «Оценка и право» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб. ..... истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных ра...

...бот, претензия получена ...... Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку с ..... по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере ..... % от присужденной суммы. Также взыскать в пользу Пиликиной А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... судом принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку с ..... по ....., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также взыскать в пользу Пиликиной А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Истцы Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить, тем не менее, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которого указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» обязательства по строительству объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. С выводами судебной экспертизы согласны, денежные средства перечислены на счета истцов ...... В случае начисления судом неустойки или штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Отчет ООО «Оценка и право» представленный истцом в обоснование своих исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» МИВ и учредитель ООО «Оценка и право» МДА являются супругами, что также является недопустимым. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными и несоразмерными сложности дела, в связи с чем подлежат снижению.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ..... между Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: квартиру № в жилом ..... в ....., в равных долях, а именно – Цветковой С.Н. в размере ..... доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликину С.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликиной А.Г. в размере ..... доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее ...... Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

..... объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., зарегистрировано за Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. по ..... доли в праве.

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. (том 1 л.д. 18).

..... истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком ......

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ....., составила ..... руб. (том 2 л.д.1-85).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пользу Цветковой С.Н. составила – ..... (1/3), Пиликина С.Г. - ..... (1/3), Пиликиной А.Г. - ..... (1/3).

Экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, которые, не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также признание недостоверным и недопустимым доказательством.

..... ответчик выплатил истцам денежные средства по компенсации ремонтно-восстановительных работ и неустойки по ..... руб. каждому. Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере ..... руб. выплачены им после обращения с иском в суд (.....), но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также истцами заявлены требования с учетом уточненного искового заявления о взыскании неустойки с ..... по ..... в размере ..... руб., в пользу каждого.

Учитывая, что ..... АО «Корпорация развития Пермского края» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по ......

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, истцам предлагалась компенсационная выплата, тем не менее, истцы не согласились.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая намерения ответчика урегулирования спора мирным путем, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ..... руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере ..... руб. (.....+..... = .....) выплачены им после обращения с иском в суд (.....), но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ..... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере в пользу каждого истца в размере ..... руб. (..... + ..... + .....) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу каждого истца по ..... руб.

Кроме того, истцом Пиликиной А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от .....; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., оплаченных Пиликиной А.Г. (том 1, л.д. 13,16).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ....., истцом Пиликиной А.Г. в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка и право».

Факт несения истцом Пиликиной А.Г. расходов по оплате отчета эксперта в размере ..... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (том 1 л.д.15).

Как разъяснено в абз.2 п. 1, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на необходимость уменьшения суммы судебных издержек, понесенных истцом на досудебную оценку, указывая на их чрезмерность, просил определить размер расходов на оценку со ссылкой на положения п. 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ.

Тем не менее, довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем истцы не имели возможности удостовериться в правильности заключения ООО «Оценка и право», а в последствии реализовали своё процессуальное право предусмотренное ст.39 ГПК РФ, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъектной воли истца, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцом размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется. То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен иной объем недостатков в объекте долевого строительства и, как следствие, определена иная стоимость их устранения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного заключения специалиста.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на .....% с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пиликиной А.Г.

Также истцом Пиликиной А.Г. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Пиликиной А.Г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ..... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ..... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в законную силу ......

Учитывая, что рассматриваемые требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ..... №, то в части их уплаты следует предоставить отсрочку до ..... включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Цветковой СН, ..... года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 11 846,85 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Цветковой СН, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пиликина СГ, ..... года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 11 846,85 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пиликина СГ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пиликиной АГ, ..... года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 11 846,85 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пиликиной АГ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до ....., включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33–9794/2024

Суд первой инстанции дело № 2-1041/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000337-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Светланы Николаевны, Пиликина Станислава Геннадьевича, Пиликиной Алисы Геннадьевны к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», Цветковой Светланы Николаевны, Пиликина Станислава Геннадьевича, Пиликиной Алисы Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2017 между Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ ***, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: квартиру № ** в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники, в равных долях, а именно – Цветковой С.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликину С.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликиной А.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. 12.07.2021 квартира передана застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 198-10-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ состав...

...ляет 290623,67 руб., стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. 13.10.2023 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 19.10.2023. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 96874,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 30.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также взыскать в пользу Пиликиной А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Протокольным определением от 26.04.2024 судом принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26153,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 30.10.2023 по 08.02.2024, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также взыскать в пользу Пиликиной А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024 постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Цветковой Светланы Николаевны, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26153,15 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 11846,85 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Цветковой Светланы Николаевны, дата рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пиликина Станислава Геннадьевича, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26153,15 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 11846,85 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пиликина Станислава Геннадьевича, дата рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пиликиной Алисы Геннадьевны, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26153,15 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 11846,85 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пиликиной Алисы Геннадьевны, дата рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 года, включительно.».

С решением суда не согласились истцы и ответчик.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку заявленный период неустойки (30.10.2023-08.02.2024) приходится на период с 01.07.2023 по 31.12.2024, согласно пункту 2 Постановления № 326, не подпадает под действие пункта 1 Постановления № 326, то неустойку следует рассчитывать с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5% годовых. Полагает, что размер неустойки не может превышать 1642,70 руб. (по 547,57 руб. каждому из истцов). Ошибочное определение размера неустойки повлекло неверное исчисление размера госпошлины. Также заявитель полагает, что сумма штрафа, взысканная в пользу каждого истца до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может превышать 13350,36 руб. (78459,45 стоимость ремонтно-восстановительных работ + 1642,70 руб., неустойка = 80102,15 руб. * 1/3 доли = 13350,36 руб.), обстоятельства были изложены в отзыве на исковое заявление от 26.04.2024. Также считает необоснованным взыскание в пользу Пиликиной А.Г. расходов на составление досудебного отчета № 198-10-2023 от 05.10.2023 в размере 40000 руб., поскольку данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости, так как представитель истцов и ООО «Оценка и право» являются аффилированными лицами, умышленно завышающими стоимость устранения недостатков с целью увеличения взысканных сумм с ответчика (злоупотребление правом). Считает, что ответчик не должен нести финансовую ответственность за выбор истцами необъективной и зависимо оказанной экспертной услуги. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении принципа пропорционального взыскания судебных расходов. Сумма, взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу Пиликиной А.Г. до снижения и применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не может превышать 8000 руб. (24000 руб. : 3 заказчиков по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2023). Также считает, что поскольку на дату вступления в законную силу судебного акта срок исполнения требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа не наступил, излишне оплаченные истцам денежные средства подлежат зачету в счет оплаты компенсации морального вреда и судебных расходов. О чем он заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части неустойки до 31.12.2024 включительно.

Согласно доводам дополнительной апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении исковых требовании данной части, ссылаясь на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Истцы Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024, в которой просят назначить проведение повторной судебной экспертизы; решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указали на то, что несмотря на уточнение ими исковых требований, считают положенное в основу экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку в части сметного расчета является не полным, классификация выявленных дефектов является не достоверной, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта является заниженной. Полагают также, что судом неправильно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при наличии такого объема неточностей, неясностей и противоречий в экспертном заключении ООО «Новая Пермь», признание его надлежащим доказательством по делу – является недопустимым, отказ в назначении повторной экспертизы – грубейшим процессуальным нарушением прав стороны истца. Считают, что суд при рассмотрении дела, формально подошел к исследованию доказательств и доводов, заявленных стороной истца.

Представитель истцов Матюхин И.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 между Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ ***, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: квартиру № ** в жилом доме № ** по ул.**** в г. Березники, в равных долях, а именно – Цветковой С.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликину С.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Пиликиной А.Г. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

12.07.2021 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. по 1/3 доли в праве.

Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 198-10-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: **** по состоянию на 28.07.2023 составляет 290623,67 руб. (том 1 л.д. 18).

13.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 19.10.2023.

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1Э/03/4-2024 от 23.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ул. ****, составила 78459,47 руб. (том 2 л.д.1-85).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пользу Цветковой С.Н. составила – 26153,15 (1/3), Пиликина С.Г. - 26153,15 (1/3), Пиликиной А.Г. - 26153,15 (1/3).

Экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, они не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

Истцы после проведения по делу судебной экспертизы уточнили исковые требования, между тем указав, что уточняют исковое требования только лишь в целях взыскания в полном объеме судебных расходов, но не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточенных исковых требований, поскольку причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ носит производственный характер.

Определяя стоимость устранения недостатков в размере 78459,47 руб. (в пользу Цветковой С.Н. – 26153,15 (1/3), Пиликина С.Г. - 26153,15 (1/3), Пиликиной А.Г. - 26153,15 (1/3)), суд руководствовался заключением №1Э/03/4-2024 от 23.03.2024, однако поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 114 000 руб. выплачены им после обращения с иском в суд (09.02.2024), но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда признал не подлежащим исполнению.

Суд определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024, которая составляет в размере 26672,22 руб., в пользу каждого, снизив ее размер с силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11846,85 рублей в пользу каждого. Поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 114 000 руб. (26153,15+11846,85 = 38000х3) выплачены им после обращения с иском в суд (09.02.2024), но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда признал не подлежащим исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика в их пользу признал подлежащим взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 21 500 руб. (26153,15 + 5 000 + 11846,85) х 50%). Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер в пользу каждого истца до 15000 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 года, включительно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в пользу Пиликиной А.Г., суд принял во внимание удовлетворение уточненных исковых требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, взыскав сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пиликиной А.Г.

Также суд с ответчика в пользу истца Пиликиной А.Г. определил ко взысканию почтовые расходы в размере 324,14 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа, а так же размером подлежащей взысканию неустойки, госпошлины, судебных расходов, согласиться не может и находит решение суда в части штрафа подлежащим отмене, а в части размера неустойки, госпошлины, судебных расходов, изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков подлежит взысканию в пользу истцов за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 1626,58 рублей по 542,19 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

(78 459,47 х 7,5%/365 х 62 дн.) + (78 459,47 х 7,5/366 х 39 дн.) = 1626,58 рублей/3=542,19.

Оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения – 26.04.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене. С принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3502 рубля.

Так же в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, изменению подлежит размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу истца Пиликиной А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18817,50 рублей ( 12500+12500/100х2,03%). Определяя общий размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (до применения принципа пропорциональности), судебная коллегия приходит к выводу об исключении стоимости услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку истцы имели возможность реализовать право на обращение в суд без досудебного направления претензии. Законом такой порядок не предусмотрен.

Основания для изменения размера расходов подлежащих взысканию за услуги эксперта отсутствуют.

Исковые требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки предметом экспертного исследования не являлись.

Поскольку требования истца, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы по ее оплате в полном объеме.

Так же заслуживают частичного внимания доводы ответчика о том, что суд произвел зачет уплаченных денежных средств не в соответствии с заявлением ответчика, сделанном в судебном заседании о направлении уплаченных денежных средств на погашение стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчику предоставлено право отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, произвел зачет уплаченных застройщиком сумм в погашение стоимости устранения недостатков и неустойки.

Между тем, принимая во внимание, что общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств в пользу Цветковой С.Н. ( 38000 рублей), Пиликина С.Г. (38000 рублей) превышает размер подлежащих взысканию с ответчика взысканных денежных средств (по 31695,34 рублей), решение в данной части так же подлежит изменению, указанием на то, что решение о взыскании с ответчика в пользу указанных истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда не подлежит приведению в исполнение, поскольку исполнено в полном объеме.

Решение в части взыскания денежных средств с АО «Корпорация Пермского края» в пользу Пиликиной А.Г. подлежит изменению, с указанием на то, что решение суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков 26153,15 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта на сумму 6846,85 рублей ( в общей сумме 38000 рублей) не подлежит приведению в исполнение. А ответчику должна быть предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки в пользу Пиликиной А.Г. до 31.12.2024 года включительно.

Доводы АО «Корпорация развития Пермского края» о зачете излишне выплаченных денежных сумм Цветковой С.Н. и Пиликиной С.Г. в счет судебных расходов понесенных Пиликиной А.Г. подлежат отклонению, поскольку согласие указанных собственников на такой зачет не получено.

Ответчик не лишен права требовать возврата излишне выплаченных истцам Цветковой С.Н. и Пиликиной С.Г. денежных средств, при наличии к тому установленных законом оснований.

Доводы истца об афилированности эксперта и представителя истцов, умышленном завышении стоимости устранения недостатков с целью увеличения взысканных сумм с ответчика, не могут сами по себе подтверждать заинтересованность эксперта. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Каких либо относимых и допустимых доказательств, что стоимость досудебного исследования в размере 40 000 рублей не соответствуют рыночной стоимости аналогичных экспертиз в Пермском крае, стороной ответчика не представлено, между тем указанный отчет был необходим истцам в целях подтверждения наличия недостатков и стоимости их устранения, при этом сами истцы не обладают специальными познаниями в сфере строительства.

Доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд полномочен принять изменение иска и рассмотреть дело с учетом уточнений исковых требований, что и было сделано судом.

Изменение и уточнение исковых требований является правом истца.

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, который установлен заключением приведённой по делу судебной экспертизы, воспользовались своим правом, при этом к такому уточнению их никто не принуждал, они вправе были настаивать на первоначально заявленных исковых требованиях, между тем приняли решение о предъявлении ответчику требований о взыскании меньшей суммы.

Судом первой инстанции обоснованно разрешен спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцами исковых требований.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024 отменить в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Цветковой Светланы Николаевны, Пиликина Станислава Геннадьевича, Пиликиной Алисы Геннадьевны штрафа, изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Цветковой Светланы Николаевны, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 542,19 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пиликина Станислава Геннадьевича, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 542,19 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Пиликиной Алисы Геннадьевны, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 08.02.2024 в размере 542,19 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18817,50 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Решение суда о взыскании в пользу Пиликиной Алисы Геннадьевны стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта на сумму 6846,85 рублей ( в общей сумме 38000 рублей) не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Светланы Николаевны, Пиликина Станислава Геннадьевича, Пиликиной Алисы Геннадьевны, в том числе требований о взыскании штрафа - отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в пользу Пиликиной Алисы Геннадьевны до 31 декабря 2024 года включительно».

Апелляционную жалобу Цветковой Светланы Николаевны, Пиликина Станислава Геннадьевича, Пиликиной Алисы Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024

УИД 59RS0011-01-2024-000337-68

Дело № 88-1689/2025 (88-24603/2024)

Мотивированное определение

составлено 7 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2024 по иску Цветковой ФИО1, Пиликина ФИО2, Пиликиной ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Цветковой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития Пермского края»), в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153 рублей 15 копеек, неустойку с 30 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу Пиликиной А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб...

...лей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2017 года между истцами и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1607, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: квартиру № 529 в жилом доме № 10 по ул. Строителей в г. Березники, в равных долях (по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение). 12 июля 2021 года квартира передана застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 198-10-2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 290 623 рублей 67 копеек, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. 13 октября 2023 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 19 октября 2023 года, но оставлена без удовлетворения.

Березниковским городским судом Пермского края 26 апреля 2024 года принято решение и 21 июня 2024 года дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу:

- Цветковой С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153 рублей 15 копеек, неустойку за период с 30 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года в сумме 11 846 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей;

- Пиликина С.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153 рублей 15 копеек, неустойку за период с 30 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года в сумме 11 846 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей;

- Пиликиной А.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 153 рублей 15 копеек, неустойку за период с 30 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года в сумме 11 846 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 14 копеек.

Кроме того, с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки решение суда в исполнение не приведено.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 декабря 2025 года, Цветкова С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части отказа во взыскании штрафа и исключения из расходов стоимости составления досудебной претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2017 года между Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты>, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам в равных долях (по 1/3 доли каждому) объект долевого строительства: квартиру № <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

12 июля 2021 года объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. по 1/3 доли в праве.

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом ООО «Оценка и право» № 198-10-2023 составила 290 623 рубля 67 копеек.

13 октября 2023 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена последним 19 октября 2023 года.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом ООО «Новая Пермь» подготовлено экспертное заключение № 1Э/03/4-2024 от 23 марта 2024 года, согласно которому выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Стоимость устранения недостатков составила 78 459 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), установив, что спорная квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве данного объекта недвижимости, пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Новая Пермь» № 1Э/03/4-2024 от 23 марта 2024 года.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года, составившей 26 672 рубля 22 копейки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 11 846 рублей 85 копеек, определенного к взысканию в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что после подачи иска в суд ответчик произвел истцам выплату в размере 114 000 рублей, суд пришел к выводу, что решение в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков и в части взысканной неустойки исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика взыскан штраф в пользу каждого истца в размере 21 500 рублей (26 153,15 + 5 000 + 11 846,85) х 50%). Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 15 000 рублей и взыскал данную сумму в пользу каждого истца.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в пользу Пиликиной А.Г., суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение уточненных исковых требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 324 рубля 14 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, указав, что в отношении данного требования применяются особенности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованного и вступившего в законную силу 22 марта 2024 года.

Определяя размер неустойки за период с 30 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года, суд исходил из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5% годовых, что составило 1 626 рублей 58 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Неустойка за указанный период взыскана в пользу каждого истца по 542 рубля 19 копеек, с предоставлением отсрочки исполнения до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указавшего о неприведении к исполнению судебного акта в части стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, поскольку для взыскания неустойки ответчику предоставления отсрочка исполнения по 31 декабря 2024 года. Суд пришел к выводу, что судебное постановление не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, поскольку исполнено в полном объеме.

В связи с изменением размера неустойки, судом уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика взыскана сумма расходов в размере 18 817 рублей 50 копеек с предварительным исключением из нее расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за услуги по составлению и направлению досудебной претензии. Данный вывод мотивирован тем, что действующее законодательство такой порядок не предусматривает, истцы имели возможность реализовать право на обращение в суд без досудебного направления претензии.

Основания для изменения размера расходов подлежащих взысканию за услуги эксперта, а также почтовых расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), указал, что в рассматриваемом деле на момент вынесения судом первой инстанции решения (21 июня 2024 года) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются.

Судебные постановления в части взыскания расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, истцом в суде кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, и с учетом актов их толкования правильно исходил из того, что на дату вынесения судом первой инстанции решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии, основанием к отмене судебного акта не являются.

Расходы по оплате юридических услуг, не связанные с представительством, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания названных расходов не противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иное понимание истцом положений законодательства не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3959/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-004840-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истцов – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркуловой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Цветковой С.Н., Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Цветкова С.Н., Пиликин С.Н., Пиликина А.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», (Застройщик) и Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную ....., расположенную в 4-м подъезде на 18 этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 г. (то есть до 30.06.2019 г. (п.4.1 Договора). Цена договора составляет 2 203 285,70 руб. В соответствии с п.3.3 Договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства по 1/3 доле в праве у каждого. В нарушение условий договора квартира была передана участникам долевого строительства 12.07.2021 г. За период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 с...

...тавки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 155 111,32 руб., по 51 703,77 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Пиликиной А.Г. почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

Истцы Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

Представитель истцов – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Крыловой Е.В., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 01.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г., администрацией города Березники заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 3-комнатная ....., расположенная в 4 подъезде на 18 этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п.4.1 Договора общая цена квартиры составляет 2 203 285,70 руб., которая оплачивается: за счет социальной выплаты в размере 2 125 914 руб., которую перечисляет администрация города Березники за участника долевого строительства за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства; за счет собственных денежных средств участников долевого строительства в размере 77 371,70 руб. Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 г. 12.07.2021 г. квартира принята истцами по передаточному акту без замечаний. Самими истцами оплата собственных средств произведена 12.07.2021 г. при установленном сроке - 31.03.2019 г. Неустойка не подлежит начислению с цены договора, оплаченной за счет средств социальной выплаты. Реализация приоритетного инвестиционного проекта по строительству современного нового жилого микрорайона в правобережной части г.Березники в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 20.01.2016 № 18-р в целях расселения аварийных многоквартирных домов, не имеет для ответчика коммерческой составляющей и направлена исключительно на обеспечение сохранения социального и производственного потенциала развития указанной территории. В условиях значительного изменения экономической ситуации, произошел существенный опережающий инфляцию рост цен на основные ценообразующие строительные ресурсы. Завершение строительства объекта по ....., в ....., после банкротства генподрядной организации (ООО «ПСК «БОР») осуществлялось застройщиком за счет собственных средств. Таким образом, истцы получили квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты и собственных средств участников долевого строительства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, при этом учесть, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию возникла по вине подрядчиков, выполнявших строительство. Также считает, что заявленный размер требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого чрезмерно высок. Истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий. Заявленная сумма судебных расходов не является разумной. В материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, кассовый чек. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании почтовых расходов.

Представитель третьего лица администрации ..... – Якушев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя

Представитель третьего лица – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Цветковой С.Н. Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1607, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... квартала №, расположенный по строительному адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная ....., расположенная в 4-м подъезде на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 125 914 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, 2 125 914 руб. перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; согласно п.4.3.2 договора каждый участник долевого строительства оплачивает за счет своих средств в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к договору) в размере 25 790,57 руб.,

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, согласно передаточному акту, передан истцам 12.07.2021г. (л.д.25).

Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ДДУ 06.2-01-1607 от 01.06.2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 203 285,70 руб.

Возражения ответчика о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 01.06.2017 г., предоставляется истцам в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г.

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 12.07.2021 г. действовала ставка 5,5%).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г. (192 дня) и составляет: 2 203 285,70 руб. * 192 * 2 * 1/300 * 5,5% = 155 111,31 руб.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 155 111,31 руб., по 51 703,77 руб. каждому, пропорционально доли в праве каждого участника долевого строительства на объект строительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, нарушения подрядчиками сроков строительства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

Размер неустойки, соответственно доле в праве собственности на объект недвижимости каждого участника долевого строительства, составляет 25 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» составляет: в пользу каждого из истцов 15 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая, что размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, снижен судом.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что 11.07.2023 г. между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и Пиликиной А.Г., Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г.. (Заказчики) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также стоимость ремонтно-восстановительных работ с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № от 01.06.2017 г.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., включает в себя: консультирование – 1 000 руб., составление и направление досудебной претензии – 5 000 руб., составление и направление искового заявления - 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 18 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена Пиликиной А.Г., Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г. каждым по 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ....., № от ....., № от ....., а также кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере 24 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истом Пиликиной А.Г. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 168,50 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 4, 27-28).

Суд признает почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления сторонам в размере 168,50 руб. связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Пиликиной А.Г.

Истцом Пиликиной А.Г. также заявлено о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 050 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 21.11.2023 г. .....6, по которой Пиликин С.Г., Пиликина А.Г., уполномочивают ООО «Юридическая фирма «Легатим» быть представителем во всех судебных органах, в органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, экспертных учреждениях, в любых банках и иных кредитных организациях, в судах, взодящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде, при решении всех вопросов, связанных с требованиями Цветковой С.Н.,, Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. к АО «Корпорация развития Пермского края» по выплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также требований по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с выявленными недостатками в квартире по адресу: ....., переданной по договору № от 01.06.2017 г.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от 21.11.2023 г., выданная на имя ООО «ЮФ «Легатим», содержит полномочия, предусматривающие его участие не только в настоящем деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 2 050 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 руб. (2 450 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цветковой С.Н., Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП 5902198460/590201001, ОГРН 1065902044273) в пользу:

- Цветковой С.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.;

- Пиликиной А.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 163,40 руб.;

- Пиликина С.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой С.Н., Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.11.2023 г.).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья