Боссерт Сергей Даниельевич

УИД 72RS0013-01-2023-004715-67

Дело №88-15010/2024

мотивированное определение

составлено 16 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5451/2023 по иску Боссерта Сергея Даниельевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боссерта Сергея Даниельевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Боссерта С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боссерт С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») об обязании внести сведения о наличии класса страхования №13 (КБМ 0,46) при заключении договоров ОСАГО, удалении из страховой истории сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2022 года с участием транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование требований, что 22 июня 2021 года им в АО «ГСК «Югория» был оформлен страховой полис серии <данные изъяты>. 05 апреля 2022 года (со слов другого водителя) им было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе д.8 Транспортного проезда в г.Долгопрудном Московской обл. 07 апреля 2022 года совершены процессуальные действия. 06 мая 2022 года в отношении него был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому, по вышеуказанному адресу он, управляя транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил наезд на автомобиль «KIA SPORTAGE»...

..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи от 22 августа 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему был изменен КБМ с 0,46 на 0,78. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Копия решения была предоставлена им в АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков, однако КБМ остался прежним, в результате чего стоимость обязательного страхования гражданской ответственности увеличилась.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Боссерта С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Боссерт С.Д. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наезда им на автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обращает внимание, что решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2022 года по административному делу №12-664/2022 постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что видеозапись не может подтверждать его причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Привлечение же его к административной ответственности являлось неправомерным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года Боссертом С.Д. в АО «ГСК «Югория»на срок с 22 июня 2021 года по 21 июня 2022 года был оформлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, применен КБМ, равный 0,5, сумма страховой премии составила 8067 руб. 24 коп.

Определением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 06 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боссерта С.Д. по факту нарушения им п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению 05 апреля 2022 года в 15 часов 41 минуту по адресу: <данные изъяты>., управляя транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил наезд на автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Галанову А.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

01 июня 2022 года Боссертом С.Д. в АО «АльфаСтрахование» на срок с 22 июня 2022 года по 21 июня 2023 года оформлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, применен КБМ, равный 0,46, сумма страховой премии составила 8453 руб. 10 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 года Боссерт С.Д. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2022 года указанное постановление мирового судьи в отношении Боссерта С.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При обращении потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2022 года Галанова А.С. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 8122 руб. 43 коп.

29 мая 2023 года Боссерт С.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении КБМ, указав на то, что к дорожно-транспортного происшествию от 05 апреля 2022 года он не имеет отношения.

Письмом САО «ВСК» от 30 мая 2023 года Боссерт С.Д. уведомлен о том, что при определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. По информации, размещенной на официальном сайте РСА, в страховой истории Боссерта С.Д. имеется информация о страховом событии от 05 апреля 2022 года в период действия договора ОСАГО серии <данные изъяты>, заключенного с АО «ГСК «Югория». Поскольку страховое событие наступило в период действия договора, обязанность по передаче сведений о страховом случае в АИС ОСАГО лежит на страховщике. САО «ВСК» не имеет правовых оснований и технической возможности для корректировки сведений АИС ОСАГО, загруженных другими страховщиками. Для корректировки сведений в АИС ОСАГО рекомендовано обратиться в АО «ГСК «Югория» или в Российский Союз Автостраховшиков, как оператору АИС ОСАГО.

22 июня 2023 года Боссертом С.Д. в СПАО «Ингосстрах» оформлен электронный страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, при применен КБМ 0,78, страховая премия составила 18059 руб. 68 коп.

По итогам обращения истца Боссерта С.Д. в АО «ГСК «Югория» и Российский Союз Автостраховщиков с приложением копии решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2022 года КБМ остался прежним - 0,78.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при определении размера страховой премии ответчик применил к истцу коэффициент на основании данных АИС обязательного страхования, который ведет Российский Союз Автостраховщиков, при определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в АИС ОСАГО, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, при этом обстоятельства того, что Боссерт С.Д. при движении не допускал наезд на автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Галанову А.С., данным решением не установлены, на официальном сайте РСА в страховой истории истца Боссерта С.Д. имеется информация о страховом событии от 05 апреля 2022 года в период действия договора серии <данные изъяты>, заключенного с АО «ГСК Югория», данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, произведена страховая выплата потерпевшему, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2022 года установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Боссерта С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), при этом данным решением не установлено, что истец не являлся участником происшествия от 05 апреля 2022 года с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его действия не находились в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Приводя аналогичные при апелляционном обжаловании доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боссерта Сергея Даниельевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1024/2024; №2-5471/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000759-04

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Боссерта Сергея Даниельевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боссерта Сергея Данильевича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Боссерт С.Д. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков понесенных на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб., компенсации ...

...морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивировал тем, что 22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.......>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 01 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с производством по административному делу на оплату услуг представителя, который ознакомился с материалами административного дела, составлял жалобу, давал консультации по существу данного административного дела, представлял его интересы в судебных заседаниях суда второй инстанции, истец понес расходы в размере 100 000 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков за счёт государства. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен моральный вред. заключающийся в испытании нравственных страданий, чувства беспомощности, страха лишиться единственного источника дохода его семьи.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 38,174 ГПК РФ от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Другановой С.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.26-30).

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец Боссерт С.Д. изменил исковые требования, просил в качестве ответчика привлечь Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Тюменской области, исключить из числа ответчиков УФК по Тюменской области, взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.38).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2023, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Тюменской области на Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Тюменской области (л.д.40).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2023 дело передано в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.41-42).

Определением суда от 29 мая 2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен младший лейтенант полиции Крылов П.В. (л.д.56-58).

Определением суда от 31 июля 2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Байгильдин Р.Р. (л.д.177-178).

В порядке ст. ст. 35, 38,174 ГПК РФ от представителя ответчика МВД РФ Петровой Е.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.188-194).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Шабанов А.В. исковые требования поддержал;

представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерство внутренних дел России по Тюменской области Фокина С.А. исковые требования не признала;

представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления федерального казначейства по Тюменской области Петрова Е.Н. исковые требования не признала;

Истец Боссерт С.Д., представитель третьего лица МУ МВД России «Мытищинское», третьи лица младший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Крылов П.В., инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Байгильдин Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов РФ (л.д.202, 203-210).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фокина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.218-221).

Указывает, что административный материал был оформлен сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Мытищинский», который является должностным лицом системы органов МВД России. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности его возбуждения в отношении истца. В связи с чем считает, что денежные средства подлежат возмещению с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Отмечает, что сумма компенсации должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска.

Указывает, что Министерство финансов РФ является государственным органом, что в соответствии со ст.333.35 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о главном распорядителе средств федерального бюджета, т.к. основанием для разбирательства дела об административном правонарушении послужили действия сотрудников МВД России, а не мирового судьи, не принято во внимание, что истцом было использовано право на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления федерального казначейства по Тюменской области Алышева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала;

истец Боссерт С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

06 мая 2022 г. в отношении Боссерта С.Д. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинский» Байгильдиным Р.Р. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 г. Боссерт С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.7-9).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Тюмени интересы истца представлял адвокат Коллегии адвокатов Уральского Федерального округа Шабанов А.В.(л.д.163), который подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.149), дополнительные пояснения к жалобе (л.д.160), участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы 01 ноября 2022г. (л.д.164-166).

Согласно приходному кассовому ордеру №3 от 31 января 2023г., квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 31 января 2023г. Боссертом С.Д. оплачены услуги представителя Шабанова А.В. за оказание защиты, начиная с 23 августа 2022 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Тюмени, консультирование, составление необходимых документов, представление интересов в суде в размере 100 000 руб. (л.д.12, 16).

Удовлетворяя частично исковые требования Боссерта С.Д., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных истцом расходах, в том числе на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также взыскании компенсации морального вреда.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд правомерно исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

С учетом характера и категории дела, фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции определил к возмещению в пользу истца убытки в размере 20 000 руб., указывая, что такая сумма отвечает требованиям разумности. Решение суда в части размера взысканных убытков истцом не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что привлечение истца к административной ответственности признано незаконным вследствие недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, учел требования разумности, соразмерности, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание неправомерный характер действий должностного лица полиции, допустившего на стадии составления административного материала нарушения, не проверившего имеющие значение обстоятельства – доказательства свидетельствующие об умышленном оставлении водителем места ДТП (как установлено решением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года предполагаемый виновник ДТП установлен по одноразовому пропуску спустя длительное время, при этом из видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство), что повлекло прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и на основании которых в отношении Боссерта С.Д. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего дела. В материалах административного дела изначально отсутствовали доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении водителем (истцом) места ДТП и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Таких доказательств представителем МВД РФ судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Боссерта С.Д. прекращено, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда причиненного ему действиями сотрудника полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Учитывая длительность рассмотрения административного дела, ожидание результата его рассмотрения, при незаконности привлечения к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание характер причиненных ему нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, посчитав, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, с учетом всех перечисленных в законе (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном постановлении привел разъяснения недействующего на тот момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся аналогичные разъяснения о понятии морального вреда и основаниях для возложения на виновное в причинение такого вреда лицо гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, обязанное возместить истцу ущерб, судом первой инстанции определено неверно, в данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности в результате противоправных действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, а не в результате действий мирового судьи, вынесшего постановление о привлечении Боссерта С.Д. к административной ответственности на основании представленных сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» материалов.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При установленном судом факте прекращения в отношении истца Боссерта С.Д. дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, понесенными истцом убытками в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, выводы суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда являются ошибочными.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Кроме того, заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы о том, что ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Установлено, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению в его пользу. При этом, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой ответчик освобожден не подлежит взысканию в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить полностью, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2023 года о взыскания убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Боссерта Сергея Даниельевича (паспорт <.......>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии С.М. Котова

И.Н. Николаева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Дело № 33-1659/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5451/2023

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боссерта С.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боссерта С.Д. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании внести сведения о наличии класса страхования, удалить из страховой истории сведения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Денисовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боссерт С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») об обязании внести сведения о наличии класса страхования при заключении договоров ОСАГО, удалении ДТП из страховой истории, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> истцом в АО «ГСК «Югория» был оформлен страховой полис ОСАГО серии <.......> <.......>, согласно которому был применен КБМ, равный 0,5. <.......> (со слов другого водителя) истцом было совершено ДТП по адресу: <.......>, только <.......>, то есть по истечении двух суток, были совершены все процессуальные действия. <.......> в отношении Боссерта С.Д. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, согласно которому, по вышеуказанному адресу истец, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <.......>, при движении допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В связи с произошедшим ДТП истцу был изменен КБМ с 0,46 на 0,78. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> истец Боссерт С.Д. не был призна...

...н участником и виновником ДТП. Копия решения судьи была предоставлена истцом в АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков, но КБМ так и остался 0,78, в результате чего стоимость обязательного страхования гражданской ответственности Боссерта С.Д. увеличилась. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил обязать АО «ГСК «Югория» и Российский Союз Автостраховщиков внести в систему «АИС Страхование» сведения о наличии у Боссерта С.Д. класса страхования № 13 (КБМ 0,46) при заключении договоров ОСАГО, удалить из страховой истории сведения о ДТП от <.......> по адресу: <.......>, с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Боссерта С.Д., взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Боссерт С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности – Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Галанов А.С., Галанова О.В., Боссерт Н.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Боссерт С.Д., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Черных Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Боссертом С.Д. исковых требований к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков.

В доводах жалобы указывает, что согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по административному делу <.......> по жалобе Боссерта С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Ссылается на то, что решением судьи не установлен факт совершения наезда Боссертом С.Д. на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу Боссерта С.Д. начальник Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Боссерт С.Д., представители ответчиков АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Галанов А.С., Галанова О.В., Боссерт Н.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Боссертом С.Д. в АО «ГСК «Югория» был оформлен страховой полис ОСАГО серии <.......>, при заключении которого был применен КБМ, равный 0,5, сумма страховой премии составила 8 067,24 руб. (т. 1, л. д. 3).

<.......> Боссертом С.Д. в АО «АльфаСтрахование» оформлен страховой полис ОСАГО серии <.......>, при заключении которого применен коэффициент КБМ 0,46, сумма страховой премии составила 8 453,10 руб. (т. 1, л. д. 4).

<.......> Боссертом С.Д. в СПАО «Ингосстрах» оформлен электронный страховой полис ОСАГО серии <.......>, при заключении которого в отношении Боссерта С.Д. применен коэффициент КБМ 0,78, сумма страховой премии составила 18 059,68 руб. (т. 1, л. д. 5).

<.......> в 15 часов 41 минуту по адресу: <.......>, Боссерт С.Д., управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <.......>, при движении допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Галанову А.С., после чего оставил место ДТП (т. 1, л. д. 67, 78).

Определением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боссерта С.Д. по факту нарушения им пункта 1.5 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 27-28).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от <.......> постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> в отношении Боссерта С.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л. д. 6-8).

Потерпевший в ДТП от <.......> Галанов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 8 122,43 руб. (т. 1, л. д. 23-26, 34, 35).

<.......> Боссерт С.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении КБМ, мотивированным тем, что к ДТП от <.......> Боссерт С.Д. не имеет никакого отношения (т. 1, л. д. 9).

Письмом от <.......> САО «ВСК» уведомило Боссерта С.Д. о том, что при определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. По информации, размещенной на официальном сайте РСА, в страховой истории Боссерта С.Д. имеется информация о страховом событии от <.......> в период действия договора ОСАГО <.......>, заключенного с АО «ГСК «Югория». Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязанность по передаче сведений о страховом случае в АИС ОСАГО лежит на страховщике. САО «ВСК» не имеет правовых оснований и технической возможности для корректировки сведений АИС ОСАГО, загруженных другими страховщиками. Для корректировки сведений в АИС ОСАГО рекомендовано обратиться к страховщику АО «ГСК «Югория» или в Российский Союз Автостраховшиков, как к оператору АИС ОСАГО (т. 1, л. д. 10).

Истец Боссерт С.Д. обращался в АО «ГСК «Югория» и Российский Союз Автостраховщиков с приложением копии решения от <.......>, однако КБМ остался 0,78, в результате чего оплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца увеличилась (т. 1, л. д. 11, 12, 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера страховой премии ответчик применил к истцу коэффициент на основании данных АИС обязательного страхования, который ведет Российский Союз Автостраховщиков, при определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности истца в совершении правонарушения, обстоятельства того, что истец при движении не допустил наезд на автомобиль потерпевшего, данным решением не установлены, на официальном сайте РСА в страховой истории истца Боссерта С.Д. имеется информация о страховом событии от <.......> в период действия договора ОСАГО серии <.......>, заключенного АО «ГСК Югория», данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, произведена страховая выплата потерпевшему, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании внести в систему «АИС страхование» Российского Союза Автостраховщиков сведения о наличии у Боссерта С.Д. класса страхования № 13 (коэффициент «бонус-малус» 0,46 - КБМ)) при заключении договоров ОСАГО и удалении из страховой истории сведений о ДТП от <.......>.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий на спорный период регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховыми тарифами ОСАГО, утвержденными Указанием Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года (период КБМ).

При определении размера коэффициента КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО.

Для определения коэффициента КБМ осуществленные страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ.

Поскольку в силу названных выше положений федерального закона объектом страхования является не конкретное транспортное средство, а гражданская ответственность его владельца, то класс водителя применительно к конкретному транспортному средству определяется с учетом страховых возмещений по всем договорам страхования его гражданской ответственности.

В связи с тем, что в период действия договора ОСАГО серии <.......>, заключенного с АО «ГСК Югория», имел место страховой случай от <.......>, страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, судебная коллегия полагает, что применение повышенного коэффициента страховых тарифов при расчете страховой премии при заключении Боссертом С.Д. договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Боссерту С.Д. в удовлетворении исковых требований об обязании АО «ГСК «Югория» внести в систему «АИС страхование» Российского Союза Автостраховщиков сведения о наличии у Боссерта С.Д. класса страхования № 13 (коэффициент «бонус-малус» 0,46 - КБМ) при заключении договоров ОСАГО и удалении из страховой истории сведений о ДТП от <.......>.

Ссылка апеллянта на то, что согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года по административному делу № 12-664/2022 по жалобе Боссерт С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от <.......> установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Боссерта С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), при этом данным решением не установлено, что Боссерт С.Д. не являлся участником ДТП от <.......> и его действия не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Напротив, совершение <.......> Боссертом С.Д., управлявшим транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <.......>, наезда на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 69-105), в том числе, объяснениями Боссерта С.Д., согласно которых ДТП действительно имело место быть (т. 1, л. д. 100-101); решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 6-8); видеозаписями с места ДТП, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и изучены (т. 1, л. д. 193). Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

По сути доводы апелляционной жалобы Боссерта С.Д. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба истца Боссерта С.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боссерта С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.

Дело № 2-2229/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000759-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боссерта Сергея Даниельевича к Министерству финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Тюменской области о взыскании расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец Боссерт Сергей Даниельевич обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2022 г Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени Кроншлотовой Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-528/2022/6м, в соответствии с которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. 01 ноября 2022 года по результатам рассмотрения моей жалобы на вышеуказанное постановление, Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Гусарковой Т.А. вынесено решение, в соответствии с которым постановление мирового судьи от 22.08.2022т. было отменено, а административное дело в отношении меня прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного истец просит взыскать с Министерст...

...ва финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 00 копеек в качестве компенсации убытков, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 00 копеек в качестве компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Представитель истца Шабанов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управление федерального казначейства по Тюменской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Тюменской области.

Истец Боссерт С.Д. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Министерства финансов РФ Фокина С.А. в судебном заседании не возражала против замены ответчика.

Председательствующим в судебном рассмотрении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Суд, полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Тюменской области находится по адресу: <адрес>, что не относиться к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дело является неподсудным Калининскому районному суду г. Тюмени, в связи с чем гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд города Тюмени.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Боссерта Сергея Даниельевича к Министерству финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Тюменской области о взыскании расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - передать в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья ((подпись И.К. Заусайлова

72RS0013-01-2023-004715-67

Дело № 2-5451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании внести сведения о наличии класса страхования, удалить из страховой истории сведения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании внести в систему «АИС страхование» Российского союза автостраховщиков сведения о наличии у ФИО2 класса страхования № (коэфицент «бонус-малус» 0,46 - КБМ)) при заключении договоров ОСАГО и удалить из страховой истории сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2022г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № под управлением истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ №, по которому был применен КБМ, равный 0,5. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту по адресу <адрес> было совершено ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а все процессуальные действия с потерпевшим и его автотранспортным средством были совершены 07.04.2022 года, то есть по исте...

...чении 2-х суток. 06.05.2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. В связи с этим истцу был изменен КБМ, стал 0,78 вместо 0,46. Решением суда от 01.11.2022 истец не был признан виновником ДТП. Данная копия решения была предоставлена АО «Группа страховых компаний "Югория" и САО ВСК, Российский Союз Автостраховщиков, но КБМ так и остался 0,78, в результате чего оплата по обязательному страхованию транспортных средств у истца увеличилась.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель истца АО ГСК "Югория" ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

22.06.2021 был оформлен страховой полис ОСАГО ХХХ №, по которому был применен КБМ, равный 0,5, сумма страховой премии составила 8067,24 руб..

Из материалов дела установлено, что 05.04.2022 года в 15 часов 41 минуту по адресу <адрес> было совершено ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а все процессуальные действия с потерпевшим и его автотранспортным средством были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х суток.

06.05.2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.11.2022 постановлено: «постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

По мнению истца на основании данного решения истец не был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП от 05.04.2022 ФИО7 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данное ДТП было признано страховых случаем и произведена страховая выплат в размере 8 122,43 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Кроме того согласно платежного поручения от 02.08.2022 АО ГСК "Югория" произвела выплату САО «ВСК» за виновника ДТП, а именно за ФИО2 в размере 8 122,43 руб.

При определении размера премии ответчик применил к истцу коэффициент на основании данных автоматизированной информационно системы обязательного страхования, который ведет Российский союз Автострахователей.

Пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (в ред. от 20.03.2015) "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204 ("Вестник Банка России" от 8 октября 2014 года N 93) (далее - сведения).

При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п.6).

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствие с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

В силу пунктов 1,6 ст. 9 ФЗ ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Согласно п. 10.1 ст. 15 ФЗ ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Следует отметить, что при определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО.

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний "Югория" и САО ВСК, Российский Союз Автостраховщиков, с копией решения от 01.11.2022, но КБМ так и остался 0,78, в результате чего оплата по обязательному страхованию транспортных средств у истца увеличилась.

Согласно данного решения суда производство по делу было прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, о виновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в умышленном оставлении водителем места ДТП.

Обстоятельства о том, что истец при движении не допустил наезд на автомашину, данным решением не установлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, в страховой истории истца имеется информация о страховом событии:

- от 05.04.2022г. в период действия договора ОСАГО XXX №, заключенного АО «ГСК Югория».

На основании письма от 30.05.2023 САО «ВСК» истцу было разъяснено, что поскольку страховое событие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между Истцом и АО «ГСК Югория», обязанность по передаче сведений о страховом случае в АИС ОСАГО лежит на страховщике. САО «ВСК» не имеет правовых оснований, а также технической возможности для корректировки сведений в АИС ОСАГО, загруженных другим страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту по адресу <адрес> было совершено ДТП, истец ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак Р381НН72 допустил правонарушение, данное ДТП страховыми компаниями были признаны как страховым случаем, произведена страховая выплата потерпевшему, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании внести в систему «АИС страхование» Российского союза автостраховщиков сведения о наличии у ФИО2 класса страхования № (коэфицент «бонус-малус» 0,46 - КБМ)) при заключении договоров ОСАГО и удалить из страховой истории сведения о дорожно- транспортном происшествии от 05.04.2022г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак Р381НН72 под управлением истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, в удовлетворении которых суд отказывает истцу, поскольку отказывает в удовлетворении основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании внести сведения о наличии класса страхования, удалить из страховой истории сведения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина