Мрачковская Алёна Сергеевна

Судья I инстанции – Лукашевич В.Е. УИД: 62OS0000-01-2024-000418-67

Дело № 66а-582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Романовой Е.М., Ходус Ю.А.,

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-265/2024 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25 ноября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО «Центр ГКО») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недв...

...ижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и во исполнение требований статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ФИО1 28 июня 2024 года обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением, к которому приложила отчет об оценке.

Решением бюджетного учреждения от 26 июля 2024 года № в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для ее обращения с настоящим административным иском в суд.

Решением Рязанского областного суда от 25 ноября 2024 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года установлена в размере его рыночной стоимости в размере 231 800 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости отказано.

ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований административного истца, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и нарушают права административного ответчика.

В обоснование доводов жалобы апеллянтами указано на то, что заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО2 от 27 сентября 2024 года № является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает рыночную стоимость объекта исследования.

По мнению подателей жалобы, при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом использованы недостоверные сведения об условиях продажи объектов-аналогов № 1 и № 2; не обоснован отказ от применения затратного подхода; для выделения рыночной стоимости объекта оценки из стоимости единого объекта недвижимости эксперт использовал значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости; в нарушение требований статьи 11 № 135-ФЗ проведен неполный анализ сегмента рынка объекта оценки.

С учетом замечаний, высказывают мнение о том, что экспертом рассчитана недостоверная стоимость объекта оценки, в связи с чем заключение ООО «Красные ворота» от 27 сентября 2024 года № не могло быть положено в основу решения суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что указано в ответе на вопрос № 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года в размере 431 776 080,99 руб.

28 июня 2024 года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет об оценке рыночной стоимости указанного здания от 30 мая 2024 года №, выполненный ООО «Южная территория», в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2024 года определена в размере 167 205 000 руб.

26 июля 2024 года ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Причинами к отказу послужили использование оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличие в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ РО «Центр ГКО» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчета об оценке, подготовленного ООО «Южная территория», требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО2

В соответствии с заключением от 27 сентября 2024 года №, отчет ООО «Южная территория» от 30 мая 2024 года № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части пункта 1.3 ФСО III, пунктов 9,10 ФСО V, пунктов 2.1, 2.2, 7.13, 8 ФСО VI, пункта 22б ФСО № 7, пункта 23в ФСО № 7; содержит ошибки, связанные с использованием недостоверных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года №.

Рыночная стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года определена в размере 231 800 000 рублей.

С установленной экспертом рыночной стоимостью административный истец согласился, заявленные требования в части подлежащей установлению кадастровой стоимости в размере рыночной уточнил, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения эксперта (т. 2 л.д. 97).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО2, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подходы, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы заключения поддержаны экспертом в дополнительных письменных пояснениях относительно замечаний ГБУ РО «Центр ГКО» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные объекты-аналоги отвечают признакам сопоставимости по основным ценообразующим факторам, выявленные различия скорректированы надлежащим образом.

Оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом некорректно, судебная коллегия не усматривает.

В деле не имеется доказательств наличия иных ценообразующих характеристик, которые имелись в распоряжении эксперта, но им не учтены и при этом позволили бы оценить спорный объект выше.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2024 года № полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость здания не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года № ОРС-62/2024/000323 незаконным и установил кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда от 25 ноября 2024 года, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции – Митин Д.И. УИД: 62OS0000-01-2024-000415-76

Дело № 66а-775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-266/2024 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 года, которым частично удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ») обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО «Центр ГКО») об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной ст...

...оимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости:

1) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 704,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

2) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 751,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и во исполнение требований статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец 28 июня 2024 года обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями, к которым приложил отчет об оценке.

Решениями бюджетного учреждения от 26 июля 2024 года №, № в удовлетворении заявлений отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Решением Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 года административный иск ООО «УЮТ» удовлетворен частично.

В удовлетворении требований ООО «УЮТ» о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года №, № об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года установлена в размере его рыночной стоимости – 7 318 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года установлена в размере его рыночной стоимости – 4 885 000 руб.

ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований административного истца, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и нарушают права административного ответчика.

В обоснование доводов жалобы апеллянтами указано на то, что заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО5 от 7 ноября 2024 года № является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает рыночную стоимость объектов исследования.

По мнению подателей жалобы, оценщик, а впоследствии и эксперт использует в расчетах аналоги из нижнего ценового диапазона; в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведен неполный анализ сегмента рынка объектов оценки.

С учетом замечаний, высказывают мнение о том, что экспертом рассчитана недостоверная стоимость объектов оценки, в связи с чем заключение ООО «Красные ворота» не могло быть положено в основу решения суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что указано в ответе на вопрос № 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЮТ» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости от 21 мая 2024 года №, №.

Кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами №, № определена по состоянию на 1 января 2023 года при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» и составляет:

1) нежилого помещения с кадастровым номером № – 20 247 400, 39 руб.;

2) нежилого помещения с кадастровым номером № – 21 609 874,52 руб.

Датой определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами №, № является 1 января 2023 года, датой начала применения – 1 января 2024 года.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № завышенной, влияющей на права и обязанности как налогоплательщика, административный истец 28 июня 2024 года обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Южная территория» от 30 мая 2024 года №, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2024 года, составила:

нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 980 000 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 759 000 руб.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года №, № ООО «УЮТ» отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года №, № причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной послужило следующее: использование неполных и (или) недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости оцениваемого объектов недвижимости.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчета об оценке, подготовленного ООО «Южная территория», требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 7 ноября 2024 года №, подготовленного экспертом ООО «Красные ворота» ФИО5, отчет об оценке от 30 мая 2024 года № не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п. 1.3 ФСО III, п. 9 ФСО V, п. 7.13 ФСО VI, п. 22б ФСО № 7, п. 23в ФСО № 7; содержит ошибки, связанные с использованием неполных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе отмеченные в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» от 26 июля 2024 года №, №.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года составляет 7 318 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года составляет 4 885 000 руб.

С установленной экспертом рыночной стоимостью административный истец согласился, заявленные требования в части подлежащей установлению кадастровой стоимости в размере рыночной уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной на основании заключения эксперта (т. 2 л.д. 6).

Относительно выводов заключения судебной экспертизы представителем ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены письменные замечания, на которых экспертом ФИО5 даны письменные пояснения (т. 2 л.д. 25-34).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца об установлении кадастровой стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта от 7 ноября 2024 года № как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы от 7 ноября 2024 года № соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ФИО5 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, поскольку экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения административного дела по существу, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 3а-183/2024 г.Рязань

УИД 62OS0000-01-2024-000193-63

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воейкова А.А.,

при секретаре – Линьковой К.С.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Костиной Людмилы Геннадьевны к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

установил:

Костина Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №.

В силу постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 № 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость здания установлена в размере 385 046 803 рубля 44 коп.

Административный истец считает, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают ее права и обязанности, поскольку в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федера...

...ции сумма налога на имущество физического лица поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000140 от 19.04.2024 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета ООО «<скрыто>» № КОС-5/2024 от 18.03.2024.

Административный истец полагает, что у нее имеются правовые основания для оспаривании решения административного ответчика и пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, поэтому просила удовлетворить ее требования – признать решение ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере, установленном в отчете ООО «<скрыто>».

В судебное заседание административный истец, ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела административные исковые требования изменены – административный истец просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере, установленном экспертом ООО «<скрыто>» ФИО4 – 181 192 000 рублей.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Костина Л.Г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 № 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость здания установлена в размере 9 569 441 рубль 14 коп.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

22 марта 2024 года Костина Л.Г. обратилась в ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, предоставив отчет ООО «<скрыто>» № ЛУШ-13/2-23-1 от 06.10.2023.

ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета ООО «<скрыто>» № КОС-5/2024 от 18.03.2024 (решение № ОРС-62/2024/000140 от 19.04.2024), в связи с тем, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки использованы неполные и (или) недостоверные требования, имеются расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности.

В своем отзыве представитель ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» также указал на несоответствие отчета, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства, в связи с чем по ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения соответствия отчета ООО «<скрыто>» № КОС-5/2024 от 18.03.2024 требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 5 октября 2023 года, проведение которой поручено эксперту ООО «<скрыто>» ФИО4

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 проверил отчет ООО «<скрыто>» № КОС-5/2024 от 18.03.2024 об определении рыночной стоимости указанного здания на соответствие федеральному законодательству об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с заключениями эксперта ФИО4 отчет ООО «<скрыто>» № КОС-5/2024 от 18.03.2024 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п.1.3 ФСО III, п.п.9, 10 ФСО V, п.7.12 ФСО VI, п.11б, п.23в ФСО № 7, в связи с чем, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административного истцу, указанная отчета, не может быть подтверждена.

Эксперт ФИО4 провел исследование в части расчета рыночной стоимости объекта оценки, обосновал применение необходимых корректировок, произвел дополнительные расчеты и проанализировал полученные результаты.

Согласно выводам эксперта ФИО4 по состоянию на 5 октября 2023 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 181 192 000 рублей.

Представитель административного ответчика - ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» предоставила письменные возражения на экспертное заключение, указала на неправильное определение экспертом местоположения объектов-аналогов № 2 и № 3. Также полагает необоснованным решение эксперта не использовать в расчете рыночной стоимости объекта оценки метода затратного подхода.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что первоначальное экспертное заключение является неполным и неясным, по административному делу назначена дополнительная экспертиза, в которой эксперт ФИО4 указал, что объекты-аналоги № 2 и № 3 располагаются на городских улицах, 1-х линиях автомагистралей, в связи с чем их местоположение – «зоны городских автомагистралей» установлены правильно.

Также, проверяя отчет об оценке, эксперт проверяет корректность выполненных оценщиком расчетов, согласования результатов, определения итоговой величины стоимости объекта оценки, анализирует правильность применения затратного, сравнительного или доходного подходов, подходов и методов к оценке в соответствии с процедурой применения подходов к оценке, сформулированных в ФСО.

Эксперт ФИО4 подробно обосновал, что оценщик правильно применил сравнительный и доходный подходы, использование затратного подхода при определении величины стоимости объекта оценки – нецелесообразно.

Кроме того, эксперт не должен принимать во внимание никакую дополнительную информацию, появившуюся между датой составления отчета об оценке и датой составления экспертного заключения, в связи с чем доводы представителя ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что эксперт имеет возможность получения всей необходимой информации об объекте оценки для определения стоимости объекта оценки методом затратного подхода, являются необоснованными.

В дополнительном экспертном заключении эксперт ФИО4 установил, что обстоятельства, изложенные в письменных возражениях представителя ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», не влекут изменения рыночной стоимости объекта оценки, установленной экспертом, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 181 192 000 рублей по состоянию на 05.10.2023.

Оценивая заключение экспертиз, суд учитывает, что они выполнены экспертом ФИО4, имеющим высшие техническое и юридическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель административного ответчика – ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» возражений на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы не представила.

В силу указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере 181 192 000 рублей по состоянию на 05.10.2023.

Требования о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000140 от 19.04.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку отчет ООО «<скрыто>», рассмотренный административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, имеет недостатки, которые препятствовали ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» принять решение об установлении кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Костиной Людмилы Геннадьевны к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 181 192 000 (Сто восемьдесят один миллион сто девяносто две тысячи) рублей по состоянию на 5 октября 2023 года.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Датой подачи заявления считать 22 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТ» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что является собственником объекта недвижимости - нежилого помещение с кадастровым номером №, п...

...лощадью 5659,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 28-П от 02.10.2023 г. «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 229 614 046 руб. 91 коп.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в ООО «Южная территория».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № составляет 110 682 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу помещения превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (здания) в размере его рыночной стоимости. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Просит (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом) признать незаконным решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 5659,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 147 137 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельникова Ю.С. уточненные административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, отчет, представленный административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает.

Представитель административного истца ООО «УЮТ» - Мрачковская А.С., представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», Администрации г.Рязани, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ООО «УЮТ» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 5659,6 кв.м., назначение – нежилое, наименование – здание, местоположение: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 N 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 229 614 046,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ООО «УЮТ» об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Южная территория» об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение содержит необходимые реквизиты, подписано кадастровым оценщиком и и.о. директора ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА Плюс» ФИО4

В соответствии с заключением №э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «ОЦЕНКА Плюс» ФИО4, отчет, выполненный ООО «Южная территория» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в нем допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не подтверждена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена им в размере 147 137 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО4 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется. Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в части наличия в отчете ООО «Южная территория» ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта, несоответствие отчета федеральным стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «УЮТ» у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ООО «УЮТ» не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 147 137 000 руб.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлен экспертом в рамках сравнительного и доходного подхода. Отказ от применения затратного подхода обоснован на странице 40-42 экспертного заключения.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объекта оценки с учетом особенностей его расположения, учтены все факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

На возражения представителя административных ответчиков по проведённой судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости объекта экспертом даны подробные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в указанных возражениях.

После представления экспертом дополнительных пояснений, каких-либо замечаний, возражений относительно заключения эксперта, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость объекта, по делу не установлено и представителем административных ответчиков, иными лицами не заявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость исследуемого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «ОЦЕНКА Плюс» ФИО4 по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ООО «Южная территория», а именно ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 147 137 000 (сто сорок семь миллионов сто тридцать семь тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлением считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья. Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

административное дело № 3а-266/2024

УИД № 62OS0000-01-2024-000415-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – Мельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее ООО «УЮТ») обратилось в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество является собственником объектов недвижимости: 1) нежилое помещение, с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>; 2) нежилое помещение, с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты кадастровой оценки стоимости объектов: нежилое по...

...мещение с кадастровым № - <скрыто> рублей <скрыто> копеек; нежилое помещение с кадастровым № - <скрыто> рубля <скрыто> копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Южная территория» (ИНН №, ОГРН №, юр./факт. адрес: <адрес>), оценщиком К.А.В., величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым № составляет <скрыто> рублей, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым № - <скрыто> рублей, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил решения об отказе №, № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в решениях, с которыми административный истец не согласен и считает их необъективными. Таким образом, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «УЮТ» просит признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <скрыто> рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения государственной кадастровой оценки; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым № площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере <скрыто> рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения государственной кадастровой оценки.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ООО «УЮТ», в лице своего представителя Мрачковской А.С. уточнило заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым № равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей и объекта недвижимости – помещения с кадастровым № равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельникова Ю.С. административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск, в котором полагали отчет ООО «Южная территория» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» №, № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, принятыми с соблюдением процедуры и срока их принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом Т.В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта, расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете ООО «Южная территория» нарушения, указанные в оспариваемом решении.

Заинтересованным лицом ППК «Роскадастр» (далее – Учреждение) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие спор между административным истцом и Учреждением, поскольку предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Административный истец ООО «УЮТ», его представитель Мрачковская А.С., представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрация г. Рязани, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С., исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года №N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)(часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «УЮТ» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение, с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>;

2) нежилое помещение, с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость помещений с кадастровыми №, № определена по состоянию на 1 января 2023 года при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области». Датой определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми №, № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость указанного земельного участка в настоящий момент имеет статус актуальной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости №, № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец ООО «УЮТ» полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми №, № завышенной, влияющей его на права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Южная территория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: нежилого помещения с кадастровым № - <скрыто> рублей, нежилого помещения с кадастровым № - <скрыто> рублей.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» было отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, оспоренного административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» №, № от ДД.ММ.ГГГГ причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости здания объектов недвижимости в размере рыночной послужили следующие основания: <скрыто>.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, поддержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С., административные ответчики также ссылались на несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» Т.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отчет ООО «Южная территория» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком - К.А.В. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов Ассоциации «<скрыто>»):

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части <скрыто>;

- содержит ошибки, связанные с использованием неполных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным эксперт не может подтвердить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым № в размере - <скрыто> (Пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

2. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет: рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, окр. - <скрыто> рублей.

3. Отчет ООО «Южная территория» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: <скрыто>, площадью <скрыто> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком - К.А.В. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»):

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части <скрыто>.

- содержит ошибки, связанные с использованием неполных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым № в размере - <скрыто> рублей.

4. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №, площадью <скрыто> кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, окр. - <скрыто> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» Т.В.А. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

При проверке вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом выявлено несоответствие вышеприведенным федеральным стандартам оценки, признаны необоснованными сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы эксперта в части несоответствия отчета об оценке требованиям федеральным стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом не подтверждена.

Проанализировав отчет об оценке объекта недвижимости, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет ООО «Южная территория» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанный отчет не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданных в бюджетное учреждение заявлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, является правильным.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы их принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом выявленных нарушений при составлении отчета и их характера суд приходит к выводу о том, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО «УЮТ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов ООО «УЮТ» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части требований о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости помещений.

Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

Представитель административных ответчиков Мельникова Ю.С. изложила возражения на заключение эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. На данные возражения экспертом ООО «Красные ворота» Т.В.А. представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых даны исчерпывающие ответы на указанные замечания.

В данных пояснениях эксперт ссылается на необоснованность и не существенность возражений, которые не влияют на результаты расчетов рыночной стоимости объектов оценки. Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

После поступления данных пояснений эксперта от участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми №, № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым № в размере <скрыто> рублей, нежилого помещения с кадастровым № в размере <скрыто> рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» по состоянию на дату проведения оценки, указанную в вышеприведенном отчете ООО «Южная территория» – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С., касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установления в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым в п. 15 ст. 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются обоснованными, направлены на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» о признании незаконным решений Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым №, площадью <скрыто> кв.м, назначение: <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявлений общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин

№ 3а-18/2025

УИД 62OS0000-01-2024-000416-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории <адрес>» по состоянию на 01.01.2023 утверждены результаты кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости в размере 33 724 471, 32 руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Южная территория» ФИО5, величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 14 541 000, 00 руб. по состоянию на 01.01.2024. Таким образом, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права ...

...и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера её налоговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес административного ответчика с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает причины отказа необъективными. В связи с чем просила суд признать незаконным и отменить решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв., назначение: <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 14 541 000, 00 руб. на период с 01.01.2024 до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения государственной кадастровой оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 уточнила административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости и просила установить её в размере рыночной - 24 103 000 руб. по состоянию на дату оценки - 01.01.2024, с учетом заключения судебной экспертизы, на период с 01.01.2024 до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения государственной кадастровой оценки. Остальные требования оставила теми же.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 административные исковые требования не признала, считая оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» законным и обоснованным, указанную в экспертном заключении рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не оспаривала.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в уточненном административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованные лица – ППК «Роскадастр», администрация г.Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от ППК «Роскадастр» поступил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступившей в законную силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года (в ред. Федерального Закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - до 1 января 2026 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером № наименование – <скрыто>, назначение - нежилое, комер, тип этажа: этаж №, этаж №, подвал №, общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2023 в размере 33 724 471,32 руб., подлежащая применению с 01.01.2024, 14.11.2023 указанные сведения внесены в ЕГРН (приложение к Постановлению Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П, отзыв ППК «Роскадастр» на административный иск от 28.08.2024).

В силу положений главы 32 НК РФ административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости спорного имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

ФИО2 полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на её права и обязанности по уплате налога на имущество, 28.06.2024 обратилась с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости – 14 541 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Южная территория» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на дату оценки 01.01.2024 (отчет приложила к заявлению). Заявление поступило в ГБУ РО «Центр ГКО» 28.06.2024.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Южная территория» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного ГБУ РО «Центр ГКО» решения, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0080083:979 в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений (в расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом использованы недостоверные сведения о площади объекта-аналога № 1, об условиях продажи объектов-аналогов № 1, 2, 4, неподтвержденные сведения о физическом состоянии объектов-аналогов № 1, 2, 3, 4 и пр.), расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (оценщик использовал значение доли стоимости приходящейся на улучшения в общей стоимости ЕОН, на основании данных без анализа доли земельного участка, приходящейся на объект оценки, и анализа соответствия результата рыночным данным), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (в отчете об оценке не описаны объем доступных оценщику рыночных данных по аренде объектов недвижимости в сегменте рынка объекта оценки, правила их отбора для проведения расчетов, отсутствует обоснование отказа от использования в расчете в качестве объектов-аналогов части предложений об аренде объектов из сегмента рынка объекта оценки и пр.), что является нарушением требований Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7)).

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, который был поддержан в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО6 также указано на несоответствие отчета, представленного административным истцом ФИО2 требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Южная территория» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку содержит ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от 26.07.2024 № №

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке ООО «Южная территория» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки 01.01.2024 им определена в размере 24 103 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценка Плюс» ФИО8 полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Южная территория» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы – 24 103 000 руб. по состоянию на 01.01.2024, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № эксперт ФИО8 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки, в заключении эксперта дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы сопоставимые объекты-аналоги; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подходов к оценке в том числе в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчетов, обоснован отказ от применения затратного подхода. В заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты, ошибок в расчетах не допущено.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Заключение эксперта в установленном порядке участниками процесса не оспорено. Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости объекта, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 24 103 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы № по состоянию на дату проведения оценки 01.01.2024 указанную в отчете ООО «Южная территория» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года (части 1, 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку административным истцом заявлены требования о пересмотре действующей кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П, а вопрос применения результатов кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован законодательно, указание в резолютивной части решения суда периода действия результатов такого пересмотра является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № наименование – нежилое помещение, назначение - <скрыто> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 24 103 000 рублей по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным и отмене решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Считать датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №– ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.В.Никишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

ело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску Силкиной Ольги Александровны к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Силкина О.А. обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец Силкина О.А. указала, что она является собст...

...венником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью 7173 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2023 года результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в том числе вышеназванного здания в размере 431 776 080 рублей 99 копеек.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Южная территория», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № составляет 167 205 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, кадастровая стоимость указанного выше здания превышает его рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Силкина О.А. обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю Силкиной О.А. было отказано в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Административный истец Силкина О.А. считает, что решение бюджетного учреждения является незаконным, и ссылается на то, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет увеличение ее налоговых обязательств.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец Силкина О.А. просит признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью 7173 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 231 800 000 рублей, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному в письменной форме отзыву административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области при принятии решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года бюджетным учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Учреждения на принятие оспариваемого решения, процедура и порядок его принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых бюджетное учреждение вправе принимать указанное решение. В связи с этим решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным. Отчет, представленный заявителем Силкиной О.А., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением после устранения нарушений, выявленных в отчете об оценке и перечисленных в оспариваемом решении.

В судебное заседание административный истец Силкина О.А. и ее представитель по доверенности Мрачковская А.С., а также представители заинтересованных лиц - публично-правовой компании «Роскадастр» и администрация города Рязани не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

В заявлении об уточнении административного иска представитель административного истца Силкиной О.А. по доверенности Мрачковская А.С. просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителя административного истца.

От представителя заинтересованного лица - публично-правовой компании «Роскадастр» по доверенности Сермягиной Д.В. поступил в письменной форме отзыв, в котором ППК «Роскадастр» не оспаривает требования административного истца ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Кроме того, Компания просит рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца Силкиной О.А. и ее представителя по доверенности Мрачковской А.С., а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц - ППК «Роскадастр» и администрации города Рязани.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности Мельникова Ю.С. пояснила, что сторона административных ответчиков административный иск Силкиной О.А. не признает и просит отказать в его удовлетворении. Она поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, о том, что решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным, так как представленный заявителем отчет об оценке не соответствовал законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Административный истец Силкина О.А. не лишена возможности исправить выявленные недостатки и вновь обратиться в бюджетное учреждение. Кроме того, она указала, что с заключением экспертизы проведенной ООО «Красные ворота» ФИО1 административные ответчики ознакомлены, иных дополнений и замечаний не имеют, установленную экспертным заключением рыночную стоимость они не оспаривают.

Суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела № №, находит административный иск Силкиной О.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2026 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпункт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Исходя из вышеизложенного, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

На основании п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области № 65-ОЗ от 30 октября 2014 года «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе на здания), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № № и установлено судом, административному истцу Силкиной Ольге Александровне принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, площадью 7173 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 431 776 080 рублей 99 копеек. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является ДД.ММ.ГГГГ года, датой начала ее применения - ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец Силкина О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, являющегося объектом налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление Силкиной О.А. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К данному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем Силкиной О.А. был приложен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Южная территория», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 167 205 000 рублей.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу Силкиной О.А. отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанного решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете об оценке неполных и недостоверных сведений; расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Поскольку административный истец Силкина О.А. в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Силкиной О.А., то она вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.Административным истцом Силкиной О.А. был соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, который поступил в Рязанский областной суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что решение принято полномочным органом с соблюдением порядка его принятия. Данные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

Суд также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи Силкиной О.А. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано и.о. директора бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по административному делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области о несоответствии отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Южная территория», требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также для подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по настоящему административному делу по ходатайству административного истца Силкиной О.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО2

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по данному административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от 24 марта 2022 года).

Из заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Южная территория», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части пункта 1.3 ФСО III, пункта 9 ФСО V, пункта 10 ФСО V, пункта 2.1 ФСО VI, пункта 2.2 ФСО VI, пункта 7.13 ФСО VI, пункта 8 ФСО VI, пункта 22б ФСО № 7 и пункта 23в ФСО № 7, содержит ошибки связанные с использованием недостоверных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим эксперт не может подтвердить рыночную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 167 205 000 рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ООО «Южная территория». После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью 7173 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 231 800 000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № не могла быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении заявления Силкиной О.А. у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от 26 июля 2024 года незаконным отсутствует, заявленное в этой части требование административного истца Силкиной О.А. не подлежит удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № эксперт ФИО6 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения доходного и сравнительного подходов, обоснован отказ от применения затратного подхода, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной выше величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

После исследования заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Красные ворота» ФИО13., стороны о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для их назначения по своей инициативе суд не усматривает.

Ссылки административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области в письменных возражениях на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Все приведенные стороной административных ответчиков доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта Тимохина В.А., данными им после проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО10. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным по результатам судебной оценочной экспертизы по административному делу № №, суд не находит. В связи с чем отклоняет возражения административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области относительно заключения судебной оценочной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении различными оценщиками, что обусловлено вероятностным характером оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения, поскольку административный истец Силкина О.А. имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемом решении.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием в суде решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает права административного истца Силкиной О.А., как налогоплательщика, суд считает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным.

Учитывая, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца Силкиной О.А. явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, административный иск Силкиной О.А. к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области подлежит частичному удовлетворению.

Датой подачи административным истцом Силкиной О.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № следует считать ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Силкиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью 7173 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 231 800 000 (двухсот тридцати одного миллиона восьмисот тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требования Силкиной Ольги Александровны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

3а-21/2025 (3а-267/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Ю.А.

с участием

представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Круглякова Дмитрия Валентиновича к ГБУ РО «Центр ГКО», министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной

УСТАНОВИЛ:

Кругляков Д.В. обратился в Рязанский областной суд с названным административным иском, указав в обоснование, что является собственником здания с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость здания (304 874 946,94 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Административный истец обращался в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет ООО «Южная территория» № № от 30.05.2024г.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 26.07.2024 № № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине использования оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличия в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определен...

...ия рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Кругляков Д.В. просил суд признать незаконным указанное решение ГБУ РО «Центр ГКО» и, с учётом уточнения заявленных требований, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере, определенной судебным экспертом – 238 730 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Представитель ГБУ РО «Центр ГКО» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области в отзыве на административное исковое заявление указал, что требования административного истца не оспариваются компанией ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку предмет судебного разбирательства не затрагивает прав и законных интересов компании.

Представитель администрации г.Рязани в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного иска.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что Кругляков Д.В. является собственником здания с кадастровым номером: № площадью 11 285,7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 N 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" по состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 304 874 946,94 руб.

28.06.2024 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление Круглякова Д.В. об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет ООО «Южная территория» №№ от 30.05.2024 об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2024 в размере 216 108 000 руб.

26.07.2024 ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Причинами к отказу послужили использование оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличие в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки довода административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АварКом Плюс» ФИО1

В соответствии с заключением № № от 16.10.2024 подготовленным экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО1, отчет ООО «Южная территория» №№ от 30.05.2024 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в нём допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, а также расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом отмечено, что оценщиком не проведен анализ рынка недвижимости, не сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, и другие недостатки.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия указанных повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость ошибок, несоответствия стандартам оценки не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Круглякова Д.В. у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов Круглякова Д.В. не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № эксперт ООО «АварКом Плюс» ФИО1, осуществив сбор и анализ информации в отношении данного объекта, с учётом достаточного количества объектов-аналогов в сегменте объектов коммерческой недвижимости, применил доходный подход. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов к оценке мотивирован.

Определяя сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, эксперт исходил из назначения, фактического использования, местоположения, физических характеристик данного объекта.

Анализ рынка в указанном сегменте проведён с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО1 рыночная стоимость здания с кадастровым номером № определена в размере 232 884 000 руб..

Представителем ГБУ РО «Центр ГКО» и минимущества Рязанской области поданы возражения на заключение эксперта в части применённых при расчёте рыночной стоимости объекта ставки капитализации и корректировки на состояние материалов стен.

По заявленному представителем ГБУ РО «Центр ГКО» и минимущества Рязанской области ходатайству судом назначена дополнительная судебная экспертиза для устранения выявленных неясностей в расчете рыночной стоимости.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ООО «АварКом Плюс» ФИО1 устранил все имевшиеся неточности, применил верные корректировки, не изменяя данных о выбранных объектах-аналогах, устранил технические ошибки. С учётом этого рыночная стоимость здания с кадастровым номером № определена в размере 238 730 000 руб..

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО1 соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости объекта, не представлено. Представитель административных ответчиков замечаний по выводам эксперта (с учётом дополнительной экспертизы) не имела, размер рыночной стоимости не оспаривала, пояснила,что размер рыночной стоимости объекта оценки 238 730 000 руб. считает достоверным, не выходящим за пределы допустимых отклонений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности определённой экспертом итоговой величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере 238 730 000 руб..

Пунктом 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, частью 1.1 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца в сфере налогообложения, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Круглякова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 26.07.2024 № № об отказе в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 238 730 000 руб. по состоянию на 01.01.2024 года.

Датой обращения с заявлением считать 28.06.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Дело №№

УИД №58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шелепова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов С.М. обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО») и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества – помещения, с кадастровым номером №, площадью 1490,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 62 586 735 рублей 92 копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Кузнецовой А.В., величина рыночной стоимости данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 912 000 рублей. 30.09.2024 он обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыно...

...чной стоимости на основании вышеприведенного отчета об оценке. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости отказано. Полагая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку от результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости зависит размер налога на имущество физических лиц, просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 36 912 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения государственной кадастровой оценки.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представителем административного истца Мрачковской А.С., имеющей надлежащие полномочия, уточнены заявленные требования в части определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной рыночной в размере 53 429 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения государственной кадастровой оценки.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельникова Ю.С. представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции.

От представителя заинтересованного лица ППК «Роскадастр» Сермягиной Д.В. в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором ППК «Роскадастр» (далее - Учреждение) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорного объекта).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грешников А.В., Антипов А.Ю.

В судебное заседание административный истец Шелепов С.М. и его представитель Мрачковская А.С., представители административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации г. Рязани, заинтересованные лица Грешников А.В., Антипов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В просительной части уточненного административного искового заявления представитель административного истца Мрачковская А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельникова Ю.С., имеющая надлежащие полномочия, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 №534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шелепов С.М., Грешников А.В. и Антипов А.Ю. являются сособственниками помещения с кадастровым номером №, площадью 1490,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: помещение (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости каждый).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2025 (т.2 л.д.109-111).

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 №28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» в размере 62 586 735 рублей 92 копейки, дата внесения сведений в ЕГРН – 14.11.2023, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07.02.2025 (т.2 л.д.114).

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Шелепов С.М., полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, 30.09.2024 в лице своего представителя Мрачковской А.С. обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.150), определенной на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 912 000 рублей.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.10-21) отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренным административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.10.2024 № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для проверки содержащихся в письменном отзыве на административное исковое заявление доводов административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о несоответствии вышеприведенного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, а также для определения его рыночной стоимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красные ворота» №806/2024 от 31.01.2025 (т.2 л.д.2-97), отчет частнопрактикующего оценщика ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п. 1.3 ФСО III, п.9 ФСО V, п.10 ФСО V, п.7.13 ФСО VI, п. 11в ФСО №7, п. 11д ФСО №7, п. 22б ФСО №7, п.23в ФСО №7, содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не подтверждена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, определенная в отчете частнопрактикующего оценщика Кузнецовой А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, экспертом определена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 429 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» ФИО1 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административным истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

Заключение эксперта в части наличия в указанном отчете об оценке ошибок, повлиявших на определенную итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принят уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов Шелепова С.М. не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца Шелепова С.М. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 429 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного и доходного подходов. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и подходы, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение. Объекты - аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В заключении экспертом дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в частности, федеральных стандартов оценки данное заключение отвечает.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы никем из участников процесса в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи Шелеповым С.М. заявления в ГБУ РО «Центр ГКО» о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в письменном отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на административный иск доводы, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении в отношении спорных объектов недвижимости их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером кадастровым номером № в размере 53 429 000 рублей, определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, указанную в вышеприведенном отчете частнопрактикующего оценщика Кузнецовой А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку административным истцом заявлены требования о пересмотре действующей кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а вопрос применения результатов кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован законодательно, указание в резолютивной части решения суда периода действия результатов такого пересмотра является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шелепова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Шелепова Сергея Михайловича о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадью 1490,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 53 429 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Считать датой подачи заявления Шелеповым Сергеем Михайловичем о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Турова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

№ 3а-43/2025 г.Рязань

УИД 62OS0000-01-2024-000517-61

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воейкова А.А.,

при секретаре – Хохловой Н.И.,

с участием представителя административных ответчиков: ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – Мельниковой Ю.С.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Воробьевой Нины Алексеевны к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

установил:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного стро...

...ительства, машино-мест на территории Рязанской области» кадастровая стоимость здания установлена в размере 20 757 148 рублей 50 коп.

Административный истец считает, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают ее права и обязанности, поскольку в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физического лица поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000420 от 28.10.2024 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что у нее имеются правовые основания для оспаривании решения административного ответчика и пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, поэтому просила удовлетворить ее требования – признать решение ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере, установленном в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО4

В судебное заседание административный истец, ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела административные исковые требования изменены – административный истец просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере, установленном экспертом ФИО8 – 11 223 000 рублей.

Представитель административных ответчиков - ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц: филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, администрации г.Рязани, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ее представителя, представителей заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.А. является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» кадастровая стоимость здания установлена в размере 20 757 148 рублей 50 коп.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

30 сентября 2024 года Воробьева Н.А. обратилась в ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, предоставив отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9

ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» решением № ОРС-62/2024/000420 от 28.10.2024 отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО10, в связи с тем, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки использованы неполные и (или) недостоверные требования, имеются расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности.

В своем отзыве представитель ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» также указал на несоответствие отчета, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства, в связи с чем по ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения соответствия отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 мая 2024 года, проведение которой поручено эксперту ФИО11.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО5 проверил отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 об определении рыночной стоимости указанного здания на соответствие федеральному законодательству об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки.

В силу заключения эксперта ФИО5 отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части 23в ФСО № 7, в связи с чем, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административного истцу, указанная в отчете, не может быть подтверждена.

Эксперт ФИО5 провел исследование в части расчета рыночной стоимости объекта оценки, обосновал применение необходимых корректировок, произвел дополнительные расчеты и проанализировал полученные результаты.

Согласно выводам эксперта ФИО5 по состоянию на 1 мая 2024 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 11 223 000 рублей.

Оценивая заключение экспертиз, суд учитывает, что они выполнены экспертом ФИО5, имеющим высшие техническое и юридическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель административного ответчика – ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» возражений на заключение судебной оценочной экспертизы не представила.

В силу указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере 11 223 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000420 от 28.10.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4, рассмотренный административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, имеет недостатки, которые препятствовали ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» принять решение об установлении кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Воробьевой Нины Алексеевны к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 11 223 000 (Одиннадцать миллионов двести двадцать три тысячи) рублей по состоянию на 1 мая 2024 года.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Датой подачи заявления считать 30 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья. А.А. Воейков