Блюмов Александр Николаевич

Дело № 1-53/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 03 октября 2022 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого Блюмова А.Н.,

защитника- адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 и ордер № 54 от 30.09.2022, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блюмова А.Н., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Блюмов А.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10.12.2021 Блюмов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, ...

...подвергнутым административному наказанию.

11.07.2022 в 17 ч. 50 мин. у Блюмова А.Н., находящегося в своем доме по <адрес> в ходе ссоры с бывшей супругой Б. из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении нее иных насильственных действий. Реализуя задуманное, 11.07.2022 в 18 ч. 00 мин., Блюмов А.Н. в дверях во двор своего дома по вышеназванному адресу, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, <данные изъяты> Б. справа, отчего последняя испытала физическую боль. В результате действий Блюмова А.Н. потерпевшей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 238/2022 (ОЖЛ) от 14.07.2022 и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли причинение вреда здоровью.

Подсудимый Блюмов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что вечером 11.07.2022 находился у себя дома по <адрес>, когда его бывшая жена Б. начала его оскорблять. На оскорбления он не реагировал. Тогда Б. плеснула в него водой из стакана, но до него долетели только брызги. Спустя некоторое время, Б. второй раз плеснула в него водой из стакана, окатив лицо и верхнюю часть туловища, после чего выбежала из дома, а он последовал за потерпевшей. Подойдя ко входной двери во двор дома, взялся правой рукой за ручку двери, сжал ее и стал ждать, когда Б. станет заходить домой. Почувствовав движение ручки, резко открыл дверь и <данные изъяты> Б. <данные изъяты> справа, отчего та упала. Затем зашел в дом и лег, а Б. вызвала полицию. Все это происходило не в 18 ч., а около 22 ч., так как на улице было темно. Удар был один и только <данные изъяты>, так как правой он держал дверную ручку. Кулаком Б. ударов не наносил. Между ним и Б. сложились длительные по времени неприязненные отношения, она его постоянно оскорбляет, кричит, он устал от этого всего. Поэтому и произошло это. Извинений Б. не приносил, иным способом вред не заглаживал. Он не присматривался к Б., поэтому не может точно назвать какие телесные повреждения ей причинил. Согласен с тем, что мог причинить <данные изъяты>.

Кроме собственного признания вины, совершение Блюмовым А.Н. инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что вечером 11.07.2022 находилась в доме по <адрес>, где проживает с бывшим супругом Блюмовым А.Н.. В районе 18 ч. начала разговор с ним о разделе совместно нажитого имущества. При этом, она повышала голос, кричала, а Блюмов А.Н. молчал и никак не реагировал. Действительно она плеснула в него водой из стакана. Может быть, это и спровоцировало его. Испугавшись того, что сделала, она выбежала во двор дома под навес. Постояв некоторое время, решила вернуться в дом. Схватившись за дверную ручку, хотела открыть дверь, но тут дверь распахнулась и Блюмов А.Н. <данные изъяты>, что причинило ей физическую боль, образовался <данные изъяты>. Поэтому она обратилась в полицию. О произошедшем рассказала коллегам на работе.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, вместе с Б.. 12.07.2022 Б. не пришла вовремя на работу в дневную смену, так как ездила в г. Ардатов для снятия побоев, которые ей причинил вечером бывший муж Блюмов А.Н., ей было очень больно. Так пояснила Б. в телефонном разговоре. Позже, 12.07.2022 Б. появилась на работе, и она увидела у нее на лице телесные повреждения - около брови и губы. До этого, видела Б. на работе 09.07.2022 и никаких повреждений на ней не было.

Свидетель С. в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.

Из показаний судмедэксперта В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки эксперта с согласия сторон следует, что 14.07.2022 он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б.. На момент осмотра у нее были <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, и не исключается возможность их образования в результате одного удара ладонью руки. Давность образования повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая -11.07.2022. Данные повреждения не влекут за собой причинение вреда здоровью (л.д. 22-23).

Также виновность Блюмова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 с фототаблицей с участием потерпевшей Б. согласно которого осмотрен участок местности под навесом во дворе к дому по <адрес>, где со слов Б. 11.07.2022 ее бывший супруг Блюмов А.Н. в дверях дома нанес ей телесные повреждения (л.д. 5-8);

- заключением эксперта № 238/2022 (ОЖЛ) от 14.07.2022 согласно которого со слов освидетельствуемой Б. 11.07.2022 в с. Редкодубье бывший муж ударил ее <данные изъяты>. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на <данные изъяты>. В ходе осмотра у Б. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 11.07.2022, о чем свидетельствуют характеристики элементов повреждений. Данные телесные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли причинение вреда здоровью (л.д. 19);

-копией протокола об административном правонарушении от 06.12.2021, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого Блюмов А.Н. в 15 ч. 00мин. 06.10.2021, находясь у себя дома по <адрес>, причинил телесные повреждения Б., которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ. При составлении протокола УУП ММО «Ардатовский» были разъяснены Блюмову А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и о том, что рассмотрение протокола производится мировым судьей судебного участка Ардатовского района, о чем имеются подписи Блюмова А.Н., ходатайств, замечаний от него не поступило, с протоколом согласен ( л.д. 26);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10.12.2021, вступившего в законную силу 21.12.2021, согласно которого Блюмов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 27-28);

-копия квитанции об уплате административного штрафа 16.12.2021 (л.д.29).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К., потерпевшей Б. и оглашенные показания эксперта В. логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой и с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями подсудимого Блюмова А.Н. о том, что вечером 11.07.2022 во дворе своего дома он <данные изъяты> ударил Б. по <данные изъяты>, чем причинил телесные повреждения- <данные изъяты>, что причинило Б. физическую боль.

Оснований для самооговора и оговора Блюмова А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, и самим подсудимым не приведено.

В связи с чем, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также оглашенные показания эксперта, и самого подсудимого, суд кладет в основу обвинительного приговора.Отдельные противоречия между показаниями подсудимого Блюмова А.Н. и потерпевшей Б. относительно времени совершения преступления и нанесения удара по <данные изъяты> потерпевшей (<данные изъяты>) по мнению суда, вызваны как давностью происходящего (почти 3 мес. назад), так и субъективным восприятием Блюмовыми течения времени и интенсивностью происходящих событий. Между тем, точное время совершения преступления позволяет установить время телефонного сообщения Б., поступившего в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» в 18 ч. 11 мин. (л.д. 2), а механизм образования телесных повреждений установлен заключением судмедэксперта и его показаниями данными в ходе дознания о том, что не исключается образование описанных у потерпевшей телесных повреждений в результате <данные изъяты> (л.д. 19,22-23).

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Блюмова А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не допущено.

Блюмовым А.Н. назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, административное наказание в виде административного штрафа исполнено 16.12.2021, поэтому в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления -11.07.2022 он считается подвергнутым данному наказанию.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ объективная сторона данного преступления состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступный результат, как побоев, так и иных насильственных действий, состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть без причинения вреда здоровью.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность и обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли.

По мнению суда, заключением судебной медицинской экспертизы от 14.07.2022 в котором описаны имеющиеся у Б. телесные повреждения- <данные изъяты> безусловно подтверждает как факт преступного посягательства со стороны Блюмова А.Н. 11.07.2022 в отношении бывшей супруги, так и причинение ей физической боли.

По мнению суда между действиями Блюмова А.Н., выразившихся в <данные изъяты> Б. <данные изъяты>, и причинением ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в виде <данные изъяты>, и причинением физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый около 18ч. 00мин. 11.07.2022, находясь в дверях во двор своего дома по <адрес>, совершил в отношении Б. иные насильственные действия, причинившие ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершено с прямым умыслом, поскольку <данные изъяты> Б. <данные изъяты>, подсудимый осознавал, что причиняет ей физическую боль, что и являлось целью преступления.

Данное преступление является оконченным с момента совершения деяния, причинившего физическую боль.

Психическая полноценность Блюмова А.Н. у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д.95).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Блюмов А.Н. не судим (л.д. 85-86,88-90), совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога ( л.д. 96) и на иных диспансерных учетах по иным заболеваниям, <данные изъяты> (л.д. 119), <данные изъяты> (л.д. 100), проживает совместно с бывшей супругой Б. <данные изъяты> (л.д. 45), месту проживания и регистрации характеризуется положительно, поскольку жалоб и нареканий на него от жителей села не поступало (л.д. 98), <данные изъяты> и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101,102-105,106-117), состоит на учете в воинском комиссариате (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими Блюмову А.Н. наказание в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: аморальность поведения потерпевшей Б., явившегося поводом для преступления, поскольку именно нарушение моральных норм и правил поведения Б., выразившееся в оскорблениях подсудимого, выплескивании в лицо воды из стакана, и спровоцировало совершение преступления, что подтверждено как самой потерпевшей в судебном заседании, так и подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в отсутствие очевидной для правоохранительных органов, причастности к совершенному преступлению, он добровольно, не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, что, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию преступления.

При этом, из материалов дела, в том числе из показаний самого подсудимого Блюмова А.Н., не усматривается обстоятельств, способствующих возникновению у него состояния аффекта. Об этом свидетельствует поведение Блюмова А.Н. как непосредственно перед совершением преступления (не реагировал на оскорбления со стороны потерпевшей, уклонение от ссоры с ней), а также во время совершения (ждал за дверью, придерживая дверную ручку, внезапно открыл дверь и нанес <данные изъяты> потерпевшей, отчего та упала) и после его совершения (закрыл дверь, зашел в дом), не обнаруживая, при этом, признаков расстроенного сознания. Это указывает на то, что Блюмов А.Н. не находился в состоянии аффекта.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Блюмову А.Н. суд признает признание вины, положительные характеристики с мест жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блюмову А.Н. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие рабочего места и получение регулярного заработка, имущественное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Блюмову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в виде штрафа в определенной сумме, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для рассрочки выплаты штрафа, так как виновный имеет постоянный заработок в размере достаточном для его единовременной уплаты.

Ограничение размера наказания, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не учитывает, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, о чем разъяснено в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначая такое наказание Блюмову А.Н. с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Блюмова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия ( ММО МВД России «Ардатовский» л/с 04091А65620).

ИНН – 1301000486

КПП – 1301011001

р/с – 03100643000000010900

к/с-40102810345370000076

Отделение- НБ Республики Мордовия Банка России// УФК по Республике Мордовия г. Саранск

БИК – 018952501

КБК 18811603121010000140

ОКТМО – 89603000

Меру пресечения в отношении Блюмова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина

Дело № 1-65/2022

13RS0004-01-2022-000907-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 24 ноября 2022 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Карасеве В.Е.

при секретарях судебного заседания: Чернышёвой Е.В. и Кузьминой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Медянкина А.Ю.,

подсудимого Блюмова А.Н.,

защитника- адвоката Маркин Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 и ордер № 69 от 23.11.2022, выданный КА «РЮЗ»,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блюмова А.Н., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, 10.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Административный штраф, оплачен 16 декабря 2021 года, судимого, 03.10.2022 Ардатовским районным судом, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в доход федерального бюджета, в размере 15000 рублей, штраф оплачен 25.10.2022 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Блюмов А.Н. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предус...

...мотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10.12.2021 Блюмов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

25 сентября 2022 года в 22 часа 30 минут Блюмов А.Н. и Б. находились в спальной комнате дома <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время у Блюмова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий и причинения физической боли, в отношении Б. Сразу после этого, Блюмов А.Н., будучи в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, с целью исполнения своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде совершения иных насильственных действий и причинения физической боли Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к кровати, на которой спала Б. и <данные изъяты>, от чего Б. почувствовала физическую боль. После чего, Б. вырвалась от Блюмова А.Н. и побежала из дома на улицу. Однако, Блюмов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и причинения физической боли Б., догнал её в коридоре дома, после чего схватил своей рукой Б. за правую руку и <данные изъяты>, в результате чего Б. упала и ударилась различными частями своего тела об деревянный пол дома, почувствовав при этом физическую боль. После чего Блюмов А.Н., стал удерживать Б. на <данные изъяты>, при этом, чтобы Б. не смогла вырваться <данные изъяты>, при этом хватал Б. <данные изъяты>, от чего Б. почувствовала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 96/2022 (МД) от 20 октября 2022 года, при вышеуказанных обстоятельствах Блюмов А.Н. причинил Б. телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в совокупности не повлекут за собой причинение вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Блюмов А.Н. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Блюмова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причиненный преступлениями вред возмещен в полном объеме, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению по ст. 116.1 УК РФ за примирением сторон подсудимый Блюмов А.Н. согласен, его позиция была поддержана его защитником - адвокатом Маркиным Р.Ю., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела подсудимому Блюмову А.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Медянкин А.Ю. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Блюмова А.Н. в связи с примирением сторон возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства потерпевшей Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Блюмовым А.Н. преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшей и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Блюмов А.Н. впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, принес в её адрес извинения, причиненный преступлениями вред полностью возмещен, потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просила о прекращении уголовного дела в отношении Блюмова А.Н.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Блюмова А.Н. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Блюмов А.Н. судим 03.10.2022 Ардатовским районным судом, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в доход федерального бюджета, в размере 15000 рублей, штраф оплачен 25.10.2022 года. Преступление, в совершении которого обвиняется Блюмов А.Н. было совершено им до вынесения указанного приговора, а именно 25.09.2022 года, а поэтому Блюмов А.Н. является несудимым.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к Блюмову А.Н. положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Блюмова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Блюмову А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: платье (туника) розового цвета, с черными вставками хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» возвратить потерпевшей Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ардатовского районного

суда Республики Мордовия В.Е. Карасев

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 31 января 2024 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца Блюмова А.Н.,

ответчика-администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в лице главы поселения Адушкина В.В.,

ответчика – Ивановой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ивакиной Е.А., Кузина Е.В., Кузина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюмова А.Н. к администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Ивановой А.В. о признании состоявшейся сделки (договора) купли-продажи жилого дома с земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец Блюмов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что в ноябре 2019 г. купил у Ивановой А.В. жилой дом и земельный участок по <адрес>, за <данные изъяты> руб. для проживания в нем его матери М.., о чем составлена расписка. После приобретения недвижимого имущества истцу был передан проект газоснабжения жилого дома, а лицевой счет на электроэнергию оформлен на М... В настоящее время М. живет с дочерью в <данные изъяты>, а истец же приехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Однако при регистрации по месту жительства и подключении в дома с него потребовали документы подтверждающие право собственности на него. Которые он предоставить не смог. Жилым домом и земельным участком он постоянно и открыто пользуется, его мать М. фактически проживала в доме с момента покупки в 2019г., но так как сделка не оформлена надлежащим образом, он не может оформить право собственности на них во вн...

...есудебном порядке. Как ему известно, предыдущая собственница дома с земельным участком -ответчица Иванова А.В. купила их у местного жителя К. который до этого купил их у Ивакиной Е.А., жены умершего собственника И... Надлежащим образом сделки не оформлялись, купля-продажа была по денежным распискам, поэтому собственником земельного участка до настоящего времени значится умерший И.., а жилой дом на кадастровом учете не стоит. Наследником к имуществу умершего И. была его жена Ивакина Е.А., которая наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> у нотариуса принимать не стала, потому что продала их.

Просит суд признать договор купли-продажи от 19.11.2019, заключенный между Блюмовым А.Н. и Ивановой А.В., состоявшимся и признать право собственности за ним на земельный участок с КН - - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Истец Блюмов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, полученной 15.01.2024, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18, 97).

Представитель ответчика - глава Редкодубского сельского поселения Адушкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, полученным 15.01.2024, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 60).

Ответчица Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, полученной 17.01.2024, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 19).

Третье лицо-нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой полученной 12.01.2024, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93).

Третье лицо Ивакина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, полученной 15.01.2024., ранее Ивакина Е.А. представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия по состоянию здоровья (л.д. 61, 94).

Третьи лица Кузин А.В. и Кузин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами от 12.01.2024, в которых просили рассмотреть дело без их участия, пояснили, что жилой дом и земельный участок их отцом К. при жизни были проданы Ивановой А.В., на них не претендуют, не возражают против признания за Блюмовым А.Н. права собственности на земельный участок (л.д. 69,70).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании неприкосновенности собственности и свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов органов местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Блюмов А.Н. - - - года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 5).

Согласно расписке от 19.11.2019 Иванова А.В. получила от Блюмова А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 6).

Из представленного истцом копии Рабочего проекта от 2003 г. следует, что по заказу И.. был составлен проект на газоснабжение жилого дома <данные изъяты> (л.д. 14-17).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-231285341 от 11.10.2023, № КУВИ-001/2024-9077009 от 11.01.2024 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН - - расположен по <адрес>, в разделе «особые отметки» имеются сведения о вещных правах И.., реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю № б/н (л.д. 8-9, 36-38).

И.., - - - года рождения умер - - - в <данные изъяты>, о чем органами ЗАГС составлена запись акта № 245 и выдано свидетельство о смерти серия <данные изъяты> (л.д. 41).

Из материалов наследственного дела № 378/2009, заведенного нотариусов Ардатовского нотариального округа Князькиной А.В. к имуществу умершего <данные изъяты> И. следует, что 29.09.2009 с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Ивакина Е.А., зарегистрированная по <адрес> указав, что наследником также является дочь Л., в состав наследственного имущества входят <данные изъяты>. В этот же день Л. у нотариуса отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца в пользу его жены Ивакиной Е.А. При этом, в материалах наследственного дела имеется справка администрации Большеполянского сельского поселения от 07.10.2009 о том, что умерший - - - И. на день смерти приживал и был зарегистрирован по <адрес> совместно со своей женой Ивакиной Е.А., имущество, оставшееся после его смерти состоит из <данные изъяты>, завещание в администрации не удостоверялось. 08.12.2009 нотариусом Ивакиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>, после умершего - - - И. (л.д. 44-48).

Как указано в исковом заявлении после смерти собственника дома с земельным участком И. они были проданы по расписке его супругой Ивакиной Е.А. К.

Из заявления Ивакиной Е.А., представленном суду следует, что в сентябре 2012 г. она переехала жить к дочери Л. в <данные изъяты>, и в октябре этого же года продала жилой дом по <адрес> по расписке К... После смерти - - - мужа И.. она оформила у нотариуса наследство только на <данные изъяты>, а земельный участок с расположенным жилым домом по названному адресу не оформляла, так как они проданы. Истца Блюмова А.Н. не знает и не видела, в доме в котором ранее она проживала, жила М. (л.д. 61,94).

К. - - - года рождения умер - - - в <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая актовая запись № - - и выдано свидетельство о смерти серия <данные изъяты> (л.д. 40).

05.03.2021 нотариусом Князькиной А.В. заведено наследственное дело № 52/2021 к имуществу умершего - - - К.., из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Кузин Е.В., указав, что кроме него наследником также является сын Кузин А.В., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> значащихся принадлежащими К.1., умершей - - - , наследником которой являлся супруг К.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 04.03.2021 Кузин А.В. у нотариуса отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после матери К.1., умершей - - - и отца К.., умершего - - - , в пользу Кузина Е.В.. По имеющейся в материалах наследственного дела справке администрации Редкодубского сельского поселения от 09.07.2021 следует, что на день К. проживал и был зарегистрирован по <адрес> с сыном Кузиным А.В.. Имущество, которое осталось после смерти состоит из <данные изъяты>, наследниками являются дети Кузин А.В. и Кузин Е.В. (л.д. 51-59).

Из копий заявлений Кузина Е.В. и Кузина А.В. от 22.12.2023, представленных суду стороной истца, усматривается, что жилой дом с земельным участком по <адрес>, принадлежащие И., были куплены их отцом К.. у Ивакиной Е.А., а затем проданы Ивановой А.В.. Деньги получены. на указанные объекты не претендуют, оформлять в дальнейшем не будут (л.д. 95, 96).

В соответствии со справкой, выданной главой Редкодубского сельского поселения, 31.10.2023 № 428, по <адрес> в период с 19.11.2019 по 22.07.2023 без регистрации проживала М. (л.д. 10).

По сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» территориальный участок г. Ардатов от 19.01.2024, жилой дом по <адрес> отключен от газоснабжения в 2014 г., лицевой счет был открыт на имя И.. (л.д. 81).

В соответствии со справкой ООО «Ремондис Саранск» от 12.01.2024 услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами по вышеназванному адресу не предоставляются (л.д. 35).

По информации ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» лицевой счет по <адрес> открыт на М. с декабря 2014 г., задолженности по оплате за поставленную электроэнергию не имеет (л.д. 37-40).

Согласно сведениям Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала ППК «Роскадастр» от 15.01.2024 техническая инвентаризация объекта недвижимости по <адрес> органами БТИ не производилась, право собственности не регистрировалось (л.д. 88).

В соответствии с уведомлением Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-11360404 от 17.01.2024 сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание по <адрес> отсутствуют (л.д. 90).

В соответствии с уведомлением Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-9076974 от 11.01.2024 сведения о правах Блюмова А.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Блюмов А.Н. купил у Ивановой А.В. жилой дом с земельным участком по <адрес> за <данные изъяты> руб., о чем составлена денежная расписка. Иванова А.В. приобрела указанные объекты недвижимости К.., который в свою очередь купил их у Ивакиной Е.А., супруги умершего - - - собственника И...

Оценивая расписку от 19.11.2019 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее допустимым и относимым доказательством факта продажи Ивановой А.В. Блюмову А.Н. жилого дома с земельным участком, поскольку она свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, содержит все необходимые условия для данного вида договора – в расписке определены предмет договора и цена продаваемого имущества, имеется подпись продавца в получении денежных средств за проданные объекты недвижимости.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о факте заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что истец Блюмов А.Н. приобрел жилой дом и земельный участок у Ивановой А.В. для проживания в нем своей матери М. которая открыто владела и пользовалась недвижим имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания, оплачивала счета за электроэнергию. Ответчик Иванова А.В. и третьи лица Ивакина Е.А., Кузин Е.В. и Кузин А.В. право притязаний в отношении оспариваемого недвижимого имущества не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом Блюмовым А.Н. требования о признании состоявшейся сделку (договора) купли - продажи жилого дома с земельным участком, признании права собственности на земельный участок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блюмова А.Н. к администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Ивановой А.В. о признании состоявшейся сделку (договора) купли-продажи жилого дома с земельным участком, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать состоявшейся 19.11.2019 сделку (договор) купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> между Блюмовым А.Н. и Ивановой А.В..

Признать за Блюмовым А.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с КН - - , расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

Дело № 2-97/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов «06» марта 2013 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Лачок Е.В., при секретаре Чернышевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Блюмову А. Н. о прекращении права долевой собственности участника долевой собственности, признании права муниципальной собственности Редкодубского сельского поселения на невостребованную земельную долю Блюмова А. Н. на земельном участке с кадастровым номером - - ,

установил:

Администрация Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (п.6) коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01 марта 1992 года было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей СХПК «Ардатовский» А...

...рдатовского района Мордовской ССР Ардатовским районным Советом народных депутатов предоставлено 4988 гектаров земель, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование 4988 гектаров.

В соответствии с постановлением Главы Ардатовского района Республики Мордовия от 30 января 1997 года № 30 «О выдаче Свидетельств на право собственности на землю» членам СХПК «Ардатовский» Ардатовского района, пенсионерам этого колхоза, проживающим на его территории и работникам социальной сферы без выдела в натуре переданы в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со списком собственников земельных долей СХПК «Ардатовский» (приложение к постановлению администрации Ардатовского района от 26 сентября 2001 года № 342) земельная доля площадью 5,80 га предоставлена Блюмову А. Н..

С момента приобретения прав на земельную долю и по настоящее время указанный участник долевой собственности бывшего СХПК «Ардатовский» на земельный участок с кадастровым номером - - не распорядился им, то есть указанная земельная доля может быть признана невостребованной.

Администрацией Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список опубликован в районной газете «Маяк» от 21 марта 2012 года № 12, размещен на официальном сайте администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в который входит Блюмов А. Н..

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей, с таким заявлением Блюмов А.Н. не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Ардатовский» была опубликована в районной газете «Маяк» от 21 марта 2012 года № 12. В назначенный день и время собрание не состоялось, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Ардатовский» от 24 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановлением администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района от 25 июня 2012 года № 25А утвержден список участников долевой собственности бывшего СХПК «Ардатовский» на земельном участке с кадастровым номером - - , в котором земельная доля Блюмова А.Н. признана невостребованной.

Блюмов А.Н. не распорядился земельной долей более трех лет, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для признания земельной доли невостребованной.

Просит прекратить право долевой собственности Блюмова А. Н., свидетельство № - - , участника долевой собственности площадью 5,80 га бывшего СХПК «Ардатовский» на земельном участке с кадастровым номером: - - и признать право муниципальной собственности Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на земельную долю Блюмова А. Н., свидетельство № - - , участника долевой собственности площадью 5,80 га бывшего СХПК «Ардатовский» на земельном участке с кадастровым номером: - - .

В судебном заседании Глава Редкодубского сельского поселения Ремаева В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Блюмов А.Н. иск признал в полном объеме.

Блюмовым А.Н. суду представлено письменное заявление о полном признании иска администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права долевой собственности участника долевой собственности, признании права муниципальной собственности Редкодубского сельского поселения на невостребованную земельную долю Блюмова А. Н. на земельном участке с кадастровым номером - - , которое в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, ответчик Блюмов А.Н. в судебном заседании исковые требования администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия признал в полном объеме.

Судом разъяснены представителю администрации Редкодубского сельского поселения Ремаевой В.В., ответчику Блюмову А.Н. последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Глава Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Ремаева В.В. против вынесения решения при признании иска ответчиком не возражает.

В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд принимает решение об удовлетворении заявленных администрацией Редкодубского сельского поселения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Блюмовым А. Н..

Исковые требования администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Блюмова А. Н., свидетельство № - - , участника долевой собственности площадью 5,80 га бывшего СХПК «Ардатовский» на земельном участке с кадастровым номером - - .

Признать право муниципальной собственности Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на земельную долю Блюмова А. Н., свидетельство № - - , участника долевой собственности площадью 5,80 га бывшего СХПК «Ардатовский» на земельном участке с кадастровым номером - - .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лачок

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда РМ Е.В. Лачок

Дело №10-3/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ардатов 13 августа 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Максимочкина Е.А.,

осужденного Блюмова А.Н.,

защитника Максимовой Е.Н., представившей ордер № 97 от 13.08.2014 года, выданный КА « РЮЗ»,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

а также потерпевшей Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 02.07.2014 года, которым

Блюмов А. Н., - - - года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглащения менее строго наказания более строгим, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., не выезжать на пределы территории Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнитель...

...ную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Блюмова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Раскина Н.И., выступления прокурора Максимочкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, осужденного Блюмова А.Н., адвоката Максимову Е.Н., потерпевшую Б., просившие уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Блюмов А.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, а также причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, около 21 ч. 30 мин. 20.04.2014 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Блюмов А.Н. вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Максимочкин Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Блюмова А.Н. в порядке ст. 25 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации.

До начала судебного разбирательства 30.07.2014 г. потерпевшая Б. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Блюмова А.Н. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что в настоящее время она с Блюмовым А.Н. примирилась, причиненный вред он полностью загладил, решение по представлению просила оставить на усмотрение суда.

Осужденный Блюмов А.Н. в судебном заседании также представил заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что он принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, стороны примирились, решение по представлению просила оставить на усмотрение суда.

Защитник Максимова Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшей и заявление осужденного о прекращении в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение по представлению просила оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Блюмова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, при производстве по делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшего в отношении Блюмова А.Н. судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вместе с тем, без достаточных оснований дополнительно квалифицировал действия осужденного Блюмова А.Н., совершенные 20.04.2014 года примерно в 21 ч.35 мин. в отношении Б., как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев.

Так, согласно закону, систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания.

Если потерпевшему нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые не носили разрозненный характер и не объединены в систему, то такие действия нельзя рассматривать как истязание, содеянное надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренное ст. 115 УК РФ, а не ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Как видно из приговора, судом сделан вывод о том, что Блюмов А.Н. систематически наносил побои - - Б.. Однако из приговора следует, что преступные действия Блюмовым А.Н. совершены 20.04.2014 года примерно с 22 ч. до 22 ч. 40 мин..

Осужденный Блюмов А.Н. на всем протяжении производства по уголовному делу пояснял, что он систематически не избивал жену. У них произошла обычная ссора на бытовой почве. В процессе ссоры он и причинил - - телесные повреждения, что и подтвердила потерпевшая Б..

Свидетели Л., Б1., П., П1., П2. в ходе предварительного следствия дали показания, из которых следует, что осужденный избил Блюмову С.А. 20.04.2014 г..

Показания указанных лиц подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 110 от 03.06.2014 года, из которого следует, что у потерпевшей Б. обнаружены закрытый перелом костей носа, кровоподтеки тела, раны верхних конечностей, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 суток).

Из материалов уголовного дела следует, что Б. обратилась с заявлением от 21.04.2014 года с просьбой привлечь Блюмова А.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Таким образом, из приведенных доказательств, следует, что исходя из одномоментного факта нанесения побоев, отсутствия в приговоре объективных данных о том, что на протяжении длительного времени у Блюмова А.Н. имелся единый умысел на причинение систематических физических страданий путем нанесения побоев Б., судом не установлено умысла Блюмова А.Н. на истязание.

При таких обстоятельствах, действия Блюмова А.Н. в отношении потерпевшей Б., совершенные им 20.04.2014 года следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Блюмову А.Н. судом первой инстанции по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов государственного обвинителя, указанных в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшей Б. и осужденным Блюмовым А.Н. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что Блюмов А.Н. примирился с потерпевшей Б., извинился перед ней, чем загладил причиненный вред, ранее Блюмов А.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До начала апелляционного разбирательства потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, данное намерение потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление в прекращении уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15 п.3,389-18 п.2, 389-20,389-21, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 2 июля 2014 года в отношении Блюмова А. Н. отменить, производство по уголовному делу в отношении Блюмова А. Н. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, апелляционное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда РМ Н.И.Раскин