Сабельникова Зоя Яковлевна

Судья Гурулёва О.С. УИД38RS0034-01-2023-001663-36

Судья-докладчик Егорова О.В. №33-4920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2, ее представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что между адвокатом ФИО3 и ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в сумме 85 550 рублей.

Помимо указанной суммы в соглашениях ФИО3 были перечислены суммы по ее просьбе ее родственникам Зое ФИО6 С., Яну Артёмовичу Р., Веронике ФИО19 Всего перечислено 153 500 руб.

После каждого судебного процесса адвокату за участие в процессе были переданы денежные средства на общую сумму 135 300 рублей, а всего было передано и перечислено денежных средств, помимо соглашения об оказании юридической помощи 288 800 рублей (135 300 + 153 500 руб.).

Между тем, по мнению истца, по соглашениям от Дата изъята , Дата изъята услуги не были оказаны, в связи с чем, с адв...

...оката ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 308 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 и ее представитель Вишневский Д.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части денежных сумм, не подтвержденных соглашениями, актами оказания услуг и иными документами, подтверждающими факт обоснованности получения денежных средств ответчиком.

В обоснование доводов указывают, что суд формально подошел к рассмотрению дела, в частности:

- ответчиком в судебном заседании был признан факт получения части заявленных истцом денежных средств, перечисленных на банковские счета своих родственников ФИО4 и ФИО8, при этом не признан факт получения денежных средств на имя Вероники ФИО19, Никиты ФИО20, но судом не исследован факт перевода истцом и получения денежных средств указанными лицами;

- не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно, перечислению денежных средств ответчику в большем объеме, чем предусмотрено соглашениями;

- ответчиком не было предоставлено доказательств за какие услуги и в каком размере она получала оплату по переводам, а судом не установлено, какой объем услуг предполагался к исполнению ответчиком, какие услуги были выполнены, доказательства выполнения услуг, также не установлено, какие дополнительные услуги, не входящие в круг оговоренных соглашением, были выполнены представителем, размер дополнительной оплаты;

- не дана оценка справедливости получения гонорара ответчиком, его соответствие тем денежным суммам, которые взимаются за аналогичные услуги, а также разумности понесенных представителем иных расходов, подтверждение их доказательствами;

- факт того, что между истцом и ответчиком были договорные отношения, не говорит о том, часть денежных средств не могла быть получена ответчиком или третьими лицами по просьбе в качестве неосновательного обогащения.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Вишневский Д.В., третьи лица ФИО4, ФИО8, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что все услуги ею истцу были оказаны, денежные средства также потрачены на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО18, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, предметом которого являлась юридическая помощь по гражданскому делу о признании договора купли-продажи дома недействительным. Вознаграждение адвоката по соглашению составило 30 000 рублей.

Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, предметом соглашения являлась юридическая помощь по гражданскому делу. В соответствии с соглашением от Дата изъята вознаграждение адвоката ФИО3 составило 30 000 рублей, оплата командировочных расходов, представительских расходов и других расходов адвоката в соответствии с соглашением оплачивается доверителем дополнительно.

Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы. По данному соглашению вознаграждение адвоката ФИО3 составило 5 550 рублей.

Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась юридическая помощь по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения. Адвокату поручается сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение составляет 10 000 рублей.

Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление отзыва на частную жалобу ФИО9 о взыскании юридических расходов. Вознаграждение адвоката составило 10 000 рублей.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком имелись соглашения об оказании юридических услуг, в связи с чем, истцом перечислялись ответчику денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнила. Денежные средства перечислялись на карту Зои ФИО6 С. (матери ФИО3), Яну ФИО21, Веронике ФИО19 (знакомой ФИО3), а также передавались наличными денежными средствами ФИО3

Истцом в подтверждение своих требований представлены чеки по операции подтверждающие следующие переводы денежных средств:

С карты отправителя 2202 20хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «С. ФИО4» были осуществлены следующие переводы: Дата изъята – 3 000 рублей; Дата изъята - 20 000 рублей; Дата изъята – 5 000 рублей; Дата изъята - 10 000 рублей; Дата изъята – 5 000 рублей; Дата изъята – 6 000 рублей; Дата изъята – 5 500 рублей; Дата изъята – 1 500 рублей; Дата изъята - 5 000 рублей; Дата изъята - 1 000 рублей; Дата изъята - 35 000 рублей; Дата изъята – 2 000 рублей; Дата изъята – 3 600 рублей; Дата изъята - 5 000 рублей; Дата изъята – 1 500 рублей; Дата изъята – 5 000 рублей; Дата изъята - 13 600 рублей; Дата изъята т. – 2 500 рублей;

С карты отправителя 2202 20хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «Р. Ян Артемович» был осуществлен перевод Дата изъята – 25 00 рублей, Дата изъята – 5 000 рублей;

С карты отправителя 2202 20хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «Л. Вероника Игоревна» был осуществлен перевод Дата изъята - 10 260 рублей. Всего перечислено: 153 500 рублей.

Также в подтверждение доводов об оплате юридических услуг истцом представлены квитанции Адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на сумму 10 000 рублей, от Дата изъята – на сумму 9 900 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 5 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 4 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 11 400 рублей, от Дата изъята - на сумму 5 000 рублей, Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей. Всего передано наличными 135 300 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что последняя подтвердила факт получения денежных средств, пояснила, что денежные средства были получены в связи с оказываемыми ею услугами юридической помощи ФИО2, она представляла интересы ФИО2 в Тулунском городском суде <адрес изъят>, знакомилась с материалами дела, приезжала в <адрес изъят> либо на своем личном транспорте, либо на поезде. ФИО2 оплачивались транспортные расходы. Деньги, перечисленные на карту «Зои ФИО6 С.» и «Яна ФИО21» получала. Не знает Веронику ФИО19, денежные средства, перечисленные на карту «Вероники ФИО19», не получала.

Рассматривая настоящий спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права и, учитывая то, что в подтверждение обстоятельств оказания юридических услуг сторонами представлены в материалы дела копии протоколов судебных заседаний по гражданским делам, копии определений, решений суда, апелляционные определения Иркутского областного суда, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также учитывая установление факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика на основании сделки – соглашений об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленные обстоятельства исключают признание перечисленной ответчику суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, оспариваемым решением отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 800 рублей, и, как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Не соглашаясь с утверждением суда в решении о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика на основании сделки – соглашений об оказании юридических услуг, что, по мнению суда, подтверждено также представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний по гражданским делам, копиями определений, решений суда, апелляционных определений Иркутского областного суда, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия находит выводы суда сделанными без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основе не верной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, а также в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда от Дата изъята по настоящему делу подлежит безусловной отмене, как незаконное, с разрешением спора по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась юридическая помощь по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения. Адвокату поручается сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение составляет 10 000 рублей.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств оказания истцу ФИО2 юридических услуг по настоящему Соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята и выполнения какой-либо работы ответчик ФИО3 в материалы дела суду не представила, в связи с чем, указанная денежная сумма в размере 10 000 рублей расценивается судебной коллегией в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Дата изъята между адвокатом ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление отзыва на частную жалобу ФИО9 о взыскании юридических расходов по делу. Вознаграждение адвоката составило 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Дата изъята адвокат ФИО3 в качестве представителя истца ФИО2 принимала участие в рассмотрении заявления ответчика Фёдоровой Л.А. о взыскании судебных расходов с истца в рамках гражданского дела Номер изъят «по иску ФИО2 к ФИО24. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчика Дата изъята Тулунским городским судом <адрес изъят> было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу Фёдоровой Л.А. по гражданскому делу Номер изъят судебных расходов в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей отказано.

На указанное определение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ответчиком ФИО25. подана частная жалоба (л/<адрес изъят> том Номер изъят), на которую представителем истца ФИО2 – ФИО3 в суд были направлены через отделение почтовой связи письменные возражения (л/<адрес изъят>, 239 том Номер изъят), что не противоречит условиям заключённого между адвокатом ФИО3 и ФИО2 Соглашения об оказании юридической помощи от Дата изъята .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя, расходов по оплате за производство судебной экспертизы – отменено. В отменённой части вопрос разрешён по существу: с ФИО2 в пользу ФИО26А. взысканы транспортные расходы представителя в размере 7 064 рубля, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

Учитывая то, что юридическая услуга по Соглашению от Дата изъята фактически была оказана ответчиком ФИО3 истцу ФИО2, что следует из материалов дела, оснований расценивать заявленную к взысканию по данному Соглашению денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в обоснование денежных сумм, переведённых истцом в пользу ответчика ФИО3, представителем истца указано, что денежные переводы с карты отправителя Номер изъят «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «С. ФИО4» были осуществлены на следующие цели:

Дата изъята - 3 000 рублей – на посещение риелтора с целью выяснения причин допущения ошибок в ранее оформленном договоре купли-продажи (услуга не оказана);

Дата изъята - 20 000 рублей – на оплату услуг по привлечению в процесс второго представителя в апелляционной инстанции; второй представитель, со слов ответчика, являлась бывшей судьёй и подругой ответчицы (услуга не оказана);

Дата изъята - 5 000 рублей – на посещение председателя Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации <адрес изъят> с целью о чём-то договориться; в дальнейшем ответчица пояснила, что на приём не попала (услуга не оказана);

Дата изъята - 10 000 рублей – на составление и подачу в суд рецензии на экспертизу по гражданскому делу Номер изъят (услуга не оказана);

Дата изъята - 5 000 рублей – на поиск и предоставление в суд Устава администрации <адрес изъят>, в связи со сложностью задачи ответчик убеждал, что для этого необходима помощь третьих лиц (услуга не оказана);

Дата изъята - 6 000 рублей – для привлечения различных третьих лиц в целях консультации и помощи в разрешении дела, без отчётов о том, кому и за что конкретно были переданы денежные средства (услуга не оказана);

Дата изъята - 5 500 рублей – на почтовые расходы за подачу кассационной жалобы; подтверждающие квитанции предоставлены не были, расходы явно завышены;

Дата изъята - 1 500 рублей – на почтовые расходы на отправку дополнительных доказательств, не приложенных ранее к кассационной жалобе; подтверждающие квитанции предоставлены не были, расходы явно завышены;

Дата изъята - 5 000 рублей – для обращения в СК РФ в целях проверки подлинности одного из документов, представленного в гражданском деле (услуга не оказана);

Дата изъята - 1 000 рублей – на консультацию со знакомым ответчика, специалистом в сфере жилищных правоотношений – для определения перспективы дела в суде (услуга не оказана, квитанций предоставлено не было);

Дата изъята - 35 000 рублей – для заказа проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого дома, оплату данной экспертизы и предоставление заключения в суд (услуга не оказана);

Дата изъята - 2 000 рублей – для подготовки альбома с фотографиями для последующего предоставления в суд (услуга не оказана);

Дата изъята - 3 600 рублей – на нотариальное заверение альбома с фотографиями для последующего предоставления в суд (услуга не оказана);

Дата изъята - 5 000 рублей – на выезд в Ангарский городской архив в целях запроса документов (услуга не оказана);

Дата изъята – 1 500 рублей – на почтовые расходы без дополнительных пояснений, отчёты и квитанции предоставлены не были;

Дата изъята – 5 000 рублей – на подготовку альбома с фотографиями для последующего предоставления в суд (услуга не оказана);

Дата изъята - 13 600 рублей – для оплаты налога за доход ответчика, хотя услугой не является и обязательств по уплате налога за ответчика истец на себя не брал.

Кроме того, в обоснование денежных сумм, переведённых истцом в пользу ответчика ФИО3, представителем истца указано, что денежные переводы с карты отправителя 2202 20хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «Р. Ян Артемович» были осуществлены на следующие цели:

Дата изъята – 2 500 рублей – на почтовые расходы (без дополнительных пояснений, отчёты и квитанции предоставлены не были);

Дата изъята – 5 000 рублей – на посещение мэра <адрес изъят> по предварительной записи – в целях консультации по делу истца (услуга не оказана).

Кроме того, в обоснование денежных сумм, переведённых истцом в пользу ответчика ФИО3, представителем истца указано, что денежный перевод в сумме 10 260 рублей с карты отправителя Номер изъят «ФИО5 Н.» на карту получателя ФИО27 «Л. Вероника Игоревна» был осуществлен перевод Дата изъята – на оплату налога за доход ответчика, хотя не является услугой и обязательств по уплате налога за ответчика истец на себя не брал.

Проанализировав материалы гражданского дела в совокупности с позицией истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из вышеперечисленных сумм денежных переводов ответчиком ФИО3 не подтверждены факты оказания юридических услуг по следующим денежным суммам, а, именно, с карты отправителя 2202 20хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «С. ФИО4»: от Дата изъята – 3 000 рублей; от Дата изъята - 20 000 рублей; от Дата изъята – 5 000 рублей; от Дата изъята - 10 000 рублей; от Дата изъята – 5 000 рублей; от Дата изъята – 6 000 рублей; от Дата изъята – 1 500 рублей; от Дата изъята - 5 000 рублей; от Дата изъята - 1 000 рублей; от Дата изъята - 35 000 рублей; от Дата изъята – 2 000 рублей; от Дата изъята – 3 600 рублей; от Дата изъята - 5 000 рублей; от Дата изъята – 1 500 рублей; от Дата изъята – 5 000 рублей; от Дата изъята т. – 2 500 рублей, а также с карты отправителя 2202 20хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «Р. Ян Артемович»: от Дата изъята – 2 500 рублей, от Дата изъята – 5 000 рублей, так как доказательств расходования полученных от истца денежных сумм ответчик ФИО3 в дело не представила, отсутствуют отчёты, акты о расходовании принятых денежных средств, соглашения об оказании иных услуг ответчиком истцу за рамками заключённых Соглашений об оказании юридической помощи, а также акты о выполненной работе. Таким образом, перечисленные денежные суммы надлежит расценивать в качестве неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

Переводы денежных сумм истцом ответчику, совершённые Дата изъята в размере 10 260 рублей и Дата изъята в размере 13 600 рублей для оплаты налога за доход ответчика, по мнению судебной коллегии, не обоснованы оказанием юридических услуг, т.к. действующим законодательством, а также соглашением между сторонами не установлены обязательства истца по уплате налога за ответчика ФИО3, в связи с чем, денежная сумма в размере 23 860 руб. (10 260 + 13 600 руб.), по смыслу положений закона, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства в размере 5 500 руб., переведённые с карты отправителя 220 220хх хххх 4124 «ФИО5 Н.» на карту получателя Номер изъят «С. ФИО4», по мнению судебной коллегии, в качестве неосновательного обогащения подтверждены на сумму в размере 5 067,96 рублей, исходя из расчёта: 5 500 руб. – 150 руб. – 282,04 руб., т.е. за минусом денежных сумм в размере 150 руб. (оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от Дата изъята ) и 282,04 руб. (почтовые расходы за направление копий кас./жалобы ответчику), несение которых подтверждается материалами дела л/<адрес изъят> том Номер изъят (гр./дело Номер изъят), а, соответственно, расходы в размере 432,04 рублей не подлежат взысканию из указанной суммы перевода вы качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из заявленной к взысканию суммы переводов в размере 153 500 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 145 027,96 рублей из расчёта: 3 000 + 20 000 + 5 000 + 10 000 + 5 000 + 6 000 + 5 067,96 + 1 500 + 5 000 + 35 000 + 2 000 + 3 600 + 5 000 + 1 500 + 5 000 + 13 600 + 1 000 + 2 500 + 5 000 + 10 260 руб. = 145 027,96 рублей, поскольку доказательств расходования полученных от истца денежных сумм ответчик ФИО3 в дело не представила, отсутствуют отчёты, акты о расходовании принятых денежных средств, соглашения об оказании иных услуг ответчиком истцу за рамками заключённых Соглашений об оказании юридической помощи, а также акты о выполненной работе. Во взыскании с ответчика в пользу истца из заявленной суммы денежных средств в размере 432,04 рублей в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ФИО2 в подтверждение доводов об оплате юридических услуг в дело представлены квитанции Адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от Дата изъята - на сумму 10 000 рублей, от Дата изъята – на сумму 9 900 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 5 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 4 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 11 400 рублей, от Дата изъята - на сумму 5 000 рублей, Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей, итого истцом ответчику ФИО3 всего было передано наличными 135 300 рублей, на взыскании которых в настоящее время истец настаивает согласно заявленному иску.

Между тем, денежные расходы, понесённые истцом ФИО2, на основании квитанции Адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - на сумму 10 000 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята – на сумму 9 900 рублей (на оплату юридических услуг по соглашению от Дата изъята ) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), приходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята - на сумму 5 000 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), приходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), квитанции б/н от Дата изъята - на сумму 4 000 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей (оплата юридических услуг по соглашению) (л/<адрес изъят>, 59 том Номер изъят), от Дата изъята - на сумму 5 000 рублей (на составление апелляционной жалобы), судебная коллегия находит правильным квалифицировать в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку указанные денежные расходы на командировочные, на проезд, как и оплаченные расходы на оказание юридических услуг по соглашению от Дата изъята не были подтверждены ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке, учитывая то, что суммы командировочных расходов и расходов на проезд не подтверждены какими-либо соглашениями (договорами), актами, отчётами о расходовании денежных средств, выделенных истцом для оказания услуг, квитанциями, чеками, в связи с чем, необходимость получения ответчиком данных денежных сумм не подтверждена совокупностью письменных доказательств.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), по мнению судебной коллегии, в качестве неосновательного обогащения подтверждены на сумму в размере 10 859,50 рублей, исходя из расчёта: 15 000 руб. – 1 038,80 руб. (стоимость проезда ФИО3 железнодорожным транспортом сообщением «Иркутск-пассажирский – Тулун», подтверждённая квитанцией от Дата изъята – л/<адрес изъят> том Номер изъят гр/дело Номер изъят) – 3 101,7 руб. (стоимость проезда ФИО3 железнодорожным транспортом сообщением «Тулун - Иркутск-пассажирский», подтверждённая железно-дорожным билетом от Дата изъята – л/<адрес изъят> том Номер изъят гр/дело Номер изъят), учитывая то, что несение указанных расходов на сумму 4 140,50 рублей обосновано фактом участия адвоката ФИО3 в судебном заседании Тулунского городского суда <адрес изъят> Дата изъята при рассмотрении гражданского дела Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от Дата изъята недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО12 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, по иску ФИО12, ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона», что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят) и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика на сумму 4 140,50 рублей.

Кроме того, заявленные к взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 11 400 рублей (на оплату командировочных расходов) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве неосновательного обогащения подтверждены на сумму в размере 8 643,8 рублей, исходя из расчёта: 11 400 руб. – 1 717,4 руб. (стоимость проезда ФИО3 железнодорожным транспортом сообщением «Иркутск-пассажирский – Тулун», подтверждённая электронным билетом от Дата изъята и определённая по аналогии расценок, л/<адрес изъят> том Номер изъят гр/дело Номер изъят) – 1 038,80 руб. (стоимость проезда ФИО3 железнодорожным транспортом сообщением «Тулун - Иркутск-пассажирский», подтверждённая железно-дорожным электронным билетом от Дата изъята и определённая по аналогии расценок, л/<адрес изъят> том Номер изъят гр/дело Номер изъят), учитывая то, что несение указанных расходов на проезд на сумму 2 756,20 рублей обосновано фактом участия адвоката ФИО3 в судебном заседании Тулунского городского суда <адрес изъят> Дата изъята при рассмотрении гражданского дела Номер изъят «по иску ФИО2 к Фёдоровой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки», что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят) и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика на сумму 2 756,20 рублей.

Также заявленные к взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - на сумму 15 000 рублей (на оплату командировочных расходов – 10 000 руб. и на оплату проезда – 5 000 руб.) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве неосновательного обогащения подтверждены на сумму в размере 12 243,8 рублей, исходя из расчёта: 15 000 руб. – 1 717,4 руб. (стоимость проезда ФИО3 железнодорожным транспортом сообщением «Иркутск-пассажирский – Тулун», подтверждённая электронным билетом от Дата изъята , л/<адрес изъят> том Номер изъят гр/дело Номер изъят) – 1 038,80 руб. (стоимость проезда ФИО3 железнодорожным транспортом сообщением «Тулун - Иркутск-пассажирский», подтверждённая железно-дорожным электронным билетом от Дата изъята , л/<адрес изъят> том Номер изъят гр/дело Номер изъят), учитывая то, что несение указанных расходов на проезд на сумму 2 756,20 рублей обосновано фактом участия адвоката ФИО3 в судебном заседании Тулунского городского суда <адрес изъят> Дата изъята при рассмотрении гражданского дела Номер изъят «по иску ФИО2 к Фёдоровой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки», что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят) и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика в указанной части на сумму 2 756,20 рублей.

Поскольку оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 15 000 рублей (на оплату командировочных расходов – 10 000 руб. и на оплату проезда – 5 000 руб.) (л/<адрес изъят> том Номер изъят) ошибочно была учтена истцом дважды, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательно заявленная.

В связи с этим, из заявленной к взысканию суммы 135 300 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 на основании правил ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 647,10 рублей, исходя из расчёта: 10 000 + 9 900 + 15 000 + 5 000 + 15 000 + 4 000 + 15 000 + 5 000 + 10 859,50 + 8 643,8 + 12 243,8 руб., учитывая то, что суммы командировочных расходов и расходов на проезд не подтверждены какими-либо соглашениями (договорами), актами, отчётами о расходовании денежных средств, выделенных истцом для оказания услуг, квитанциями, чеками, в связи с чем, необходимость получения ответчиком данных денежных сумм не обоснована и не подтверждена, из чего следует, что на стороне ответчика имеет место быть не основанное на законе, сделке сбережение денежных средств за счёт истца ФИО2 Во взыскании с ответчика в пользу истца из заявленной суммы денежных средств в размере 24 652,90 рублей в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО15 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 265 675,06 рублей, исходя из расчёта: 10 000 руб. (по соглашению об оказании юр./помощи от Дата изъята ) + 145 027,96 руб. (перечисленных на карты родственников ответчика) + 110 647,10 руб. (оплаченных в качестве командировочных расходов и расходов на проезд). Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в оставшейся части 43 124,94 рублей в качестве неосновательного обогащения надлежит отказать, так как несение расходов ответчиком в указанной части подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных правилами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика Киселёва В.А. от возмещения истцу неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства либо каким-либо специальным законом в сфере гражданского права в случае взыскания неосновательного обогащения не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание штрафа, судебная коллегия не находит законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая то, что указанные требования основаны истцом на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, по настоящему гражданскому делу установлены основания, предусмотренные п. 2 статьи 328, п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в полном объёме, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) с ФИО3 (ИНН Номер изъят) денежные средства в размере 265 675,06 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2687/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-001663-36)

по иску Никулушкиной Ларисы Петровны к Рязанцевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рязанцевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Никулушкина Л.П. обратилась с названным иском к Рязанцевой Е.Н., в обоснование требований указав, что между с ответчиком заключены соглашения об оказании юридической помощи от 22 сентября 2019 г., от 10 февраля 2020 г., от 4 марта 2020 г., от 1 апреля 2020 г., от 12 апреля 2021 г., по соглашениям передана денежная сумма в размере 85550 руб.

Помимо указанных сумм в соглашениях, Рязанцевой Е.Н. были перечислены по ее просьбе денежные средства Зое Яковлевне С., Яну Артёмовичу Р., Веронике Игоревне Л., всего перечислено 153500 руб.

После каждого судебного процесса она требовала передать ей за участие в заседании 10000 руб. Так были переданы денежные средства в размере 135300 руб.

Итого перечислено и передано наличными денежными средствами, помимо соглашения об оказании юридической помощи, 288800 р...

...уб.

Юридические услуги не оказаны.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 308800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Рязанцевой Е.Н. в пользу Никулушкиной Л.П. неосновательное обогащение в размере 265675,06 руб.

В кассационной жалобе Рязанцева Е.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что она выполняла всю работу, которая входила в рамки тех обязательств, которые прописаны в соглашении. Полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 154, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности передачи истцом указанных денежных средств ответчику в рамках заключенных соглашений об оказании юридических услуг и отсутствия доказательств расходования ответчиком в рамках заключенных соглашений полученных от истца денежных сумм, отсутствуют отчёты, акты о расходовании принятых денежных средств, соглашения об оказании иных услуг ответчиком истцу за рамками заключённых соглашений об оказании юридической помощи, а также акты о выполненной работе.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные денежные суммы надлежит расценивать в качестве неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего ко взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из разницы общей суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимости оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.