Бостанчян Магда Арменовна

№ 2-1627/2021

УИД 75RS0023-01-2022-003486-29

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бостанчан М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

8 мая 2015 году между ПАО КБ «УБРиР» и Бостанчян М.А. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>. В соответствии с указанным соглашением банк предоставил Бостанчян М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, Бостанчян М.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств Бостанчян М.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность Бостанчян М.А. составила 223 973 руб. 43 коп., в том числе 154 250 руб.– сумма основного долга; 69 723 руб. 43 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 9 мая 2015 года по 25 февраля 2022 года.

Просит суд взыскать с Бостанчан М.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № <данные...

... изъяты> от 8 мая 2015 года за период с 8 мая 2015 года по 25 февраля 2022 года в размере 223 973 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 439 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» А.В. Бабаева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бостанчян М.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Эрдынеев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бостанчян М.А. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Бостанчян М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, Бостанчян М.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий графика платежей (приложение № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 8 мая 2015 года № <данные изъяты> следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно не позднее 08 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3 578 руб. 00 коп.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность Бостанчян М.А. составила 223 973 руб. 43 коп., в том числе 154 250 руб. – сумма основного долга, 69 723 руб. 43 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 9 мая 2015 г. по 25 февраля 2022 г.

Указанный выше расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа, 15 сентября 2017 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа (направлено почтой), 13 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бостанчан М.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению в размере 233 165 руб. 01 коп., определением от 28 сентября 2021 года судебный приказ от 15 сентября 2017 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в Черновский районный суд г. Читы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось 5 июня 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте).

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с 15 сентября 2017 года по 28 сентября 2021 года (4 года 13 дней).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей за период с 25 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года (дата последнего платежа согласно графику платежей) истцом не пропущен (5 июня 2022 – дата обращения с иском в суд – 3 года = 5 июня 2019).

С учетом изложенного, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске этого срока подлежит отклонению.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 439 руб. 73 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бостанчан М.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 973 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 73 коп., а всего 229 413 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева