Бостанов Унух Сулхарнайович

Гражданское дело № 2-395/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

27 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола секретарем Ижаевым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала к Бостанову Унуху Сулхарнаевичу и Эркенову Рамазану Хаджи-Бекировичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту Кредитор, Банк, АО) 09 апреля 2018 года обратилось в суд настоящим иском к Бостанову У.С. и Эркенову Р.Х-Б., в последующем увеличив исковые требования, в котором, сославшись на заключение Банком 27 декабря 2012 года с Бостановым У.С. (заемщиком) кредитного договора № 1231031/0446,а также на заключении с Эркеновым Р.Х-Б. договора поручительства, неисполнение заемщиком и поручителем (ответчиками) своих кредитных обязательств, просит расторгнуть с 31 мая 2018 года кредитный договор, взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 43 202,83 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского...

... районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

При этом в суд поступили сведения о смерти 27 июня 2014 года заемщика по делу - Бостанова Унуха Сулхарнаевича, в связи с чем судом были направлены запросы в нотариальные палаты Малокарачаевского района, о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, заведенного после смерти Бостанова У.С. Из ответов нотариальных палат КЧР Малокарачаевского нотариального округа КЧР, нотариусов Байрамкулова О.А. и Тамбиевой З.А., следует, что никто заявлением о принятии либо об отказе от наследства к имуществу Бостанова Унуха Сулхарнаевича, 13.02.1954 г.р., умершего 27.06.2014 г., не обращался, наследственное дело не открывалось.

Определением суда от 01 июня 2018 года, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Бостанову Унуху Сулхарнаевичу и Эркенову Рамазану Хаджи-Бекировичу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, в части исковых требований к Бостанову Унуху Сулхарнаевичу прекращено.

В настоящее назначенное судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени месте рассмотрения дела по существу был извещен. В исковом заявлении, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Эркенов Р.Х-Б. в настоящее судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Эркенова Р.Х-Б.- Кочкарова М.С. в настоящем судебном заседании, также участия не принимала, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием либо об отложении заседания в адрес суда также не поступало

Представитель Эркенова Р.Х-Б.- Кочкарова М.С., участвуя в ранее проводимых заседаниях, предъявленные к ответчику исковые требования не признала. Просила в связи со смертью основного заемщика Бостанова У.С., отказать в требованиях истца о взыскании задолженности в солидарном порядке в отношении Эркенова Р.Х-Б.

Указанные выше обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом позиции представителя истца судом было определено рассмотреть дело по существу в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, проверив доводы Кочкаровой М.С., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2012 года между Банком и Бостановым У.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1231031/0446, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 16,25 процентов годовых, с окончательным сроком погашения (возврата) кредита 10 ноября 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей по основному долгу с 10 января 2013 года по 10 ноября 2017 г. и, процентов ежемесячно с 10 января 2013 года по 10 ноября 2017 года.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 28 декабря 2012 года заемщику Бостанову У.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 58325 от 28 декабря 2012 года.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение основного долга по кредиту с 11 мая 2017 года, вообще не вносилось, соответственно по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность по основному долгу составила 28 898,25 рублей, по процентам за пользование кредитом - 14 304,35 рублей, а всего 43 202,83 рублей.

Банком в адреса ответчиков направлялись уведомления - требования о необходимости погашения долга, однако ими обязанность по погашению долга исполнена не была.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Вместе с тем, согласно поступившего в адрес суда и исследованной в судебном заседании копии свидетельства о смерти I-ЯЗ № 594087, выданного Отделом ЗАГС КЧР по Малокарачаевскому району, заемщик Бостанов У.С. умер 27 июня 2014 года.

В связи с чем, определением Малокарачаевского районного суда КЧР, от 01 июня 2018 года, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Бостанову Унуху Сулхарнаевичу и Эркенову Рамазану Хаджи-Бекировичу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, в части исковых требований к Бостанову Унуху Сулхарнаевичу прекращено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с заявлением о принятии любого имеющегося у умершего наследственного имущества в своих интересах, согласно ответам нотариусов Малокарачаевского нотариального округа, ни кто не обращался.

В отношении поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, 27 декабря 2012 года с соответчиком Эркеновым Р.Х-Б. также был заключен договор поручительства № 1231031/0446-7 согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует и информационного письма нотариусов Малокарачаевского нотариального округа Байррамкулова О.А. и Тамбиевой З.А., никто с заявлением о принятии либо об отказе от наследства к имуществу Бостанова У.З., не обращался, наследственное дело не открывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Бостанова У.С. на других лиц не переводился, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют, то со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Бостанова У.С., соответственно прекращено и поручительство Эркенова Р.Х-Б.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Эркенова Р.Х-Б., ввиду того, что со смертью должника Бостанова У.С. прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия правопреемника на наследственное имущество.

Относительно требований Банка о расторжении кредитного договора, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с чем, по мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения обязательств Бостановым У.С. по данному договору, кредитный договор № 1231031/0446, от 27 декабря 2012 года заключенным между истцом и Бостановым У.С. прекратил свое действие, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бостанову Унуху Сулхарнаевичу и Эркенову Рамазану Хаджи-Бекировичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.